Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

"Идиот" - один из важнейших романов Фёдора Михайловича Достоевского, нашего великого писателя, классика и мыслителя, значительно повлиявшего на мировую литературу, философию, психологию, да и на все виды искусств.
Роман был написан Достоевским в 1867-1869 годы, большей частью за границей, и временами я кажется это чувствовала, а может мне просто так казалось именно потому, что я уже знала, как и где он был написан.
И вот недавно перечитала этот роман в очередной раз.
Какая же это книга, всегда как-будто бы новая. И князь Мышкин всегда умиляет кажется по-новому. Не знаю даже, почему так, но вот так кажется... Наверно раз в десять лет её стоит перечитывать, хотя, может и не всем, тем кто не хочет -лучше не надо, думается, а тем кто хочет, как раз.
Но в этот раз после прочтения, я подумала, что теперь наверно долго не буду его перечитывать... Во-первых, я как-то уже устала от классики вообще, причем, от любой, а во-вторых, я кажется уже помню теперь эту книгу чуть ли не наизусть. Но это ни в коей мере не может умалять её достоинств конечно же. Шедевр в любом случае остается шедевром, потому что он шедевр.

Сразу оговорюсь, что в данном случае серая оценка означает всего лишь нейтральность и не претендует на объективность.

Что случилось с дорогим моему сердцу Ф.М. Достоевским ? или со мной ? Со школьных уроков литературы его Преступление и наказание стало одной из запоминающихся и полюбившихся книг.
Сейчас-же, читая автора, от былого восторга не осталось следа, есть только раз за разом нещадное преодоление. Но с маниакальным упорством я продолжаю читать его произведения с разной степенью заинтересованности и вовлечённости в историю. Очень понравился Игрок и Братья Карамазовы , Идиот интересно, но без восторга. И тут полный провал для меня. Хотя все так хорошо начиналось....

Начало романа и правда замечательное. История Варвары Петровны Ставрогиной и Степана Трофимовича Верховенского, жизнь города N, перемежающаяся интересными мыслями о России и её народе, метущемуся, не знающему успокоения и порой часто сами себя наказывающие и обрекающие на муки, еще не наполнена удушающей атмосферой нескончаемых припадков, истерик, нервных срывов и бесконечной чередой героев и появляется ощущение, что и дальше так пойдет. Но как оказалось в дальнейшем, радоваться, да при чтении Ф.М. Достоевского -аксюморон чистой воды.

Всё закончилось, не успев начаться. Вернее, началось ужасное. И если отбросить всю пафосность, громкие фразы о величии писателя и его произведения, актуальность которого не утрачена через много лет, то что мы имеем в сухом остатке ?

Сюжет произведения, призванный показать внутриполитическую ситуацию в России во второй половине девятнадцатого века, надвигающийся ужас, способный захлестнуть страну волной террора и насилия, невероятно размыт. Автор в угоду идее попытался объять необъятное: тут тебе и революционный кружок, деятельность которого показана только штрихами и намеками, те самые бесы, которые есть в каждом человеке, зачастую характеризующиеся одержимостью у кого деньгами, властью, обладанием, любовью и за которыми человек по сути теряет себя, философская составляющая, как всегда присутствующая в произведениях автора и опять-же как всегда самая запоминающаяся и интересная для моего читательского сердца. Вера должна быть в жизни человека, её отсутствие развращает и губительно сказывается на всей жизни человека.

Весь сюжет построен практически на многостраничных пространных диалогах и отсутствии какой-либо динамики. В результате таких пассажей порой трудно уследить за главной мыслью героя. Возможно, это моя проблема, но есть ощущение, что живые реальные люди так не говорили, даже в позапрошлом веке. Чрезвычайно медленное его развитие круто переходит к драматичной развязке.

Как всегда у автора, много сюжетных линий и героев соответственно. И именно с появлением Петра Верховенского и Николая Ставрогина и начинается вся заварушка, в городе, до этого пребывающем в относительно спокойном состоянии. Из этих двоих, пожалуй, интереснее все-таки наблюдать за Верховенским при всей неприятности и даже омерзительности его натуры. Он такой подзуживающий и подталкивающий других в нужном ему направлении человек, умеющий и не боящийся возбуждать в других злобу, ненависть, будить их бесов. А сам вроде как и в стороне при этом.

Николай Ставрогин одержим слишком многими бесами, от чего и страдает сам, и других мучает. Никому не способен дать счастья и себе в первую очередь. Нигде ему нет покоя, поэтому и итог закономерен и страшен.

Конечно, помимо упомянутых мною, тут еще присутствуют и другие персонажи. Кириллов, Шатов, много женских персонажей, которые так или иначе задействованы в линии со Ставрогиным, но всем им уделено мало внимания, ничего толком неизвестно о их прошлом и связующих нитях. Или я упустила это ввиду в связи с бесконечными припадками, обмороками и истериками, общением на грани визга. Вообще показалось многие герои плохо раскрыты несмотря на немалый объем романа.

В целом, тягостное впечатление от романа. Темы, персонажи, стилистика, затянутость, отсутствие динамики вызывают раздражение и усталость от происходящего плюс в массе своей положительные отзывы оставляют в недоумении, но не мотивируют еще раз прочесть роман. В данном случае одного раза достаточно, для меня. Не обессудьте...

ЕСТЬ СПОЙЛЕРЫ!
Я боюсь революционеров. Очень. После прочтения "Бесов",я больше не смогу спокойно слушать рассказы моего дедушки про "хороших коммунистов" и "умницу Ленина". Собственно,этот страх начался еще с предисловия,где вкратце описан нечаевский "Катехизис революционера",побудивший Достоевского взяться за роман. Еще страшнее то,что пункты этого катехизиса были воплощены в жизнь...

Наверно,если я скажу,что "Бесы" очень мрачны,то это будет банальность. Но для меня книга была похожа на дождливый вечер,переходящий в бесконечную ночь без рассвета. И вот я открываю дверь, выхожу в этот дождь (обязательно в сопровождении автора:я не хочу заблудиться) и буквально на каждом шагу встречаю людей,увязающих в грязи. Вот Ставрогин,"принц Гарри",который совсем уже пресытился жизнью и лениво подумывает о том,как бы ее оборвать. Навстречу ему идет Кириллов,чья странная теория - это,на мой взгляд,не что иное как тоска по Богу и вере... Откуда-то появляется Петр Верховенский - главный "бес",который и начал этот жуткий карнавал,описанный на страницах романа. А вот и Шатов - едва ли не единственный светлый и добрый человек среди всех героев. Но что поделать,если судьба его уже решена?! Рядом идет жена его - Марья Игнатьевна,которая,конечно же,всегда искренне любила его,несмотря ни на что...
Тут же и еще одна Марья,которую все зовут Хромоножкой,а я почему-то не могу. Не могу. Потому что она человек и заслужила носить имя,а не обидное прозвище. Хотя при чем здесь это,если она не видела и не знает ничего,кроме жестокости своего брата - вечно пьяного капитана Лебядкина? Кто хоть когда-нибудь подумал о том,что эта бедная женщина чувствует?!
Вдруг появляется Лиза - несчастная,несчастная девушка,которая,полюбив кого-нибудь (а полюбив ли?) мучает и себя, и того,кого любит. Кстати,читая сцену между ней и Ставрогиным,я поняла,что "Бесы" - это роман не только о нигилистах и революционерах,но и о просто людях. Отчаявшихся людях. "Сбились мы,что делать нам?"

Так я дохожу до конца романа,крепко держа за руку Достоевского (мне очень,очень не хочется остаться в этом мраке и не найти выхода). Убийство Марьи Тимофеевны и Лебядкина,гибель Лизы,смерть Шатова,выстрел Кириллова,Ставрогин в петле... Конец. Радует,впрочем,то,что все нигилисты были арестованы. Достоевский искренне надеялся,что они не вернутся больше никогда.

Надежды его не оправдались...

Прямой путь - в психушку. Я и так планировала читать "Идиота". Чем-то эта история меня завораживает: князь Мышкин - идиот ли он, и что это означает, роковая женщина Настасья Филипповна...
По итогу... Оооох... Конечно, никакой князь Мышкин не идиот. Скорее - дурачок, блаженный. Современные люди сказали бы - неприспособленный. У него какая-то детская, незамутненная душа, он во все и всем верит - чем некоторые и пользуются. Настасья Филипповна мне по узости моего кругозора представлялась кем-то вроде Нонны Мордюковой из "Женитьбы Бальзаминова". А она - такая роковая красотка со сложной судьбой. Мне вспомнилась похожая героиня из Стефания Аучи - Львы Сицилии. Сага о Флорио . Только там авторка ушла в любовный роман и "выдала" своей возлюбленной героине все плюшки, которые могла. Здесь же...
Вообще я определенно "team Достоевский". Какие же у него идеи, истории, герои! Причем очень разные - и героев своих он не осуждает или читает морали. Он их - описывает. Первый вопрос, когда меня спросили о впечатлениях: "Жалко тебе Мышкина?" Жалко. Прям очень жалко. Конечно, по современным меркам он - совершенный блаженный, всех выслушивает, все близко к сердцу принимает. И - некоторые этим пользуются.
Нелегкое это было чтение. И в человеческом плане, и в - читательском. Порой мне было дико интересно. В начале, в представлении князя - казалось, что Достоевский вставил что-то личное. Когда князь вопрошает

... Когда слышу эту историю - как Достоевскому приговор отменили буквально на плацу - каждый раз не по себе становится... День рождения Настасьи Филипповны - вообще какая-то инфернальная сцена, бал Сатаны - просто нервно курит. Понятно все, конечно, с данной девушкой, и стала она мне все больше напоминать Маргариту - но градус это не сбивает. И интересная сцена, когда группа товарищей, решив навариться на "идиотизме" Мышкина, требует с него деньги за якобы "родство" с наследником. И если бы не Ганя и Елизавета Павловна - получили бы они эти деньги. Хорош был в первой части Ганя как персонаж отрицательный и невоздержанный - но к концу подсдулся.
Но за что не люблю классику - за затянутые сцены и провисы. Здесь нарисовались три персонажа, которые меня прям бесили. Ипполит, Лебедев и... Аглая. Две, если не три главы чахоточный Ипполит, напросившийся на содержание к князю, прерывает салон и долго и нудно читает непонятное, лихорадочное и бредовое письмо. Цель одна - разжалобить мягкие сердца... Как метко заметил Ганя - "Вы еще нас всех переживете". Умирал Ипполит всю книгу, с разной степенью успешности. Простите мне мой цинизм - показалось, что автор тоже над ним сдержанно иронизирует. Лебедев - какой-то пьяница-мошенник очень мелкого полета. Восхитительная сцена, где он нудно плачется о потере 400 рублей - явно желая срубить их с князя. Но Мышкин "по идиотству" - не врубается. Кстати, генерал - птица схожего полета, только чуть позабавнее. Сначала приходит жаловаться на Лебедева, что он какие-то небылицы сочиняет - а потом сам же минут на 40 присаживается Мышкину на уши. Потому что князь мягкосердечно всему верит и слушает любую чушь с открытым ртом. Ну а когда Лебедев под шумок хотел князя сдать в психушку. Восхитительная сцена, когда пригласили доктора, а он оказался опытный и выдал: "Ваш князь так хорошо устроился, что большой вопрос - а кто тут еще идиот?"
Аглая... Порой очень хотелось ее стукнуть! "Сегодня не ходи, завтра приходи, на дворе весь день сиди, вазу разбей. За тебя не пойду, за Гаврилу пойду". Да иди ж ты уже куда-нибудь!!! И это "цельная девушка, которая знает, чего хочет"??? Чего? Не только у князя - у меня уже от нее припадки начинались. Хорошо о ней сказала Варвара: "Ей бы каких сложных, сирых и убогих, пожалеть и приголубить". Есть такие женщины-сестры милосердия...
Конец... Вообще ворвался внезапно. После нужных глав письма Ипполита, чуши Лебедева и генерала и метаний Аглаи - все вдруг завертелось! И - гнетущее впечатление оставило. Жалко этого несчастного идиота, который с душой нараспашку - а все кому не лень его отчитывают. Без злого умысла - как Келлер - или для мерзкой выгоды - как Ипполит.
Сильно. Очень. Великолепные, живые, узнаваемые герои. Яркие события - перемежающиеся провисами. Про язык и описания - не говорю. От одной фразы

меня заклинило. Достоевский - в классическом своем виде. Который сделает вам хорошо - но через боль. Как всегда рекомендую с осторожностью - вещь, объемная, и сильного воздействия.
P.S. Обещала рассказывать о найденных мною "сокровищах" в сфере аудиокниг. И - их есть у меня. Слушала в исполнении Владимира Еремина. И это было - ВОС-ХИ-ТИ-ТЕЛЬ-НО!!! У него - очень приятный, чистый тембр, очень подходящий для персонажей Достоевского. Конечно, женщин не хватает - но это детали. Но - это был моно-аудиоспектакль! Он не просто читает - он отыгрывает персонажей, смеется, кашляет. Луше всего у него получился генерал. Когда уже веселенький генерал тащит Мышкина искать Настасью и рекомендуется "Генерал Иволгин и князь Мышкин" - с эдаким гусарским опломбом - этого просто не передать. Так что исполнение Владимира Еремина - моя рекомендация горячая. С "Идиотом" они совпали.

Не будет преувеличением назвать этот роман самым сложным у Федора Михайловича. Тяжелый, мрачный, сквозь него пробираешься как сквозь чащу густого темного неприветливого леса.

Признаюсь честно – первую половину книги я буквально заставляла себя читать. Всё происходящее на страницах романа, все слова и поступки героев вызывали только один вопрос: «какого черта тут происходит?». Что ни персонаж, то сумасшедший, что ни слово, то какая-то недомолвка и тайна. Да и героев слишком много, сразу и не запомнишь кто есть кто, поэтому постоянно приходилось возвращаться к уже прочитанному. Но как только перед вами забрезжит луч света и вы начнете плавно скользить по хитросплетениям сюжета, оторваться невозможно!

«Бесов» часто называют политическим романом: центральным звеном повествования выступает некий политический кружок, целью которого является разрушение ради разрушения – создание полной анархии в стране, под прикрытием якобы революционных идей. Руководитель этого кружка – Петр Верховенский, виртуозно владеющий искусством манипулирования людьми, при этом он играет не только на их слабых сторонах, но и на сильных.

Действующие лица, как и в любом произведении Достоевского поражают воображение – такие противоречивые, непоследовательные, способные на сильный и благородный поступок, за которым потом обязательно следует низвержение в самую бездну порока и низости (широкая карамазовская душа и здесь себя проявила!). Простых героев в романе Достоевского вы не встретите – любой, даже самый очевидный и характерный персонаж способен преподнести читателю сюрприз.

Среди наиболее интересных и ярких героев отмечу, во-первых, Кириллова с его оригинальными идеями.

- фраза на первый взгляд совершенно бессмысленная, а стоит вдуматься – и бессмысленности как не бывало. Самая же главная идея Кириллова заключается в том, что человек и есть Бог, и чтобы стать Богом, нужно заявить своеволие в самой высшей степени – совершить самоубийство.

Но не только Кириллов богат на оригинальные идеи, его ближайший сосед Шатов, провозглашающий русский народ богоносцем, тоже весьма любопытный и колоритный персонаж. Больше ничего про него не могу добавить – иначе будут спойлеры.

А вот самый противоречивый и сложный для понимания герой – это, конечно же, Николай Ставрогин - красивый, обаятельный, умный молодой человек, сильная и необычная личность. Он покорил не одно женское сердце, и смог стать кумиром в глазах многих мужчин. Сам же Ставрогин высказывает по этому поводу лишь недоумение:

Исключительная личность или душевнобольной человек? Сам автор не дает нам однозначного ответа на этот вопрос. Для меня же Ставрогин - еще один так называемый «герой нашего времени». Правда, в версии Достоевского «Печорин» вызывает самое настоящее отвращение.

Гонимый скукой и бессмысленностью своего существования, он пытается заполнить эту пустоту чем угодно: шокирующими общественность поступками, громкими признаниями, женщинам. Не чужды ему и благородные жесты (например, сцена с пощечиной и его поведение на дуэли, предупреждение Шатова). Но спасения для него нет и не может быть – всю жизнь свою он проведет в терзаниях и метаниях.

Ключом к разгадке образа Ставрогина является исключенная цензурой глава «У Тихона» - только прочитав ее, можно осмыслить поведение и мотивы героя с правильных позиций.

«Бесы» - уникальное произведение русской литературе, обличающее упадок нравственно-духовного начала русского народа в период конца XIX века, «Бесы» - это аллегория морального разрушения людей, которое всегда начинается с мелкой подлости, а заканчивается страшными преступлениями против достоинства и жизни другого человека.

Самый захватывающий роман великого классика!

История о деятельности революционной ячейки в губернском городе. Молодое, горячее, беспринципное поколение пытается пошатнуть нравы местного общества, завлекая в свои сети самую разномастную публику.
⠀
Аннотация выше - лишь часть невероятно обширного произведения. Помимо политической составляющей здесь цветут сложные детско-родительские отношения, любовные коллизии, борьба авторитетов.
⠀
Самое динамичное чтение, я рвалась вперёд с какой-то одержимостью (бесовские проделки!), в то же время пыталась смаковать буквально каждый диалог и вложенные в них размышления персонажей.
Я не заметила в романе стагнирующих моментов, замедляющих чтение, наоборот, за столкновениями идей наблюдать безумно увлекательно.
⠀
Как ловко автор подводит к апогею романа, заставляет познать героев, прочувствовать их мотивы, их зарождение и что стало в итоге спусковым крючком. Половина книги - завязках событий, но это самая увлекательная и насыщенная завязка из всего, что я читала!
⠀
Гениальный знаток человеческих душ, Достоевский разобрал героев до мельчайших атомов. После этого сортировать их только по категориям добра и зла неприемлемо. Да, есть откровенно скользкие типчики, самый яркий - Петр Верховенский, ловкий провокатор, постановщик событий, потрясших губернский город.
⠀
Инфернальный Николай Ставрогин, взбаламутивший половину героев, пробудив в них бесов, с трудом справлялся со своими. Неоднозначный, скандальный, порочный мужчина, за которым готовы следовать и дамы, и господа. Слава бежит впереди него, но хочет ли он подтверждать ее? Вечные противоречия снедают Ставрогина, лишь раззадоривая окружающих.
Сюжетные нити от него тянутся к другим персонажам, показывая как глубоко распространилось влияние барича, осознать которое не берётся и сам Николай.
⠀
Харизматичные бесы не гнушаются приемами, ловко мешая правду с ложью, жонглируют судьбами, топчут нравственность, заливаясь дьявольским смехом.
Я почти продала душу Ставрогину, который тот ещё подлец, но именно из таких дерзновенных получаются идолы, которые ведут за собой толпы увлечённых людей.

Достоевский, который выписывает в основном истерических женщин, в этот раз приятно удивил. Одна Варвара Петровна, крепкая помещица, чего стоит. Не любит мямляний, длинных пафосных речей, у неё все четко и по существу. Имеет образцово-показательное поместье, выстоявшее после отмены крепостного права. За практичным фасадом скрывается мечущаяся душа, которой стыдно признать очевидные вещи...
⠀
Дарья Павловна Шатова, воспитанница помещицы, кроткая, но цельная личность. Именно такие, как она, создают тот самый крепкий тыл, который оценит каждый мужчина.
⠀
Лизавета Николаевна, хоть и познала беса, как большинство героев, ясно и четко мыслит, даже поддаваясь страстным порывам.
Я бы хотела другого будущего для героини (причём она была так к нему близка!), но разве Достоевский когда-то изменял себе?
⠀
Каждый герой - колоритная личность, которую хочется познавать глубже, смакуя нюансы. Одно удовольствие следить за их пикировками в диалогах, проникаясь тем самым мыслями великого писателя.
⠀
Роман вышел очень сатирическим. Невероятное количество остроумных моментов, подтрунивания над тогдашней действительностью. Никто не укрылся от авторских острот!
⠀
Достоевский, как полагают исследователи, напророчил орды «бесов», что сметут старые устои. Но это совсем другая история...
⠀
Увлекательный роман с блестящим исполнением, не теряющий актуальности спустя столетия. Гораздо больше, нежели политический памфлет или инструкция к действию, виртуозно проработанная книга о глубинах человеческой души.

Вот в чём же загадка Достоевского и его повествования? Я читал-читал, и каждая прочтённая страница обидно приближала повествование к концу, а его так не хотелось, хотелось дальше жить с этими персонажами, с прекрасной Сонечкой, с загадочно-умным Раскольниковым, с их ярким окружением, с колоритными «врагами». А когда настал конец книге, персонажи не умерли для меня, как часто говорится во всяких литературных местах. Я не ощутил горечь от конца книги, хоть и считал страницы, надеясь, что нет, их тут не всего лишь 50 остаётся, а целая сотня, просто я не так подсчитал. Я ощутил огромное удовлетворение от того, что прочёл эту блистательную историю. Мощную, красивую, блестяще написанную.

Но я начал с конца. Хотя грех было не задать сразу этот важный риторический вопрос. И грехом же будет не отметить, как я ранее писал в рецензии на «Братьев Карамазовых», гениально описанных героев. Да насколько гениальных! Если бы не присущая всем персонажам Достоевского истеричность монологов, то я бы влюбился без памяти в выдуманного персонажа, в Соню Мармеладову, настолько она хороша! Описание не пошлое в своей сладости и красоте, она не выглядит специально помещённым в свинарник бриллиантом, чтобы писатель мог тыкать пальцем в него и утверждать, что именно из грязи родятся драгоценности, нет. Она выглядит человеком. Это — высшая похвала, какую может только заслужить литературный герой в произведении такого типа. Вот она реально меня очаровала. Не чем-то там, а просто, как девушка. Она выглядит естественно и гармонично, и потому каждое её доброе движение задевало некоторые струны души, как это принято говорить. В общем, награда за лучший женский персонаж эвар отходит Соне. (Оффтопом, весьма интересная интерпретация её от какого-то сербского художника. Не по книге, но интересно, ибо прочувствовал персонажа, ибо даже в таком вот рисунке чувствуется неиспорченность её самой, «святой блудницы».)

Раскольников, надо сказать, тоже хорош. Причём насколько! Я, как и большая часть людей, читал в школе «Преступление и наказание», и оно мне понравилось ещё тогда. Однако в связи со спецификой раскрытия Достоевского в программе, был сделан акцент не на всех моментах его личности. Я был удивлён, мол, есть же Алёша Карамазов, понаслышке я знал весьма немало хорошего о князе Мышкине, и был удивлён, почему же такая любовь именно к Раскольникову? Понятна любовь к книге: она мощная, как «Братья Карамазовы», но короче, концентрированнее и так далее (хотя я бы отдал предпочтение «Братьям»). И вот сейчас понял. Да, это персонаж невероятной силы. Культ страдания, говорите? Скорее уж ответственности за действия и мысли, ответственности, которая может вести на страдание, культ желания идти вперёд, даже если ради этого придётся страдать. Именно таков Раскольников. Ему пришла в голову идея, и он не мог отказываться уже от своих слов. Он поверил в неё, пошёл её реализовывать и принял последствия. И не вина Достоевского, что слишком много в жизни приходит через боль, через страдание и горечь. Он лишь описывает.

Вот именно эта цельность, это желание жить за свои взгляды, серьёзное отношение не только к физическим факторам, но и к идеям, его личным или мировым законам, так привлекают в Родионе. Он реально умён и честен, его ложь Порфирию Петровичу («не я убил») — тоже часть честности перед своей идеей, что надо переступить старушку и идти дальше в Наполеоны. Понял, что был не прав — заплатил по счетам. Всё правильно сделал. И остальные части личности только подтверждают то, что Раскольников весьма хорош. Доброта его не приторна, не требовательна и не альтруистична, он делает то, во что верит. он может быть жесток, но если он жесток зря, то он поругает себя. В общем-то, на нём работает правило «скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» (а если ты мне добавишь то, в каких конкретно отношениях вы с ним состоите, кто кого как уважает и кто о ком что думает, то я вообще вам всё выскажу, ага). Соня, Разумихин, Дуня — весомые аргументы в пользу Раскольникова.

Продолжил ещё я удивляться тому, какие все персонажи у Достоевского невротики, истерики и так далее, и как это не вредит их образу. Они не перестают быть интересными и живыми. И именно вот эти истерические монологи являются моментами, когда чтение Фёдора Михайловича превращается из удовольствия в удовольствие плюс мазохистское удовольствие. Иногда его читать реально больно. Слова режут ум и сердце своей беспощадностью. Это не чернуха, чернуха вызывает отвращение, «На дне» — чернуха. Это — особого рода обратная сторона монеты мира, людской психологии и прочего, которая повсюду. И особо этот эффект проявляется не из-за бедности обстановки, а от ужаса, который царит в головах людей. Такой монолог произнёс и Свидригайлов, богатый человек, который не имеет к чернухе ну никакого отношения. Эти персонажи живут, они реальны, и накопили столько боли, что она бьёт читающего, будто это пред ним сидит человек и рассказывает свою душераздирающую историю. Почему же мучительное, но наслаждение? Не знаю. Может быть, автор писал их и испытывал подобную гамму эмоций и сумел заложить её в книгу? Вероятнее всего.

Ещё мне очень нравится стиль преподнесения истории у Достоевского. Обычно происходит так: герой куда-то идёт, писатель описывает мысли, окружение, ощущения. Либо что-то одно, либо всё вместе, либо комбинации. Далее он куда-то приходит, следует описание того, куда, может ещё дополнительные описания, и диалог, иногда сбивающийся на монолог. И сцена убийства — это невероятная редкость для Фёдора Михайловича. Гораздо характернее для него было бы, чтобы Раскольников пришёл, что-то сделал, и ушёл, а описание сцены проскочило бы в монологе каком-нибудь. Практически ничего и никогда герои не совершают, они говорят. Это, может сбивает весь экшон в плане действий, но кому он нужен, когда истинный экшон в монологах, в том, как каждый персонаж рассказывает что-то, в его темпераменте, слоге и прочем? У него нет сцен действий. И это позволяет максимально полно раскрыть персонажей, придать им такой объём, что хочется пожать им руки и поговорить с ними. Решение, я считаю, прекрасное. Если же это стандартная практика для писателей того времени, то Фёдор Михайлович в ней очень уж преуспел, ибо заметил и выделил я эту технику только у него.

В общем, стоит ли её перечитывать после школы? Да. Произведение обладает невероятной силой, прекрасными персонажами и затягивает так, что слово «оторваться» просто выпадает из лексикона в принципе.

А есть ли хоть один герой у Достоевского, кто не страдает? Кто счастлив, спокоен, в гармонии с самим собой? Разве что Перезвон, он доброго хозяина обрел и ему служит. А остальные - мятущиеся, исковерканные души. У Алеши одного стержень, но разве ему-то спокойно? Слишком он хорошо людей понимает. Ему для спокойствия в пустыню бы надо, но не сможет. Как и Митя в Америку не сможет, как Иван не сможет сомнения свои разрешить... А хорошо, что книга не закончена, так хоть надежда какая-то остается.

Я ни одного священника лично не знаю. И старцев никогда не встречала. Только настоящий праведник и подвижник всегда представлялся таким, как старец Зосима. Как жаль, что нельзя к такому человеку прийти. Нет, ни как на исповедь, а как он с бабами перед кельей разговаривал. И не важно, был он на самом деле провидцем или просто хорошим психологом. Помогал - и все. А от таких, как отец Ферапонт - мороз по коже, хотя... может быть, с точки зрения церковного устава, он-то и есть праведник? Но рядом с таким человеком чувствуешь свою приниженность и ничтожность, а старец Зосима не велит "себя стыдиться". Кто из них ближе к совершенству, не могу знать, не хватает соответствующей подготовки.

Это только Достоевский мог так выписать светлые души, чтобы они со своей чистотой и нежностью не казались чересчур уж "сахарными". Это и князь Мышкин, и Алеша. А кабы они встретились? Вот бы поняли друг друга, наверное... А я больше всего Ивана Карамазова люблю, хотя вначале Митенька приглянулся. Но Митя проще, более цельный. Он так далеко, как Иван не заходит. "Иван - загадка", говорит Алеша. Да, загадка, самая сложная из всех. Он - многоликий, хотя и искренний; рациональный, хоть и горячий; он - мыслитель, а чувствами своими овладеть не может. Ивану из них труднее всего - только умом одним или только сердцем ему не живется. А все-таки, наверное, помечется да и уверует, все к тому идет.

А почему столько странности и "нелогичности" в этих героях всегда? Это оттого, что каждый из них так искренен и открыт, что не привыкли мы в жизни к такой открытости. Как чувствует, как думает - так и поступает, ничего не приглушено, не "приглажено". Это достоевская "истеричная" честность. То, что внутри, глубоко - в его героях напоказ. Иногда - не просто как пощечина, а сразу с ног сбивает.

Помню, в 20 лет взяла я эту книгу, страниц двести прочитала и отложила. Дура была.

Люблю я, знаете ли, после прочтения книги знакомиться с краткой историей её создания. И "Братья Карамазовы" не стали исключением из правил. Труд всей своей жизни Достоевский писал 3 года и закончил работу над ним за 2 месяца до своей смерти. За основу повествования автор взял реальные события из жизни своего товарища и переделал их под свою задумку и потребности. Объем романа поражает воображение неподготовленного читателя. Нужно набраться терпения, чтобы осилить все 4 части романа, поделенные на 12 книг. На это книжное путешествие лично мне понадобился целый месяц, и стоило ли оно того, я не поняла до сих пор.

"Братья Карамазовы" повествуют нам об "истории одной семейки", чьи родственные связи оставляют желать лучшего. У нас есть не особо приятный отец семейства Фёдор Павлович Карамазов и три его сына (Дмитрий, Иван и Алексей), в воспитании которых батя не принимал никакого участия. Проходят годы, и каким-то волшебным образом вся семья оказывается под одной крышей. Заканчивается эта долгожданная встреча убийством, и каждый из восхитительной четвёрки вносит свою лепту в данное развитие событий. Спойлерить не буду, так как сюжет - это как раз самое интересное в этом романе.

Хочу отдать Достоевскому должное: написать такой объемный труд и ни разу не потерять мысль или какую-то из сюжетных линий - признак особого литературного мастерства. Но объем романа в данном случае можно засчитать как его плюс, так и основной минус. Я могла бы спокойно убрать ровно половину текста, и от этого история ничего бы не потеряла. И это плохо. Это значит, что не каждый читатель найдёт в себе силы пробраться через завал текста до победного конца.

Итак, сюжет романа очень хорош, и претензий я к нему не имею. Вопросы у меня к философской составляющей и к тому, как Достоевский формирует основополагающие мысли для своего романа. Тут я не могу не сравнить его с Толстым, чьи рассуждения о жизни человека и общества мне понятны, близки и разжеваны автором до приятной консистенции. Достоевский же не отличается таким милосердием и я довольно редко понимаю, что он хочет мне сказать. И это печально ведь, читая его, я рассчитываю не только окунуться в прошлое, но и уловить для себя то, что было бы для меня актуально даже через столько лет.

Но это, конечно же, не значит, что "Братья Карамазовы" остались для меня книгой ни о чем и не про что. Я уловила в ней тотальное человеческое одиночество, религиозные мотивы, результат неправильно выстроенных детско-родительских отношений и попытки автора понять, как искоренить человеческие преступления. Я думаю, что у каждого человека есть свой "классик", с которым интересно бродить по потемкам человеческой души и искать ответы на извечные вопросы. И если Достоевский не мой провожатый, то это не значит, что он не подойдёт вам. Попробовать точно стоит.

В ироничном "удариться в достоевщину" мне всегда слышалась негативная нотка. Да и в моем представлении (сложившемся на основе непрочтенных Карамазовых) автор пишет неинтересно - о скучном. Тем более удивительно, почему я вообще взялась за "Идиота".

Конечно, всем плюс-минус известен сюжет. Князь Мышкин, Настасья Филлиповна, Рогожин, Аглая, - любовная геометрия, вряд ли способная кого-нибудь удивить. Постоянные расшаркивания и реверансы героев, "не-угодно-ли-откушать-чаю" и т.д. Такой мир кажется иллюзорным, далеким от сегодняшних проблем; он не "болит" читателю.

Но когда ты уже решился зевнуть на середине абзаца, ловишь себя на мысли, что тебе по-настоящему интересно. Настолько, не можешь скрыть возмущение при выходках "некой особы". Настолько, что хочется заорать "да вы чё ваще!", когда герои, замерев, не сводят глаз с горящего в камине свертка. И посмотревший в этот момент на тебя человек спросит: "Что ты хмуришь лицо?" - "Тут сейчас такое, такое!.. Ну, потом!" - отмахнешься ты.

У героев Достоевского все по-настоящему. Это у них эмоции, обостренные до предела; это они не знают границ, но чувствуют полутона; реальность - о них. А ты тем временем живёшь (?) в режиме работа-дом, катаешься на одной ноге в невкусно пахнущем трамвае и иногда под винишко флиртуешь в чатике с бывшим.

Собственно, кто же здесь идиот, товарищи?