Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Давно думал начать знакомство с русской классикой, и выбор Достоевского обусловлен воспоминаниями со школы, наиболее впечатлило меня в то время "преступление и наказание".

Произведение очень динамичное, почти нету затяжек, интерес зажегся с первых глав. Целый другой мир, мир прошлого, примерно эпохи и подобия "гордости и предубеждения", но по динамике на максималках, с едва уловимыми нотками треша и психодела. Некоторые моменты напомнили также Маркеса. Упоминания Ротшильдов, Гоголя, Вольтера, Дюма "дамы с камелией", мадам Дюбарри в моих глазах делает произведение реальнее и в каком-то смысле ближе нашему моменту. Концовка неожиданная.

Этот роман Фёдора Михайловича настолько не велик по объёму, захватывает сюжетом и эмоциями, что его проглатываешь, как современный бестселлер. Правда он не разочаровывает, как некоторые современные "нашумевшие книги". Я бы "Игроку" присвоила звание "самый" роман Достоевского по многим категориям: самый небольшой, самый автобиографичный, самый авантюрный, написанный за самый короткий срок, самый захватывающий, с самым странным началом, с самой непонятной любовью, самый страстный ( в смысле обнажения азартной игорной страсти). Так передать игорные страсти может только сам игрок.
Учитель Алексей Михайлович сопровождает детей генерала в поездке по Европе. Они останавливаются в небольшом игорном городке. Учитель влюблен в падчерицу генерала Полину. Пытается ей помочь и сам становится одержимым рулеткой. Помогает пристраститься к рулетке и старая "графиня", бабушка Полины, приехавшая на воды. Помогает "освободиться" от выигрыша француженка Бланш, которую безнадежно любит генерал. О Достоевский...
Я бы назвала роман "Игрок" маленьким "Идиотом". У меня постоянно звучали параллели: не по своей воле герой попадает в тайны семьи, которые пытается разгадать, влюблен в непонятную мне Полину, любовь приводит его к болезни душевной и краху. Полина мне напоминает то Настасью Филипповну, то Аглаю Епанчину. Графа Мышкина они мучили обе, с учителем Алексеем Михайловичем справляется одна Полина, поступки её также непредсказуемы и странны. В итоге она заболевает и убегает. Учитель, как и граф Мышкин всё понимает и сам позволяет так с собой поступать, недаром его мадемуазель Бланш называет "дурачком" ( ну, чем не идиот). Правда эта француженка, в отличие от русских барышень, хоть и обобрала учителя, но сделала это честно, ее поступки могут не нравиться, но они понятны.
В романе много рассуждений о рулетке, как самой "русской" игре. Читатель вправе не согласиться с автором.
Если вы еще не читали роман "Игрок", то рекомендую. Если вам Достоевский кажется скучным и непонятным, прочтите роман "Игрок" и вы заболеете Достоевским.
Мои ощущения при чтении, что это я сама не просто играю, выигрываю и проигрываю, я сама кручусь на рулетке, как шарик, вместе с главным героем.

Думаю, о сюжете писать бессмысленно, поскольку практически каждый слышал о Раскольникове, зарубившим старуху-процентщицу вместе с её беременной сестрой. Просто скажу, что роман очень понравился. Видимо, светлая полоса в школьной литературе продолжается: сначала были утомительные, нудные “Мёртвые души”, затем – как по мне, переоценённая и слишком скучная “Гроза”; но потом был интересный “Обломов” и красиво написанный, интересный роман “Отцы и дети”. Достоевского решил прочитать до того, как будем его проходить, потому что не переношу спойлеры. Увлекательный сюжет, прекрасный язык – словом, всё завораживает, читаешь на одном дыхании. Мировоззрение героя очень интересно. Ценой одной жизни спасти сотни. Всё равно, как говорил Родион, бабка эта – зловредная вошь, только мешающая жить остальным, и всё. И его теория про людей, которым дозволено убивать и других, которым нельзя. В общем, хорошая, стОящая книга. Как минимум для кругозора нужно всем читать. Надо поразмыслить, с какого произведения лучше продолжить знакомство с Достоевским.

Несмотря на то, что действие "Преступления и наказания" происходит в Петербурге, у меня еще в юности, применительно к этому роману, в голове был создан свой Петербург и все действия данного произведения отпечатались в памяти, как будто они происходили в Москве, где-то в районе улицы Никольской. Те же мелкие подворотни, та же удушливая темнота и те же давящие потолки. Из всех творений Достоевского это самое тесное, его опасно читать людям, которые боятся лифтов или страдают какими-то иными формами клаустрофобии. Примерно так в этой жизни и ощущал себя Федор Михайлович, мир давил на него своей грубостью и безысходностью.

Читая "Преступление и наказание" в четвертый раз, я без всякого удивления наблюдаю за собой краем глаза и понимаю, что волнуюсь. Нервическое дрожание пальцев рук, общая суетность и учащенное сердцебиение налицо, мне трудно дышать, я ничего не помню из читанного ранее, мне передано лишь какое-то чувство от всех предыдущих чтений, которое подкатывает к горлу и мешает дышать полной грудью. Нездоровый трепет держится с завидным постоянством, такого не было даже в детстве, когда я таскал книги у родителей из запретного списка чтения.

Это не лирическое отступление, а во всем этом явственно проступает дух данного произведения. Атмосфера его передается каким-то восьмым чувством, ты физически чувствуешь мелкий жабропорождающий питерский дождь, тебе холодно, вот-вот что-то произойдет и ты забьешься в очередном эпилептическом припадке. Читая "Преступление и наказание" вслух, я еще раз доказал себе и окружающим, что стиль Достоевского, вопреки многочисленной ругани оппонентов, он прекрасен. Ни одно слово, ни одна фраза, ни один оборот - все это не проходит мимо сознания, читаешь, как дышишь, впадая в некую сомнамбулическую тряску, когда слова льются сами по себе, ты будто не читаешь, а память сама воспроизводит наизусть какие-то куски из твоего далекого прошлого. Иногда ты даже захлебываешься в тексте и проглатываешь слова, потому что губы и язык не успевают за всем этим потоком сознания.

Нужно сказать, что эмоционально Достоевский всегда вызывал у меня безду сочувствия. Я всегда искренне сопереживал его убийце, совершенно не напрягаясь по поводу искупления, потому что всегда был согласен с автором. Наши душевные страдания действительно несоизмеримы с тем, что предполагает для нас общество. В такой форме, правда, это выражено исключительно у Федора Михайловича, но в "Преступлении и наказании", кроме всего прочего, мне всегда виделась некая издевка над основной массой людей, которые по определению всегда считали собственные переживания наиважнейшими в этом подлунном мире. Разумеется, все это мои домыслы, но сколь часто мы невольно создаем нечто такое, во что вкладывали совершенно иной смысл и что было воспринято толпой на ура, со всей искренностью было поставлено нам в заслугу.

"Преступление и наказание" я считаю наиболее характерным произведением Достоевского, где все делится на две категории. Абсолютно реалистичный ужасающий мир и совершенно нереальные люди в нем. Вернее, они может и настоящие, но, в связи с тем, что видим мы их глазами автора, оценить иначе ту же Соню Мармеладову или следователя, просто невозможно. Все это пугает своими выводами, потому что, судя по всему, Достоевский нисколько не пребывал в неведении об ужасающих подробностях этой реальности, иначе бы не изображал тот же самый Петербург с такой тщательной достоверностью, но люди у него были, хотя и самые обыкновенные, снабжены неистребимой верой в них самого Федора Михайловича. В качестве аналога можно вспомнить Ремарка, который тоже, с джентльменской чистотой романтизировал профессию проститутки.

Идею суперчеловека, знаменитую теорию Раскольникова, построенную на страдании, некоторые недалекие индивиды пытались сравнивать с фашизмом. Если опираться на формальную логику, то я, например, имею право сравнивать Раскольникова и Свидригайлова. И это гораздо более разумно, поскольку оба они являются продуктом творчества Достоевского. При одинаковом подходе к жизни у обоих, мы наблюдаем два совершенно разных финала. В чем же тогда преступление одного и наказание другого? Можно ли вообще кого-то сравнивать без известной доли погрешности, даже самого себя в начале отзыва и в его конце?

Чтобы не делать отзыв похожим по объему на само "Преступление и наказание", кратко подытожу. Вот, совершил Раскольников преступление. Совершить-то совершил, но злодеем так и не стал, потому что не смог это преступление пережить, не смог договориться сам с собой, не смог поступиться многим. В этом, собственно, и сокрыто главное. Именно в этом и есть корень всего воображаемого зла. Сохранить свою экзистенциальную чистоту может и человек без устойчивой морали. Не стать преступником может и тот, чьи моральные принципы далеки от общественных, но при этом он не поддается структурному насилию. Что же им движет тогда? Над этим вопросом не будут биться системы, потому что им это без состава преступления неинтересно. Также, как не будет страдать система образования, которая однозначно оценивает этот труд Достоевского. Потому что слишком примитивны все эти институты определения добра и зла, которые всего лишь плетут формальные интриги и осуществляют обыденную непродуктивную работу.

Каждый раз, читая Достоевского, я каждый раз влюбляюсь в его творчество. В этот раз автор рассказывает нам о безумии, азарте и страстях, что бушуют в душе человека. Кажется, что каждый из персонажей «Игрока» здесь играет: кто-то выигрывает, а кто-то спускает все под чистую, теряя человеческий облик, мечтая лишь отыграться, вновь почувствовать дрожь азарта, предвкушение выигрыша. Все это полностью затмевает жизнь человека, смыслом которого становится лишь игра.
«Игрок» автобиографичен, так как Федор Михайлович писал его, чтобы закрыть собственные долги по игре. Поэтому в романе очень реалистично чувствуется то самое безумие, азарт, огонь в крови игрока, которые охватывают учителя Алексея Ивановича, когда он начинает играть на рулетке. Так же, как и его болезненные, мучительные отношения с падчерицей генерала, в семье которого он работал учителем, списаны с отношений самого Достоевского с Полиной Сусловой. Они напоминают игру, столь же непредсказуемую и переменчивую, как рулетка: то девушка благоволит к нему, то ненавидит, то смеется над ним, то идет к нему за помощью, то тут же с гордостью и отвращением бросает ему в лицо деньги. О, какие человеческие страсти кипят на страницах романа! Можно только восхищаться столь простым и легким языком повествования, столь тонко подчеркивающего все нюансы и точно бьющего в цель.
Отдельно хочется выделить сцену с прибытием бабушки. Здесь уже хотелось аплодировать стоя, наблюдая за этим фарсом. Нельзя не влюбиться в эту сильную, властную женщину, которая, несмотря на преклонные года и физическую немощь, принимается командовать всем и вся. Образ «la baboulinka» меня просто покорил.
«Игрок» разительно отличается от других прочитанных мною у Достоевского произведений. Он кажется мне более личным, и менее погруженным в отчаяние. Несмотря на двоякий конец, с одной стороны – полностью впавший в зависимость от игры человек, а с другой – иллюзорная вера в то, что он всегда может бросить, расстаться с игрой, и все будет хорошо, от прочитанной книги нет ощущения полной безнадежности и тлена.

Я очень долго настраиваюсь на монументальные произведения. Причиной ли тому глобальность раскрываемых тем или все дело в уже сложившемся каноне, и ты непроизвольно готовишься к чему-то грандиозному, что поразит своею глубиною до глубины твоего сердца? Не знаю, но осторожно подхожу к подобным книгам, готовлю себя не столько к объему, сколько к манере изложения, к непривычному слогу, к раскрытию вопросов времени не такого далекого, но бесконечно другого.
Когда я начала читать "Идиота", сразу столкнулась с языковым барьером-с. Да, все эти "с", свойственные разговорной речи того времени, резали её восприятие.Я с ними так до конца и не свыклась.
Трудно было так же приноровиться к плавной динамике сюжета, к неспешности действий, к мерному течению событий. Все время казалось, что герои что-то делают, куда-то ходят, но при этом ничего не происходит. Все делают всё, чтобы не делать ничего. Они наносят визиты, пьют чай, плетут интриги, перевирают сплетни, выдают замуж, но никто не хочет идти; пытаются выдурить чужие деньги, но в итоге просто берут взаймы. Весь блеск "света" в самом "приглядном" его изъявлении. Но в эту трясину великосветской возни попала жемчужина, поразившая своею чистотой даже самые черствые умы.
Там, где здравый смысл видит единственное возможное решение, благородное сердце может поступить иначе. Такое сердце было у князя Мышкина - без примесей, без оговорок, без уверток. Его поступки мне казались вызовом всем самооправданиям, самовнушениям, всему негодованию "высшего общества" на низшие классы. Всякий "хороший тон" скользил перед искренностью его души. Наберется ли во всем мире чистоты больше, чем в его помыслах?
Этот роман было очень непросто читать. Он заполнял собою все сознание, раздвигая его границы далеко за пределы логических выводов. Но и бросить, отложить, уйти от сюжета не представлялось возможным. История хотела быть прочитанной.
Вся активность, вся динамика сюжета заключалась буквально в последних главах. Из тихого потока меня швырнуло в водоворот, и я дочитывала книгу на одном дыхании, не отрываясь, не имея возможности вынырнуть из пучины безумия.

Я дружу с Федором Михайловичем крепкой и  взаимной дружбой. Но. Мне всегда нужно очень много времени, чтобы подготовить себя к чтению любого его романа, и даже когда я уже начинаю читать его произведение, я мысленно опасаюсь: "А вдруг не пойдет? А вдруг не пойму? А вдруг буду читать  полгода?". Однако пройдя рубеж в 40-50 страниц, я понимаю, что ошибалась, и ловлю себя на мысли, что не могу оторваться, и начинаю чаще зависать, уходить в себя, обдумывая разные сцены и события из книги. Так было и в этот раз с "Бесами". Дочитав последнюю строчку, я подумала: "Вау. Мощь". Не люблю я спойлеров, хотя и знаю, что они мало кого напугают, ибо у меня не так много читающих друзей, а уж читающих Достоевского тем боле, поэтому коротко. Догматизм, деспотизи, мошенничество, честолюбие как следствие развития эгоистической, ущербной, раздвоенной, неуверенной, нетвердой в убеждениях личности, которая становится проводником несчастий и хаоса. Так и выходят бесы. Бесы - как болезнь целой страны, как внутренне помешательство каждого отдельного человека в ней.
Сказать, что я все поняла - было бы обманом. Но именно такие книги я и люблю больше других - о которых размышляешь не один год, и также периодами уходишь в себя и зависаешь, вспоминая книгу.

Если хотите выжить, то не читайте эту рецензию, полную спойлеров

Что тут можно сказать? Для начала, конечно же, пару слов о том, о чем это произведение.

Группа нигилистов хочет поднять смуту по всей России. Но смуты как-таковой не выходит. Да, городок, в котором живут герои, на ушах стоял из-за поступка (о нем позже) дерзких мужчин. Они убивают бедного и ни в чем неповинного студента. Действительно ни в чем не виновного. Тогда зачем убивать? Да главарь группы на него давно обиду затаил, вот и нашелся повод выплеснуть свои эмоции, всего-то.

В этом кружке как-бы-состоит-но-как-бы-и-нет Николай Ставрогин, красавец, в полном цвете сил, но отчего-то мрачный и угрюмый, правда, устроивший небольшой шумок из-за своих маленьких шалостей (по болезни, в чем позже признается и извиняется). Казалось бы, какой хороший молодой человек, раскаивается, и пр., пр., но не тут-то было, носит он на душе своей тяжкий грех, которого он не в силах перенести и... Конец его трагичен. Однако советские читатели и читатели 19 века никак не могли понять такой его конец. Они задавались вопросом: " Зачем?" и не могли найти на него ответа, потому что ответа в изданиях нет! Цензура, понимаете ли.

Теперь о Ставрогине все ясно. А что насчет других? Ведь роман не крутился вокруг одного кружка и Ставрогина.

Автор познакомил нас с чудаковатым Алексеем Кирилловым, убежденным, что человек погубит себя для того, чтобы показать непокорность и свободу; Иваном Шатовым, нашедшем свое счастье в домашней жизни; искренне влюбленным Маврикием Николаевичем; молчаливого и совсем еще маленького Эркеля, однако, самого верного Петру Верховенскому, хитроумному (хотя многие считают, что ума-то тут нет) интриганту и убежденному атеисту, в детстве по заблуждению своему дававший земной поклон крестивший подушку по ночам, чтобы не умереть; чуть ли не с ангелом небесным - Дарьей Павловной, как ее все называют (хотя, как я разумею, автор не показал всю ее святость, мы слышим от персонажей, что она ангел); нежной и властной Лизаветой Николаевной, постепенно сходящей с тропинки благоразумия...

Каждый из персонажей вносит свою лепту, носит и показывает, а кто-то и скрывает, свою изюминку. И жизнь каждого из них необыкновенна, полна трагизма и счастья. И все таинственным образом связаны с группой нигилистов.

Маленький минус, Федор Михайлович. Совсем маленький, но все же минус: не стоит расписывать всю жизнь человека, которой на протяжении всей книги скажет лишь пару фраз.

Но от этого минуса разве портится впечатление от книги? Нет, конечно же нет. Произведение очень интересно и богато событиями, но, честно признаться, меня не тянет перечитать этот роман, ведь я снова окажусь с этими бесами.

Мораль сей басни такова: веруй. Не важно во что (это я так думаю, а автор тут Евангелие пропагандирует, на самом деле!), главное - веруй и не затемняй душу свою бесами, развращающую не только Россию, но и весь мир.

P. S. Вот вам Ставрогин и Верховенский из "Бесов" 2014 года. Неплохая экранизация, между прочим.

Потрясающий роман, повествующий о пагубности игромании. А еще о гордости и ветренности Полины, о падкости людей до денег, о легкости бытия дворянства, о "заграницах" и так далее.
Самый потрясающий отрывок, повествующий о приезде бабуленьки на "воды" и спустившей без оглядки все состояние.

Именно это сгубило не одну душу и человека. Всю суть жизни Ивана Алексеевича выразил его друг Астли:

С чего начать? Пожалуй с того, что Достоевский совсем не страшен. Всегда интересно было, почему его боятся и воспринимают "тяжелой артиллерией" от литературы - типичный ведь классик, с выходящими отсюда плюсами (глубоким пониманием человеческой природы, социальных движений и просто интересных и близких тем, которые обязательно затронут читателя) и минусами (любовью к чрезмерным драмам, неправдоподобными персонажами, основная цель которых - выразить и поярче проиллюстрировать определенную мысль автора). Но ничего тяжелого, скучного или неподъемного для простого смертного в его книгах нет.

Исходя из того, что раз персонажи у него - скорее "ходячие идеи", чем люди, то логичней поговорить все-таки не о действующих лицах, а об основных темах книги, которых четко тут просматривается три штуки. Первая - о том, что всякая идея, вынесенная из чтения или досужных гипотетических размышлений, обязательно в повседневной жизни опошлится и может стать страшной силой, если принимать ее буквально и пытаться реализовать на деле. Особенно, если за это берутся безнравственные люди, пользующиеся любыми средствами (подкупы, угрозы, убийства и пр.), к которым, как правило, пристает разная сволочь, видящая такие беспорядки и революции исключительно как возможность нажиться или дорваться до власти. Основная тема книги, которая доводит до финальной трагедии, как раз и завязана на попытке реализовать модную в Европе идейку для достижения неких неясных "добрых окончательных целей" - основание организованного сопротивления

Вторая - религиозная. Несмотря на то, что большинство-то персонажей в бога не верит, считая себя атеистами, все равно они всю книгу находятся в поисках веры. Кроме того, тут всплывает теория, высказанная одним из персонажей, что у каждой народности свой бог, и как только боги становятся общими или вообще пропадают, то перестает существовать и народ. Что опять-таки сводится к атеизму как источнику проблем. Ну да ладно.
Третья тема - "модное" для высшего общества веяние говорить и переживать за русский народ, хотя они ни капли его не знают, не понимают, откровенно если не презирают его, то как минимум стесняются принадлежать к нему, всё посматривая на немцев, французов и Европу в общем как на настоящий людей.
Причем, что интересно, Федор Михайлович в основном рьяно бросается доказывать и защищать через своих персонажей именно неправильные предпосылки и идеи, только исходом событий показывая насколько они ошибочны.

Всё бы хорошо, но есть недовольство книгой, причем по нескольким пунктам. Главное - собственно структура подачи истории самим хроникером. Первая часть романа - это же ведь одни сплошные полунамеки (даже не полноценные намеки!) на людей и их занятия, на всевозможные обоснованные и необоснованные подозрения (чем же еще людям от безделья в глубинке заниматься - только придумывать разные слухи, а потом самим же их бояться). Такое чувство создается, что автор (или хроникер - без разницы кто из них) ужасно боится раскрыть хоть что-то, из-за чего ее чтение почти бессмысленно, за исключением только некоторых портретов действующих лиц, в первую очередь мнительной мямли Верховенского-старшего, который 20 лет боится выразить свои чувства женщине и в то же время ни разу не мучается угрызениями совести, что живет только благодаря ее содержанию. Картина начинает проясняться только к середине книги, когда наконец появляются признаки того, что таки заговор существует и готовится какая-то подлость. Но во всем повествовании интерес вызывали только моменты, когда появлялся местный "прынц" Николай - сынуля генеральши Ставрогиной, привносящий в рассказ элемент тайны и загадочности. Он настолько странен, что пытаешься докопаться до корня его поведения, но ровно до того момента, пока не понимаешь, что он - просто балованный и пресыщенный жизнью молодой человек, который от скуки творит разного рода непотребства и ради разнообразия примеряет на себя модные идейки, которые часто противоречат друг другу. Что же до Петеньки - главного "беса" романа, то сцены с ним вызывали отвращение, настолько он скользкий и неприятный тип.
Следующее недовольство - язык. От классики я все-таки ожидаю более плавного и красивого языка, а не повторов на повторах (можно, конечно, условно считать, что специально - подчеркнуть мысль и проставить акценты, но не могу), отрывочности мыслей (пусть избыток эмоций, но как-то уж совсем беспорядочно) да скатывания в самых неожиданных местах на умиление и усюсюканье (ботиночки, пуговки, мимими).

В общем, как роман-идея, роман-предупреждение "Бесы" хороши и по поднимающимся в нем темам актуальны и сейчас - тут уж не поспоришь. Но вот как художественное произведение, положа руку на сердце, книга могла быть и лучше. Поэтому пойду-ка я на неопределенное время и дальше русскую классику стороной обходить.