Рецензия на книгу

• 

  Kitty11 июля 2015 г.

  С чего начать? Пожалуй с того, что Достоевский совсем не страшен. Всегда интересно было, почему его боятся и воспринимают "тяжелой артиллерией" от литературы - типичный ведь классик, с выходящими отсюда плюсами (глубоким пониманием человеческой природы, социальных движений и просто интересных и близких тем, которые обязательно затронут читателя) и минусами (любовью к чрезмерным драмам, неправдоподобными персонажами, основная цель которых - выразить и поярче проиллюстрировать определенную мысль автора). Но ничего тяжелого, скучного или неподъемного для простого смертного в его книгах нет.

  Исходя из того, что раз персонажи у него - скорее "ходячие идеи", чем люди, то логичней поговорить все-таки не о действующих лицах, а об основных темах книги, которых четко тут просматривается три штуки. Первая - о том, что всякая идея, вынесенная из чтения или досужных гипотетических размышлений, обязательно в повседневной жизни опошлится и может стать страшной силой, если принимать ее буквально и пытаться реализовать на деле. Особенно, если за это берутся безнравственные люди, пользующиеся любыми средствами (подкупы, угрозы, убийства и пр.), к которым, как правило, пристает разная сволочь, видящая такие беспорядки и революции исключительно как возможность нажиться или дорваться до власти. Основная тема книги, которая доводит до финальной трагедии, как раз и завязана на попытке реализовать модную в Европе идейку для достижения неких неясных "добрых окончательных целей" - основание организованного сопротивления

  
  с единственною целию всеобщего разрушения, под тем предлогом, что как мир ни лечи, всё не вылечишь, а срезав радикально сто миллионов голов и тем облегчив себя, можно вернее перескочить через канавку.

  Вторая - религиозная. Несмотря на то, что большинство-то персонажей в бога не верит, считая себя атеистами, все равно они всю книгу находятся в поисках веры. Кроме того, тут всплывает теория, высказанная одним из персонажей, что у каждой народности свой бог, и как только боги становятся общими или вообще пропадают, то перестает существовать и народ. Что опять-таки сводится к атеизму как источнику проблем. Ну да ладно.
  Третья тема - "модное" для высшего общества веяние говорить и переживать за русский народ, хотя они ни капли его не знают, не понимают, откровенно если не презирают его, то как минимум стесняются принадлежать к нему, всё посматривая на немцев, французов и Европу в общем как на настоящий людей.
  Причем, что интересно, Федор Михайлович в основном рьяно бросается доказывать и защищать через своих персонажей именно неправильные предпосылки и идеи, только исходом событий показывая насколько они ошибочны.

  Всё бы хорошо, но есть недовольство книгой, причем по нескольким пунктам. Главное - собственно структура подачи истории самим хроникером. Первая часть романа - это же ведь одни сплошные полунамеки (даже не полноценные намеки!) на людей и их занятия, на всевозможные обоснованные и необоснованные подозрения (чем же еще людям от безделья в глубинке заниматься - только придумывать разные слухи, а потом самим же их бояться). Такое чувство создается, что автор (или хроникер - без разницы кто из них) ужасно боится раскрыть хоть что-то, из-за чего ее чтение почти бессмысленно, за исключением только некоторых портретов действующих лиц, в первую очередь мнительной мямли Верховенского-старшего, который 20 лет боится выразить свои чувства женщине и в то же время ни разу не мучается угрызениями совести, что живет только благодаря ее содержанию. Картина начинает проясняться только к середине книги, когда наконец появляются признаки того, что таки заговор существует и готовится какая-то подлость. Но во всем повествовании интерес вызывали только моменты, когда появлялся местный "прынц" Николай - сынуля генеральши Ставрогиной, привносящий в рассказ элемент тайны и загадочности. Он настолько странен, что пытаешься докопаться до корня его поведения, но ровно до того момента, пока не понимаешь, что он - просто балованный и пресыщенный жизнью молодой человек, который от скуки творит разного рода непотребства и ради разнообразия примеряет на себя модные идейки, которые часто противоречат друг другу. Что же до Петеньки - главного "беса" романа, то сцены с ним вызывали отвращение, настолько он скользкий и неприятный тип.
  Следующее недовольство - язык. От классики я все-таки ожидаю более плавного и красивого языка, а не повторов на повторах (можно, конечно, условно считать, что специально - подчеркнуть мысль и проставить акценты, но не могу), отрывочности мыслей (пусть избыток эмоций, но как-то уж совсем беспорядочно) да скатывания в самых неожиданных местах на умиление и усюсюканье (ботиночки, пуговки, мимими).

  В общем, как роман-идея, роман-предупреждение "Бесы" хороши и по поднимающимся в нем темам актуальны и сейчас - тут уж не поспоришь. Но вот как художественное произведение, положа руку на сердце, книга могла быть и лучше. Поэтому пойду-ка я на неопределенное время и дальше русскую классику стороной обходить.

  35

  219