Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Однажды Ницше посетовал на то, что рядом со Христом не было такого человека как Достоевский, кто почувствовал бы всё возвышенное, болезненное и детское в нём.
В некотором смысле, именно в "Карамазовых" свершилась такая встреча. Все "проклятые вопросы", все темы его романов, словно спектр, сошлись в единый луч.
В "Карамазовых", Достоевским выстрадано некое божественное осмысление жизни, и вся красота и трагедия её состоит в том, что, та звезда, которая ведёт к Богу, быть может, уже давно погасла, но свет от неё ещё живёт. И в этом отношении, Бог похож на определение счастья Толстым : тянешь невод, и чувствуешь напряжение глубины, а вытащишь, и видишь его пустым.
Три брата. Три пути постижения жизни ( Бога). Самый загадочный - Иван : русский Фауст и Гамлет. Дмитрий - сама первобытная созидающая мощь жизни и земли ( Богиня Деметра). Есть ещё и четвёртый ( 4-е стихии ?), побочный брат - Смердяков : "гнилая шелуха "павшего в землю и умершего зерна" ( по Розанову).
Семья Карамазовых вообще похожа на единый организм , на узел метафизических проблем, и преступление Смердякова ( многое обнуляя) как бы разрубает его, направляя братьев по крестному и свободному пути.
Сам роман похож на некую фантасмагорию грехопадения, отображённого в судьбе одной семьи. И в этой связи, Грушенька , символизирует запретный плод. ( По Прусту, женщины в романах Достоевского, столь же особенны и таинственны, что и женщины Рембрандта).
Ключом к пониманию романа служит поэма Ивана " Великий Инквизитор" ( которую обыграет Набоков в "Даре", в главе про Чернышевского, т.е. про бесовщину социализма).
Утробность мысли может опошлить и осквернить любую светлую идею, будь то Бог, искусство, социализм, демократия, любовь, низведя их до идеалов сытости и пользы, опустив небеса на землю, до своего уровня : Фёдор Карамазов, Смердяков, Ракитин ( теневой образ Алёши).
Христианство, как известно, направило фокус своего сострадания исключительно на человека, обойдя животных, не замечая их страданий. Достоевский же, во многом вернул христианству его подлинный лик.
В романе изумительно обыгрывается эта тема в символике собак, растерзавших мальчика ( образ Христа, а для Достоевского, дети - это образ божий на земле), и зеркальный образ другого мальчика, бросившего собаке хлеб с иголкой( отсылка к "хлебам" Инквизитора), и мучившегося о её судьбе, и другой мальчик Коля Красоткин ( красота спасёт мир!) , нашедший эту собаку, "воскресивший" её ( кстати, каждому интересно будет среди мальчиков найти отражения братьев Карамазовых).
Карамазовы - самый зеркальный роман Достоевского. Почти каждый герой романа имеет своё преломлённое отражение : семья Карамазовых и Снегирёвых ( чёрное и белое). "Пары -Иван и Смердяков, Дмитрий и Алёша. К Ивану приходит чёрт, но кто приходит к Смердякову,чей горячий и пронизывающий взор он не может выдержать, и ему легче умереть, пойти по меньшему страданию, чем выдержать этот взор ? Значит, есть живая тайна в жизни, что выше и сильнее смерти" ( Розанов).
Кстати, Смердяков является и самым инфернальным образом романа, живым возмездием, за поругание юродивой Лизаветы, что, в некотором смысле связывает его с юродивой Лизаветой из " Преступления и наказания", убитой, будучи беременной ( а топор то и промелькнёт в разговоре чёрта с Иваном). И кроме того, Смердяков родился в бане, а Баня с пауками, это образ ада из сна сладострастника Свидригайлова из "ПиН", а это значит, что смерть Карамазова, это некое метафизическое самоубийство, в котором звучит почти каренинское "Мне отмщение, и Аз воздам".
И самое главное, кто же виновен в убийстве Отца ? Ответ прост - вина лежит на всех братьях ( и не только на братьях). В мироощущении Достоевского , все виновны перед всеми, и в поиске Бога, в искуплении "своей" вины, участвует всё : и человек, и "весенние клейкие листочки", и звёзды.. Вся природа.

Как бы ни было для меня мучительно чтение "Преступления и наказания", перечитывать "Игрока" и "Идиота" я готова просто взахлеб. Ни Сонечка Мармеладова, ни Раскольников, ни один другой из персонажей Достоевского не вызывают у меня такой жалостливой симпатии, как князь Мышкин. Трогательный, до невозможности наивный и неискушенный жизнь, он кажется светлым лучиком среди лицемеров и голохватов, в обществе которых оказался. Он - Дон Кихот русской классической литературы. Но он не смешон, а, напротив, трогателен в своих чистых и детских взглядах на мир и окружающих.

Читая "Идиота", с каждой главой все больше задумываешься: а кто же в этом обществе действительно болен? Князь Мышкин, который, если отбросить припадки, выглядит идеальным человеком, или остальные герои, надменные гордецы и гордячки, испорченные люди, готовые на многое, если не на все ради наживы, так и не нашедшие себя в мире и обществе, вынужденные влачить существование в какой-то своей собственной реальности, имеющей мало отношения к объективной? И можно ли считать больным человека только потому, что его взгляды не совпадают со взглядами общества, они чище и искреннее, его мысли еще не испорчены, а доверие к людям - неисчерпаемо?

Можно много говорить о великолепных тандемах Аглаи и Настасьи Филипповны, каждая из которых по своему загнана в угол, одна - собственной гордостью, вторая - непониманием себя, о Мышкине и Рогожине, одном - чистом, как ребенок, втором - страшном человеке, едва ли не дьяволе. Это лишь те, кто запомнился мне больше всего, вытоптал себе уголок в моем читательском сердце и надежно застолбил. А сколько их там еще, тщеславных уродцев, оттеняющих Мышкина своими пороками.

"Идиот" - это, пожалуй, мое любимое произведение у Достоевского. Мне близок его идеализм и грусть по поводу того, что нет и не будет в мире идеальных людей. А жаль, ведь с ними мы могли бы вспомнить, что

Must read

135/300

Можно сказать, что у меня появилась новая традиция - по одной книге Достоевского в год. В 2011 я прочитала Бесов, а теперь вот пришла очередь «Идиота». Надо сказать за книгу я взялась в смешанных чувствах. «Преступление и наказание», прочитанное еще в школе оказалось книгой сильной, тяжелой, но без тени сомнения - гениальной. «Бесы» же напротив несколько разочаровали. Возможно я слишком много ждала от этой книги - каких-то озарений, высоких истин или еще чего... Хотела и не получила.
Вот примерно с таким багажом ожиданий, разочарований и смутных надежд я приступила к чтению «Идиота».

Скажу сразу. Мне понравилось. Даже не так. Я просто пищала от книги и успела о своих восторгах сообщить всем, кому было не лень слушать. Потому что все то, что я возможно не доглядела в Бесах или чего там не было, с лихвой наличествует в данном романе. Здесь можно найти и философские монологи персонажей о себе и отвлеченных вещах, интригующий увлекательный сюжет и помимо всего прочего огромный потенциальный вопрос к читателю: А как бы поступили вы в данной ситуации? А что бы вы сделали?..

Невероятная книга. С этого дня - в числе моих любимых.

Если честно, даже не знаю с чего начать...Так много мыслей и наблюдений, что обстоятельный рассказ займет дня 2, как минимум. Постараюсь подсократить восторги и выделить самое главное.

1. Главный герой. Лев Николаевич Мышкин.
Юноша застенчивый, в меру скромный, низкого мнения о собственных достоинствах, однако же изо всех сил, пытающийся жить не только по совести, но также и по понятиям чести. Не той, из-за которой чуть что стреляются, но той, которая подсказывает, что твои поступки хороши и благородны. Человек искренний, открытый и щедрый. В некотором смысле, действительно идеальный человек. Но отмечу, что идеальный русский человек, ибо все величие души персонажа изначально даровано ему от природы, а также происходит от воспитания.

Хочется отметить первый серьезный и раскрывающий монолог Мышкина о Швейцарии, Мари и смертной казни. Рассуждения князя без сомнения характеризуют его как человека широкой души, наблюдательного эстета и частенько чересчур наивного подростка, живущего фантазиями. Мышкин видит мир совсем не так, как другие. В этом заключается и его дар и наказание одновременно. В наше время мы могли бы сказать, что князь отказывается расстаться с розовыми очками и принять реальность отталкивающего, но от того только более настоящего мира.

Дальше...

Наверно, князь близок всем мечтателям. Ведь по большому счету есть только 2 пути: жить настоящим, отвергая иллюзии как Настасья Филипповна в конце 1 части и жить иллюзиями, отвергая настоящее, как князь Мышкин. В первом случае, жить - горько, во втором - странно. И неизвестно, что хуже.

Говоря о своем отношении к Настасье Филипповне, князь утверждает, что любит ее из жалости. И во имя христианского милосердия и спокойствия своей чувствительной души неоднократно пытается помочь ей, вернуть ее к жизни, в том числе предложением руки и сердца. Не мне судить что двигает Мышкиным в первую очередь: это ли потребность отдать долг своему благодетелю Павлищеву, природная склонность к самопожертвованию, или завышенные понятия о чести и морали. Несомненно то, что настойчивость князя в своем желании помочь в конце концов сыграет с ним злую шутку.

А может Лев Николаевич действительно любит Настасью Филипповну, спросите вы?.. На мой субъективный взгляд - это не так. Князь сам признается в последнем откровении Евгению Павловичу, что ему СТРАШНО смотреть на нее. Не потому что она страшная, конечно... Скорее взгляд Мышкина на Н.Ф. - это взгляд загипнотизированного кролика на удава. Преодолеть такое сильное ощущение невозможно. Что ни говори, а Н.Ф. - женщина настолько сильной энергетики и образа «femme fatale», что бороться с этим бессмысленно, особенно для такого слабого и подверженного влиянию и мнению общества человека, как князь.

Любит ли тогда Лев Николаевич Аглаю Ивановну? Не поручусь, что любит больше всего на свете, ибо поступки его говорят сами за себя. Но женитьба на Аглае Ивановне почти наверняка стала бы оптимальным разрешением ситуации для самого князя. Молодая девушка приняла Мышкина, невзирая на его странности, и даже полюбила его за них. Принимая во внимание также болезнь Льва Николаевича, а также его неуклюжесть в обществе, присутствие и забота Аглаи Ивановны могли оказаться лучшим лекарством и катализатором возвращения князя к почти обычной жизни для человека его возраста и происхождения. Но любил ли Мышкин младшую Епанчину?.. Да, по своему... Скорее он был влюблен в саму влюбленность, необычное и новое для него ощущение. И со временем эти чувства могли разрастись до искренней всепоглощающей любви. Но на момент событий происходящих в романе, мой вердикт: Любил - нет. Был влюблен - да.

О восприятии своей болезни самим главным героем:

Очень говорящее образное воспоминание, которое на мой взгляд достаточно точно описывает жизнь и поведение Мышкина в Росиии, в том числе:

2. Настасья Филипповна
Очень сильный и харизматичный персонаж. Женщина вамп, которая осознавая за собой темноту своего очарования, испытывает отвращение к самой себе. Что, впрочем не мешает ей пользоваться своим дьявольским обаянием в достижении поставленной цели. Считает себя не без основания женщиной падшей. Падшей еще с того момента, когда ее взял на воспитание друг погибшего отца и она оказалась в двусмысленном положении воспитанницы/возможной невесты. Заклеймив себя, старается соответствовать выбранной раз и навсегда роли - балагурит, зло шутит, играет чувствами других людей, издевается, приближает к себе недостойных людей, совершает поступки, выходящие за нормы поведения круга ее опекуна. И при все этом ужасно страдает, от того, что приходится быть такой. Вопрос: Действительно ли Н.Ф, ВЫНУЖДЕНА делать все это? Или такая жизнь все-таки доставляет ей извращенное удовольствие, хотя бы тем, что она может вдоволь страдать и жалеть себя?

Я не хочу сказать, что героиня не достойна сочувствия. Но в последнем разговоре Мышкина и Евгения Павловича звучит здравое зерно. Н.Ф. действительно в первую очередь эгоистична по своей натуре, зациклена на себе и собственном гипертрофированном несчастье. И жизнь князя она в итоге губит ни за что ни про что... Из мимолетной прихоти. Прекрасно осознавая, что замуж за него не пойдет. Остатки совести не позволяют испортить ему жизнь окончательно.
Как персонаж Н.Ф. фигура бесконечно интересная и интригующая... Но как человек... Судите сами...

3. Аглая Ивановна
Младшая дочь в семье генерала Епанчина. Семье по описанию Достоевского всегда стремившейся не выделяться, но волею случая всегда выделявшейся и прослывшей необычной и даже странной. Аглая в первую очередь испорченный ребенок. Она практически не общалась со сверстниками, обучение проходила на дому и была изолирована от широкого круга общения. Поэтому Аглая не умеет выражать свои эмоции и чувства в корректном формате, что приводит к ее всплескам раздражения и язвительности, как предумышленной защите от возможности серьезной беседы. Поскольку девушка всегда получала все, что хотела, это сформировало в ее сознании некоторую иллюзию, что любое желание реализуемо. Главное сильно захотеть и все образуется само собой.

Во многом Аглая похожа на свою мать, что вполне объясняет обостренность отношений внутри семьи, как впрочем и то, что Лизавета Прокофьевна очень точно предчувствует все, что происходит с дочерью, даже не зная фактов. Отношение девушки к князю искреннее. Мышкин сумел поразить ее воображение именно тем, что так необычен, порой глубокомыслен, порой благороден а порой и непредсказуем. Это делает ее жизнь интереснее. Вспомните о «рыцаре бедном». Романтический образ, который юная оторванная от реальности девушка вбила себе в голову.

Таким образом, могу заключить, что Аглая Ивановна не любит князя, но влюблена в него. Естественно первая «любовь» самая пылкая бескомпромиссная и требовательная. Но на то она и первая, чтобы ей воспоследовала вторая и так далее. Я не скажу, что влюбленность не смогла бы со временем перерасти в настоящую любовь. Почему бы и нет?.. Вот только чего-чего, а предательства и сомнений первая, бросающаяся из крайности в крайности любовь не прощает.

4. Парфен Рогожин
Сын богатого скряжного потомственного купца, без памяти влюбленный в Настасью Филипповну. Человек прямой, откровенный, иногда низких методов, эмоциональный, верный и упрямый. Как ни странно именно Рогожин лучше всех понимает сущность Н.Ф..Он любит и восхищается ее двусмысленной душой, ею настоящей, а не иллюзорным и надуманным образом. Рогожин не преследует ее. Он охраняет и оберегает ее, просто в образе не ангела, а демона. Но он единственный из 4 главных героев, чья любовь не поддельна, искренна и долговечна.

Может именно поэтому его мне было жальче всех. Рогожин с самого начала знает чем все закончится. И по своему переживает за Мышкина, когда тот возвращается в Санкт-Петербург, понимая, что Н.Ф, в слепом поклонении собственным желаниям и очередном приступе покаяния на фоне самолюбования способна навредить Льву Николаевичу. Возможно, порой методы его прямолинейны - как-то покушение на князя. На мой взгляд это можно расценить как попытку не дать Мышкину самому испортить себе жизнь. Ко Льву Николаевичу Рогожин испытывает жгучую смесь ревности и теплых дружеских чувств. Поэтому когда Н.Ф. решает выйти замуж за князя, доказывая тем самым, что никогда не откажется отпустить Мышкина из своих сетей, Рогожин, прекрасно понимая, что Аглая была единственным шансом Л.Н. выпутаться, принимает решение разрубить Гордиев узел и убивает свою возлюбленную. Ему нелегко это сделать, более того ему было невероятно тяжело отпустить ее и позволить попробовать выйти замуж за Мышкина. Это решающий момент, когда Рогожин понимает, что его любовь навсегда останется безответной, а Н.Ф,, как капризный ребенок всегда будет хотеть того, что для нее кажется недоступным. Раздавленный и покорный своей судьбе, Рогожин убивает Н.Ф., освобождая князя, и безропотно отправляется отбывать наказание.

Немного отвлеченной философии - «об ординарных людях»:

Что хочется сказать в заключении: В своей рецензии я постаралась разоблачить только основных действующих лиц «любовного (квадрата) треугольника». Помимо этой основной сюжетной линии в произведении бесконечное множество ярких и колоритных образов, раскрывающих как пороки, так и добродетели человеческие. На мой суровый взгляд роман обязателен к прочтению, желательно после 20 лет. Произведение гениальное, многослойное, философское и великолепное. Советую всем без исключения.

И пара слов о последней экранизации.
Сегодня закончила смотреть Идиота (2003) нашего отечественного производства. Сериал насчитывает 10 серий по полтора часа каждая. Скажем так. К оригинальному произведению отнеслись бережно, с любовью, экранизировали максимально близко к тексту. Кое-где даже и по тексту... Что впрочем совсем не удивительно, ведь экранизацию Мастера и Маргариты снимал практически тот же коллектив с Владимиром Бортко во главе. Даже по музыке де жа вю (Корнелюка подтянули, как и в МиМ). В общем, что касается переноса книги на экран - претензий нет. Все гладко, выверено. Достоевский бы плеваться не стал.

Отдельно скажу про актеров: Миронов - бесподобен, Вележева - готична, Будина - яркая, а Машков так и вообще шикарен, от него и близко не ожидала такого волшебства перевоплощения.. Актерский ансамбль великолепен, как в соло, так и комплексно. Смотреть стоит обязательно.

И все же... я бы назвала экранизацию - «Идиотом» для ленивых. А что... Напрягаться читать - не надо. Сюжет и монологи сконцентрированы в одной пилюле (сериале), а не размазаны манной кашей по дну тарелки (600 страницам). Если вы хотите прочувствовать философию и глубокий посыл произведения до конца - обязательно читайте! А потом можно и экранизацию посмотреть, через полгодика, чтобы память освежить)

Как показывает мой личный опыт, сразу экранизацию смотреть не стоит, ибо снято действительно качественно и по тексту... А два раза подряд пережить «Идиота», при всей моей любви к этому произведению - это слишком суровое испытание.

Вот только что дочитала этот шедевр. Хотелось бы по горячим следам, но дар речи потерян.
И не могу оставить факт прочтения без внимания, и что-либо говорить о романе язык не поворачивается. Ощущаю рядом с Федором Михалычем свою никчемность и любое слово, сказанное мной, кажется, лишь все испортит.

Давно отношусь к Достоевскому как к некоему мерилу литературного качества. После Братьев Карамазовых он только лишь поднялся на несколько ступеней еще выше в моей системе измерений. И вряд ли кто-то уже сможет его догнать.

Намерено ничего не хочу писать о самом романе. Кто читал, тот поймет, а кто только собирается читать - не тратьте время на прочтение отзывов, читайте саму книгу как можно скорее.

Здесь глубина мысли сокрушает, философия заставляет смотреть на вещи под новым углом, размышления откликаются в душе криком, слезами и стоном.

Думаю, что до конца дней буду возвращаться к некоторым главам книги, как к ответам на многие вопросы бытия.

Литература часто играет роль кривого зеркала. Не просто отражает безумие окружающего мира, но доводит до гротеска, усиливает нелепость поступков и слов. И то, что до этого казалось нормой вдруг оказывается издевательством и сумасбродством, там, где ситуация казалась терпимой, где мог ощущаться неясный дискомфорт, с которым приходится мириться, вдруг оказывается положение вещей в корне неприемлемое и недопустимое. Ну конечно, в жизни редко такое бывает, ну конечно, каждый знаком с такими людьми и узнает такие ситуации, но только увидев их в гипертрофированном виде, начинаешь понимать истинное положение вещей…

Роман Достоевского «Бесы» был для меня таким кривым зеркалом. Классический роман о судьбах России…

Провинциальный городок, маленькое общество «достойных» людей (т.е. дворян), где все друг друга хорошо знают. Несбывшиеся мечты, высокие амбиции, претензии на большой ум, всё это прячется где-то по углам, а жизнь на самом деле просто течет дальше, ничего особенного не происходит, сонные мухи летают над блюдечком с вареньем в час летнего чаепития. Размеренная жизнь с повседневными хлопотами. Только вот по осени начались такие дела и события, что так просто и не рассказать. Да вы и не поверите. Поэтому надо начинать с самого начала, с предыстории, так сказать. Итак…

Да, в этой истории сонное и размеренное общество вдруг окажется вовсе не таким, мирная жизнь – фасад и декорации, за которыми скрываются убийцы, революционеры, безумцы и подлецы. Кривое зеркало покажет до карикатурного нелепые фигуры. Только вот их поступки приносят реальное зло, поэтому смех или улыбка здесь не особо уместны.

Хронически не выношу такие безумные истории. Мой рациональный мозг кипит и требует логики. Если уж я читаю подобное, то мне необходимо найти хоть какое-то объяснение, хоть какой-то смысл, я должна понимать, что это за символы и что это за карикатуры, на что именно, на кого. Поэтому я читала роман и плевалась, ругалась и психовала. Потом шла обсуждать его с подругой и возвращалась. Спустя время начинала погружаться в пучину безумия героев, опять ругалась и со злостью бросала чтение. Потом шла читать «википедию», статьи на Киберленинке, успокаивалась и возвращалась. На следующем витке бешенства, я увидела логику. Громко выдохнула и продолжила чтение. Господи, ты боже мой. У меня с этим романом была настоящая борьба, тем более, что читала я его в аудио формате и не могла пропустить ни строчки, а если бы я читала его в бумаге… О. Я бы даже до половины не дошла, перешла бы на диагональ, а потом бросила бы к чертям собачьим. Настолько мне вот это доведенное до абсурда тяжело дается. Да, я понимаю, что это остро социальная сатира, я понимаю зачем автор таким образом распорядился судьбами героев. И мораль тут ясна. Но мне претит форма, мне не близок автор. Я не хочу больше читать такую литературу.

Есть определенный багаж классики, который я хочу иметь с собой. «Бесы» в том числе. Я действительно хотела прочесть эту знаменитую книгу, понять и узнать. Но сейчас, оглядываясь назад, я понимаю, что мои муки не стоили того. Да, я чувствую гордость за то, что переломила себя, переступила через свои вкусы и дочитала этих бесячих «Бесов», но зачем, если это не мое? Мда. Редко я задаюсь такими вопросами после прочтения, т.к. я по определению считаю классику полезной для ума и духа. Не бывает произведений русских классиков, которые не нужны. Даже если я не возьму что-то буквально, какие-то выводы или ответы на свои вопросы, благодаря книге я могу что-то понять в целом, о жизни, эти книги создают некую среду моего развития, формируют вкус, расширяют горизонты. Я это понимаю. Но штука в том, что есть книги, которые не отзываются, не откликаются, из-за чего в конечном счете не приносят этой пользы. Поэтому я впервые в жизни, дочитав роман, почувствовав себя героем (Я это сделала! Я дочитала эту бесячую книжку! Какая я молодец!), сразу же поняла, что оно того не стоило. Просто не стоило.

Но, конечно, это моя история. На меня нечего ровняться. Вам я рекомендую прочесть роман, если вдруг еще не (это же классика, наверное, все читали). Тем более, если вы любите русскую классику. Само собой, если вы любите Достоевского. Особенно, если вам по душе комедии абсурда или вы поклонник Салтыкова-Щедрина. Кривое зеркало ждет вас. Всмотритесь внимательно в эту бездну, может быть, что-то в вашей жизни теперь прояснится.

Если вы не маниакальный игрок в рулетку (карты, игровые автоматы и т. д.), то никогда не поймёте всю силу игрового азарта и страсти. Которая по силе и по последствиям сродни чувству всепоглощающей страстной любви, недаром ВОЗ признала состояние любовной страсти неким психическим расстройством и присвоило кодовый номер F63 9. Вот и у игрунов также. Только код немного другой — F63 0.

Дальше...

Сам Достоевский сквозь таковую зависимость прошёл лично и потому написал этот роман со знанием дела. Отчасти использовав опыт и случай из собственной жизни.

Сам я игрой по настоящему никогда не увлекался, тем более, что в своё время проиграл 2 месячных зарплаты (в секу) и на всю жизнь получил прививку от азартных игр. Да и один старый и опытный сиделец убедительно говорил: «Иваныч, ты пойми, все садятся выигрывать, но выигрывает кто-то один. И потому если не умеешь — не садись». Вот и не сажусь.

Главный герой нашего романа не садиться не мог. Слишком был азартен. Да и пара случаев везения изрядно подогревали его азарт. И его любимая женщина тут сыграла злую роль, попросив его выиграть для неё солидную сумму — как откажешь женщине, которую любишь! Правда эта же самая женщина потом и оттолкнула его от себя, опять же из-за страстной привязанности к игре…

А у него даже и в самом конце нашей истории, когда он узнаёт, что его продолжают любить и готовы принять его в объятия, всё равно одна присказка — завтра, это завтра, а сегодня мне надо играть…

— вот и вся суть нашего Игрока.

Ну, о всяких присосавшихся к везучим игрокам кровососам типа мадам Бланш и говорить не нужно, всегда и везде возле шальных денег крутится всякая шваль, об этом тоже нужно помнить.

На самом деле роман не читал, но слушал радиопостановку Ленинградского академического театра драмы им. А. Пушкина (запись по трансляции 1956 г.) — ну, о плюсах и минусах этого формата я уже упоминал. Минус, в принципе, один единственный — имеешь дело не с полным текстом романа, а с режиссёрскими подходами к освещению сюжета.

Долгая тягучая книга. Часть про монахов я бы вообще выкинула, но это я. А на тот момент Достовевскому деньги нужны были, иначе как сказать что старцу столько времени уделили.

Трое братьев. Дмитрий (Митя), Иван, Алёша - все по-своему с приветом, но младший мне понравился больше всех и я бы ещё добавила, что мне его не хватило. Т.к. больше внимания уделялось старшему Мите.

Дико извиняюсь, что общими словами, но про ту часть где были основные события можно чётко сказать только со спойлерами, а я  не хочу кидать большие спойлеры.

Очень хочется спросить у автора. Это сатира на то время или они действительно все такие неумные там были?

Читать классические произведения для меня - это высший уровень. После окончания университета я начала читать классику, начиная со школьной программы. Это тяжело, но я чувствовала, что мне это нужно. Затем я устала. Сейчас чтение для меня - это эмоциональное погружение. И классические авторы не дают мне того, что я хочу. Сказала бы, что не доросла до нее, да сколько ж можно расти...

И вот очередная попытка приобщиться к великому. К сожалению, не удавшаяся. Книга интересная, безусловно, она дает пищу для размышлений. Но мне не хватает динамики. Меня очень утомляет читать (или слушать) длиннейшие философские рассуждения о Боге, религии. Хочется чего-то по делу. А именно об отношениях братьев Карамазовых и их отца.

А они у них очень не простые. С самого детства братья были словно сами по себе. Рано потеряли матерей, а отец... да не особо в те времена отцы возились с детьми. И вот они уже взрослые и собираются в одном городке. Происходят споры, конфликты, оказывается, что один из братьев и отец влюблены в одну девушку, и ни один не хочет уступать. Однажды отца семейства находят мертвым. Подозревать начинают сына.

Не знаю, есть ли понятие "спойлер" относительно классики, но продолжать не буду. Скажу только, что сюжет потрясающий и интересный, но вот исполнение его не в моем стиле, к сожалению. Было слишком тягомотно. Возможно, в более старшем возрасте я еще вернусь к этой книге, сейчас же она для меня еще сложна.

Неудачное время я выбрала для чтения этого монумента. С одной стороны безумно интересно и хочется читать и читать, с другой 35градусов в тени настойчиво шепчут: "А полегче ничего не нашлось?". Вот такие внутренние противоречия сопровождали меня несколько недель.
А теперь чуть существеннее: Мышкина невозможно не полюбить. Он настолько не от мира сего, что удивляет сам факт существования подобного человека. Он не блаженный, или наивный дурачок, прекрасно понимает всё происходящее вокруг себя. Просто не хочет, а скорее не может быть другим.
Остальные герои разнятся, но какими бы яркими не были их слова и поступки, рядом с князем они меркнут.
Деньги в камине, несостоявшиеся убийства, лесть и показное высокомерие -всё это наигранно минутой, или образом, а Лев Николаевич таков, какой есть. Он столп, вокруг него всё вращается, хочет он того, или нет.
Когда утихнут мои впечатления об этом человеке, я возьму в руки роман и перечитаю его. Найду неоцененное и восхищусь произведением в целом, но не сейчас. Даже не подозревала, что один образ может настолько захватить внимание и отодвинуть всё на второй план!