Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Я морально готовилась к чтению этого произведения, чтобы погрузиться в его вязкую тягучую атмосферу. Пережить все болезненно-воспаленные ночи с Раскольниковым, улыбнуться неиссякаемому оптимизму Разумихина, гордится сильным характером Дуни и сочувствовать многим жертвам в этом романе.

Хотя начинается история с одного убийства, но на самом деле в ней почти все герои чем-то жертвуют: свободой, принципами, жизнью. Одни ищут спасения или Спасителя, другие просто тонут.

Контрастно подчеркивается противостояние бедности и честности против денег и зла. На мой взгляд, это слишком однобокая точка зрения, но в этом мире у героев будто бы нет другого выбора, а деньги приносят лишь несчастье.

Достоевскому удалось очень тонко передать психологические типажи персонажей, заставить их ненавидеть и им сопереживать, почувствовать тепло и впасть в тоску. Это мир, где каждый несчастлив по-своему, и немногим удается найти свет в душе.

Ф.М. Достоевский – «Бесы» (роман, 1870-72 гг.)

1.
Над романом «Бесы» Фёдор Михайлович Достоевский работал в 1870-72 годах – в годы разгула революционного движения в России, в годы демократических реформ, проводимых Императором Александром «Освободителем», в годы, когда «в благодарность» за освобождение террористы гоняли бедного Александра как зверя, пока, наконец-таки, не загнали и не убили его.
Темы, затрагиваемые автором таковы, что в НАШИ дни роман обрёл второе дыхание (если только он в нём нуждался) и снова поднят на щит как патриотами нашей Родины, так и её критиками. Современные марксисты изливают на книгу самый изысканно приготовленный ими яд. А патриоты просто указывают на роман, как на пророчество, предсказавшее ЕЩЁ ТОГДА, ЧТО принесут России Верховенские и Ставрогины.
Идёт битва в умах и сердцах.
Идёт – не кончается.

2.
В основу произведения положен реальный инцидент – убийство группой, которую возглавлял революционер-изувер Сергей Нечаев, студента Ивана Иванова, который поняв, с кем он связался, вступив в революционный кружок, хотел донести на своих соратников в полицию.
Личность Нечаева широко известна. Его «Катехизис революционера» знаком каждому, кто изучал русскую историю в средней школе.
Прочитав этот документ (благо, он небольшой), вы поймёте, что наличие таких людей как Нечаев опасно не только для существования государства, но и для выживания человечества вообще.
Выступив против Нечаева и нечаевщины, Достоевский поступил лишь как разумный и честный человек, которому небезразлична дальнейшая судьба Земли в целом и судьба России в частности.

3.
В действительности же смысл произведения куда глубже и серьёзнее, чем рассмотрение одного эпизода революционного движения и критики автором одной из многочисленных радикальных политических группировок и партий.
Достоевский в своём романе показывает, в определённом смысле, Армагеддон – важнейшую битву между Богом и дьяволом.
В 1870-х годах писатель был уже христианином, и термин «бесы» взят им вовсе не в переносном смысле, как часто его употребляют теперь. Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считает некоторых своих героев бесами – слугами реально существующего Сатаны.

4.
Проблему романа можно очертить следующим образом.
Есть ТРАДИЦИОННЫЙ путь жизни, которым идёт и ДОЛЖНО идти человечество. Путь этот ДАН человеку Богом или сложился в результате миллионов лет эволюции. Впрочем, одно не исключает другого – Бог ДАЛ Земле и человеку ПУТЬ и ведёт их этим путём миллионы лет.
Но появились с некоторых пор (а может, и всегда были) такие личности, которым путь этот НЕ НРАВИТСЯ. Они хотят чего-то совсем другого. И делают всё возможное, чтобы путь этот ИЗВРАТИТЬ. Они отрицают Бога; отрицают существование ОБЪЕКТИВНОСТИ; не верят (или делают вид, что не верят) в существование добра и зла; не верят в ЗАКОН, а хотят, вместо того, жить по собственному ПРОИЗВОЛУ; Закон Божий называют ТИРАНИЕЙ, а свой произвол называют СВОБОДОЙ; делают всё, чтобы разрушить существующий веками и тысячелетиями уклад жизни; не признают законов красоты и объявляют, что красота и уродство относительны; считают, что своим НОВАТОРСТВОМ могут заменить зарекомендовавшую себя в веках ТРАДИЦИЮ; считают (или делают вид, что считают), что ИХ позиция может сделать мир лучше, в то время, как, на самом деле, она способна лишь ПОГУБИТЬ существующее.
Ибо, что хорошего могут сделать бесы?
А они – БЕСЫ!

5.
Знают люди, что они на Земле не главные, что главный – Бог, и что жить, следовательно, надо ПО-БОЖЬИ. А бесы говорят им: «Бога нет. Делайте, что хотите».
Знают люди, что Родина, государство, национальная культура – это их колыбель в детстве и оплот во всей последующей жизни. А бесы им говорят: «Мы вольны выбирать родину. Где тепло, там и родина. У пролетариев нет родины! Будьте гражданами мира! Сбросьте шоры национальной ограниченности!»
Понимают люди, что жить надо одной большой семьёй, которой будут управлять старые мудрые люди – их деды и прадеды. А бесы кричат: «Старики выжили из ума, ничего не понимают. Живите СВОИМ умом! Долой геронтократию!»
Известно людям, что мужчина – глава семьи, что он за всю семью отвечает и всем в семье руководит. Что не может мужчина «развестись» с женой, т.к. «то, что Бог соединил, человек да не разъединит». А бесы ему: «Но ты же разлюбил её. Уходи из семьи! Бросай и жену и детей! Люби, кого пожелаешь!»
Люди из опыта знают, что жить надо большим и крепким коллективом, где каждый заботится о товарище, где все помогают друг другу, где сообща делают одно дело. А потому жить надо дружно, трудиться хорошо, детей рожать много и учить их надо так, чтобы они стали верными продолжателями твоего дела, твоей опорой в старости. А бесы говорят: «Живи, развлекаясь! Бери от жизни всё! Никого не слушай – выполняй лишь свои прихоти. Будь индивидуальностью, не иди со стадом!»
Всё, что есть в мире прекрасного, хорошего, жизнеспособного, всё готовы эти бесы опошлить, оклеветать и уничтожить.
И не важно, какое они примут обличье, - они ВРАГИ человечеству.
Вам кажется, что Верховенский-старший чем-то принципиально отличается от Верховенского-младшего? Что старший ЛУЧШЕ и безвреднее? Нет! Всё это одного поля ягоды! И хотя Степан Трофимович был лишь отцом Петра Степановича, а не его воспитателем, однако, Пётр Верховенский это ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ своего революционно настроенного отца. Точно так же, как революционеры-террористы 1860-70-х годов – это ПРОДОЛЖАТЕЛИ дела революционеров 1830-40-х годов. Все они БЕСЫ и один у них у всех отец – ДЬЯВОЛ. И дьяволу этому ни в коем случае НЕЛЬЗЯ отдавать нашу Родину, иначе она перестанет существовать вовсе.
Вот ОБ ЭТОМ говорит роман Фёдора Михайловича Достоевского «Бесы». И в НЫНЕШНИЕ дни актуальность его видна более, чем когда-либо.
Кто выступает против традиционной формы семьи? Кто считает, что человек сам вправе определять свой пол? Кто пропагандирует секс до брака? Кому не нравится возрождение православия в стране? Кто борется с нашей армией? Кто выступает против усиления НАШЕГО государства и против расширения его границ? Кто современное собирание земель русских называет «агрессией» и «аннексией»? Кто выступает против нашего Президента? Кто презрел законы и обычаи наших дедов и прадедов? Кто вещает ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ, предав свою Родину за 30 серебряников?
Всё это делают те самые герои романа Достоевского, которых он, разоблачив, назвал БЕСАМИ.
И победить их можно, только приняв БОГА.

Сперва хотелось бы сказать о том, что наконец прочитав заключительный роман в творчестве Достоевского – чувствуешь пустоту и некую законченность. Я прошёл путь от начала до конца, конец которого открывает новую дорожку в литературе. Достоевский стал тяжёлым и очень крепким фундаментом моего литературного поприща, чувствоваться это будет всегда. Даже грустно как-то, в каком то смысле ты потерял кого-то близкого, но получил взамен нечто очень ценное – опыт и память. Теперь же о романе.

Братья Карамазовы – история от мало до велика. От персонажей с их проблемами до высказывания идей и мыслей, которые Достоевский нёс всю жизнь. Для этого романа я абстрагировался от всего: соцсети, прогулки и прочее. Только для того, чтобы вникнуть и насладиться читательским запоем, которого бывает очень редко.
Произведение является носителем двух огромнейших идей, что затмили многие другие мысли, проблемы и рассуждения – веры в бога и неверия. Они являются центральными противоборствующими идеями.
Наиболее впечатлившая меня глава – “О Великом Инквизиторе”.
Великий Инквизитор по моему мнению является высшей ступенью в позднем творчестве Достоевского, который дополняет “Братья Карамазовы”, как бы накладывая одно на другое. Из этого всего получается синтез наложения. Как бы Достоевский раскрывает себя, как человека, который жизненным опытом формировал эту мысль и только к концу смог её передать. Но и получается, что он не только говорит через уста Ивана Карамазова свои мысли и проблематику, но и отрывает нам персонажа, которой до этого был по мнению брата Алексея “Иваном – загадкой” и по мнению брата Дмитрия “Иваном – могилой”. Социалист и Атеист Иван Карамазов. Ещё тут можно усмотреть, что в предыдущих главах “Братья Знакомятся” и “Бунт” содержаться весьма мощные описания проблем в обществе России, которые не изменились и сейчас. Особенно, если по-новому сказать, абьюз в сторону детей. Что тогда и что сейчас. Насчёт же самой главы, вся эта притча является сильнейшим отрицанием бога, а потом как сказал Достоевский, ответом на это служит весь роман. Так же, здесь для давних читателей писателя ясно видна междустрочный посыл на социализм, который имеет точно такое же виденье, как и старик инквизитор. За отрицанием следует принятие.
Собственно глава “Cтарец Зосима и его гости”о другой стороне Достоевского – о верующей. Честно сказать, будь мои принципы не такими крепкими и будь моё мировоззрение не таким устоявшимся, то я бы после этой главы уверовал в бога. Если глава об Инквизиторе является мощнейшим отрицанием в бога, то глава о старце Зосиме наоборот ответом на неверие мощнейшим проявлением Бога в бытие. По мере чтения этой главы стал больше понимать верующих(но не разделять!) и больше видеть, что Достоевский чувствовал революционные толчки.

Хотелось бы ещё заострить внимание на той детали, что Достоевский в каком-то роде смог реализовать идеи “Двойника” в главе про Ивана и пришедшего к нему черта. Чёрт выворачивает его на изнанку, перенимая все низкое и мерзкое на себя. Борьба со своим же неверием и прямой ответ главе об Инквизиторе.
“Спасёт Бог Россию” – очень зацепила эта фраза, с которой я не согласен. Нет, Федя, не спасёт. Ты сам показал это своим творчеством, достаточно было видеть, что происходило после твоей смерти в следующие года. Войны, репрессии, голод, уничтожение множества храмов по России и проч проч. Все это остаётся актуальным и будет актуальным. Смотря сейчас на окружающую действительность хочется сказать, что в России и Бога никогда не было. Детей все так же бьют и оставляют без детства, как и тогда, когда ты писал этот роман. Люди все так же “Живут для зависти к друг другу, для плотоугодия и чванства”. Хоть ты перед смертью и предчувствовал, что будет нечто плохое в стране - “Но вскоре вместо вина упьются кровью, к тому их ведут”. Но Бог не спас. Поэтому мне ближе строчки из одной прекрасной песни “ Я хочу увидеть Бога на коленях. Поколение хочет видеть Бога на коленях”, “Я не верю ни тебе, ни твоим подачкам. Что до Сатаны – я бы обоих запер. Все люди знают, что ты кукловод. Им тошен хаос каждый год”. Правдивая песня.

Очень многие говорят, что Достоевский тяжел в чтении, понимании, переживании. Что остается некий осадок после прочтения, с которым трудновато жить и мириться. У меня такого осадка не осталось, признаюсь честно. Меня не затронули достоевские страдания на всю книгу. Я не переживала, читать мне было легко в том плане, наверно, что я не могу представить себя на месте героев. Я бы с самого начала не стала поступать как Раскольников - ни старуху обухом, ни построение всем известной теории "тварь я дрожащая или право имею". Прошло всего 3-4 года, а запомнилось мне только это. Ну еще "желтый билет" и счастливый конец с любовью и приходом к богу. Я не выделила для себя особой морали, меня ни тогда, ни сейчас не интересует вопрос, что я могу и чего не могу в этой жизни - я не амбициозна. Меня не тронуло и то, что раскрывается жизнь нищих и немощных - я сама далеко-о не богач (но и не привереда, скорее аскет). Я не безэмоциональный кирпич, совсем даже наоборот, просто эта книга не моя: не моего потока, ума, души; нам не по пути с ней. Не отрицаю, что произведение великое, оно граничит с исследовательской работой на тему человека и его места в социуме, если бы не было художественным. Но лично мне не зашло.

Давно, очень давно, что-то стукнуло в голове и пригорело прочесть что-нибудь у Достоевского. Думала, что порыв временный и быстро отпустит, но нет, не тут-то было. Осознание того, что уроки литературы затрагивающие роман «Преступление и наказание» - полностью привили чувство отвращения к такому рода литературы, и полное непонимание автора, что «временный» порыв казался странным. Шло время, но навязчивое желание не отпускало, а лишь усиливалось. Взгляд падал лишь на «Идиота», прям внутренний голос трубил во всю, что именно этот роман мне понравится. Откуда такая уверенность – не знаю. Решила долго не затягивать и пошла приобретать книгу. В тот же вечер я погрузилась в этот удивительный роман! Оторваться было невозможно! Но эти чувства возникли тогда – давно, неутолимая жажда вновь открыть для себя «Идиота» и вновь взглянуть на героев, в конечном итоге привило к тому, что перечитала роман. Уж простите за такое длинное вступительное слово, это все от переизбытка чувств! Не буду больше томить и перейду же к самой сути.

Дальше...

Очень многие остаются в смешанных чувствах по отношению к героям. Странные, противоречивые персонажи, в душе которых, черт ногу сломит, что творится! Я не буду заострять внимание на второстепенных героев, от их присутствия и разглагольствования становится лишь тяжелее усваивать информацию, да и не они были для меня главными. Свое внимание я заострю на следующих лицах: Князь Лев Николаевич Мышкин; Настасья Филипповна и Аглая Ивановна.

Князь Мышкин и Настасья Филипповна.

Определенно для меня остается тяжелым, что все же закончилось так печально. Какой бы не выставляли Настасью Филипповну, какой бы безумной и жестокой ее не описывали, она не такая. Я словно смотрела на нее глазами Мышкина. И мне безумно больно осознавать, что на их долю выпала такая ноша. Думаю, что они были бы по-настоящему счастливы, на сколько это вообще было возможно. Но Настасья Филипповна не могла быть счастлива. Она целиком и полностью осознавала свое положение и только Князь ее увидел реальную. Ей страшно было представить, что кто-то может действительно ее полюбить. Давайте будем честными, что в тот период времени, девушка, не сохранившая невинность, пусть и не по своей воле, приравнивалась к шлюхе. И никто, повторяю, НИКТО не думал иначе! Я считаю, что Лев Николаевич в действительности любил, как может любить, только он. Да и Настасья Филипповна его искренне любила, хоть и не показывала этого.

Князь Мышкин и Аглая Ивановна Епанчина.
Я никогда не видела их парой! Мне все равно, что другие считают. НЕТ! Она никогда не любила его! Она просто не способна на такие чувства! Ума не приложу, почему вдруг ее считают более достойной, чем Настасью Филиппову. Нет, кому и должна была достаться такая ноша, как у Настасьи, так это Аглае! Испорченная, избалованная и жестокая, не просто жестокая, а упивающаяся своей жестокостью дрянь! Мне она решительно с первого же появления не понравилась!

-- Я вас совсем не люблю, -- вдруг сказала она, точно отрезала. Князь не ответил; опять помолчали с минуту.

-- Я вижу, что Аглая Ивановна надо мной смеялась, -- грустно ответил князь.

На один, чрезвычайно, впрочем, осторожный, спрос сестер Аглая вдруг ответила холодно, но заносчиво, точно отрезала:
-- Я никогда никакого слова не давала ему, никогда в жизни не считала его моим женихом. Он мне такой же посторонний человек, как и всякий.

Ее «любовь» вызвана лишь чувством соперничества! Она же не может позволить, что бы ей не восхищались, и как только ведь посмели сравнить ее и какую-то там содержанку Тоцкого! Любил ли ее Князь? Затрудняюсь ответить… Уже кто-то в рецензии отметил, что Мышкину свойственно любить всех, но что до его отношения к Аглае… Нет, не думаю. Его любовь, как сам Достоевский выразился в романе – «…я был счастлив иначе»… Именно такая, другая любовь и нужна Князю Мышкину.

Почему же я не заостряю внимание на Парфена Рогожина? Не знаю, что и ответить. Он мне приятен. Да-да, он не вызывает отрицательных эмоций. Он любит Настасью Филипповну, как может, т.е. своей странной и мужицкой любовью.

Пожалуй надо закругляться. Роман очень большой. Тяжелый. К стилю Достоевского надо привыкнуть, но мое неописуемое счастье, что именно с «Идиота» началось знакомство с автором. Сейчас на полке стоят его книги и простое чувство радости, что в свое время отложила его книги до лучших времен, наконец-то созрели для меня. Всему свое время. И лучше бы дали «Идиота» для изучения на уроках литературы, чем «Преступление и наказание»)

5 из 5
P.s. сериал действительно сильный! Игра актеров выше всяких похвал!

Ещё со школьных уроков литературы у меня осталось чёткое ощущение, что из всех прочитанных русских классиков, мне больше всего нравятся двое, один из которых Ф.М. Достоевский . Поэтому не случайно я решила для себя в более полной мере познакомиться с его творчеством, чтобы увериться окончательно в своём ощущении или опровергнуть его. И по прочтении Игрока я склонна считать, что те мои ощущения верны. С удовольствием и неослабевающим интересом, хотя , в принципе, чем закончится эта история, было ясно с самого начала, прочитала я данный роман. Умеет Достоевский так написать, так вскрыть и слабости и пороки общества и каждого его члена, что только убеждаешься с каждым прочитанным произведением в силе его таланта и мере его гениальности.
В центре повествования история молодого учителя Алексея Ивановича, ввергнутого в пучину своих страстей, и в первую очередь, игромании. Он беден и считает, что путь к уважению со стороны окружающих и любви той, которую любит безмерно, всей душой лежит через деньги, которые ассоциируются у него и с властью, и с положением. И самый короткий путь к счастью и успеху , достижению материального достатка он видит для себя через рулетку. Конечно, начинается всё с невинного "попробую один разочек", но как это часто случается, за ним следуют другие, заставляя героя всё глубже и глубже увязать в этом болоте.
Алексей Иванович становится законченным игроком, зависимым человеком, которому постоянно нужны всё новые и новые дозы адреналина и азарта, без которых жизнь теряет свою прелесть, замедляется её течение и затихает пульс.
Автору удалось достоверно и красочно нарисовать путь деградации и падения человека в пропасть, когда теряется не только уважение других, но и собственно, самоуважение, когда человек опускается до лакейства, когда тюремная камера ему становится не так страшна, как отлучение от игрального стола и возможности делать ставки.
Даже если-бы Достоевский в своем произведении написал только драму одного человека, постепенно превращающегося в игрока и морально деградирующего, это уже , по меньшей мере, было-бы интересно, но ему удаётся на страницах своего романа вскрыть если не все, то хотя-бы половину тех пороков, которые преследовали высшее и не только общество. Погружая читателя в самую пучину человеческих страстей, автор обнажает перед нами всё то отрицательное, что есть в тех, ровней кому хотел стать Алексей Иванович. Разорившиеся, так неприлично жаждущие смерти богатой родственницы и её наследства, которое тут-же будет пущено в усладу своим страстям, подверженные злобе и ненависти, интригам, подковёрным играм и разгулу, не вызывают ничего, кроме отвращения.
Прочитанный роман ещё раз убедил меня в том, что автор прекрасный знаток слабых человеческих душ, подверженных различным порокам и страстям, не умеющих вовремя остановиться и обуздать их, чтобы не скатиться в пропасть, но при этом с той-же страстью умеющих любить и раскаиваться.

Читать Достоевского - все равно что смотреть... нет, не кино и тем более не сериал, а спектакль. Такой, знаете, мольеровский, с почти соблюденным единством места-времени-действия, в котором постоянно сталкиваются лбами старые знакомые, бывшие любовники и потерянные дети, и все это - на пятачке пять на десять, за три часа с антрактом. Мир Достоевского - это мир, в котором все всех знают. Вы еще удивляетесь, как Порфирий Петрович вычислил Раскольникова без никаких улик, на одной нечеловеческой интуиции? Тогда мы с князем Мышкиным идем к вам. Почему Рогожин, едва с ним познакомившись, выбалтывает про Настасью Филипповну, а потом оказывается, что ее знают и Епанчины, и вообще каждый первый, вплоть до какого-нибудь Фердыщенка, будь он неладен? Все, черт возьми, весь огромный Петербург знает Настасью Филипповну! Выплывают какие-то случайные люди, а потом оказывается, что они знают и тех, и этих, и десятых, и пятнадцатых: ну кто такой этот Лебедев, туды его в качель, почему он внезапно везде свой и про всех в курсе? Дай ответ? - Не дает ответа. Потому что. Мир так устроен. Это первое правило игры, и я его приняла, почти не задумываясь, потому что читала Бахтина в университете. Про полифонию Достоевского, ага.
Отсюда, из полифонии и мира-театра, проистекает все это сплошное "Быть Джоном Малковичем, то есть Федором Михайловичем": автору, в общем, все равно, кому доверять высказывание той или иной интересной ему идеи. Поэтому у него вдруг подлец и мелочный интриган Лебедев оказывается толкователем Апокалипсиса, очень важного ключа к роману. Поэтому умирающему от чахотки Ипполиту, который тоже не зайчик, достается почетная обязанность разместить на своей территории обязательную достоевскую воронку в инферно - как свидригайловские разговоры с привидением умершей жены и карамазовские посиделки с чертом, только у Ипполита это сон про некое отвратительное существо, насекомое - не насекомое, недотыкомка какая-то, но от нее мороз по коже, потому что она - настоящая, настоящее всей этой фоновой трепотни про "развитие" и "женский вопрос"; Достоевскому офигительно удается обесценивать актуальное и сиюминутное, даже если он и не собирался этого делать. Тот же Ипполит внезапно выдает про людей - "потому что они злы, злы, злы", и ровно теми же словами думает Лизавета Прокофьевна о своей Аглае. Та же Аглая постоянно зеркалит свою юнговскую Тень, Настасью Филипповну, взять хотя бы это вскользь проговоренное про Ганю Иволгина: "Аглая, несмотря на всю свою тоску и слезы, вдруг расхохоталась и вдруг предложила ему странный вопрос: сожжет ли он, в доказательство своей любви, свой палец сейчас же на свечке?" Зачем они все цитируют друг друга? Почему они читают мысли друг друга? Может быть, они все - просто бред князя Мышкина? Или они все и есть - автор, который недоотождествился с героем, просто потому, что этого сделать нельзя?
Из этой истеричной, болезненной, дикой, громкой и странной, по большому счету, истории можно вычитать почти все, что угодно. Для меня "Идиот" оказался по то, что "Кругом возможно Бог" (меня ужасно завораживает название этой обэриутской драмы) - кругом возможно автор, и никогда не знаешь, из каких кустов глянут на тебя его глаза, как те, которые следили за князем Мышкиным. И никогда не знаешь, когда перед тобой поставят зеркало, в которое захочется войти, чтобы до самозабвения разговаривать, спорить, кричать и плакать, пока не поймешь, что в этом зеркальном коридоре нет ничьих отражений, кроме твоих собственных.

За последние полгода я два раза встречалась с великим Фёдором Михайловичем, прочитав "Преступление и наказание" и сейчас "Идиота". Ранее я читала его, но менее объемные произведения. На данном этапе у меня сформировалось четкое отношение к автору. Мне он тяжело даётся. Каждое его творение настолько эмоционально подавление, что после середины прочитанного, сам ощущаешь депрессию. Для автора это плюс, что смог перенести на читателя настроение происходящего. Конечно, он преподносит уроки и даёт читателям пищу для размышлений, а её очень много, но это так беспросветно безнадежно.
Ну а теперь "Идиот"! Есть люди, которые пользуются, а есть те, которые позволяют собой пользоваться. Это можно рассмотреть и как в финансовом, физическом, моральном, духовном плане. Князь Мышкин как раз и есть человек отдающий. Он раздает свою доброту на право и налево, лишь бы был мир во всем мире. Такие люди очень ранимы. Их разум и организм ослаблены и в критических ситуациях дают сбой. О нём, как о личности можно говорить много, но хочется сказать одно - на жалости далеко не убедить и беря на себя жертву, глупо ждать отдачи. Люди принимают такой поступок за слабость, а находиться рядом со слабым мало кто захочет. Это я о Настасье Филипповне. Можно расценить это как мучение совести, но женщины часто делают выбор в пользу сильного мужчины.
Почему я говорю только о князе Мышкине? Он мне очень близок. Я душевно прониклась им и во многих его действиях увидела себя. Но ни моя доброта, ни моя жалость не принесли для меня должного результата. Так я еще и продолжаю переживать, ни увидев в людях отдачу. Я с этим внутренним тараканом постоянно воюю и часто одерживаю победу, но вот князь не смог справится со всем что на него навалилось.
Отзыв получился возможно не логичный и скомканный, но это первое впечатление, первая эмоция. Над романом мне еще думать и думать.
Что же касается автора. Я обязательно прочту и другие его толстячки, только сделав хорошие паузы.