Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Иногда бывает стыдно даже, что не прочел какое- то произведение классика ранее, но в то же время так хорошо, что я не познакомилась с ним ранее и сейчас получила колоссальное удовольствие от встречи с мастером слова, совершенно не представляя, о чем эта книга. Нет, к конечно представляла, что в книге пойдет речь о игре в рулетку , но это и все, что я знала .
Читать Достоевского мне доставляло удовольствие еще и в юности в школе ( в то время , как он многим тогда не нравился), и сейчас доставило не меньше приятных минут.
А уж как закручен сюжет - он некоторых моментов невозможно оторваться , а в некоторых персонажей невозможно не влюбится. Бабушка в романе просто потрясает своим поведением, своей широтой души, своим знанием людей .
В книге показано общество лицемеров, лгунов, жадных до халявных денег . Лишь один главный герой противостоит этому обществу. Его насмешки над действиями и поступками других очень нравились. Он все видит, понимает, издевается даже над их условностями. Но он игрок оказался и страсть к игре одолевает его и все у него уходит на второй план, страсть побеждает и любовь.
Но как же легко он все воспринимает свое моральное падение. Причем он знает все свои недостатки, и этими его недостатками пользуются окружающие. Его даже называют дурачком, так он легко расстается с тем, что к нему пришло .
С первых страниц он напоминал Мышкина из романа "Идиот"- да и сюжет и кое какие детали в чем -то схожи с романом - тут тебе и приниженное положение, и отношение к людям, и любовь , ну и конечно само отношение к жизни.
Очень достойное произведение оказалось и я бы даже рекомендовала начать с него знакомство с Достоевским, оно точно не покажется скучным, занудным и философским, хотя и все это в какой то мере здесь есть и философия и даже занудство. Но оно не затянуто, как многие произведения автора, уж очень оно короткое, и после прочтения пришло сожаление, что оно так быстро закончилось.
И очень удивительно, что Достоевский написал его по заказу можно сказать, в самые кратчайшие сроки, но от этого оно не стало плохим. Рада, что я наконец познакомилась с еще одним произведением автора.

Масштабно и эпично получилось у Федора Достоевского - ничего не скажешь. Начинаясь как роман-памфлет на либеральные и революционные движения в России 19 века, "Бесы", в итоге, переросли в мрачный роман-предупреждение о грядущей революции 1917 года. Сочетая в себе острую сатиру, социально-психологическую драму, пересмотр регилиозно-нравственной проблематики русского народа и так называемой интеллигенции, не знающей ни своего отечества, ни своего народа, но зато всегда знающей, что этому народу необходимо для счастливой жизни, роман "Бесы" предстает перед читателем многосложной конструкцией, всесторонне объять которую с первого взгляда не представляется возможным. Однако, попытаться разложить по полочкам хотя бы часть понятого - можно.

В романе множество ключевых фигур, но подробно хотелось бы остановиться лишь на некоторых из них. Степан Трофимыч Верховенский - как раз один из тех "диванных" либералов, которые знают, что для России лучше. Увлекшись в своей молодости в 1840-х годах идеями русского "западничества" и европейской либерализации, оторвавшись от русский корней, он не знает России, все его знания о русском народе ограничиваются опытом общения с собственной служанкой Настасьей. Тем не менее, он с удовольствием бравирует своим "сопереживанием" за Россию в каждом удобном и неудобном случаях - чего только стоит эпизод его выхода в народ во время бегства от Варвары Петровны. По сути он - это глупое, наивное и нервное дитя, живущее по большей части в собственных фантазиях. О нем можно наиболее полно выразиться термином самого Достоевского - он обладает высочайшей степенью "наивности глупости". Хотя, к его чести стоит заметить, что в конце своего жизненного пути ему все таки удалось оценить трезво результат своей деятельности "мягкого" вольнодумца-либерала и деятельность сменивших их на политической арене страны революционеров, коим является его сын Петр Верховенский.

Петр Верховенский, лишенный всякой родительской опеки и какого-либо воспитания в духе традиций и сызмальства предоставленный самому себе, благодатной почвой впитал в себя исходящие в основном из-за границы революционные идеи о разложении России. Разложении как нравственном, так государственном. В изложении Достоевского этот революционер есть чистое зло, насаживающее в пустые и сомневающиеся умы людей бесов саморазрушения. Сам, одержимый идеей великой смуты, он буквально заражает окружающих людей своей одержимостью, устраивая в городе неслыханные доселе волнения. Не смотря на все свое честолюбие и стремление к политической власти, авантюрист и проходимец Петр Верховенский откровенно трусит подавиться слишком большим куском власти, а потому видит в своих соратниках одного из самых главных героев книги - Николая Ставрогина.

Николай Ставрогин - это, пожалуй, самый сложный образ в романе. Он - обладатель громаднейшего потенциала и человек сильной воли, явный лидер в любой группе, этакий "сверхчеловек", всегда стоящий над чем-либо или над кем-либо, не смог реализоваться в достойной его возможностей идее, а так и остался во всем "половинка на серединку". Ключевой момент для понимания сути Ставрогина - это разговор с Тихоном в главе девятой. По словам Тихона, цитирующего Евангелие, Ставрогин "не холоден" и "не горяч", а только "тепл", что практически олицетворяет собой духовную и нравственную смерть героя. Имея крайне двойственную натуру, воспаляясь то одной идеей, то совершенно противоположной ей, он выжег свою душу дотла, так и не справившись со своими бесами, и закончил ровно так, как предсказал ему Тихон.

Можно долго говорить об идейной и философской ценности этого бессмертного произведения, можно писать целые научные трактаты о сложной "начинке" "Бесов", но для отражения сути лучше всего тут бы сгодились слова, мелькнувшие в самом тексте романа: "Здесь Бог с дьяволом борется, а поле битвы - сердца людей". Эта борьба не закончена и по сей день.

Мне вот всегда было интересно за что так любят Достоевского, а особенно эту книгу. После прочтения это недоумение не то что не исчезло, оно и вовсе переросло в негодование.
Что же интересного в том, чтобы читать про главного героя, который настолько бесполезен и глуп, что даже выживать толком не способен. Я конечно ценю столь занимательную критику ницшеанства, вот только это не идёт в плюс книге.
Вычурный слог Достоевского тоже изрядно напрягает. Весьма вероятно, что я должен получать удовольствие от насыщения своего лексикона пафосными речевыми оборотами и старорусскими словечками, но почему-то это больше провоцировало меня на то, чтобы забросить чтение побыстрее. Желательно навсегда.
Вплетённые в сюжет родственники Раскольникова, по-идее, должны дополнять картину его психических болезней, однако я всё никак не мог избавиться от чувства жалости к ненужным героям.
Можно ещё многое написать о странностях этой книги, только от этого нет никакого смысла, ибо книга для меня так и останется совершенно безинтересной унылостью возвышенной непонятно кем и почему.

Об этом романе у автора вряд ли кто-то не слышал. Поэтому я не буду очень долго и много рассказывать о сюжете, который и так знают все. Потому что говорить о том, что мне понравилось происходящее – нет, не понравилось, но мне понравилось то, на какие мысли автор наводит в результате всей этой ситуации.

А действительно ли мы имеем право в пылу гнева делать то, что подсказывает разум? Должны ли мы оправдывать беззаконие во имя какого-то относительного блага? Потому что человек, который это совершает, считает, что он поступает абсолютно правильно? Проблема героя даже не в совершаемом им действии, а в том, что он так и не понял, что поставил себя, выше моральных и официальных законов, решив, что он имеет право устраивать самосуд. Только вот кому от этого стало легче? Избавил ли он мир от несправедливости – нет. Избавился ли он от гнетущего чувства – нет. Он наоборот сделал свою жизнь более невыносимой, потому что с тем, что он совершил, пришлось жить, не спать ночами.

Давайте посмотрим на эту ситуацию с нескольких сторон. Первое, позиция героя о том, что он бедный, несчастный, живёт тяжело и сестре его приходится туго. Вопрос: он единственный кому туго живётся? Вот он такой единственный и уникальный, чьей сестре пришлось ради денег выходить замуж? Его сестра-то хотя бы нашла хоть какой-то способ выжить, даже не настолько приятный, а что же он сам? Сейчас люди, чтобы жить, платить кредиты, обеспечивать своих детей, устраиваются на несколько работ, но справляются с ситуацией, а что он? Да, можно говорить о том, что это же другое время. Другое? Да не настолько. И писарями устраивались и разносчиками бедные студенты и находили способ выжить. Всё зависит от личностных целей человека. Раскольников же застрял в своей вот этой вот идее что он жертва, жертва жизни, судьбы и соответственно поставил Я выше закона.

Поговорим о другой стороне вопроса – убитой старушке – процентщице. Ну, тут, как говорится, всё очень занятно. Это примерно из той же истории, как люди жалуются на высокие кредиты в банке и говорят – вот если бы банков не было, тогда мы жили бы лучше. Лучше ли? Вопрос не в наличии и отсутствии этого самого банка, а в желании человека. Человек всегда будет хотеть большего, в том числе, и жить не по средствам. Никто тебя не заставляет идти в банк, брать деньги и обращаться к сомнительным людям. То же самое и в этой ситуации, старушка – процентщица единственная кто мог решить проблемы Раскольникова в своё время – нет. Никто не заставлял его вообще с ней связываться изначально. Поэтому очень странно звучит то, что она неправильно себя ведёт или несправедливо. Как говорится, бизнес есть бизнес, это не хуже и не лучше остального мира. Ну, убил он старушку – процентщицу и что дальше? Стало в мире лучше? Получил какое-то удовлетворение и очистил мир от порока? Нет. Да, она поступала отнюдь не хорошо, но опять же это личный выбор каждого ходить к такому человеку или нет, если сам пошёл, сам сделал, то чего ныться о несправедливости? Тут можно конечно поразмышлять о том, что вот система наказаний не справедлива, закрывают глаза на всё это. Но вот скажите серьёзно, вечна ли эта система? Власть меняется, люди меняются, люди естественным образом умирают. Имело ли смысл вообще руки марать о человека, который не прожил бы ещё 20 или 30 лет? Естественно нет. Но человек-то думает эмоциями, что вот здесь и сейчас ему плохо, здесь и сейчас на него давят и здесь и сейчас нужно решить проблему.

Полегчало ли герою по итогу – нет. Потому что причина была не в старушке, а в самом Раскольникове, его нежелании искать решения, его нежелании биться за самого себя, а прежде всего, в отсутствии самоуважения. И вся череда событий с ним, это достаточно закономерная вещь. К тому же бессмысленно бороться с ветряными мельницами и, прежде всего, нужно думать о самом себе. Нет смысла пенять на зеркало, коли рожа крива.

В общем, мораль сей басни такова – думайте перед тем как делайте, потому что это ВАМ с этим жить и ВАМ отвечать за ваши поступки. Ну и чистая совесть – залог хорошего сна и долгой жизни.

Ну и обложка у издания очень понравилась, как говорится соответствует замученному самим собой Раскольникову, без счастья и радости на лице.

Читать или не читать? Вот в чем вопрос!

К этому роману я подбиралась долгие годы и не решалась начать, но увидела переиздание книги от издательства Дримбук и решила, что не стоит больше откладывать, надо закрыть этот "долгострой".

Итак, роман не простой, с прекрасным слогом, но очень сложным содержанием, размышлениями о человеке, не всегда радостными, думами о политике и её последствиях для жизни людей.

История начинается с рассказа о жизни Степана Трофимовича Верховенского. Такого вроде бы друга семьи, которого пригласили обучать сына, но на самом деле обычного приживалы, который все собирается написать великий труд всей его жизни и никак не соберётся. Он переезжает в провинциальный городок, где находится дом и владения его нанимателей-друзей.

Обычное захолустье тогдашней России: помещики, вспомнинающие свои сезоны в Петербурге, связи в высшем обществе, сплетни, немого либеральных мыслей, пока никто не может подслушать и передать куда надо, чуточку недовольства властью, но в основном скука.

С одной стороны, все себя хотят уверить в том, что ждут и требуют перемен, но на самом деле живут по обычаям своих предков, не приемля ничего нового. Старые обычаи, старые знакомства, старые мысли.

И вот в это болотце попадают два молодых человека: Николай Всеволодович Ставрогин и Петр Степанович Верховенский. Это и есть главные "бесы", что пошатнут этот милый городок.

Обычно в книгах очень легко определить главного персонажа, но здесь у меня возникли затруднения. Каждый герой имеет свою историю, характер, цели. Персонаж прописан так, будто это живой человек.

И возможно, я ошибусь, но мне кажется, что может не главным героем, но одним из них является Степан Трофимович.

Почему же он?

Да, в конце концов Степан Трофимович не заставлял Петра и Николая совершать то, что они сделали. Но именно он был воспитателем одного и отцом другого. Степан Трофимович своим характером ( про него написано: "легкомыслен, мямля, жесток, эгоист, низкие привычки") и попустительством в воспитании (сына он видел несколько раз в жизни) повлиял на этих молодых людей.

Возможно, именно воспитание и отношение Степана Трофимовича к этим двум мальчикам и породило в них бесов, толкнуло на те поступки. Кто знает, если бы учитель был учителем, а не мямлей, играющей в либерала и учёного, для многих людей судьба сложилась бы совсем иначе.

Книга сложная, заставляющая думать, иногда взрывающая мозг, но она из тех, что надо читать и перечитывать.

С каким же удовольствием я читала это произведение!

Настолько все здорово разыграно, что ты просто становишься участником всех событий и почти знакома лично с каждым героем. А все они совершенно особенные и каждый по своему. Но больше всего, конечно, покорила бабушка, самая свободная и независимая в отличие от всех остальных участников происходящих событий.

Очень здорово в книге передано падение в пучину игромании. Азарт игрока, не видящего ничего перед собой кроме поля ставок и движения шарика, прорисованы буквально до мельчайших деталей чувств и переживаний, накал страстей и выброс адреналина просачивался с каждой строчки.

Понравились и размышления о русском человеке, которые и сегодня нисколько не потеряли свою действительность и значимость.

Да, Федор Михайлович, актуален сегодня, как никогда!

В своё время мне казалось, что я вполне неплохо разбираюсь в отечественной классике, и только с переездом за рубеж поняла, насколько же я ошибалась. Я всегда испытываю невероятный восторг и гордость, когда общаюсь с иностранцами, знакомыми с шедеврами русской литературы, - но меня каждый раз охватывает лютый стыд, если они читали то, чего я ещё не читала. А ведь Достоевский неизменно возглавляет топ-3 самых известных русских авторов за пределами нашей родины. Признаться честно, читала я у него крайне мало, всего два романа - "Преступление и наказание" и "Идиот" из обязательной программы. И если откровенничать до конца, то я не притрагивалась к Фёдору Михайловичу с тех самых пор, как выпустилась из школы. Итак, не прошло и десяти лет...))

Я до сих пор помню с каким надрывом наставляла нас учительница по литературе, что "Преступление и наказание" - это не детектив. Также и здесь. Сказать, что "Братья Карамазовы" детектив - это существенно ограничить столь многогранный труд, осмелюсь даже утверждать - свести его к наименее прописанной из всех линий романа. Ни для кого не секрет, что речь здесь пойдёт об отцеубийстве. Это отнюдь не спойлер, т.к. преступление будет упомянуто уже в самой первой главе, при разговоре у старца Зосимы, - да и в принципе эта информация восходит к категории общеизвестных фактов. Останется лишь выяснить, который из братьев и за что пошёл на столь страшный грех. Вот только произойдёт это преступление лишь во второй части данного "кирпича" на тысячу страниц и раскручиваться будет отнюдь не с той стремительностью, как в романах Агаты Кристи, хотя Достоевскому точно нельзя отказать в мастерстве нагнетать атмосферу. Поэтому линия расследования и суда здесь вторична, преступление здесь - лишь прорвавшиеся наружу последствия той драмы, что разворачивается в душах "карамазовцев". Хотя читатели до сих пор не могут сойтись во мнениях, кто же убийца.

"Братья Карамазовы" - это роман философский и глубоко религиозный. И удивительное дело. Я ведь отнюдь не любитель религиозных рассуждений в литературе - но Фёдор Михайлович единственный, кто умеет меня не просто удержать за чтением, но и держать при этом в небывалом эмоциональном и интеллектуальном напряжении. Один лишь "Великий инквизитор" чего стоит! Полноценный роман в романе! В "Преступлении и наказании" автор задал всемирно известный вопрос: "тварь ли я дрожащая или право имею?" Здесь он идёт ещё дальше, размышляя о том, всё ли позволено. И эти рассуждения являются квинтэссенцией всего мыслительного пути Достоевского на тему существования бога и нравственности человека.

Сложно судить о творчестве писателя по паре романов, и всё же "Братья Карамазовы" несколько удивили меня отсутствием сильного женского персонажа - подобно неукротимой Настасье Филипповне или той же самоотверженной Сонечке Мармеладовой. Сказать по правде, дамы в этом романе меня даже раздражали - и в особенности "эта ужасная женщина" Грушенька. Вот не прониклась я её тяжёлой судьбой, и хочется присмаковать тут крепкое словцо, но не буду, - все же культурные люди, интеллектуальную литературу читаем :) Наверное, я ещё мало пожила на этом свете и просто весьма наивный человек, но у меня до сих пор в голове не укладывается, как это из-за одной женщины могут схлестнуться отец и сын. И кому только в голову пришло сравнить её с Еленой Троянской?

И вообще поймала себя на мысли, что здесь нет ни одного персонажа, который бы мне понравился. Прописаны они все бесспорно талантливо, - как главные, так и многочисленные второстепенные, - но ни одного, кто бы мне понравился, с кем бы я могла себя соотнести или уж тем более взять себе в пример. И в этом плане здесь сложно не согласиться с Э. Лимоновым:

Для персонажей данного романа тем более существует отдельное слово - "карамазовцы", - которое вводится в оборот уже самим автором. Я соглашаюсь с Э. Лимоновым ещё и опираясь на собственный опыт: в далёкие школьные годы я уже пыталась подступиться к роману, пыталась я и смотреть экранизацию, но отложила в долгий ящик - слишком много драмы, скандала, надрыва. Я и сейчас, конечно, не особо изменила своё мнение: не представляю, чтобы мог подобраться такой вот городок Скотопригоньевск, где что ни житель - персонаж. Но вот что любопытно: в предисловии к французскому изданию романа Пьер Паскаль высказывает идею о том, что каждый из братьев Карамазовых отображает собой один из обликов, или точнее один из периодов жизни Достоевского - безудержный сладострастец Дмитрий, интеллектуал-атеист-социалист Иван и набожный Алёша. Пожалуй, ближе всех мне был здесь рационалист Иван - "умный, душевно слабый, с тёмным характером". Страшный человек. Очень убедительный персонаж. И потому по-своему очень притягательный.

В целом, это невероятно сильный, глубокий, многогранный роман, который подобно мощному потоку вобрал в себя идейные воды всех предыдущих творений автора. Он должен был стать "вступительным романом" в заключительной дилогии Достоевского, но вместо того сам стал его magnum opus. И сейчас я с праведным трепетом задаюсь вопросом: если "Братья Карамазовы" были только вступлением, каким бы он был, этот "главный роман"?

И, напоследок, такая вот ирония судьбы: всем известно, что Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой никогда не были друзьями и в определённой степени даже соперничали между собой, хотя и относились к творчеству друг друга с должным уважением, - они даже не были знакомы. Тем не менее, когда Толстой отправился в свое последнее путешествие, на его прикроватной тумбочке осталась книга, которую он читал перед самым своим бегством… "Братья Карамазовы" Ф.М. Достоевского

Перечитка книг интересная штука. Люди на перроне или в вагонах не меняются. Даже тот ковер, по которому ты ступал в вагоне год назад, остался прежним. Изменяется другое – твое мнение. Ты замечаешь то, чего не заметил в первый раз: юбка женщины оказывается мятой, лицемерие меняет доброту и т. д. Но ведь пуговицы как валялись в сюжете год назад, так и сейчас разбросаны по всему вагону. Никто не дополнял авторские описания и не дорисовывал у персонажа морщины. Страницы остаются прежними, меняется (ну либо не меняется) только впечатление читателя. И если перед "первым" читателем, Настасья неуверенно снимала вуаль, "второго" – она уже встречала у статуи Венеры.

Вечер. Я раскрываю дверь в купе. Цвет волос Настасьи Филипповны не изменился. Бледность ее лица выделяется на фоне черного окна. Все же, как тонко Федор Михайлович начал свой роман со знакомства в поезде. Князь Мышкин отправляется в Россию под стук колес. Что-то в этом есть. Достоевский написал "Идиота" за границей: "Теперь я приехал в Женеву с идеями в голове. Роман есть, и, если бог поможет, выйдет вещь большая и, может быть, недурная. Люблю я ее ужасно и писать буду с наслаждением и тревогой". И если, читая книгу в первый раз, я прошляпил эпизод беседы в вагоне, то во второй – я удивился встречи Мышкина и Рогожина на первых страницах. Два персонажа, которые заканчивают историю, ее и начинают. На минуту пришла мысль: специально ли Достоевский ввел Мышкина в роман в поезде или это произошло неосознанно, так сказать, послевкусие от поездок сыграло свою роль… Спасибо совпадению, я прочитал сотни страниц "Идиота" на верхней полке в купе. Пожалуй, читать книгу в поезде – мое любимое место для чтения. Чувствуешь себя в отрыве от дней сурка. Текст воспринимается глубже, персонажи становятся друзьями...

На столике в купе я вижу книгу - "Госпожа Бовари" (* прочитаю Флобера). Если бы Настасья жила сейчас, какую бы литературу она читала? Любовные романы? Или перечитывала бы со мной классиков? Жаль, но убирая книгу в свой карман, Мышкин не задумывается о литературе. Он просто загибает уголок страницы. Князь ставит точку в истории Барашковой, ведь после этой минуты, мы уже не увидим Настасью в романе. Вопреки всем этим мыслям до меня доносится аромат тихого отчаяния. Я узнаю ее простое темное платье и тонкие кисти рук. Настасья закуталась в свой шарф – вуаль. Ее левая рука по-детски согревает правую. Она напоминает мне неподвижного хамелеона, который меняет цвет, как настроение. Ее глаза сияют великолепием. "Этот взгляд глядел, точно задавал загадку. Глубокий и таинственный мрак" – скажет Тоцкий на своих страницах.
Я прижимаюсь спиной к холодной стенке в купе и достаю тетрадку. Карандашом, который приобрел больше года назад, на пустой странице я царапаю слова: девственник души и тела, безнадежный христианин - Мышкин. Провожу линию до Настасьи Филипповны. В память врывается вопрос князя, который шел к незнакомке по непонятной ему причине: "И что же он там сделает и зачем идет?" В эту минуту, мне представился сам Ф.М., который говорит о зависимости...

Меня отвлекает копошение моей соседки в купе. Настасья поспешно листает свою "Бовари". В очередной раз, пообещав себе прочитать этот роман, я возвращаюсь к своему карандашу. Пишу имя – Парфён. Сам же Рогожин напоминает мне что-то гоголевское. Грязные сапожища, массивный перстень на пальце. В эпизоде, когда Рогожин с приятелями шагали по чистым коврам, я увидел чертей из "Вия". А вообще, нравится мне эта парфёновская страсть, рогожинская правда. Есть в этом, что-то народное: подарить последнюю рубаху, а завтра раздеть прохожего – это про Парфёна. Карамазовщина. Как скажет Мышкин о Парфёне: "В нем много больной страсти…". Впрочем, Мышкину такого никогда не понять, страсти у него вообще нет, все заросло состраданием. Аминь. Я уж молчу о выпадах Мышкина против католиков и атеистов. А в целом, я согласен с Ф.М., если не народное образование, так хотя бы внутренняя вера в Бога пусть сдерживает карамазовщину.

Пустота – Жизнь – Страсть – Красота

Последняя линия и я пишу имя - Аглая. Добавляю к ней узоры из цветочков и солнца. Рисую я хреново. Мои тюльпаны получаются слишком искусственными, как и вся жизнь Аглаи. Многим эта девушка нравится больше, чем Барашкова. Но по какой причине? Задаю этот вопрос и смотрю на Настасью. Она сохранила свою женственность и оригинальность, не смотря на печальные случайности в ее жизни. Мать сгорела при пожаре, отец не выдержал смерти жены и сбежал к Богу. В семье остались две девочки: 6-ти и 7-ми лет. Спустя время младшая сестра умирает от коклюша, и 7-летняя Настасья остается одна. Эту девушку называют истеричкой? Сумасшедшей? Неверующей? Так у нее на то было право. И хорошо, что книгу рисовал Достоевский, а не какой-нибудь Буковски, иначе эта женщина обматерила бы еще и христианского Бога. Настасья не росла в семье, в отличии от трех сестер Епанчиных. Но нельзя говорить, что на нее не давила духовность. Все же она была зависима (что простительно женщине того времени) от нравственности в обществе. "Нравственность учит не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья" – говорил И. Кант. Настасья пыталась тянуться к свету, находясь в темноте. Князь Мышкин, как ее последняя попытка убедить себя в праве быть счастливой. Трагедия в финале – вина Мышкина. Проблема милосердия – оно много думает не о том.

Пишу в тетради для себя:

• Аглая – младшая сестра. Настасья – старшая (плюс к различиям)
• Барашкову с читателем знакомит Мышкин, открывая ей дверь. При этом колокольчик на входе был сломан. Колокольчик, колокол (?) или, возможно, тишина
• Настасья читала газету - "Independance".
• В одном абзаце Н.Ф. называют бесстыдной камелией – прочитать "Даму с Камелиями".
• Прочитать роман "Мадам Бовари".
• Прочитать "Последний день приговоренного к смерти" Гюго.
• Семь лет девочке Настасье.

  Я закрываю тетрадь, убираю карандаш в карман. Соседка по купе совсем не интересуется моей возней. Открываю дверь, смотрю, не забыл ли вещи… Настасья Филипповна увлечена людьми за окном. Ступая по ковру, думаю о читателе. Какой он? Кто посетит это купе? Как бы там не было, а я знаю, что моя поездка повторится.