Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Копнув немного в биографию Федора Михайловича, в историю этого романа, как-то сразу проникаешься в тот факт, что читая об игроках, ты сам невольно испытываешь тот же самый зуд и жжение от желания поиграть. Так что всем натурам азартным данный роман как нож по сердцу.

Что имеем. Европейские курорт. Главный герой, Алексей Иванович, путешествует с семьей генерала в качестве учителя его детей. Алексей страдает от страсти к падчерице генерала, Полине, а генерал ждет со дня на день новость о смерти своей бабули и долгожданном наследстве.

Роман короток, но очень полон всего. Тут у нас и проблемы главного героя с его страстью к игре и к женщине, которая без зазрения совести с ним играет. Игра эта настолько опасна, что порой кажется, что Алексей Иванович на грани помешательства, а может уже помешался. Здесь у нас и проблемы семьи генерала, когда хочется жить красиво и по-богатому, а денег, увы, нет. Вся надежда на мертвых родственников. Впрочем, мертвые родственники живее всех живых будут. Без угрызения совести скажу, что появление бабульки и ее игра – самый гвоздь всего романа. Да, где громко смеешься, порой и громко плачешь, но ничего уж с этими русскими женщинами не поделаешь.

Заканчивается вся эта эпопея довольно-таки по Достоевскому – грустно, но поучительно. Хотя, чему здесь учиться? Душа человеческая – та еще непонятная игра.

Довольно долго откладывала чтение данной книги, и пока было свободное время решила что "Пора." Сколько можно откладывать. Времени для чтения было достаточно, но читала около 10 дней (и те не подряд). Неспешное развитие сюжета, углубленная детализация, философские рассуждения автора, довольно скурпулезно и подробно прописаны персонажы и их жизнь - всё так и намекало, что легкой и быстрой эта книга не будет для меня.

Читая книгу мне всё время казалось, что от меня ускользает суть, за которую я хотела ухватиться. Каждый раз меня оживляли диалоги героев, и я с интересом за ними наблюдала. Но вот описания или рассуждения автора до или после них (диалогов) были трудными и изматывающими для меня. Максимальное углубление в поступки персонажей, подробный разбор их на составляющие, это было слишком утомляюще. Мало того я не могла сделать свой вывод, втиснуть свою мысль после какого-то выпиющего случая персонажей. За меня это сразу делал автор. Который не давал шанса на свой домысел или суждение, постоянно навязывал своё мнение, и вынуждал согласиться с ним. Иногда это было отчетливо видно в диалогах, которые завязывались при каждом удобном случае, и которые продолжались вплоть до окончания главы. Вот следующая глава начиналась с "сути" если можно так сказать, после большого отступления в прошлой главе.

По поводу сюжета тоже были моменты которые выводили из себя. Во-первых : Идиот или... Идиоты?? Ни один персонаж не расположил к себе. За исключением, по иронии судьбы князя Мышкина, которого все прозвали идиотом, из-за его болезни. Но вот всех остальных - так хотелось назвать просто потому, что их поступки и действия подтверждали это. Также после выходок некоторых героев, так и крутилось в голове "эти люди явно сумасшедшие!", что вскоре и правда подтверждалось. Конечно, бывали и просветы, диалоги которые вынуждали проявить сострадание и понимание к персонажам (которые не запали в душу с самого начала), но как эти просветы появлялись, так же быстро они и исчезали. Единственное, что мне понравилось так это контраст благородства, наивности и искренности князя Мышкнина, и всех остальных, которые являются полными противоположностями князю, склочные, насмехающиеся, которые относятся с презрением и высокомерием к другим. Финал мне понравился, грустный, но это как мне кажется достойное завершение книги..

По поводу оценки - пока читала были все время сомнения между четверкой и тройкой. И уже отметив книгу как прочитанную решила, что тройка. Некоторые рассуждения навевали скуку и падал интерес к книге, опять же если бы не диалоги героев, и события порой неожиданные, курьезные, и смелые, то врятли бы мне хватило сил и терпения её дочитать до конца. Вполне возможно, что книга прочитана просто не в подходящее время..

У этого романа Достоевского интересная история создания. В молодости Фёдор Михайлович, так же как и Алексей Иванович, страдал пагубной страстью, о которой идёт речь в книге «Игрок».
Место действия – вымышленный город Рулетенбург. Говорящее название, вы не находите?
Писатель создаёт ярких и самобытных персонажей, раскрывающих свои тёмные стороны по мере нарастания напряжения и чуть ли не хронической зависимости героев от рулетки. Азарт играет с людьми злые шутки. Человеческая алчность, жажда лёгкой и быстрой наживы не знает конца.
На мой взгляд, единственным положительным героем в романе «Игрок» является состоятельный англичанин Астлей.
Главной психологической темой выступает следующий факт: одержимость игрой приводит Алексея Ивановича к пониманию того, что его любимая девушка отошла на второй план, и все мысли теперь занимает рулетка.
Всего лишь за один год и восемь месяцев простой учитель из милого и доброго романтика превращается в безумного игрока. Пагубные привычки быстро овладевают человеческим сознанием и сердцем.
В игре невозможно победить и отыграться. Люди влезают в колоссальные долги ради нескольких часов неописуемых ощущений за игровым столом. Это действительно как наркотическая или алкогольная зависимость, а, может быть, даже страшнее.
Проблематика, затрагиваемая Достоевским в своих произведениях, до сегодняшнего дня не теряет своей современности.

Я даже не знаю, что тут сказать-то можно. Правда, всё равно в итоге наговорю немало, но приступаю я с каким-то странным чувством пустоты, которая вот-вот наполнится хлынувшим потоком мыслей после того, как я немного отойду от событий этой книги. Я повторю в сотый раз: Достоевский — гений. Абсолютный и необычайный.

По-хорошему, в этой книге нет интересного сюжета. Дела свадебные, дела любовные. Дружбы домов, ещё что-то. Нынче нет понятия «света» в том смысле, в котором оно было при Достоевском, потому книга бы умерла вместе с той эпохой, если бы не что-то ещё, если бы только этим рассказом она и ограничивалась. Но сюжет здесь не в сюжете. Сюжет здесь, как и всегда у Фёдора Михайловича, в людях. В их характерах, в их стремлениях, в их реакциях на происходящее.

Я устал восторгаться людьми Достоевского, которых всё никак не могу назвать «героями романов». Иные начинают нравиться из-за своей идеальности, из-за того, что они прямо-таки символы той идеи, которую в них закладывает автор. Другие — именно за реальность и приятность. Князь Мышкин — из второй категории. Мне не показался он Христом, не показался белой вороной, несущей проповеди и добро. Не тянет он на символ того, что в нынешнее время только идиот может быть праведным, хотя и на такую мысль он тоже наводит. Это слишком плоско и неестественно, тогда как князь вполне себе объёмен и естественен.

Идиот он лишь в том плане, что не может принять и понять, что против него может быть зло, что он не понимает иерархию людей и их отношения друг к другу. Самих людей он понимает прекрасно и видит каждого насквозь, раз за разом. Ума ему тоже не занимать: он высказывал желание стать учителем, и я уверен на 100%, что у такого человека были бы прекрасные ученики именно в плане знаний — про нравственность и без ремарок всё понятно.

Мышкин является отражением Христа лишь в том плане, что всё его существование показывает и доказывает тезис «доброта спасёт мир». Не красота, а доброта. Он перешёл ту грань, когда впадаешь в альтруизм и тебя может, а то и захочет, надуть (нет, не так: поиметь с тебя выгоду) любой, даже не подлый, человек, но не остановился на этом и пошёл дальше, перейдя через почти невозможную границу: он сделал столько хороших дел, что даже самый плохой человек приходил к мысли: грабить его после этого — крохоборство, он и так может даровать несравнимо больше.

Не один князь примечателен в романе. Есть немало прочих интересных лиц. Тот же Ипполит. И ведь, опять же, есть за что ненавидеть, есть за что горячо любить, но всё органично. Сцена с пистолетом лично на меня произвела громаднейшее впечатление. А что самое главное — Фёдор Михайлович ведь не пояснил, специально ли не вложил Ипполит пулю, или же случайно? Никто не руководит читателем, пусть каждый сам строит своё отношение к героям, их поступкам и характерам. А это — самое-самое главное в такого рода книгах.

Ну и, конечно, гениальное решение по поводу Настасьи Филлиповны. Если бы она появлялась очень часто, то фирменные для Достоевского истерические речи попросту убрали бы из поля зрения всё остальное. Потому она была каким-то роком, висящим над всеми героями, человеком, который решит всё в повествовании, ружьём, которое выстрелит в последнем акте, но до поры до времени должно повисеть на стене. Про неё почти ничего не было в книге, но присутствие ощущалось постоянно; она не была раскрыта подробно, но это и не требовалось для повествования. В каком-то роде она даже deus ex machina, пусть и с огромной натяжкой. Трагическая судьба, вторая по трагичности, после, собственно, князя Мышкина.

Ещё в этой книге была максимально сильно описана эпилепсия, и, видимо, максимально близко к тому, что переносил сам Фёдор Михайлович. Смердяков и Нелли не были теми самыми персонажами, которые должны были донести до нас все те бездны, что испытывал в те мгновения и часы Достоевский. Мышкин им стал. Мне тут говорить нечего, это нужно читать. Ну или переносить, но лучше читать. Каждое слово там написано так, что берёт за душу максимально сильно и, как я уже писал, правдиво до дрожи. Жаль только, что только один припадок был описан и поставлен в сюжет так подробно: имхо реакция гостей во время второго припадка была бы крайне занимательна, как и их действия.

В общем, совершенно заслуженная пятёрка и безграничная любовь к роману — итог чтения.

Федор Михалыч переплюнул самого себя. Он даже не испугался и пошел дальше. Присутствует самый точный и верный образ самого Достоевского в виде Степана Трофимовича. Никому не нужный, непрактичный чувак, умеющий только проигрывать своих рабов в карты и потом страдать на эту тему, разговаривающий сам с собой по-французски и живущий на иждевении у долбанутой женщины. Причем очень точно указан тот факт, что женщина эта приходится ему никем. В этом все Досты - ни прогу написать, ни морду набить, ни денег заработать. Но среди многочисленных Достоевских ест пара-тройка тех, кто, проматывая состояния по игорным домам, смог прожить необычайно насыщенную и интересную жизнь. Не смотря на естественные неудачи, эпилепсии и тому подобное. Спасибо Вам, Достоевские, за то, что Вы смогли написать, а Вашим ближним (в большей степени), что смогли это раскрутить. Все же остальные Бесы.

Немного нетипичный роман великого классика. Но всё-таки это его роман.

Есть здесь и "фирменные" рассуждения главного героя, и любовь, и страсть - не только и не столько даже любовная, а "игровая" -которая к игре (а если точнее, к игре "возможности" стать вдруг богатым), и взгляд на Россию "оттуда", и из России на "туда" здесь есть.

Вот эта самая возможность стать вдруг богатым и сразу решить, таким образом, все свои хозяйственно-семейные проблемы, кажется всю жизнь висела и над самим Фёдором Михайловичем, и в отличие от главного героя ему так и не удалось сорвать игровой куш... не удалось "там", но зато удалось "здесь": потому что удалось стать великим писателем.

Опыт подсказывает, что пред просмотром сложных психологических театральных постановок, лучше ознакомиться с оригиналом произведения. Хочется глубже погрузиться в сюжет, понять мотивы героев и подготовиться к эмоциональному накалу, который, как я предполагаю, ожидает меня на сцене. Так перед посещением театральной постановки "Идиот", я принялась за чтение знаменитого произведения писателя, которое откладывала.

"Идиот" – это не просто роман, это психологический лабиринт, где каждый поворот открывает новые грани человеческой души. С первых страниц романа меня захватила атмосфера Петербурга середины XIX века, мир аристократии и купечества, где разворачивается драма. В центре повествования – князь Мышкин, человек чистой души и благородных намерений, который сталкивается с жестоким и циничным миром. Его наивность и доброта кажутся странными и даже смешными окружающим, но именно в этом и заключается его "идиотизм" – в неспособности приспособиться к лжи и лицемерию общества.

Вокруг князя Мышкина разворачивается драма, полная страстей, интриг и трагических событий. Настасья Филипповна, женщина с трагической судьбой, разрывающаяся между любовью и ненавистью; Рогожин, одержимый страстью и ревностью; Аглая Епанчина, гордая и самолюбивая девушка, мечтающая об идеальной любви – все они и многие другие оказываются втянутыми в водоворот событий, который приводит к катастрофе. Достоевский мастерски раскрывает внутренний мир своих персонажей, их страсти, переживания и душевные терзания. Каждый герой - это сложная, многогранная личность, со своими достоинствами и недостатками.

Конечно, книга нелегкая. Она требует от читателя определенного напряжения, погружения в мир Достоевского. Но именно это погружение позволяет по-настоящему оценить гениальность автора и глубину его произведения. Читая "Идиота", я испытывала целый спектр эмоций: сочувствие к князю Мышкину, жалость к Настасье Филипповне, негодование по отношению к Рогожину, непонимание поступков Аглаи. Герои Достоевского – это не просто персонажи книги, это живые люди со своими страстями, слабостями и противоречиями. Их психология настолько глубоко раскрыта, что невольно начинаешь сопереживать им, как своим близким.

Помимо основной сюжетной линии и психологических портретов героев, Достоевский в романе затрагивает множество других важных тем. Автор ставит перед читателем сложные философские вопросы, заставляя задуматься, помогает лучше понять самих себя. Он рассуждает о вере и безверии, нравственности и безнравственности, любви и ненависти, жизни и смерти. Так же обращает внимание на темы семьи и брака, на отношения между родителями и детьми, на роль женщины в обществе. Особое внимание Достоевский уделяет теме социального неравенства и несправедливости. Он показывает, как деньги и власть развращают людей, как бедность и унижение толкают на преступления, как общество отвергает тех, кто не вписывается в его рамки. "Идиот" Фёдора Достоевского представляет собой всестороннее исследование российского общества девятнадцатого века.

Особого внимания заслуживает язык романа. Достоевский – мастер слова, его язык богат, живописен и эмоционален. Он использует разнообразные приемы, чтобы передать внутренний мир героев, создать атмосферу напряжения и драматизма. Диалоги в романе – это не просто обмен репликами, это столкновение разных точек зрения, разных мировоззрений.

Теперь, после прочтения романа, я готова к театральной постановке и с интересом буду ждать дня показа. У меня есть возможность не просто пассивно наблюдать за постановкой, а сравнить ее с оригиналом, оценить, насколько режиссеру удалось передать сложную психологию героев и философскую глубину произведения Достоевского.

Помню, несколько лет назад бродила среди книжных полок в библиотеке в отделе русской литературы и на уровне моего роста стояли книги Достоевского. Это один из моих самых любимых писателей. И мой взгляд упал на его книгу "Бесы". Это был толстенький томик с очень мелким шрифтом. Я прочитала там же пару страниц и в страхе поставила обратно. Поняла, что не осилю сейчас. Вот прошло время, я по-прежнему не была уверена в своих силах, но любопытство прямо заставило взять её в руки. Очень заманчивое название книги, и я уже понимала о чем книга. Она о тёмных мыслях и душе человека. Действие книги начинается с приезда Николая Ставрогина домой. Красивый юноша, но за внешней красотой скрывается страшные бури в душе. Мне кажется у него какое-то заболевание, наподобие раздвоения личности. Есть у него страшная тайна, с которой он не смог внутренне справиться и бесы сожаления, стыда и отчаяния поглотили его. Он в прошлый свой приезд "натворил делов", был сослан в Европу и спустя время очень многие ждали его приезда. Не только маменька, Варвара Ставрогина, Лиза Тушина, можно сказать его невеста, а больше всего, Пётр Верховенский. Последний, для меня больше был главным героем, чем Николай. Пётр - нигилист, бунтарь, я бы сказала "без тормозов", создатель кружка революционеров. Он умеет "запудрить" мозги настолько, что за ним слепо следовали. Помимо них, конечно же были другие герои - Шатов, который хотел выйти из кружка, его сестра Дарья, влюблённая в Николая, Степан Верховенский, который подвластен влиянию Варвары Ставрогиной. Так много жертв и многие из них невинные. Почти все герои отрицательные, я не увидела, чтобы автор за кого-то сильно боролся. Вроде кажется "а вот, попался хороший человек", а потом оказывается что он либо грех на себя взял, либо совершил ещё какое злодейство. Роман тяжёлый, мрачный, а я после прочтения ещё и сериал глянула по мотивам книги, чтобы "укрепить" в голове материал. Насколько Достоевский точно может передать мысли и настроение народа, что каждый раз удивляешься и восхищаешься, читая его.

Если читать русскую классику, то обязательно Достоевского. Писатель на все времена. В последнее время не могу делать большие перерывы между его книгами. Для меня это автор из разряда "чем больше читаешь, тем больше хочется". И я уже думаю, что когда ничего непрочитанного не останется, перечитаю "Преступление и наказание", которое читала еще в школе. Это еще один вид наслаждения - сравнивать восприятие книг автора, прочитанных в подростковом возрасте и будучи взрослым человеком.

Очередное произведение "Игрок" хотела прочитать уже давно. Тема в наши дни очень актуальная. И хоть я не получила всего ожидаемого, всё равно Фёдор Михайлович удивительно тонко описал психологию азартного человека, игрока. Но это и не удивительно, ведь роману присущи сильные автобиографические мотивы.
Тема азарта и корысти присуща не только рулетке. Ведь люди "...везде только и делают, что друг у друга что-нибудь отбивают или выигрывают" и если ты не играешь в рулетку, то не обязательно морально выше какого-то игрока. У тебя может быть своя другая игра и свой другой азарт, когда ты играешь в свои игры. Для этого не обязательно ехать в Рулетенбург. Просто людям свойственно всегда и везде играть. Вопрос в том, какую игру ты выбираешь - "джентельменскую" или "плебейскую", что для тебя выигрыш и как ты воспринимаешь проигрыш, с чем ты вступаешь в игру и что готов поставить.

Закрываешь книгу - и целый рой мыслей в голове. За это и люблю Достоевского.

Это. Было. Нечто. Первые страниц семьдесят Фёдор Михайлович запрягал-запрягал, зато потом погнал на третьей космической, улетев в бесконечность, которая ему далеко не предел. Разве что сложно из неё пытаться выцепить, что же там было в революционном либеральном подполье того времени: все эти аспекты отступают перед… не знаю даже чем. Всем, что только может написать Достоевский?

Прежде чем приступить, отмечу, что присутствуют спойлеры.

Ошибся, я считаю, Достоевский с названием. Бесов, маленьких рогатых тварей, которые пакостят так или иначе, там нет. Революционный кружок — конечно, те ещё личности, но выше Фауста, правда, отрицательного, они не поднялись. Собственно, если их считать чисто рядовыми революционерами, то они действительно лишь продавшие свои души личности и ни разу не бесы. Хотя, наверное, Достоевского они достали сильно, потому он их и окрестил так не лицеприятно.

Тем не менее, если выстраивать мою логическую цепочку, то напрашивается вопрос: кто же тогда Мефистофель? А нет тут Мефистофеля, чутка забавного собирателя душ. Тут есть самый настоящий, смердящий и отвратительный дьявол. Не символ дьявола, не ещё что-то, а именно Дьявол, именуемый по недоразумению Петром Степановичем Верховенским. Я не видел никогда настолько (не могу сказать мерзкого) погрязшего во зле, беспросветно тёмного и ужасного персонажа. Это — апогей, разрушение ради будущих разрушений, уничтожение общества для себя одного. Зло, которое невозможно оправдать какой-либо романтичной целью, как множество популярных злодеев. Дьявол, совращающий людей, но не дающий взамен их душ даже минутного могущества и даже половины желания, ненасытное существо.

При этом, важно отметить, что предыдущий абзац я писал без ненависти. Он не вызывает таких эмоций, что тоже является важной чертой. Кто в здравом уме будет ненавидеть дьявола или Антихриста? Созданный Достоевским образ реально вывел «диаволистику» на новый уровень, он не пользовался символами, он не вводил бред героя (как позже сделал в «Братьях Карамазовых»), он «просто» взял и создал настоящего литературного Антихриста.

И нет ему противопоставления, что мне тоже нравится. Фёдор Михайлович не стал делать ангела; Мышкин, которого называют новым русским Христом, в другой книге, потому остальные характеры смешанные. Но среди них есть один человечище, каждую фразу которого я хватал с удовольствием, за речами которого я следил не отрываясь. Это ни разу не Ставрогин, Николай Всеволодович интереснее как характер, он глубок и всё такое, но не всегда многогранность побеждает простоту. Алексей Кириллов, одержимый манией самоубийства, в плане характера весьма прост: у него есть навязчивая идея, он абсолютно спокоен, у него есть своя философия. Но что же таится за этой неказистой дверцей!

Кириллов не просто так решил с собой покончить, да и не из-за плохой жизни. Он возвёл это в философию, и внезапно эта философия оказалась последовательной, шаг за шагом. Масштабы идей Алексея Нилыча лишь на первый взгляд так себе: он оперирует только со Свободой, Жизнью, Смертью и Богом\Человеком. С самыми сложными понятиями. И не путается в них, но прекрасно выводит одну мысль за другой, одну мысль из другой. Хотя, конечно, спорность его утверждений зашкаливает. Однако, «Бесы» — это, прежде всего, художественное произведение, потому требовать от одного из героев законченной философии уровня Канта — неправильно, а вот восхищаться её красотой, законченностью и прочим — очень даже.

В общем, сложно будет рассказать, как я читал диалоги с участием Кириллова, ибо там было очень много чисто эмоций, так там всё написано. Из его ледяного спокойствия и задумчивости шло что-то, что объяснить невозможно. Однако его роль в книге не самая большая, и не им единым наполнен городок, в котором происходят драматические события «Бесов», о которых стоит упомянуть, ибо я не мог писать ни о чём, не высказав двух своих главных мыслей.

А книга на удивление о многом, где-то как в объёмных «Братьях Карамазовых», просто тут события переплетаются в один тугой комок, и одна сцена может влиять сразу на несколько линий сюжета, как, например, бал у Юлии Михайловны, который подводит итог её губернаторству и является важной вехой в истории революционного кружка. Собственно, в книге есть несколько групп, которые так или иначе между собою взаимодействуют, причём не все со всеми: Варвара Петровна, мать Ставрогина, напрямую с Кирилловым тем же по факту и не общалась, например.

И вот эти кучки: дом Варвары Петровны с фавориткой Дашей (по ремаркам автора, самый светлый характер) и учителем-«профессором» Степаном Трофимовичем, дом губернатора фон Лембке с губернаторшей Юлией Михайловной, с ними тесно связана семья, в которой находится Лизавета Петровна, о любви которой к Ставрогину ходят слухи; наёмные квартиры Филиппова, пристанище капитана Лебядкина с сестрой, Шатова и Кириллова; и, наконец, революционеры. Плавающими личностями, которые никуда не принадлежат, являются Николай Всеволодович Ставрогин, очень необычный человек, и Пётр Степанович Верховенский, сын Степана Трофимовича. Плюс человек без души, отчизны, по факту уже и прошлого Федька Каторжный: всё понятно из прозвища.

Вот из, собственно, этого материала ткётся полотно романа. Я легкомысленно пообещал описать, что же там такого напроисходило, ибо сейчас понял, что даже дать краткую характеристику я не в силах — надобно писать прямой пересказ, а это работа неблагодарная. Но тут имеются и излюбленные темы Достоевского, и выдуманные специально для романа. Множество убийств (наверное, самая кровавая книга в творчестве автора), запутанный любовный сюжет, мощные исповеди и, конечно, закулиса либеральной общественности того времени.

Если вычесть Верховенского, то народец в этой либеральной общественности тот ещё. Вся грязь города, самые неприятные мелкие типажи. Поторопился я, для красного словца обозвав их Фаустами, извиняюсь перед доктором за такие сравнения. Сплетники, подлецы, распущенные дураки, неуёмные студентки, теоретики (самая весёлая часть: одну десятую мы сделаем богами, девять десятых мы сделаем рабами при помощи соответствующей пропаганды и образования. Ох и провидцем был Фёдор Михайлович), словоблуды. И противность их до максимума доводит то, что писались они с натуры и в карикатуру не были упрятаны: стоит лишь чуть-чуть почитать о «деятелях» того времени, как всё понятно. Да и нынешние власть имущие и власти жаждущие тоже отдают душком этих вот ребят.

Таковы основные особенности этого великолепного, гениального романа. Все остальные плюсы у него общие с другими книгами Фёдора Михайловича: тот же прекрасный слог, та же глубочайшая проработка характеров, те же продуманные сюжетные события, та же чувствующаяся увлечённость самого автора своим произведением и привязанность к своему детищу. В общем, нет никакого сомнения в том, что стоит поставить этому произведению. Десять из десяти, а можно и больше. Великая книга.