Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Эта книга в свое время взорвала мне мозг. Год назад решили читать вместе с подругой, вдвоем ведь интересней, а потом обсудить прочитанное за чашечкой кофе. В итоге, она так и не смогла взяться за эту книгу, а я довольно долго раскачивалась, первые 20-30 страниц боролась с навязчивым желанием бросить ее пока не поздно, но потом втянулась и прочитала недели за 2....Меня поразила эта книга, ее глубина, многогранность. Я бы сгладила некоторые углы, что-то бы выбросила вовсе, но Достоевский он потому и Достоевский, он гений :) А вообще он писал об одержимости, бесах, как человек знающий эти самые темные глубины, испытавший на себе, а не просто рассуждающий на тему...(это лично мое мнение).

Очень много интересных мыслей я вынесла из этой книги, одна из них:

«Человек несчастлив потому, что не знает, что он счастлив; только потому. Это все, все! Кто узнает, тотчас сейчас станет счастлив, сию минуту.»

А ведь правда. Интересно, что чрезмерные беспокойства о будущем или горькие сожаления о прошлом, несбывшихся мечтах, боли и обидах отодвигают на второй план миг бытия и человек живет или сожалениями о прошлом или беспокойствами о будущем, но не сегодняшним днем. А он проходит и больше уже не повторится, не будет больше такого вторника, или такой среды...Мне кажется, перекликается с новозаветным «Великое приобретение - быть благочестивым и довольным ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него» или «Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы».

Приятного прочтения всем тем, кто еще не читал или планирует перечитывать гениальный, неординарный, провокационный роман нашего великого соотечественника! :)

Спустя приличное время решил перечитать этот роман Достоевского. Смотрел экранизацию с Юрием Яковлевым в роли князя Мышкина. Здесь собраны типичные клише Достоевского:

герой с падучей болезнью;

герой, который умрёт от чахотки;

малолетний, который умрёт и при жизни будет испытывать систематическое либо единократное насилие;

герой, совершающий или пытающийся совершить сэппуку;

вопросы веры;

женщина-приживалка;

неоднозначные персонажи.

Но сочетание и взаимодействие элементов всегда разное: этим и интересен Достоевский.

По сюжету из Швейцарии в Россию возвращается князь Мышкин, который лечился там от приступов падучий, но умер его благодетель и последние годы его содержал и лечил за свой счёт доктор, но пришлось возвращаться практически ни с чем и без денег.  В поезде он знакомится с молодым купцом Парфёном Рогожиным и отставным чиновником Лебедевым, а также узнаёт о существовании Настасьи Филиповны, которая станет ядром истории. Она - женщина-приживалка с сомнительной репутацией. Но он в неё влюбляется. В истории есть и другие женские образы. Среди них наиболее интересна Аглая Епанчина с сёстрами, которая боролась за звание невесты князя Мышкина.

Но сюжет пересказывать нет смысла. Персонажей много. Интересна личность "Идиота" - князя Мышкина. герой, как понимаю, задумывался как некий идеал праведника. Его праведность кажется иррациональной. Он не противляется злу насилием, когда разбогател раздаёт деньги направо-налево нахлебникам. отнюдь не бедным, всех прощает, хотя было бы за что с этической точки зрения. И начал задумываться, где-то я это уже встречал, и дошло, что это напоминает философию датского религиозного философа и писателя Сёрена Кьеркегора. Параллельно с Достоевским закидываюсь "тяжёлым наркотиком" книгой Кьеркегора "Страх и трепет" про переосмысления Авраама, которое отсылает к уже прочитанной книге "Или -или!". "Страх и трепет" пока идёт тяжело, но по ходу справлюсь с остатками, тем более подсказка а "Или- или!" даёт ключ и к "Страху и трепету" и к "Идиоту", тем более нашёл информацию в гугле о посещении могил в Копенгагене к датским философам и учёным Ф.М.Достоевским. Может об этом что-то было в книге его жены, но не помню. В общем "Идиот" являет собой образ идеального верующего, который живёт иррациональностью, выбирая эстетику и отбрасывая этику. Неслучайно князь Мышкин говорит о том, что "Красота спасёт мир!". Красота - эстетическая категория. Этической логики то идеальному Мышкину и не хватало. Не зря он походя на Иисуса выбирал не самую лучшую Настасью Филипповну (аналог Марии Магдалины), а не Аглаю, которая в спасении не нуждалась. Но получилось ему спасти "Магдалину", руководствуясь эстетикой в этом мире.

Тем в книге много, хотя многие вещи показались устаревшими с нападками на католичество, которые можно предъявить и протестантизму, и православию, наезды на атеистов, на либералов, которые можно предъявить в наше время и консерваторам с верующими. Но верующим-"эстетикам", консерваторам-"эстетикам" идеи устаревшими не покажутся. Но это разница мировоззрений. Я то по ходу всё-таки этик в категориях Кьеркегора.

В общем мой совет: с бутылкой Кьеркегором "Идиота" Достоевского понять проще! Но несмотря на разницу мировоззрению оцениваю на высший балл.

Я читал роман «Бесы» двадцать лет.

В третьей четверти прошлого века в школе меня стошнило от «Преступления и наказания» - сумрачного беспросветного полотна, наполненного вязкими нечитаемыми диалогами и истеричными непонятными мне людьми. Поклялся больше никогда Достоевского не читать. Пошёл читать «Остров Крым» и прочего Аксёнова. В штанах зашевелился старый друг.

Перевалив за тридцатник совсем в конце прошлого века я решил заставить себя стать просвещённым и взялся за «Братьев Карамазовых». Cовершенно неожиданно получил огромное удовольствие! Хотя, конечно, нечитаемую третью четверть пропустил как все нормальные люди. Но, в целом, поставил «Карамазовых» в список своих лучших романов. Удивился. Решил попробовать Достоевского ещё. Взялся за «Идиота», но поскольку все герои оказались именно теми, кого обещало название книги, скоро заскучал и бросил.

Тут, конечно, и пришло время «Бесов». Все девяностые я слышал о том, что эта книга развенчала русских революционеров, которые совместно убили товарища, а потом все застрелились и повесились. Штош, решено – значит решено. Я набрался сил, загрузил Бесов в любимый киндл, уехал в Тируванантапурам, сел на варкальском обрыве на прекрасную деревянную веранду, и принялся читать… Никаких революционеров не было даже на горизонте. Долго и муторно шла забавная, но непонятная история о провинциальном ажитаторе-идальго. Читать было интересно, но мне ведь обещали зловещих революционеров! Я истомился и бросил чтение. Неожиданно обрушился балкон, на который я ходил. Это воспринялось как знак — я переключился на «Анну Каренину», от которой в школе меня не стошнило, но понять я её тоже не смог. Прочёл Анну взахлёб, не мог остановиться и с тех пор считаю величайшим произведением мировой словесности. Достоевский снова остался за бортом.

В конце первого бурного десятилетия этого века я оказался заперт дома один и без работы, после свежего развода и банкротства. В сумеречном состоянии сознания начал снова читать «Бесы». Уже совершенно случайно. Вот как-то они подвернулись мне под руку. Никаких ожиданий на этот раз у меня не было. К моему удивлению, бесконечные и странные «несколько подробностей из биографии многочтимого Степана Трофимовича Верховенского» зашли. Я вдруг понял, что это плотно и ажурно написанная летопись русского общества с такой тонкостью и глубиной наблюдений, что до сих пор вздрагиваешь, узнавая в панораме себя и окружающих. Мне понравилось! Я даже был в восторге.

Увы, после прекрасной истории Степана Трофимовича, пошло невыносимое болото светско-люмпенского повествования, полного вязкими диалогами. Было менее противно, чем в «Преступлении», но по-прежнему не так прекрасно, как в «Карамазовых»… В болоте иногда появлялись островки хоть чего-то интересного и понятного, например, прекрасная сцена встречи автора с Марьей Тимофеевной, появились контуры обещанного революционного кружка, выяснилось, что у Ставрогина три параллельных любовницы… Вечер переставал быть томным, но не становился волшебным… Постепенно я завяз, нашёл новую любовь, получил новую работу и от Достоевского опять отвалился. Пошёл читать и перечитывать Пелевина, от «Чисел» до «Айфака».

И вот теперь, где-то между началом СВО и закатом ПСД, пришло мне прозрение, что надо всё-таки «Бесов» дочитать. Приступил. Получил удовольствие от Степана Трофимовича, Марьюшки, Лизаветы. Шатова (прекрасная сцена с бизнес-планом книги-альманаха). И вот наконец добрался до сцены, ради которой можно было мучаться: дуэль Ставрогина. Великолепная трагикомедия – ради неё стоило пробиваться через болото! Появились надежды на лучшее.

Увы, остаток романа прошёл в черезе интересных, но скучноватых и разрозненных сцен. Большинство сцен эмоционально заряжены и могут быть проработаны в мошную сцену, ан нет. Обозначиваем и проскакиваем… Возникает вопрос: почему сцена дуэли проработана Достоевским раза в три чётче, достовернее и ярче, чем многочисленные сцены любви и разлуки? Скорее всего, потому что у автора было первое, но не было второго.

Когда далеко во второй половине текста появляется, наконец, то самое тайное общество, замышляющее это самое убийство, это воспринимается как очередная странная и скорее всего незначащая деталь в восхитительно пёстром и размытом портрете общества, который, собственно, и является вторым главным достоинством романа «Бесы» после сцены дуэли. Хотя, конечно, сцена тайного собрания прописана великолепно – это очередная яркая трагикомедия, которую читаешь с огромным удовольствием, но даже её не хватает, чтобы сделать роман блестящим.

Концовка романа, наконец, собирает все арки в одну, и начинает пробирать. Ближе к концу текста все неожиданно сходят с ума: детали этого я вам рассказывать не буду, чтобы не обвинили вы меня в спойлерстве. Одно скажу – революционный кружок к этому всему никакого отношения не имеет, да и роль имеет малую. В кульминации книги говорится о массовом помешательстве, которое для каждого проявляется по-своему. Один становится убийцей. Другой – интриганом. Третий – слабаком. В принципе, картина интересная, но прописано это всё как-то бегло и мелко. Ни на одной детали не удаётся сфокусироваться, проникнуться, восхититься. Так и остаются непревзойдёнными две сцены – трагическая с дуэлью и комическая с тайным собранием… А о сумбуре, завершающем книгу, сказать особо нечего. Всех жалко, но получили все по делам своим. Причём я до конца так и не понял, из-за какого конкретно переживания повесился Ставрогин...

Теперь даже не знаю, рекомендовать ли вам роман «Бесы». С одной стороны, это памятник русской литературы, с которым надо ознакомиться для культурности. История Степана Трофимовича вас развлечёт, а история Шатова – выдавит слезу. С другой стороны, по динамике и морали «Браться Карамазовы» точно круче, а уж любой текст Льва Николаевича просто в другой лиге играет. Так что решайте сами. Забавно только, что революционное убийство оказалось одной незначимой ветвью богатого повествования. То есть, революционеры были и убийство было, но связаны они между собой мало. Роман, скорее, об испорченной молодёжи, о сектантстве и о кровавых культовых ритуалах, которыми повязывают друг друга сектанты – ответ Тургеневскому Базарову, вот и всё. А нам многие годы (века!) про революционное убийство втирают… Но впервой ли нам удивляться аннотации по прочтении произведения? Я бы мог об этом поговорить поподробнее, но придётся спойлерить, а это не рекомендовано.

О таком монументальном романе нужно либо диссертацию писать, либо не говорить ничего, а просто предлагать читать всем, кто желает. И я выберу второй путь - читайте, если Достоевский хоть немного вам близок, если есть хоть малейшее чувство, что книга вам подходит.

Вообще, мне кажется, что читателю невозможно не найти хотя бы некоторые точки соприкосновения с этим романом. Здесь о метаниях между добром и злом, о необходимости выбора между ними; о вечных сомнениях в существовании Бога, о его отрицании и, наоборот, безусловной вере. О роли Бога в жизни и существовании русского народа и цивилизации. Конечно, преступление и наказание. В рамках этих общечеловеческих проблем Достоевский исследует именно русского человека, "психологию русского преступления". Можно перечислять и перечислять!

Важнейшим мотивом романа является христианская идея о том, что все за всех виноваты. И если поначалу эта идея может показаться странной, то через судьбы братьев, через все произошедшее с ними и остальными персонажами становится ясно, что виноваты в содеянном преступлении ни много ни мало все, а не только фактический убийца.

Все эти масштабные темы Достоевский с удивительной психологической тонкостью высказывает через своих персонажей. А их здесь много. И все они очень хара́ктерны, оригинальны.

Но лучше я расскажу о своих впечатлениях.

Читать было тяжело, очень. И долго. Я устала от романа. Не помню, чтоб так было при первом прочтении 12 лет назад. Помню, что осталась поражена романом до глубины души. Видимо, пережив эти впечатления тогда, сегодня они уже не пришли ко мне.

Собственно, линии братьев мало меня трогали. Никто мне из них не понравился. Алеша, конечно, замечательный юноша и выведен Достоевским как главный персонаж романа (что не так уж и заметно по факту, но ясно по замыслу). Женские персонажи - неуравновешенные все до единой! Сколько злобы в Грушеньке и Кате. Пыталась я им сочувствовать, но не получалось, хотя во многих своих несчастьях они тоже невиновны.

Истеричные, надрывные любовные отношения, когда до ненависти один шаг, тоже мне не близки, чтобы этому сочувствовать. Митя и Федор Павлович одержимы Грушенькой до ненормальности! Наверное, такое бывает в жизни, но я не сталкивалась с такими примерами.

По этим причинам основные линии сюжета были мне не очень интересны. Но с увлечением читала главы о старце Зосиме, особенно те, что после его смерти. Трагичная история штабс-капитана Снегирева и его сына Илюши и школьника Коли Красоткина  тронула меня больше всего. И удивительно, как естественно эта линия вписывается в основное полотно романа.

Как всегда восхищалась Достоевским-психологом. Как порой тонко он подмечает реакции, движения, чувства, внутренние состояния своих персонажей.

Роман очень сложный, вершина трудов Достоевского. И действительно, здесь легко можно увидеть мотивы, встречающиеся в других его романах. Здесь Достоевский мастерски объединил и сплёл все идеи своего творчества. Да, многословно, да, порой кажется затянуто. Но вместе с тем очень глубоко и талантливо, с удивительным проникновением в человеческую душу.

Тема "игрока" очень от меня далека. Я не являюсь азартным человеком, самая пагубная моя зависимость -это книжная. Но все мы здесь такие).
В романе очень подробно разбирается вопрос игровой зависимости. Мне очень понравилось, как Достоевский все это описал. Особенно хотелось просто взять встряхнуть бабушку и сказать: "Беги от сюда!". Очень было интересно наблюдать, как азарт и выигрыш подсаживают. Хотя судя по главному герою, мне кажется таким людям важнее эмоции, чем выигранные деньги. Особенно это хорошо видно на примере его большого выигрыша.
Любовная линия, хотя тяжело её такой назвать, очень печальная, но интересная. И на фоне игровой зависимости не вызывает у героя ни каких эмоций, только мысли о будущих играх.

Решила я читать эту книгу. Я уже была знакома с ней по колледжу, но проблема состояла в том что я читала её в сокращеном варианте. Так, как времени не было на чтение, не думаю что тогда бы я успела прочитать её за неделю. А, сочинение собственно сам себя не напишет.

Думаю все уже знают эту историю, поэтому мой отзыв точно не станет для вас - спойлером. Но, давайте сейчас собственно о моем мнение.

Мне было не интересно... Все кидайте в меня тапки. Ну, не моё это даже спустя 4 года. Не впечатлило. Я не из тех людей кто ищет философские вопросы в книгах. Тут же произошло тоже самое. Для меня было слишком много описания, лишнего как по мне.

И, если убрать мысли Раскольникова, которые просто по кругу одно и тоже. Он постоянно думал об убийстве и ему казалось что все уже все знают. Что это он тот самый убийца. Как говориться : на воре и шапка горит. Вообщем если убрать это все то книга явно станет намного меньше по объёму. Я конечно понимаю, что убрать это невозможно так как это часть книги, но как же мне было скучно - одно и то же.

В школе роман не произвёл на меня особого впечатления. Всё показалось таким программным и классическим до скрежета. И вот десять с лишним лет спустя я практически рыдала над аудиокнигой, озвученной прекрасным голосом Всеволода Кузнецова.

Это так красиво, больно, неудержимо и светло. Это ведь один сплошной оголённый нерв, а не текст. Каждая строчка наотмашь, каждый персонаж настоящий, каждый поступок понятен. И страшный быт, в котором умирает всё хорошее. И вместе с тем – исступлённая, упрямая, безудержная надежда и вера в лучшее. Она не знает преград и лучом света озаряет всю безнадёжность и глубокое отчаяние романа.

Меня так неожиданно и так сильно оглушила эта до скуки знакомая и, как оказалось, совершенно незнакомая мне книга. Я не хочу искать дополнительную информацию и критику, как часто это делаю после прочтения, чтобы составить более полную картину. Это те эмоции, которые мне не хочется разбирать на составляющие. Я хочу их до конца прочувствовать, аккуратно собрать и сохранить только для себя, как нечто очень ценное и важное. Я читала Достоевского раньше, я со школы люблю "Идиота". Но, кажется, только сейчас я действительно поняла, почему он – великий писатель.

Как приятно иногда ошибаться в своих ожиданиях насчет книги! Почему-то для себя я заранее решила, что «Бесы» будут длинным нудным романом, с множеством рефлексирующих героев, с религиозной и остро–социальной подоплекой и т.п. Тем, более, что аннотация к книге насчет сюжета особо не распространялась – мол, у Достоевского получился загадочный, трагический и притягательный роман с идейно–философской канвой, которая впоследствии стала пророческой для ХХ-го века. И все! Негусто, согласитесь?)… А на практике оказалось, что из моих мрачных ожиданий в книге не оказалось ровным счетом ничего! Теперь после прочтения я могу с уверенностью сказать, что после «Идиота» это произведение в моем личном рейтинге книг Федора Михайловича займет почетное второе место.

Хочу отметить, что для меня этот роман выделяется среди остального творчества Достоевского сразу по нескольким критериям. Во-первых, роман динамичный. В тех книгах Достоевского, что мне довелось прочесть, зачастую довольно статичный сюжет – есть какие-то немногочисленные факты или поступки героев, на которых все завязывается, и есть много мыслей персонажей, их разговоров, ходжений вокруг да около, самокопания, обсасывания ситуации со всех сторон… Нет, это ни в коем случае не плохо – многие именно за это и любят данного автора! Да и впринципе проникнуть в человеческую душу, понять ход мыслей и логику героя, его душевные порывы и метания и все это разложить читателю как по нотам – дорогого стоит! Но в романе «Бесы» мне открылся другой Достоевский – такой, который может вплести в сюжет интригу, заставить читателя, не отрываясь от книги, дожидаться развязки сюжета; который может создать таких героев, что вот так вот с ходу и не раскусишь кто и что из себя представляет. Например, мне было весьма любопытно читать эпизод, когда Варвара Павловна привезла из церкви домой хромую Марью и одновременно у нее собралась большая компания, что совпало с приездом Николая Всеволодовича. Множество персонажей со своими тайнами, которые вот-вот в результате очной ставки должны были пролиться наружу… Так же автор умело закрутил интригу с тем, что произошло в Швейцарии между Николаем Всеволодовичем, Дарьей, Лизой и Петром Верховенским, периодически на чуть-чуть приоткрывая завесу тайны посредством случайно оброненных героями фраз… Личности же Николая Ставрогина и Петра Верховенского практически до конца остаются загадкой – кто они есть на самом деле, что руководит ими, чего они добиваются…

Во-вторых, в романе практически нет длинных философских и религиозных размышлений. Да, иногда герои дискутируют между собой о сословном строе, о политической системе, о вере, но они особо не углубляются и такие беседы носят скорее светский характер и ограничиваются парой-тройкой абзацов. Благодаря этому книга читается очень легко.

Буквально пару слов хочется сказать о героях. В этой книге нет героя, который был бы мне симпатичен, которому я бы могла сочувствjdать и сопереживать – здесь удивительным образом сошлись такие персонажи, которых я по каким либо причинам невзлюбила с первых и до последних страниц. Попытаюсь объяснить почему.

Варвара Петровна Ставрогина. Старая самодура, мнящая себя великой личностью местного масштаба. Больше всего во всей массе ее заблуждений меня веселило то, что она на полном серьёзе считала, что у них с сыном очень доверительные отношения, что он все без утайки ей рассказывает и секретов у него от нее нет! Это просто хохма!

Степан Трофимович Верховенский. Самая главная эмоция, которую он у меня вызвал, - это стыд. Мне было нестерпимо стыдно за его поведение. Ну не может нормальный мужчина с чувством собственного достоинства так себя вести! В плане самодурства он недалеко ушел от своей подруги – считает, что он большой профессор, весьма опасная опальная личность, франт и покоритель женских сердец, а на деле – старый приживала, ничем толком не занимающийся, а только имитирующий видимость своей научной деятельности! Как можно всю жизнь прожить на иждивении у женщины? Которая за те деньги, что выделяет на твое содержание, всячески тебя унижает и делает это с полной уверенностью, что имеет на это моральное право! Хочет – прогонит как собаку, хочет письма твои читать не будет, а захочет – вообще выдаст замуж (именно «выдаст замуж», потому что женитьба – это привилегия мужчин, а Степан Трофимович по своему поведению мужчиной не является!) Об отношениях с сыном я вообще молчу – как можно требовать нормального к себе отношения и уважения от ребенка, если ты в жизни видел его всего два раза и то случайно, если он всю жизнь провел на попечении чужих людей, если ты втихаря промотал его состояние! Портрет старшого Верховенского можно дополнить еще такими штрихами как вечное нытье, слезы, жалобы и разведение сплетен. Все, более он из себя ничего не представляет!

Единственное что – мне понравилась у него одна довольно занятная, меткая мысль о так называемом «административном восторге» - ситуации, когда ранее властью не наделенное лицо получает ее пусть даже в самом небольшом количестве и от своих полномочий и осознания себя важной персоной происходит опьянение. Как результат – возведение себя до статуса полубога, хвастанье властью направо и налево, превышение полномочий и т.п. На практике нередко замечаешь, что даже самый маленький чиновник заносится так, как будто его вчера короновали не иначе как царем всея Руси! Порой даже чем меньше должность, тем больше корона!

Николай Ставрогин. Человек – пустышка. Меня всегда при чтении русской классики поражало описание таких вот барчучков, которые к своим неполным 30-ти годам устали от жизни. К примеру, вот какую характеристику на этого «принца Гарри» дает нам автор: «…вел жизнь насмешливую, делом он и сам тогда пренебрегал занимать…», «…фантазия преждевременно уставшего человека…», «…Я пробовал большой разврат и истощил в нем силы…». Вся эта блажь от безделья, от обилия денег, от избалованности! Скучно жить, почему бы не жениться на хромой, больной на голову девушке! Не нравится кто-то – а укушу-ка я его за ухо, оттаскаю за нос, поцелую взасос его жену! А общество еще находит в его поведении какую-то двусмысленность, какие-то тайные мотивы, подоплеки, находит ему оправдание… С ума сойти просто! И виной всему – дурное воспитание Варвары Петровны! Где не надо, так она проявляет себя «железной леди», с какими-то там принципами и моралью, а где не мешало бы проявить характер и твердой рукой направить сына, спасовала…

Дальше...

И на многое бы в этом персонаже можно было бы закрыть глаза, если бы не одно «но»: после прочтения книги я начала читать критику и узнала, что существовало несколько вариантов изданий «Бесов» и в одном из них была дополнительная глава «У Тихона», в которой личность Николая Ставрогина раскрывалась в более полном объеме. В этой главе он откровенничает и признается в совращении девочки 10 или 14 лет (в разных известных вариантах этой главы возраст разниться). В моей книги такая глава отсутствовала и я уже начала жалеть, что решила покопаться в критике – герой и без того был мне не мил, а тут и вовсе стал отвратительным мягко говоря… И что только в нем только смогли найти Дарья и Лизавета Николаевна?..

Петр Верховенский. Истинный бес. Шут и черт из табакерки. Дрянной человечишка. Вечно какие-то сплетни, козни, интриги. Кого-то перед кем-то подставить, кого-то с кем-то стравить. Ну абсолютно недостойные мужчины занятия! Такое ощущение, что нет такой низости и подлости, на которую он не способен… Мне очень жаль, что по итогу именно он реализовал намеченное и вышел везде сухим из воды… Также мне абсолютно непонятно его дикое стремление вовлечь в свою революционную деятельность именно Николая Всеволодовича… Ну не хочет он заниматься революционным делом и не разделяется твоих социально – политических взглядов – какой тебе прок с такого соратника?..

Лизавета Николаевна. Поначалу показалась весьма незаурядной личностью, когда загоролась идеей типографии, но дальше все эти обмороки, истерики, хохот невпопад и т.п. показали, что ничего в ней незаурядного нет – обычная дурочка, типичный образец избалованной дворянской барышни. Особенно сильно возмущала она меня своим поведение по отношению к Маврикию Николаевичу, когда они поехали забавы ради поглядеть на какого-то местного юродивого и она приказывала Маврикию стать перед ним на колени! Но хуже всего то, что тот безропотно это исполнил! Если бы мужчины меньше потакали идиотским женским капризам, возможно дур было бы меньше на белом свете! А вообще я читаю о забавах молодежи того времени и прихожу в шоковое состояние – что это за увеселительные поездки – поехать смотреть на юродивого или на самоубийцу; выкрасть у подпоручика жену и четыре дня кутить с ней; подбросить нищенке в торбу похабные картинки… И эти люди по какому-то праву считались людьми лучшего сорта! Фу, слов нет, одни эмоции!

Юлия Михайловна. Дура из дур. Меня всегда поражало и возмущало, когда женщин называли по профессии их мужа – например, генеральша, прокурорша, губернаторша, предводительница дворянства и т.п.! В моем понимании все эти слова могут быть применимы только к тем женщинам, которые этот пост занимают, а не к тем, кто просто-напросто замужем за соответствующим чиновником! А когда женщина еще и берется выполнять за мужа часть функций и решать его какие-то профессиональные вопросы, я вообще просто зверею! Так вот и этом романе есть подобная дура, возомнившая себе великим стратегом, политиком местного значения, вершителем судеб и т.п. – и имя ей Юлия Михайловна Лембке. От ее глупости и тупости у меня порой сводило челюсти. Кто дал ей право на какие-то политические функции? С какого перепугу она перетянула одеяло власти на себя? К примеру, ситуация, когда «… люди, достойные суда и Сибири, по ее настоянию были представлены к награде…»; когда она окружила себя каким-то сбродом с претензией на высшее общество и там, где этот сброд нужно было наказать, она за то, что ее хорошенечко повеселят, все им прощала… Уму просто непостижимо! Баба считала себя светочем аристократии, хвалилась своей прозорливостью и интуицией, а по факту была лишь игрушкой, которой более ловкие товарищи вертели как хотели!

Но даже больше, чем мадам Лебке в этой книге меня возмутил другой женский образ – бывшая супруга Шатова – Мария Игнатьевна. Это ж какой сукой надо быть чтобы изменить мужу, бросить его, нагулять от какого-то мужика ребенка и иметь после всего этого наглость заявиться рожать к нему домой! Да еще и при этом вести себя так, как будто это Шатов подлец и изменщик, а не она… Ее в финале не жаль вообще, а вот ребенок пострадал ни за что… У самого Шатова очень глупая смерть – я не смогла понять причины стойкой ненависти Верховенского к нему…

А вообще герои в этом романе все такие изнеженные – чуть что – сразу горячка, бред, сумасшествие и т.п. Особенно смешно это в отношении мужчин – насколько надо быть слабыми духом чтобы сойти с ума как Степан Трофимович или Лембке. В этом отношении та же Варвара Петровна и то вызывает большее уважение, так как умеет держать себя в руках и не падать духом… В общем, герои не оставили равнодушными и это прекрасно! Сюжет тоже более – менее заинтересовал, особенно если учесть, что в «Бесы» Федор Михайлович вплел реальные события и персонажей из своей собственной революционной деятельности и предсказал появление целой плеяды революционеров, пойдущих ради своей цели на все… Я ждала, что увязну в этой книге как пчела в сиропе, но вышло довольно любопытно!

Писать рецензии на такие книги нелегко. Ведь это классика. Но я попробую описать мои личные впечатления от "Идиота". Читала я книгу ровно месяц. Достоевского,вообще,на мой взгляд,нужно читать дозированно. Иначе нельзя - ведь чувства и страдания персонажей могут накрыть с головой. Когда я начинала читать,мне ужасно хотелось стать для князя Мышкина персональным ангелом-хранителем. Он вызывал у меня чувство глубочайшего сострадания. Говоря современным языком,мне хотелось порвать всех,кто сказал ему хоть одно кривое слово! Даже генеральшу! Это потом,когда она произнесла горячую речь в защиту князя,я с ней примирилась. Только потом я поняла,что мне жалко вообще всех героев книги. И даже Ипполита,как ни странно. Это,наверное,особенность таланта Фёдора Михайловича:он может так описать каждого своего героя,что его поневоле станет жаль...
Читая монологи Мышкина,я дрожала и поражалась - сколько же в них мудрости и вместе с тем простоты! Такая философия,изложенная настолько легко и просто! Это гениально!
Хочу отдельно написать о последних страницах романа. Они потрясающе написаны! Полная луна,душная ночь,Рогожин,который,кажется,не вполне осознает,что совершил и балансирующий на грани бреда и князь Мышкин,увидевший все страдания мира и не выдержавший этого зрелища...
Мне кажется,что для книг,подобных этой,не подходит лайвлибовская шкала оценок. Как можно оценивать книги,которые раскрывают перед читателем бездну человеческой души? Книги,которые написаны Гением?

P.S.Это однозначно не последняя моя книга Достоевского.

При всём прочтении кидало меня от любви до ненависти к Фёдору Михайловичу, то к восторгу, то к унынию.
Сильный роман, как впрочем всё что написал автор, пусть не всё прочитано, но уверенность железобетонная.

Не хочу писать много, растекаться мыслями по древу, много размышлений подарил мне роман, много эмоций, как положительных так и не очень. Разноплановые персонажи, которых в какой то миг жалеешь, а потом они тебя жутко бесит.

Достоевский пишет о людях больных душою, истеричных, экспрессивных, находившихся не всегда в своём уме и ясном сознание, их кидает как кукол ,они мучают себя и остальных, они постоянно находятся на грани.
И мы с ними вместе испытывает этот чрезмерно бурный шквал эмоций, нас также тянет на дно, а потом мы пытаемся уловить глоток воздуха.

Знаете, мне всех жаль, по человечески. Ловила себя на мысли, что так хочется помочь. Финал так вообще ножом по сердцу, ожидала ли другого? Да нет конечно.

Ещё бы хотелось поговорить о доброте душевной. Вот говорят добрый человек - слабый человек, разве?
Разве слабый человек может любить людей, мир и несовершенство жизни?
Разве слабый может пускать в своё сердце и раскрывать его без оглядки?
Не думаю.
Только невероятная смелость может это сделать.
Доброта - это непозволительная роскошь в нашем мире.
Мы пускаем к себе только самых близких и родных, надеясь, что они то точно не сделают нам больно.
Всю книгу думала именно о человеческой доброте ,эта мысль не покидала на протяжении всего романа.
Ещё раз повторю, это очень сильная вещь, не смотря на затяжные главы, на какие то громкие слова не к месту, пусть роман актуален, но что то кажется довольно затянутым, обращаешь внимание на общую картину.
Прочитайте, явно не пожалеете, какую то свою мысль историю вам принесет.