Собрание сочинений в 2 тома. Том 2

Как занятно каждый раз убеждаться в том, что книги в тридцать с лишним лет воспринимаются не так, как в пятнадцать. Что я помню из школьного прочтения? Легкую скуку, картинки, выученные наизусть цитаты и образы помещиков. Банально, но твердый и непреложный факт.

А теперь Гоголь как-то раскрылся, заиграл таким невероятным количеством оттенков, что чтение стало просто удовольствием. С одной стороны, ты понимаешь, что язык его потому и нравится, что несколько странен, что проза его, пожалуй, иногда и пугает каким-то даже аутическим стремлением выстроить все по линии, всему придать иерархию, вписать в упорядоченную картину мира. С другой же стороны, это и делает прозу его столь упоительной, сочной, пряной. Неужели правда, что только душевно неуравновешенные люди способны создавать самые великие произведения искусства?

Иллюстрация Агина и Бернадского

И только сейчас я, пожалуй, действительно понял, что это поэма, именно поэма. Дело ли в переводчиках, которые мне попадаются в последнее время, но просто очень уж разителен контраст между переводной прозой, подчас блеклой и бесцветной, и прозой Гоголя, классической русской прозой, в которую ныряешь, чувствуя, что богатый язык принесет тебе радость.

На руку «Мертвым душам» играет и романтический флёр, окутывающий само произведение. Эти неясные слухи, связанные с пропажей второго тома, россказни о вероятном содержании третьего, эти тонны рассуждений и рефлексий, эти сравнения с Одиссеей (которую я по странной случайности читаю параллельно) и Божественной комедией . Книга переросла из просто текста в факт культуры, стала отправной точкой, сборником цитат и прочим и прочим. Я, к своему стыду, только в этот раз понял, что все эти выражения про шашки, которых давно не брал, и пишущую губернию отсюда, из этой книги. И пикенция, которую любит ввернуть мой тесть.

Иллюстрация Агина и Бернадского

И юмор. Я люблю юмор Гоголя, я, знаете ли, просто неприлично смеялся, удивляя, пожалуй, людей в общественном транспорте. Гоголь и диалоги выстраивает забавно, но именно в красочных сравнениях он превеликий мастер.

Да, еще был сюжет. Ну был, что его вспоминать. Сатира была, но сатира, опять же, до такого предела самоироничная, что она превращается из насмешки в любовь к описываему предмету. Вот вроде бы тебе и классический либерал Манилов (за двести лет особо не изменившийся), и патриот Собакевич (тип все еще с нами), и Гоголь смеется над ними, а все ж и они ему милы.

Мелочь, на полях – любопытны портреты греческих борцов за независимость на стенах дома Собакевича. Не знал, что они были так популярны у нас. Одна Бубулина чего стоит!

Эх, хорош Гоголь. «Бульбу» надо перечитать.

P.S. Гравюры Агина и Бернадского настолько слились с текстом, что трудно из оттуда вычленить.

Классика "Мертвые души" Николая Васильевича бесспорно написана на все времена, всегда будет актуальна.

Прекрасно помню, что будучи школьницей по обязательной программе литературы читала данную книгу, но не буду лукавить, роман был для меня сильно усыпляющим)))) Книга работала прекрасным снотворным перед предстоящим сном)))) Роман честно прочитан, но в 16 лет явно понят очень шаблонно и поверхностно.

Прошли годы ... Захотелось перечитать именно это произведение...
И... Бинго! Пазлы сошлись!))))

Книга не просто понята, сколько улыбок и даже смеха возникает при ее прочтении уже взрослым умом!))))

Не зря говорят - всему свое время! Поэтому, конечно, "Мертвые души" - это добротный роман, но всё-таки не для юных умов)

Закончим цитатой классика:
"Молодость счастлива тем, что у ней есть будущее" (Н.В. Гоголь)

«А ты думаешь небось, что женитьба все равно что «эй, Степан, подай сапоги!». Натянул на ноги да и пошел? Нужно порассудить, порассмотреть».

А и правда, жениться это вам не сапоги обуть) жену так просто, как сапог, не снимешь. Нет, переобуться оно то можно, но вот надо ли? А уж хлопот с этими жёнами не оберёшься. А если ещё детишки пойдут…

Чиновник Подколёсин надумал жениться. Вон и фрак новый заказал, и сапоги. И даже сваху нанял, чтобы дело поскорее пошло. Да за три месяца не продвинулся в этом деле ни на шаг. Оно и понятно, лёжа на диване, трудно куда-то двигаться, ну разве что ко сну отходить.
И вот за дело берётся его друг Кочкарёв. Сам то он женат, надо и приятелю подсобить. Тем более с потенциальной невестой он как бы и в родстве, правда не пойми в каком.

Что из этого вышло? А ничего. И это сложно назвать спойлером. Уже с самого начала видно, что Подколёсин настолько ленив, апатичен и нерешителен, что семейный очаг - это вовсе не для него. Ведь почему он хочет жениться? Потому что время пришло, ну пора уж как бы обзавестись семейством, чай не юн.
Вот и невесте уж замуж невтерпёж, как-никак двадцать семь годков стукнуло. Пора-пора уж замужней матроной стать.

И вот тут так и хочется воскликнуть: «О времена! О нравы!» Ведь перед нами разворачивается самая настоящая драма, хоть и комедийная. Идёт торг. В качестве лота - незамужняя барышня с приданым Агафья. А вокруг неё шестеро покупцов, один другого «краше», восхваляют и рекламируют самих себя.
Пожалуй, один Подколёсин честен, но всё равно жалок.

Недавно я посетила спектакль по пьесе Гоголя «Женитьба», где одну из главных ролей сыграла самая обаятельная и привлекательная Ирина Муравьева. Благодаря этим походам в театр мне выпадает возможность познакомиться с русской классической литературой, открыть знакомых авторов по-новому, чему я безмерно рада.

«Женитьба» – искрометная, колоритная и по-прежнему актуальная комедия полная саркастического юмора! Конечно, черты героев, да и сама по себе ситуация слегка утрированы, но вот благодаря такой вот гиперболе автор высмеивает сватовство, мужчин достаточно зрелых, но все еще неготовых к браку, друзей, считающих, что пора покинуть клуб холостяков и отчаянно помогающим им в выборе подруги жизни, девушек, готовых выйти замуж за первого встречного, женихов, которые ищут в невестах те таланты, которыми сами не обладают, людей, для которых брак — это просто сделка, где важен только социальный статус и приданое. Все действия разворачиваются в Петербурге 30-х годов 19-го века, но можно с лёгкостью представить, опустив конечно некоторые элементы, что такое могло бы произойти и в наше время, очень жизненная история, на мой взгляд. Живые диалоги, и плюс все до одного персонажи получились очень харизматичными и яркими – это главные достоинства данной истории. Пьеса мне очень понравилась, она подняла настроение, но, мне кажется, что после прочтения нужно обязательно взглянуть на постановку или фильм, они вместе идеально дополнят друг друга, а по отдельности не так сильно впечатляют.

Финал пьесы немного грустный, но с другой стороны, а на что еще могла рассчитывать невеста, знающая своего жениха чуть больше суток, да и на мой взгляд, такая легкомысленная девушка, как гоголевская невеста, не будет страдать уж очень долго. Да и жених и невеста вроде бы не спешили вступать в брак, но только из-за того, что все вокруг твердили, что «так надо» стремились поскорее сыграть свадьбу, забыв, что брак дело серьезное, и это намного больше, чем просто надеть белое платье, да начистить туфли ваксой. Надо все хорошенько обдумать. Дней пять, как сказал бы Гога из известнейшего фильма.

Эта пьеса безусловно комедийная, но она намного глубже, чем может показаться на первый взгляд, сквозь смех поднимаются важные темы. И мораль, самая важная - не нужно заставлять человека делать то, чему противится его сердце, ведь если нужно избежать какого-то события, то он может не только в окно выпрыгнуть, но и, как пел Укупник, и «паспорт свой съесть перед ЗАГСом».

Пьесу сию мы все конечно же помним чуть ли не наизусть.. (но) вот я, сейчас вдруг, перечитывая, поймал себя на двух, например, «вещах»:

• До чего же болезненно-витален Хлестаков во всей этой своей непосредственно-реагирующей ситуативности;
• Почему-то как-то некомфортно (и чуть ли не жалко) было читать, как наивно радовался городничий своему счастью по поводу «породнения» «с каким дьяволом!»

Книгу “Мертвые души” я когда-то читала в школе и толком уже ничего не помнила, только, что покупались эти самые мертвые души, поэтому можно считать, что читала в первый раз.

Чичиков довольно сообразительный с детства, быстро научился подстраиваться под ситуации и во всем добиваться выгоды для себя. Упорством он добился хорошей должности и если б не глупое соперничество, наверное, катался бы как сыр в масле, но итог оказался неутешительным и он просто лишился своей должности.

В одном из разговоров его осенила гениальная идея. которую он поехал осуществлять в глубинки, где это должно было очень легко сделать. Вот и городок N быстро пал перед обаянием и лестью городского человека. Расположив к себе даже тех людей, от которых доброго слова не услышишь Чичиков разведал информацию и начал действовать.

Какие же колоритные герои вышли у Николая Гоголя. Собакевич - я прям представляла себе в голове этого человека, которому палец в рот не клади. Так торговаться за души, как будто сокровища предлагал - это прям искусство.

Коробочка, которая оказалась очень ушлой старушкой. Барахольщик Плюшкин, имя которого в жизни вошло в обиход. Но звезда для меня это Ноздрев, аферист и мошенник похлеще Чичикова, который и слова не может сказать, чтобы не приврать или не приукрасить. Я даже не удивилась, что именно этот человек с легкой руки наделал столько шуму и разрушил такой хитроумный план обогащения.

С другой стороны не поддайся Чичиков уговорам, чтобы задержаться, да не испытывай он такой интерес к девушке, то жил бы счастливо и богато.

Очень легкая, забавная история, но в школьном возрасте её сложно оценить по достоинству. Юмор и стиль автора в данном произведении в таком возрасте не особо понятен, даже почему у героев именно такие имена. Конечно, это только мое мнение, но я рада, что перечитала эту историю сейчас.

Сегодня мы хотим поговорить о бессмертной пьесе Гоголя "Ревизор". И я надеюсь, уважаемый читатель, эта беседа будет для вас несколько необычной. Ибо мы намерены вести свой разговор не об игре актеров и не о социальных пороках (хотя и о них тоже), мы даже не будем в миллионный раз повторять ключевую фразу из многих рецензий - дескать, прошло столько лет, а ничего в нашем социуме со времен выходы пьесы в свет (1836 год) не изменилось.
Нет, нет, мы будем говорить о молчании в произведении классика. И это не шутка.
Перед вами финальные кадры из довольно известной постановки пьесы "Ревизор" (1982 год) режиссера В. Плучека, в которой участвовала целая россыпь Советских звезд театра и кино.

Давайте откроем книгу классика и напомним вам, читатель, концовку пьесы.

Итак, местный истеблишмент города N во главе с Городничим уже знает, как был жестоко обманут Хлестаковым. И в это момент в дом к Городничему входит жандарм:

"Жандарм. Приехавший по именному повелению из Петербурга чиновник требует вас сей же час к себе. Он остановился в гостинице.

Произнесенные слова поражают как громом всех. Звук изумления единодушно излетает из дамских уст; вся группа, вдруг переменивши положение, остается в окаменении".

Приводить полностью описанную Гоголем "немую сцену" нет смысла, вы найдете ее, открыв любое издание классика. Я лишь хочу акцентировать ваше внимание на одном нюансе.

Давайте вместе порассуждаем и ответим на один вопрос: - Почему новость о настоящем ревизоре так поразила городничего и других героев пьесы?
Почему "окаменение" героев продолжается полторы минуты?
Вы вспомните первое действие пьесы. Со слов Городничего все в курсе что "к нам едет ревизор" аж из самого Петербурга. Бобчинский и Добчинский приносят ошибочную весть о ревизоре в лице Хлестакова. Городничий суетится, нервничает, но дает четкие указания для быстрого укрытия своих управленческих грехов и собирается на встречу с ревизором, походя думая как от него откупиться.
Зная это, мы вправе были ожидать точно такой же реакции и после вести жандарма. Да, все были обмануты Хлестаковым, да это неприятно когда тебя водят за нос, но ведь у Городничего остается все тот же местный ресурс, есть деньги, город прибран, грехи замыты. Нужно собираться и вновь ехать с целью откупиться к настоящему ревизору. А по Гоголю следует немая сцена и все "поражаются как громом".
Почему?
Почему классик акцентирует внимание публики и читателей на этой немой сцене?
Сделаю небольшое замечание. Я не знаю, как переиздают Гоголя в современных реалиях, и пишу свою рецензию использую в работе четвертый том "Собрания сочинений Гоголя в семи томах" издания 1967 года.

Так вот в данном томе в приложениях к пьесе "Ревизор" присутствует "Отрывок из письма писанного авторами вскоре после первого представления "Ревизора" к одному литератору", в котором Гоголь подробно рассказывает о своем явном недовольстве премьерой пьесы:

И тут внимание читатель, Гоголь не забывает и о немой сцене.

Заметьте, читатель, в данном письме Гоголь говорит об обязательном "окаменении" актеров в течение 2-3 минут перед занавесом.
Почему Гоголь считал, что продолжительность этой сцены очень важна для понимания его произведения?
Вот представьте, мы в зале театра, перед нашими глазами разыгрывается немая сцена, и мы видим застывших персонажей "Ревизора". Что должен почувствовать зритель в течении 2-3 минут наблюдающий "громом пораженных" людей?
На этот вопрос мы можем частично ответить, открыв в этом же четвертом томе Собрания сочинений Гоголя небольшую пьесу под названием Николай Гоголь - Развязка `Ревизора` , в которой Гоголь популярно объясняет необходимость "немой сцены" для простого зрителя.
По моему мнению, глубоко религиозный классик верил, что каждого из нас по окончании земной жизни ждет Страшный суд. И сколько ты не замазывай свои преступления, не откупайся от них стоянием по воскресеньям со свечой в руках, все равно все тайное станет явным, и ты предстанешь перед его судом!
Любое наше доброе и не доброе действие записано в книгу судеб и этого уже не укрыть, ведь ему не заплатишь. И именно осознание неминуемости Страшного суда поразило главных героев пьесы.

А самый главный ревизор сидит в каждом из нас и имя этому ревизору - наша совесть.
Гоголь надеялся, что публика, увидев его пьесу, задумается и посмотрит вглубь себя. Да, не у всех, но хоть у кого-то из них должен проснуться главный ревизор - его совесть, а человек не будет уже каждодневно нарушать правила поведения. И не потому, что его могут посадить, а потому, что человек будет сгорать от стыда за свои неблаговидные поступки. И чем раньше главный ревизор проснется в человеке, тем будет лучше для него!

Да, наверно Гоголь и я вместе с ним идеализируем картину мира и не все так просто в нашей нечеловеческой экономической системе. Конечно, у рабовладельца и капиталиста совесть не проснется никогда. Не проснется она и у мэра города, поехавшего на банкет во время траура по погибшим трудягам. Да, все так.
Но ведь так хочется надеяться, что даже в этой проклятой системе у человека, живущего рядом с тобой, есть его самый главный ревизор.
Или я не прав?
Разве вам не хочется, чтобы люди окружающие вас, свои действия согласовывали с собственной совестью?
Быть может это будет несколько бесцеремонно с моей стороны, но в заключение своего повествования я посоветую вам, читатель, еще раз пересмотреть пьесу "Ревизор", прочитать приложения Гоголя к постановке и внять совету классика:

"В начале жизни взять ревизора и с ним об руку переглядеть всё, что ни есть в нас, настоящего ревизора, не подложного!

"Пьеса представляет собой своеобразный ответ Гоголя критикам "Ревизора". В неё вошли некоторые реальные отзывы о комедии, печатавшиеся в журналах и газетах".

Гоголь признавался, что пьеса была написана "сгоряча", позже он чуть переделал её, чтобы можно было применить "ко всякой пьесе, задирающей общественные злоупотребления". Изначально же зарисовка отражала впечатления от постановки "Ревизора" и потому "немножко нескромна в отношении к автору". Подслушивая высказанные мнения многих и многих присутствующих на представлении, можно догадаться, что речь о "Ревизоре". Пишу "присутствующих", так как не каждого из толпы можно отнести к настоящему зрителю. Как только ни помечает Гоголь разнообразных представителей публики, именуя их и по номерам, и по званиям, и по буквам алфавита, и по цвету армяков, и по свойствам характера... и лишь единственный раз встречается определение "зритель". Тот, к чьему мнению можно прислушаться, которому не нужно растолковать - он сам рассуждает здраво. Чаще же мы с автором (забыла сказать, что он остался в сенях во всё время разъезда, чтобы услышать толки о новой пьесе) удивлялись всевозможным трактовкам увиденного на сцене.
Несколько реплик, выдернутых из хора голосов:
➤Нет, это не осмеяние пороков; это отвратительная насмешка над Россиею - вот что.
➤А что скажет народ, когда увидит, что у нас бывают вот какие злоупотребления?
➤Тут что в этой пьесе? Во-первых, завязки никакой, действия тоже нет, соображенья решительно никакого, всё невероятности и при том всё карикатуры.
➤Но что за люди, что за лица выведены! хотя бы один привлек...
➤Послушайте, посоветуйте автору, чтобы он вывел хоть одного честного человека.
➤Для этого человека нет ничего священного: сегодня он скажет такой-то советник не хорош, а завтра скажет, что и бога нет. Ведь тут всего только один шаг.

Прошлась публика не только по пьесе, но и по личности автора. Из диалогов понятно, что о драматурге разговаривающие ничего не знают, однако сей факт не мешает высказывать мнение.

Гоголю удалось отчётливо и определённо передать царящий гам после представления. В разговоры о пьесе постоянно вклиниваются возгласы, приветствия, выкрики, шум экипажей... Вдруг разболелась голова, словно меня завертели в суматохе разъезда.
Искренне посочувствовала драматургу, соглашаясь с метким замечанием:

Небольшая пьеса, которую Гоголь начал писать в 1833 году (то есть когда ему было 24 года) и закончил в 1835-м, окончательно доправив её в 1841-м (перед выходом собрания сочинений).
Вроде и простенькое произведение, но и не совсем, на самом деле.
Нет здесь ни одного резко отрицательного или (почти) идеально положительного героя (то есть, как оно в жизни и бывает в реальности), а это уже, думаю, по тем временам достаточно революционно (зрителю же (во все времена, а тогда тем более) обычно гротескные персонажи нужны, чтоб если уж ты пришел в театр, сел в кресло и ого-го-го: смеяться, так смеяться, плакать, так плакать и тп).
Сама ситуация, когда для вполне симпатичной девушки (и главное - с хорошим приданым) сваха нашла аж целых 6 женихов-дворян... и это при том, что редкость, и, соответственно, ценность русского дворянства была на порядок выше средневропейского: у нас дворян было всего около 0,9% населения, тогда как в Европе - от 8% до 12%, и бОльшая часть этих женихов (целых четверо) и + ещё один жених-купец Стариков как-то спонтанно (и в то же время практически одновременно) приходят свататься.
Поведение Подколесина кажется странным (и даже как-то жалостливо-раздражительным) - он ведь, вроде волнуется-готовится... а когда ожидаемая событийность слишком резко готова вдруг произойти... он (вполне, кстати, резонно) так же вдруг понимает, что всё это слишком резко... - А разве нет? Как это вы себе представляете: люди в первый раз видят друг друга, толком даже не успевают пообщаться (я уж не говорю: разглядеть) - и вот тебе сразу: надо идти под венец?! - Что, и вправду в те времена были такие порядки?
Поэтому поступок Подколесина вполне даже интуитивно-разумный поступок, не очень красивый, это да, но тем не менее... И конечно же Гоголь в Подколесине (осознанно или неосознанно) во многом ассоциирован сам с собой, думаю... А вот эти резкие "перформативные" ходы (такие, как выход-убегание в окно) многие писатели будут в дальнейшем конечно же использовать (Достоевский, в первую очередь)... Гоголь феноменально умел чувствовать как структуру и энергетику текста, так и читательское восприятие и смакование смыслами и словами...

"Мертвые души" - это моё бесконечное чтение. Открываю на любой странице и читаю взахлёб, не останавливаясь, хотя многие куски знаю почти наизусть.

Это роман - эпопея, роман -"Одиссея", роман - пространство, роман - время.

Здесь материальный мир обретает символический образ, а элементы античной традиции играют организующую роль.

Перед нами возникает "абсолютно эпическое прошлое", из которого берёт начало наше настоящее.

Герой-плут, блуждая по необъятным просторам России, переосмысливает движение своей души. Через дорожные мысли  пройдохи Чичикова сквозит грусть одиночества.

Он видит себя в будущем помещиком, а дети для него - наследники, «чичонки», продолжение его самого. Но меркантильность проникает в мечту. Нужна богатая невеста, тогда всё сложится и у будущих детей не будет повода к упрёкам.

Кроме того, перед ним постоянно возникают образы помещиков, которые также по большому счету одиноки.

Персонажи Гоголя духовно бедны, поэтому и не складывается у них с семейным благоденствие и душевным спокойствием. Все чего-то опасаются, насторожены и неискренны.

Гоголь мастерски передал неустроенность своих героев.

Именно домашний уклад становится отражением души человека. В избыточных рассказах о частной жизни  проступают черты авторского идеала домашнего мира, но в помещичьих усадьбах его не найти.

Такое иронично-весёлое, практически анекдотичное, и в то же время грустное чтение.

Чтение длиною в жизнь.