Собрание сочинений в 2 тома. Том 2

Мне казалось, что я не читал эту книгу в школе, но возможно я просто забыл об этом, потому что буквально с самого начала вспомнил всю историю. А может быть я видел спектакль какой или фильм и поэтому история мне так знакома. В принципе все это не столь важно, читал я ее ранее или нет. История о людях, о зажиточных людях, которые как минимум являются помещиками или имеют определенную власть. Прошло почти двести лет, а суть совсем не поменялась. Названия только изменились. Понравился момент, когда люди начали сами додумывать кем же является главный герой. Сейчас все тоже самое, хоть и наука шагнула далеко вперед, а только дай повод некоторым, то такое напридумывают, что на мозг не налезет. Изначально мне история понравилась. Было интересно читать. Но вот конец вышел каким-то вялым чтоли. Хотелось бы более увлекательного завершения, а не такого простого и обыденного. Хотя этот конец более жизненный и выглядит реалистичнее. Но тем не менее меня он разочаровал. Такое ощущение, что перед самым интересным местом все участники любого спортивного состязания бросили все и просто разошлись по домам.
Оценка 7 из 10

Удивительно, годы идут, а ничего не меняется. По-прежнему встречаются те же Хлестаковы, городничие, Ляпкины-Тяпкины и иже с ними. Читаю Гоголя и понимаю, что его ироничные произведения будут актуальны ещё долгое время. Повесть написана в 1836 году, уже почти два века назад, а всё ещё заставляет смеяться. Автор мастерски высмеивает общественные пороки, такие, как глупость, преклонение перед чинами, лицемерие. Забавно, как герои пьесы вслух говорят одно, а про себя другое, причём в тот же миг. А уж как они распинались перед якобы ревизором! И завтрак ему самый лучший, и комнату комфортную, и карету, и подарки! А ревизор-то и рад такому гостеприимству.

Чтобы усилить впечатление на читателя, автор использует говорящие фамилии. И правда, прочтёшь в начале список действующих лиц, а там и Держиморда, и Растаковский, и Хлопов, и всё становится понятно, ясно представляешь, с кем столкнёшься на страницах комедии.

А Хлестаков, конечно, не дурак. Это же надо так ловко всех провести! Даже и городничий, сам всегда всех обманывавший, попался на удочку. А главное, сделал-то "ревизор" это не нарочно, люди сами своей же глупостью вырыли себе яму. Вот и подумаешь, кто виноват в этой ситуации?

Люблю творчество Гоголя именно за сатирическое изображение действительности. Как же точно он всё подмечал!

О классике принято говорить, как о мёртвых, либо хорошо, либо ничего. Но это же живые книги – их читают и обсуждают. Значит – читатель имеет право на любое мнение. Вот я и выскажу своё.
В школе «Тарас Бульба» чуть не убил во мне Гоголя. Но после он воскрес, мне захотелось прочитать «Мёртвые души», которые когда-то удалось проболеть))). Что ж – хочется, сделано.
Каково же было моё удивление, когда «Мёртвые души» стали меня дико раздражать. Дочитывала уже с таким ощущением, что жую кактус и выплевываю иголки, а также с мыслью о том, что, наверное, у меня какой-то неправильный мозг, раз он так неправильно рассуждает по поводу этой книги. Я не умею просто читать. Мне надо обсудить во время чтения с моим мозгом всё – от сюжета и персонажей до языка и структуры. Мы с мозгом привыкли, что от классики обычно получаем огромное удовольствие. Читая Тургенева и Достоевского, мы с мозгом сходились во мнении, что это интересно и даже прекрасно.
«Мёртвые души» произведение крайне несбалансированное. В первой части чёткие бытовые сатирические сценки вдруг перемежаются мутными и муторными гоголевскими размышлизмами, в которых то и дело проскальзывает авторское высокомерие и женоненавистничество. Матчасть подаётся великолепно. Хочешь знать, что пили и ели, на чем спали и ездили, как общались и вообще по каким правилам жили в России 19 века – читай не энциклопедию, а Гоголя. Замечательно. Но художественное произведение помимо отражения объективной реальности должно нести в себе что-то еще, иначе оно не вошло бы в золотой фонд русской классики.
Ах да, яркие и выпуклые характеры помещиков из первой части. Позитивный Манилов, сумасшедший Плюшкин, эксцентричный Ноздрев, очень настоящий Собакевич и какая-то не очень яркая и выпуклая вполне обычная Коробочка. И что? Меня возмутил момент с дочерью Плюшкина. Я понимаю, что для сюжета это мелочь, но ничего не могу поделать… дескать, приезжала к нему дочь – два раза с одним внуком, потом уже с двумя плюс с подарками. Приезжала она за деньгами, вестимо, но ничего не получила. Вопрос: стала бы дочь Плюшкина приезжать к отцу за деньгами второй и третий раз, один раз увидев, как он живёт? Что-то мне подсказывает, что нет. Просто Гоголь старательно подчеркивал низость каждого, даже третьестепенного, персонажа. Это же жизнь, реальная жизнь, в которой у каждого должен быть недостаток, а то иначе какая же это правда?)))
Всё так вот то сатирически-описательно, то размышлятельно шло себе до 11 главы. Где неожиданно нам показали другого Чичикова. Его детство, юность и т.д. Но это был совсем не тот персонаж. Как из забитого, старательного, прижимистого мини-Чичикова мог вырасти Чичиков, который подмигивал себе бровью и губами, а так же даже делал что-то языком?))) Чичиков, который любил себя. Откуда эта любовь может взяться в человеке, который ничего кроме денег и прилежания не знает? Не верю (с). Эта глава была призвана ответить на незаданные вопросы. Но это глава другого произведения. Это жесткое нарушение структуры. Впрочем, это же классика – что это я раскритиковалась))).
Потом начался второй том. И – ба! – кто это? Новый персонаж, которого мы пока не имели честь знать. И – ба! – что ж это? Новая манера повествования Гоголя, которую нам прежде не доводилось видеть. Куда подевались тараканы, похожие на чернослив? Нет – ни одного описания, за которое зацепился бы взгляд. Где ядовитый юмор? Испарился. Гоголь пишет о другом и иначе. Но мой мозг не способен оценить подобные перемены. Осталось всего ничего – практически треть книги, но я больше не могу. Мне всё равно, что будет дальше. Уже не интересно.
Мне жалко мой мозг, который не заслужил того, чтобы я его кормила иголками. И не жаль Гоголя, погибшего смертью храбрых в жестокой схватке с моим мозгом. Аминь. (Мне говорят, что рановато ставить крест – еще есть хорошие произведения Гоголя, которых я не читала, что ж – если что, еще раз воскреснет))).
(Вот теперь я чувствую себя счастливым человеком, который может снова читать то, что ему нравится, а не то, что классика и посему «маст рид», ну уж нет… Никогда больше не буду так долго жрать кактусы только потому, что классика).

Н.В. Гоголь задумывал поэму «Мертвые души» в трех томах, подобно «Божественной комедии» Данте. У Данте было три тома: «Ад», «Чистилище», «Рай». Ад мы наблюдаем в первом томе. Для того чтобы пройти в Рай, через Чистилище, необходимо спуститься в Ад. Становиться понятен второй смысл названия. Ад населяют мертвые души. Их описанию и посвящён первый том. Считаю, что только в совокупности всего замысла можно верно оценить первый том поэмы.

От второго тома есть несколько редакций. Окончательного варианта у Гоголя не существует, по крайней мере, сегодня. Не реализован он и в нашей жизни. Необходимо достаточное количестве живых душ. Гоголь во втором томе дает некоторые типажи подобных людей. Также он дает описание людей, которых уже нельзя назвать безвозвратно мертвыми. Для возвращения их к жизни введены некоторые персонажи, которые своим примером, подталкивают к чистилищу. Чистилище немыслимо без добродетели, нравственности и труда. Гоголь делает упор на труде и упорстве, на преодолении трудностей, на том, чтобы не сдаваться и уметь прощать человеческие слабости, видеть хорошее в людях их потенциальные добродетели.

Считаю, что для прохождения всех трех томов недаром выбран энергичный и предпринимательский типаж.

«Презагадочный для меня человек Павел Иванович Чичиков! Ведь если бы с этакой волей и настойчивостью да на доброе дело!»

Возможно, по мнению Гоголя, Чичиков, в потенциале, обладал теми качествами, которые могли повернуть его в сторону добродетелей. Интересна внутренняя борьба Чичикова, когда он находился в тюрьме и метался между раскаянием и прошлой жизнью. В конце второго тома, Гоголь дает возможность сбежать своему герою из города перед предстоящей чисткой чиновников. И опять дорога, подвижность как спасение.

Пример промежуточного персонажа - Андрей Иванович Тентетников:

«А между тем в существе своем Андрей Иванович был не то доброе, не то дурное существо, а просто – коптитель неба. Так как уже немало есть на белом свете людей, коптящих небо, то почему же и Тентетникову не коптить его?»

В молодости у Тентетникова был хороший учитель, учивший жизни.

«Сохранить посреди каких бы то ни было огорчений высокий покой, в котором вечно должен пребывать человек, – вот что называл он умом!
…
Из наук были избраны только те, которые способны образовать из человека гражданина земли своей
…
… юноша с самого начала искал только трудностей, алча действовать только там, где трудно, где нужно было показать бóльшую силу души»

На этих уроках ученик готовился стойко переносить жизненные трудности. Но Андрею Ивановичу не повезло, он не доучился у этого учителя. Тем Гоголь показал, чего не хватает многим людям – жизненной стойкости к трудностям. Чтобы люди на своем пути не опускали руки, как это произошло с Тентетниковым. Дале автор отмечает недостатки образования.

Отмечу, что второй том произведения, по известным нам отрывкам, можно сказать, переходил за рамки художественного произведения, глобально отмечая недостатки российской действительности и возможные пути преодоления этих недостатков. Все это выражено через отдельных персонажей, как тормозящих общество, так и спасающих это общество от разложения, выделяя аморфный слой, легко подпадающий, то под воздействие прогресса, но всё же в большей степени под воздействие деградирующих течений.
Про учителей:

«Читали они учено, забросали слушателей множеством новых терминов и слов. Видна была и логическая связь, и следованье за новыми открытиями, но увы! не было только жизни в самой науке.»

Тем не менее, Андрей Иванович стремился к службе, чтобы приносить пользу. Но после учебы попал в писари и охладел ко всему. Здесь Гоголь, на примере Тентетникова, показал неумение преодолевать трудности.
Бросив службу, Тентетников переключился на помещичье поприще. И на нем не хватило ему терпенья довести свои задумки до конца. Как всё это актуально, для любого российского времени.

Положительный типаж – Константин Федорович Костанжогло (в ранней редакции – Скудронжогло), прогрессивный, энергичный и трудолюбивый помещик, правда, с налетом желчи по поводу окружающей глупости и бесхозяйственности. Именно он, своим примером, подтолкнул Чичикова на мысль о приобретении разрушенного поместья и его восстановление.

Еще один положительный персонаж – миллионер Муразов. Если Костанжогло являлся примером мелкого управленца, то Муразов человек государственного уровня. В последних главах второго тома, по воле автора, Муразов помог Чичикову избежать суда.

Верил Гоголь в изменение Чичикова? Трудно сказать, предпосылки во втором томе намечены. В произведении описано несколько прекрасных типажей, отмечены российские недостатки, намечены пути выхода и нужные качества людей. Чичиков служил каким-то необходимым скрепляющим элементом прошлого с будущим и одновременно носителем энергии, преобразующей сложившийся застой во вращательное движение, отделяющего полезное от всего прочего. По крайней мере, на основе второго тома, можно сделать вывод, что в Россию Гоголь верил. Поэтому поверим и мы в будущую высоконравственную Россию.

Очень задорная и юморная история! Я получила истинное удовольствие от всей этой шебутной компании. Очень веселило, как сваха расхваливала невесту. Прямо цветочек нежный и очень нужный. Как они все пришли на смотрины, но не на смотрины, а якобы "рядом проходил"))) Прямо стадо мужиков рядом проходило и решило зайти в гости к девушке))) И как потом мужики рассуждали, что и нос у невестушки большой, и она не умеет "по-французски"... хотя умеет ли барышня на нём говорить сам проверить жених не мог, ибо сам не умел. Но барышня должна такое уметь!))) И как они якобы выискивали у неё недостатки, чтоб другие женихи отказались)) И как девчушка пыталась сделать свой выбор и разогнать остальных)))
Отличная история, лёгкая, смешная и небольшая))

Сюжет поэмы Гоголю подсказал Пушкин.
Большая часть этого бессмертного произведения создавалась в Риме.
И после слов Александра Сергеевича «Боже, как грустна наша Россия!» Николай Васильевич решил добавить толику юмора в роман, потом ещё толику... Короче, Толик получил сполна:)
Конечно же вы догадались о каком произведении идёт речь, а если всё ещё сомневаетесь, то прочитайте изложенное ниже и развейте свои сомнения!

Думаю сюжет данного шедевра известен всем ещё со школы или из экранизаций, мне например нравится Чичиков в исполнении Александра Калягина, но вдруг есть читатели, которые не знакомы с этим произведением. для таких пара слов о сюжете:
В город N приезжает Павел Иванович Чичиков и распологает к себе всех его жителей. Позже он обращается со странной просьбой к наиболее зажиточным помещикам города и его окрестностей, а что это за просьба, как на неё отреагировали помещики и чем дело кончилось, вы можете прочитать сами, если ещё этого не сделали. Признаюсь, и я впервые прочитал эту поэму, и ничуть не пожалел об этом. Несколько непривычно называть прозаическое произведение "Поэмой". Но заглянув в словарь, видим, что:

Образ обаятельного подлеца удался на все сто, в конце книги Николай Васильевич рассказывает предысторию становления личности главного героя и мы видим, что он не всегда был таким, это бедность и лишения способствовали падению его нравственного облика.
"Ведь голод топчет благородство и только сытый чист душой"
Конечно, это очень субъективно, но я не ставлю целью провести глубокий анализ этого произведения или быть объективным в каждой букве, просто выражаю своё мнение о книге. Думаю, я в этом не одинок, большинство рецензий на сайте выражают субъективное мнение их авторов, и это правильно!
Гоголь использовал приём недосказанности, дав минимум информации о главном герое. Тем самым подстёгивая любопытство читателя. И только в конце произведения мы знакомимся с Павлом Ивановичем Чичиковым поближе.
Герой оправдывает свои неблаговидные поступки тем, что хочет достойной жизни для своих будущих детей и мы можем только догадываться, насколько истинны его помыслы.
Что до других персонажей, то они очень разные, мы видим всю палитру нравов и темпераментов.
Это и плутоватый Ноздрёв, и благовоспитанный, но несколько апатичный Манилов, и глуповатая Коробочка, отличающаяся некоторой прижимостью и простотой, что приближает её к простому люду.
Нельзя не отметить Собакевича - это рубаха-парень, образ русского мужика, который три сажени в плечах, любит поесть, особенно на дармовщинку, но при этом не чурается помогать своим крестьянам, которые сыты и довольны.
Широкой натуре Собакевича Гоголь противопоставляет скупого и заскорузлого Плюшкина, ведущего затворнический образ жизни, крестьяне которого терпят лишения, т.к. их хозяин экономит даже на себе, не говоря уже о работниках, до которых ему нет дела.
Много и второстепенных персонажей, это все жители городка N, и рассеянный кучер Чичикова Селифан, и его лакей грязнуля Петрушка - довольно забавный персонаж, умеющий радоваться простым вещам.
Каждый герой поэмы имеет свой цвет, а все вместе они создают объёмный витраж, на который любо-дорого поглядеть.
Читая это произведение, неоднократно ловил себя на мысли, что главный герой напоминает мне одного моего знакомого по фамилии Попович, а когда, ближе к концу книги, я наткнулся на такую цитату:

Я смеялся в голос и даже рассказал об этом вышеозначенному приятелю:)
Если сравнивать с "Путешествием из Петербурга в Москву", эту книгу я прочёл не так давно, то Радищев уступает Гоголю по всем параметрам, у него и язык сложнее, и персонажи незапоминающиеся, да и сюжет, признаться честно, не очень увлекательный, поэтому к Радищеву возвращаться не планирую, а Гоголя буду продолжать читать!

В итоге: поэма понравилась чрезвычайно, она не похожа на читанные мною "Петербургские" повести этого автора, Совершенно отличается от цикла повестей "Вечера на хуторе близ Диканьки", кторый славен своим колоритом и фольклорной составляющей, но цитируя другого классика замечу, что "Талантливый человек талантлив во всём" и какими бы разными не были произведения Николая Васильевича, они одинаково интересны в прочтении.
Не могу не задаться вопросом, который уже стал риторическим и волнует многих.
Николай-душенька-Васильевич, пошто ты сжёг второй том???

Я не собиралась писать рецензию на данную поэму. Ведь это же Гоголь! Мертвые души!! Классика!!! Что я, девятиклассница, могу сказать нового или хотя бы весомого? Как вы уже поняли, Мертвые души я прочитала по программе. Все же решилась написать рецензию, прочитав в других отзывах, что мол казнить надо того, кто включил такие книги в программу, и что школьники не способны ни понять всей прелести, ни сделать какие-то выводы. Да и вообще написано очень сложно, и все это вызовет у подростков ненависть к классике.

Я, честно сказать, и сама думала, что ничего интересного меня не ждет, "предвкушала" долгие нудные вечера, и поэтому оттянула Мертвые души на самый конец лета. Но мои опасения были напрасны. Немногое, что я читала в с своей жизни, читалось настолько легко. А что уж о говорить о Гоголевских "Вечерах на хуторе близ Диканьки". Тогда я дай Бог понимала половину написанного и едва ли улавливала сюжет. Обязательно перечитаю в ближайшее время, может за два года я хоть немного набралась ума...

Мало над чем из школьной программы я так смеялась. Или, заложив палец, прикрывала книгу и размышляла, потому что если оставлю на потом, упущу мысль. Или, приходя к кому то в гости, и даже у своих домашних искала черты героев поэмы, а найдя, невольно улыбалась.

Может книгу и стоит читать в моем возрасте? Я, безусловно, не постигла полной глубины поэмы, но она заставила размышлять, сравнивать, вдумываться. Прочитав ее через пять лет, десять, двадцать я буду открывать для себя все больше и больше, и буду подобно многим дивиться, как я выросла и поумнела. Ведь так и должно быть.

Очень мне нравится, как Николай Васильевич общается с читателями. Всегда приятны эти лирические отступления автора с обращением к читателю или просто рассуждением о чем-либо. Иногда это очень помогает, так как слог у книги не самый простой, и иногда чтение идёт очень туго. Так же для меня не самым приятным были довольно большие описания чего-либо. Когда на тебя вываливается туча информации о каком-либо месте или предмете, все детали сразу уловить трудно, но благодаря детальному описанию все места и вещи представляются очень четко.
Само произведение у меня вызвало смешанные эмоции. В каких-то метсах мне очень даже понравилась линия повествования, а каких-то не очень.
Но кроме всего прочего хорошее впечатление на меня произвели диалоги. Они ощущались "живыми", очень четко передавая характер и настроение героев.

Сколько раз перечитывал эту комедию, столько раз восхищался талантом великого Гоголя. До чего же глубоко он умел проникать в человеческие души. Какой же он гений, этот Рудый-Панько.
Комедия "Ревизор" вошла в историю как бенефис кутилы Хлестакова. Неплохо гулять за чужой счет, занимать деньги, зная, что никогда их не отдашь, обещать местному начальнику жениться на его дочери, а потом исчезнуть. Честно говоря, Хлестаков у меня вызывает определенную симпатию.

Конечно, читаешь произведение и смеешься. "Городничий глуп, как сивый мерин", - пишет Хлестаков в письме, которое вскрыл почмейстер. А городничий-то начинал свой путь с низших чинов. Сделал себе карьеру...

Совершенно очевидно, что Гоголь в комедии показывает вымирающее русское дворянство. Городничий, Анна Андреевна, Марья Антоновна, Добчинский, Бобчинский - все это люди, которым история вынесла приговор. У них нет будущего. Неслучайно комедия заканчивается немой сценой. Это приговор существовавшей и напрочь прогнившей крепостнической системе.

Как, наверное, и большинство, я впервые познакомилась с этим произведением в рамках школьной программы. Но вот честно сказать оценить его по достоинству я на тот момент не могла. Да если честно, я вообще не понимаю, как подросток способен понять мир взрослых. Как вообще в этом возрасте можно поверить в то, что взрослые люди, к тому же занимающие высокие должности, по своему мировоззрению, могут быть глупее подростков. Поэтому все происходящие кажется всего лишь вымыслом. Некой такой сказочкой для взрослых.
А между тем, чтобы по-настоящему оценить гений Гоголя, нельзя читать его произведение в отрыве от реальности. А вот реальность такова, что на высокие должности, что во временна писателя, что в наши дни попадают люди с уровнем интеллекта ниже, чем у подростков. Как такое происходит? Моё мнение, что всё дело в том, что такие люди, во-первых, умеют отлично льстить и угождать, а во-вторых они не опасны выше стоящему начальству. Так как они не способны подсидеть кого-либо в силу своих умственных способностей.
В результате возникает целая цепочка, звенья которой, чем дальше от центральной власти, тем чаще всего глупее. Вот именно таких людей и изобразил Гоголь в своём произведение. Сказать, что у автора получилась исключительно комедия я не могу. Скорее это сатира на наше общество. Ну, а если вам как мне, выпадет такая возможность пообщаться в реальной жизни с прототипами гоголевских героев, то смеяться вам вообще не захочется. Поэтому совсем неудивительно, что единственный персонаж, который вызывает хоть какую-то симпатию, это Хлестаков. Проныра, лентяй, мот и обманщик, с замашками мошенника. Но даже он на фоне остальных действующих лиц, выглядит положительно.