Собрание сочинений в 2 тома. Том 2

Не скажу точно, какое это по счёту прочтение поэмы, как определил жанр автор. Но впервые я подошла к произведению без "набора для литературоведческого препарирования". И - вот неожиданность: книга, перегруженная описаниями, пестрящая аллюзиями, щедро уснащённая авторской позицией etc., оказалась чистой жемчужиной! Вот оно - просто читательское восприятие, когда не надо изыскивать объяснений, почему использовано именно такое слово, и отслеживать, какими кривыми тропами вошло в язык "давно не брали в руки шашек", по пути растеряв первоначальный смысл. Понимаю, что мсье Francois-Henri Deserable не бывает на нашем сайте, тем не менее не могу не сказать ему спасибо, что буквально заставил меня перечитать эту книгу, отрешившись от профессионального восприятия, посмотреть на неё другими глазами.

Сюжет пересказывать не имеет ни малейшего смысла, он известен всем, кто учился в школе)). Я только хочу поделиться своими впечатлениями от мощи писательского таланта, когда персонажи не устаревают в течение столетий. Типажи, архетипы - назовите, как угодно, - существовавшие во времена Гоголя, ходят по соседней улице и стучат по клавиатуре за соседним столом))). Ясно, что изображения саркастически утрированы, но это - всего лишь литературный приём.

А у Гоголя - те самые пресловутые маленькие люди русской литературы, причём не в той своей ипостаси, когда их хочется пожалеть или умилиться. Нет, маленькие люди отнюдь не все в душе красавцы и герои, столь же много среди них скаред, буянов, воров, только порой им не удаётся во всю ширь применить свои "внутренние таланты". Выразительность каждой детали в подробных описаниях персонажей такова, что предстают они перед читателем, как живые. Чего стоит только одна книга, заложенная на 14-ой странице и вот уже два года лежащая на столе у просвещённого Манилова?! А ликёр, из которого заботливый хозяин Плюшкин выловил всех мух, чтобы потчевать гостей?!

Чичиков, главный герой и, на мой взгляд, предтеча Великого Комбинатора, может работать маркером нравственного фона людей, которые сводят с ним знакомство. Уж такой он замечательный, мягкий, но как-то все чувствуют, что есть в нём и ещё что-то. И вот то, как это "что-то" воспринимают люди, очень точно показывает, как они относятся к честности, закону, возможности урвать или обмануть...

Одним словом, если вы когда-то "учили" это произведение, неважно - в школе или вузе, попробуйте к нему вернуться, отставив точное знание, что это - скучная классика. А если слушаете аудиокниги, искренне рекомендую начитку Александра Клюквина. Он здесь просто человек-театр. Ноздрёв ржёт, как лошадь, Плюшкин зажёвывает губы в нерешительности, Манилов растекается сахарным сиропом...

Во время своей учёбы в школе я старательно обходила книги русских классиков стороной, они казались мне очень уж заумными и скучными. Сейчас пришло время восполнить этот пробел. И вот наконец состоялось моё знакомство с "Мертвыми душами" Н.В.Гоголя. Ну что сказать. Сюжет не знает лишь ленивый, но всё же вкратце расскажу: эта книга о предприимчивом молодом человеке по фамилии Чичиков, который очень хотел разбогатеть. Однажды, занимаясь всякими регистрациями, до него дошло, как это можно сделать. Поехал он в город N и стал у местных крепостников "скупать" крестьян, которые уже умерли, но которых еще из "ревизской сказки" не вычеркнули (документ такой, в котором перечислены все крестьяне данного помещика, переписывался не каждый год, а платить надо было за всех) . Помещикам было выгодно избавиться от этих "мертвых душ". А Чичиков купил бы кусок земли, "вывел" бы туда своих крестьян, которые еще числились живыми, а потом заложил бы их - и получил бы денежки. И всё бы у него получилось,если бы не одно но... он нарвался на Коробочку, которая не хотела продешевить и поехала к сестре справиться "почем нынче мёртвые души". Да и болтун Ноздрёв подлил масла в огонь. Сюжетная линия произведения довольно незатейлива, но какие в ней поднимаются вопросы, которые не утратили своей злободневности и поныне! И тем не менее, афёры Чичикова вызывают лишь улыбку и восклицание:"Вот ведь шельма какой!" А описание быта помещиков и мещан города N? Как легко всё это представить. Язык настолько живой и красочный, что чувствуешь себя если не участником. но по крайней мере свидетелем описываемых событий.
Многие персонажи стали именами нарицательными и давно шагнули в народ, где и по сей день благополучно здравствуют. От чтения самой книги получила огромное наслаждение. После череды прочитанных произведений зарубежных авторов, современных и не очень, наконец-то что-то своё, родное.

Так получилось, что в школе я намеренно избегала программу. Считала, что она совсем не по возрасту и естественно казалась скучной и неинтересной. Ничего не изменилось, прошло больше 10 лет и я до сих пор считаю, что школьный курс литературы, если не вся его часть, но определенно большая, убивает вообще какое-либо желание у детей читать. Прочла я мировую классику, бессмертное творение Гоголя и очень горда собой, что я это сделала. Все что я помнила до этого, это имена нескольких героев и сам факт, что это не триллер и не ужастик, а жаль. Разочарование каждого школьника, что мертвых душ здесь и нет.

Сюжет у нас крутится вокруг предприимчивого дельца, который с малых лет был приучен к порядку и безграничной жажде наживы, причем любыми путями. У Чичикова это весьма неплохо получалось. Если честно, я в упор не могла понять, к чему ему скупать эти мертвые души!? Первая мысль была, что мужик решил жениться на знатной даме, а пощеголять богатством нужно было кровь из носу как можно быстрее.

Повествование наполнено невероятным количеством лирических отступлений, описаний природы, людей, быта. Предложение порой казались настолько длинными и тягучими, будто засасывали в портал, где ты сам оказываешься внутри сюжета и начинаешь оглядываться вокруг. Здесь каждый узнает в персонажах своих знакомых, это и смешно, и грустно одновременно.

Первую половину книги было читать очень забавно, я смеялась от души над новыми связями Чичикова. Потом меня книга уже начала чуточку утомлять и хотелось поскорее получить развязку, а в конце осталось какое-то послевкусие недосказанности, будто оборвали на полуслове. Не зря же говорят, что Гоголь планировал написать три тома.

Даже лично прочитав книгу, все равно уверена, что дети и половины не поймут в истории. Недоумеваю, почему книга издается даже в детской классике. Когда уже перестанут мучить детей мучить произведениями, которые просто невозможно оценить в столь юном возрасте. В целом мне история понравилось, только вот так и не определилась, книга повеселила или заставила взгрустнуть, какое-то двоякое чувство.

Мёртвые души! Это бокал настоящего красного вина наивысшей пробы! Пейте его неторопясь, сидя у камина, обдумывая и смакуя каждый маленький глоток. Погрузитесь в его густоту и качество. Представьте, какой тернистый и долгий путь, прошёл этот бокал вина, чтобы попасть к вам в руки - с 1841 года! Представьте, что именно вы стали достойны выпить его. Крепкое, выдержанное, проверенное временем и не одним поколением - пейте его и наслаждайтесь приходящим эффектом.

Какая игра слов, какие вырисованные образы, какое описание русской природы! Слог Гоголя переносит вас в русскую деревню, проносит над полями и лесами. КАК! КАК можно её перевести на иностранный язык, не утратив всей харизматичности книги! Представьте, как, скорее всего, и мы много теряем, читая иностранную классику в переводе?.. Срочно постигать в совершенстве хотя бы инглиш! Но все равно не могу представить, что иностранец, изучив русский, проникнется описанием русской природы одним предложением, длинной в пол печатной страницы. Не проникнется, никогда...

Первая часть похождения Чичикова - полноценное целостное произведение о, как вы уже поняли, господине Чичикове, который ездил по русской земле и покупал крепостных, которые ещё чистятся по "сказкам" живыми, но на самом деле умерли. Цель и характер Чичикова мы узнаем только в последней главе. И как приятно всю книгу только об этом догадываться!

Не рекомендую читать вторую часть - урывки, недописанные главы, отсутствие финала - все это неимоверно выводит из себя... Нет той целостности, отшлифованности и оконченности, которую ожидаешь.

И, поскольку вино, то однозначно 18+ и не в школе.
Цените и смакуйте великий русский слог Николая Васильевича Гоголя, поскольку вам повезло знать русский язык!

Во всяком случае, содрогнулся Пушкин, который слушал в авторском чтении первые главы в ранней, не дошедшей до нас редакции, и воскликнул: «Боже, как грустна наша Россия!».

Что же получилось на выходе и какие «Мёртвые души» сейчас? Давайте разбираться!

Поэма начинается с прибытия в город N отставного чиновника Павла Ивановича Чичикова, человека без отличительных черт и приходящегося всем по душе. Как такое может быть, скажете Вы? Легко, ответит Гоголь. Этот прием применен для того, чтобы «усреднить» персонажа, указав нам на то, что им мог бы быть каждый. Это не какой-то сверхчеловек или выдающаяся личность, он не злодей и не герой, просто человек с хитроумным планом. Что же касается того, что он пришелся всем по душе… Не мудрено, нужно иметь отличную наблюдательность, любознательность, подхалимство и быть хорошим лжецом и льстецом…вуа-ля, и ты любимчик всего города.

Познакомившись со всеми «выдающимися» гражданами города N (что не являлось проблемой, ведь они обычно все кучкуются в одном месте), Чичиков начал методично объезжать одно за другим поместья «сильных мира всего» (ну или хотя бы настоящего городка). Там он не брезговал использовать все свои таланты в обольщении, запугивании и манипуляции для приближения к своей цели – покупки как можно большего количества «мёртвых душ».

И «мёртвые души» в контексте данного произведения – это не некие мистические сущности и не фигура речи. Мёртвые души - это умершие крестьяне, ещё числящиеся в ревизской сказке (списке податного населения). Данный список подавался не по мере свершившегося факта смерти одного человека (если крестьян в то время вообще считали за людей – но это так, лирическое отступление), а один раз в несколько лет и в течении этого срока помещик был обязан платить налог даже с умерших крестьян. Как Вы понимаете, большинство людей были бы рады предложению Чичикова избавиться от этого отягощающего хозяйство обстоятельства за небольшую плату, а многие и бесплатно. Но не так проста и предсказуема природа человека. Не просто так говорят: сколько людей – столько и мнений. Здесь так же. То, что для одних сброс бремени со своих покатых плеч, для других это повод задать вопрос: может быть меня обманывают? А вопросы, как мы знаем часто порождают действия.

Гоголь смог сделать для того времени просто поразительные вещи. Несмотря на цензуру слова, которая, к слову, была нааамного больше, чем сейчас (за дерзость в литературе можно было и на каторгу отправиться), он не испугался показать помещичью Россию такой, какая она есть…без прикрас. Здесь помещик скинут с часто незаслуженного пьедестала и представлен со всей своей неприглядной душой на потеху публике. И из вышесказанного следует первая проблема произведения: отсутствие норм нравственности у представителей господствующего класса. Из неё вытекает и следующая: взятничество и казнокрадство чиновников, невежество и нищета крестьян, что является, своего рода, терниями к развитию государства и мы наглядно увидим то, с чем боролся,боролся,но так и не победил Петр I.

Подводя итог вышесказанному скажу следующее. Во-первых, это тот редкий случай из русской классики, когда её читать интересно как в школе, так и во взрослом возрасте. Я получила колоссальное удовольствие от чтения и анализа этой книги. Даже спустя уже 2 месяца с моего последнего прочтения, в моей голове живо всплывают образы Чичикова, Ноздрева, Манилова и Коробочки. Запоминающиеся персонажи, интересный и динамичный сюжет в купе с моралью делает «Мёртвые души» произведением великим и значимым вплоть до нашего времени. Во-вторых, книга, несмотря на несомненный вымысел является исторически ценной, на мой взгляд, ведь перед нами срез общества того времени с его бытом, идеями и структурой. И в-третьих, это просто хорошая книга для отдыха. Она не погрузит Вас в «печали бытия», как это делает Достоевский, но послужит хорошим другом на несколько вечеров.

Прочитала только первый, полностью написанный гоголем, том душ. И вот считаю, что этим сердце и надо было успокоить. Потому что все эти задумки о том, как чичиков перевоспитывается в сибирях, и возникают на его пути всякие молодые баре-радикалы и чудные женские видения... Ну, увольте. Эту тему в нашенской литературе забил и освоил, причем, весьма успешно, к примеру, то же федор михалыч. Да, и много кто. Нет, это совсем не гоголевское, короче. Не претендую на истину в последней инстанции, естественно.

А так. Ну, снова плут. Нашенский такой плут-неудачник, из породы тех, о которых с блеском писал тот же о; генри. Это когда чувак сильно предприимчивый и активный, но в какой-то момент во вроде бы стройной и безупречной мошеннической схеме неизменно происходит засада, то есть находится слабое место. И весь карточный домик разваливается на части. Но чувак не сдается, выкарабкивается из ямы и пошел-распошел по-новой строить планы по отъему денег у населения или у государства.
В общем, гоголь тут однозначно просто большой мастер.

Тут же получилось очень обидно. Ведь чичиков даже вложил свою деньгу в предприятие. Причем, заработал авторитет буквально на пустом месте, являясь реально никем. И если бы не повелся на уговоры одного вруна и балабола, то срослась бы афера, и еще как. Потому что понравился и чиновникам, и в целом, обществу в провинциях, и развел сообщников на продажу душ, и на его стороне выступили местные дамы-мадамы.
И вот просто болван, черт возьми. Знал же человеческую природу, и вдруг такой прокол.

И, конечно же, продавцы душ оказались много интереснее самого чичикова. Роскошная, просто роскошная галерея типажей. И, главное, что все такие прелестно жадные, подозрительные, боящиеся прогадать, и в то же время демонстрирующие широту натуры. Потому как принимали натурально как лучшего друга и кормили на убой. Может быть, только плюшкин опозорился. Но там чисто старческое плюс психическая болезнь. Неплохие в общем-то люди, хоть временами и дремучие. Даже собакевич, несмотря на медвековатость. Крестьяне у него не бедствовали при всем при том.
Однако больше всех, как ни странно, лично мне понравился манилов. Он, конечно, совершенно придурошный мечтатель, полностью оторванный от реальности. Но... забесплатно отдал души и до последнего по-дружески поддерживал чичикова. Это как-то не может не импонировать.

В общем, то есть о главном... гоголю, на мой взгляд, гражданская идейность в серьезном и патетическом тоне вовсе не к лицу.

Да сами накрутили себе усы)
Мне казалось, я уже читала "Ревизора". И, возможно, не один раз. Но каждый раз... И сколько интерпретаций и постановок видела. Казалось бы, фабулу уже знаешь наизусть, но все равно открываешь какие-то детали новые или позабытые. Например, началось все для меня с пояснения для актеров. Оказалось, что Николай Васильевич прописал довольно четкие указания по многим ролям. Но постановка и интерпретация - штуки такие, авторским видением можно и...
Хотя уже с порога это авторское

Уже настроило меня на нужный лад.
Не знаю, что на меня нашло - но весь комизм ситуации меня просто разрывал. Столько лет прошло - а ничего не меняется. Только при словах "К нам едет ревизор", начинается какое-то движение - метутся улицы, прячутся пьяные приказчики, заделываются ямы... Да, все характеры у автора очень водевильно выкручены. Городничий - такой карьерист, в генералы метит, а то несчастных чиновников все, кому не лень, задвигают. Ляпкин-Тяпкин, а Держиморда... Добчинский и Бобчинский мне всегда напоминали Траляля и Труляля. А ведь с них... Но Хлестаков - ох, Хлестаков! Подобного плута и бонвивана... Кстати, вот что для меня было сюрпризом: кажется, что Хлестаков должен быть человеком средних лет, так эдак за 30. Ну - просто так кажется. А он на самом деле вполне молодой человек! Ну сколько ему лет - 23-24? Вот уж: век читай - век перечитывай.
Сильно углубляться в пересказ не хочу - потому что кажется, что пьеса прочно обосновалась у нас на кончике языка. Все эти "Взятки борзымы щенками" или отсюда же

И сказано было - про учителя, который в своей работе слишком уж... увлекается. Вот прям - понимаю и не осуждаю.
Можно было даже снизить чуток. Очень долго лежит-вздыхает Осип, бесконечная тянется вереница просителей к Хлестакову, городничий начинает бесконечно воображать - вот ему, генерала... Но - так это легко, органично и непринужденно. Поэтому кто знает - тот подмигнет веселым глазом, а кто нет - надеюсь, еще предстоит. Может быть, и ложь сказка - да такой в ней намек!
В разных вариантах я видела пьесу. В одной из экранизаций "Двенадцати стульев" ее дает театр Колумба, смотрела я телеспектакль из Малого театра и даже (замечательный) фильм "Инкогнито из Петербурга". Вообще предпочитаю пьесы слушать - как-то это живее и объемнее выходит. Обычно беру аудиоспектакли, но... Клюквин и так заменит любой аудиоспектакль) Да, я взяла его - Клюквина, Александра Владимировича. И не могла лучше и выдумать - прям расстарался для нас маэстро, так уже голоса подобрал для всех от городничего и Хлестакого до Добчинского и Бобчинского. Совершенно оживает пьеса перед тобой - и все усилиями одного человека-оркестра. Так что если ознакомились с пьесой уже всякими вариантами - кроме Клюквинского...

По Гоголю (да и не только по Гоголю) здесь ведь вот какая штука: когда мы представляем те, описываемые автором времена, мы почему-то ошибочно экстраполируем тех героев на себя, или себя, наоборот, представляем, как бы «теми», а это неправильно. Ибо дворян в описываемый период в великорусских губерниях было менее 1% населения, так что песни эти совсем не про нас. Кучера, лакеи, половые – эти уже ближе, но с учетом нынешних общемировых тенденций увеличения количества прекариата, нам, пожалуй, сегодня уже и до «кучерского» подсословия далековато, так что были бы мы там рядовыми крепостными, или, собственно, хоть и живыми (там пока ещё), но потенциальными объектами купли-продажи, если уж непосредственно по теме произведения (соотносить).
Другими словами, Гоголь писал тогда для тех, кто мог его читать и, главное, о тех, о ком тогдашнему населению было интересно читать. Ибо считалось, что лакеи и половые, если и умеют (некоторые из них) читать, то им «все равно, похождение ли влюблённого героя, просто букварь или молитвенник – он всё читал с равным вниманием.. ему нравилось.. что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово..» и, соответственно, рассуждения их если и интересны (по Гоголю), то разве что погоняемым ими же лошадям.. Толи дело, коллежские советники, или, на худой конец помещики (особенно про Русь и птицу-тройку).
Тем не менее.
Язык Гоголя (особенно в диалогах), который по времени дальше от нас, как ни странно, показался мне ближе к нам, чем язык Достоевского, который по времени ближе. Но..
В чем заключается «но»?
В том, что Гоголь, в отличие от Достоевского, мало парлептипен. Он (Гоголь) не только не пускает внутрь себя читателя, но и себя он, кажется боится пускать туда.. Ибо там темно (и веет вечностью (зачёркнуто)) – говорит Император ВАВА.