Зависть

Возможно, было ошибкой слушать это произведение в виде аудиокниги, и, если бы я прочитала написанный текст, то мне было бы что хорошего сказать о романе.
А так - ничего. Много пафоса и мяса. Такое ощущение, как будто шесть часов гуляла по мясному ряду среди отрезанных голов, копыт, окровавленных туш с пластами белого жира и вдыхала этот специфический аромат сырого мяса, от которого меня тошнит. Все герои одинаково отвратительны, и совершенно непонятно, чему же так завидовал этот Кавалеров?
Если это роман о человеке, не нашедшем себе места в новом мире, то я даже рада, что ему нет места, ибо на протяжении всего романа он либо пьян, либо толкает пафосные сумбурные речи ни о чём, главный лейтмотив которых: "Я вам покажу!". Его "учитель" занимается в целом тем же самым, только с бОльшим размахом - на то он и учитель.
А может, это всё так и было задумано, чтобы по окончании чтения мутило и от нового мира, и от старого в равной степени? Тогда, конечно, автор добился своей цели.

Не понравилась озвучка - многие ударения поставлены в непонятной для меня традиции, и это сбивало с толку.

В общем и целом идея книги мне более менее понятна. Тем более об этом часто рассуждают даже в самой повести.

Тут идёт борьба старого и нового мира. Николай Кавалеров и Иван Бабичев относятся к старому миру. Они понимают, что Андрей Бабичев не стоит на месте. Он пытается шагнуть вперед, у него идеи. Он хочет в ближайшее время открывать столовую бюджетную, где обед стоит 25 копеек. У него свои пасеки, у него своя ферма и еще там что-то. Он даже начал производить колбасу методом проб и ошибок.

А Кавалеров и Иван Бабичев к этому не стремятся. Иван еще старается что-то (он с детства изобретателем себя ощущал, но ничего не выходило). А вот Кавалерову проще ругать Андрея Бабичева за его стремления. 

Конец произведения уже рассказывать не буду) а то вдруг захочется почитать)

Удивительно, но вопреки всем моим ожиданиям, книга очень даже понравилась. Это не смотря на то, что трудно обозначить о чём книга и чем собственно говоря она понравилась? Понравилась книга, наверное, авторским слогом и стилем изложения. О чём же эта книга??? На мой взгляд, скорее всего о том, как человек не смог вписаться в окружающую его действительность. Главный герой мне совсем не симпатичен и уж тем более, не разделяю его взглядов на жизнь, но повествование не отпускает до самого конца. Хотя с концовкой я не совсем согласен и вижу её несколько иной.

ЗАВИСТЬ

В момент выхода "Зависть" наделала много шуму — ни один текст о ней не обходится без рассказов о воплях счастья главреда "Красной нови", выхватывающего у автора рукопись для немедленной публикации, восторженных хоровых читках всеми передовыми тогдашними литераторами и незамедлительном признании первой фразы романа (про любовь к пению в клозете по утрам) — едва ли не величайшей в истории литературы.

Сам Олеша, после выхода "Зависти" ставший моднейшим писателем эпохи, писал, что от черновика его произведения "исходит эманация изящества", а само оно "будет жить века" — в общем, от избытка скромности молодой автор тоже не страдал.

"Зависть" — это такая громкая заявка на шедевр эпохи, слепок ее энергии и силы (речь про двадцатые годы двадцатого века). Это вереница смелых ходов, невероятных метафор, головокружительных сравнений и музыки языка. Если обращать внимания только на эту, формальную сторону романа, то это действительно шедевр.

Увы, в романе много не только поэтичного, но и откровенно отталкивающего: три центральных персонажа "Зависти" — толстяки, и Олеша концентрируется на их физиологии ("валиках жира", "нежном желтом масле" тел, монументальных паховых областях) с каким-то садистским упоением, как и на воспевании сочащегося жиром апофеоза советского пищпрома — колбасы. Из-за подобных неприятных моментов читать "Зависть" порой натурально физически тяжело.

Но это было бы полбеды — талант, как говорится, не пропьешь, и уж тем более не просадишь в описании противных жиробасов. Хуже — аморальная или в лучшем случае попросту никакая внутренняя составляющая героев, их поступки и мысли в большинстве своем отвратительны, сопереживать в романе никому невозможно. Даже единственный кажущийся симпатичным персонаж — девушка Валя — не живой человек, а функция, переходящий приз. Володи Макарова в романе мало, и сказать о нем что-то конкретное нельзя — он пуст.

Наиболее неприятными для меня выглядит дуэт главных героев — "фантазеров и романтиков" Николая Кавалерова и Ивана Бабичева. Преподнести умных и чувствительных интеллигентов, традиционный моральный центр тяжести всей классической русской литературы, в настолько неприятном ключе — это действительно нужно постараться. Хотя многие критики именно от такого оригинального хода, соотносимого эпохе, которой интеллигенты оказались не нужны, и больше всего, кажется, были в восторге — вы только посмотрите, какой интересный и амбивалентный персонаж этот Кавалеров! Как это глубоко, как тонко и по-новому Олеша показал трагедию лишнего человека!

Увы, я со своей скромной читательской позиции не увидела в Кавалерове, от лица которого и ведется собственно повествование, ничего хорошего вообще — его хваленые ум и талант тонут в желчности, в завистливой злобе к окружающим, и даже его "чувства" к Вале по сути не что иное, как просто желание обладать ценным призом, "уделать" Андрея Бабичева.

Показательно, что перед публикацией романа редактор заставил Олешу убрать эпатажную сцену, в которой Кавалеров сначала бил Валю по лицу, затем срывал с неё платье и приникал лицом к "чистоте её открывшегося тела". Вот вам и "ветка, полная цветов и листьев".

Вообще, среди гула восторженных отзывов современников Олеши наиболее справедливым мне кажется реплика Михаила Булгакова: "Вещь хороша, я не ожидал, но автор, написавший эту вещь, — негодяй, эгоист, завистник, подлая личность". Учитывая, что Кавалерова Олеша во многом писал с себя, что-то в этом есть.

РАССКАЗЫ

В сборнике, попавшем мне в руки, кроме "Зависти" обнаружилась еще подборка рассказов разных лет. От самого известного (и единственного) взрослого романа Олеши они отличаются достаточно сильно, и стоит сказать о них тоже пару слов.

Представленные в книжке рассказы делятся примерно на три категории. Первая — какой-то, извините, бред, над которым Олеша ну очень явно не напрягался. Будучи одним из моднейших авторов своего времени и любимчиком коллег и критики, мог себе позволить. Издатели, судя по всему, хавали любую фигню, выходившую из-под пера "автора "Зависти".

Вторая категория — беззастенчивая топорная пропаганда. Кушать хочется, это понятно, но, как мы знаем по различным оставшимся в истории образцам, даже и откровенную заказуху можно делать и достаточно качественно, и нестыдно. Это не про рассказы Олеши, они абсолютно тупы сюжетно и кроме того написаны дегенератским языком политагиток:

Не знаю, как вас, меня лично при прочтении подобных опусов не оставляет чувство испанского стыда.
Третья категория рассказов — необременительные короткие очерки о строительстве стадиона в Одессе, московском зоопарке и прочих симпатичных вещах. Эти заметки — лучшее в подборке рассказов, жаль, их мало.

Я не слишком хорошо знаю биографию Олеши, кроме того, что "Зависть" так и осталась вершиной его творчества, жизнь писателя сложилась как-то трагично, он много пил, а редкий его талант, по мнению многочисленных друзей, остался до конца не реализован. Опять-таки, я не знаю обстоятельств. Но есть основания считать, что частичную роль сыграла и "захваленность" писателя, вера в собственную абсолютную гениальность. Печально, когда талантливых авторов из личных предубеждений или по указке сверху "давят" критики, но едва ли не хуже, когда в писателе умирает внутренний критик, это последнее обстоятельство может оказаться едва ли не губительней для творческой жизни.

ИЗДАНИЕ

Еще пара слов о до обидного халтурном издании Олеши агентством "ФТМ". Другие рецензенты уже разбирали его многочисленные косяки, отмечу наиболее "тяжелые".

Во-первых, тотальное отсутствие корректуры: опечаток и ошибок очень много. Во-вторых, и это самое ужасное — в сборник "забыли" включить заявленную на обложке книгу "Ни дня без строчки". Да, на обложке написано, что она есть, а на самом деле — нет.

Уважаемые издатели, не надо так.

Столкновение старых и новых взглядов, чувств, эмоций. Столкновение бывшего комиссара, а ныне большого начальника в пищевой промышленности Андрея Бабичева и неудачливого сочинителя эпиграмм Бориса Кавалерова. Кто из них прав?
В начале романа Бабичева мы видим глазами Кавалерова, и он весьма непривлекателен: полный, чересчур самоуверенный, давящий, и от души радующийся такой ерунде, как разработка нового сорта колбасы. Дальнейшее повествование показывает, что, в общем-то, не так и плох Бабичев, а вот сам Кавалеров довольно ничтожен, и ни в чем не может себя проявить.
Бабичев ратует за новые рациональные чувства и отношения, Кавалеров — за прежние понятия чести, достоинства, восхищения женщиной. А правда, как всегда, — посередине. Только, чтобы понять это, надо время.

Автора знаю только по его знаменитой сказке «Три толстяка», но оказывается у него совсем не бедная библиография – поэмы, рассказы, пьесы, киносценарии. После выхода романа «Зависть» Олеша больше не написал ни одного большого произведения. Такое его затишье стало поводом для появления в истории литературы понятия «писательское молчание». Но никто не знал, что все эти годы он писал.

Эта книга, вышедшая после смерти автора, - обломки воспоминаний, дневниковые заметки, зарисовки, мысли, замыслы, найденные и разобранные его женой и литературоведами, собранные в одну книгу с пятью главами.

Странная по структуре книга, напоминает хаотичное свободное письмо, дневник, но без единой хронологии. Только по контексту догадываешься, о каком примерно времени идет рассказ. Поэтому с самого начала было немного трудно читать, но втянувшись, я получила огромное удовольствие. Такое чувство, что ведешь душевную беседу с писателем с глазу на глаз, за чашкой чая или бокалом вина. Здесь как в обычной беседе хаотичный разговор о детстве, юности, одноклассниках, революции и матросах с пулеметом, о любимом Маяковском, друге Катаеве, о техническом прогрессе, писательстве и многом другом.

Читая эти разрозненные записки, лучше понимаешь не только самого Олешу, но и то, как формировалась советская литература, как жили и мыслили люди того времени.

Так что, если вы любите копаться в чужих мыслях, если вам интересна изнанка творческого процесса, если хотите почувствовать себя частью литературной богемы начала XX века – смело открывайте эту книгу. Возможно, и даже наверняка она оставит след в душе, как после задушевного разговора с умным и интересным человеком.

Я так и не понял, к чему всё это было. Даже стал гуглить немного какой-то контекст этого произведения, хотя никогда до этого так не делал при написании рецензий. Полагаю, что для 20х гг прошлого века это звучал необычно, ново. Для меня же это какие-то бесконечные шизофринические монологи Бабичева и другого Бабичева и Кавалерова. Признаюсь, я даже не понял, в каких они отношениях состоят. Вроде кто-то у кого-то дома живёт за просто так. И кто-то кого-то презирает. А ещё в конце произведения рассказывается о футбольном матче против немецкой команды с легендарным немецким игроком.
Из позитивного - я, кажется, уловил вайб 20х годов из всех этих разномастных заплаток. Обращаю внимание и на особый язык текста, механистический, угловатый, чем-то схожий с языком платоновским.