Смех Циклопа

Я давно не читала Бернара Вербера. Отчасти потому, что он не писал ничего нового. Отчасти из-за того, что я немного выросла из его стиля, хотя он до сих пор мне безумно импонирует. Меня долгое время мучила совесть из-за того, что я прочитала у него все крупные книги (не считаю сборники рассказов), кроме одного. И вот пришло время Циклопа. И мне немного жаль, что его я прочитала последним, так как расставание с автором оказалось довольно грустны, несмотря на все замечательные приключения, через которые мы прошли с ним вместе.
Попытаюсь объяснить, чем мне не понравился "Смех Циклопа". Книга вышла в свет относительно недавно, 4 года назад. Может, Вербер уже исписался или потерял навык, или его время уже прошло, не знаю, но книгу я в прямом смысле добивала поскорее. Что же я, собственно, добивала? Умирает известный и обожаемый всей Францией юморист, а два журналиста, уже известных нам по "Последнему секрету" и "Отцу наших отцов", берутся доказать, что умер он не своей смертью. И вся книга превращается в большое путешествие по истории происхождения смеха. Не стану отрицать, Вербер всегда любил совмещать приятное с полезным и насыщал свои фантастические романы долей приземленных фактов. Но в этот раз он выбрал, наверное, не самую подходящую тему. Все любят смеяться, еще больше все любят смешить своих друзей, доставлять и им, и себе радость. Смех отлично снимает напряжение, но во время чтения мое напряжение почему-то только нарастало. Как бы интересно ни приплетал товарищ Вербер исторические факты к происхождению смеха и тайному заговору, верится в это, мягко говоря, с трудом. А когда ты привык, что писателю можно верить, и вдруг получаешь такую вот кашу из вымысла и правды, немного разочаровываешься не только в истории, но и в писателе.

Вербер придумал Шутку, Которая Убивает, которую, по его задумке, придумали еще в 3000-м году до нашей эры и за которой всю историю человечества гонялись самые могущественные люди мира сего. И ладно бы часть познавательная, но даже часть повествовательная, то бишь сама история журналистов, оказалась какой-то неправильной. У Вербера поменялся стиль написания, поведение героев чаще вызывает раздражение вместо запланированного смеха, а концовка так вообще удручает и разочаровывает. Рассказывая историю смеха и правила составления анекдотов, Вербер говорил, что в удачном анекдоте не должно быть больше 5 действующих лиц. Но, превратив свою книгу в один большой анекдот, Вербер нарушил свое же правило. Поэтому, когда я узнала, кто же стоял за громким преступлением, я сначала просто опешила, так как не поняла, откуда вдруг взялся этот герой и что он здесь делает. Слишком много у товарища Бернара действующих лиц, мест действия, догадок, мыслей, приключений. Всего хорошего должно быть в меру, но меры товарищ автор в этот раз не смог соблюсти.

Единственная ложка меда в этой бочке дегтя - анекдоты, которые разбивают историю и повествование. Некоторые мне абсолютно непонятны (может, в силу перевода, может, в силу того, что они просто несмешные), а некоторые очень даже забавные. Анекдотов здесь рассказывают очень много, и по-моему не было ни одного, который я бы уже слышала. К расслабляющим анекдотам присоединяются освежающие афоризмы известных писателей, которые исследовали юмор или были как-то причастны к Великой Ложе Смеха. Но на этом и держится вся книга.

Осенью прошлого года у Вербера вышло новое произведение, которое пока не перевели на русский язык и которого я ожидаю с нетерпением. Да, я не оставляю веры в полюбившегося мне писателя. Мне даже захотелось устроить марафон по циклам Муравьев и Танатонавтов (что-то мне в последнее время очень часто хочется устраивать марафоны по перечитке). Но пока откладываю Вербера до лучших времен.

Познайомилась з творчістю Вербера з його, мабуть, найвідомішої книги: "Імперія ангелів". Тоді мене вразила книга своїм задумом, сюжетом. Але кожна наступна книга Бернарда подобалася мені все менше і менше, поки така книга як "Сміх Циклопу" і зовсім не відбила моє бажання і надалі читати книги цього автора. Чи стали його книжки менш цікавими? Ні, зовсім ні. В нього все ще цікаві питання, цікаві теми, над якими не замислюєшся. Але, незважаючи на його абсолютно точно рідкісну фантазію, він зовсім не має таланту до, власне, самого письменництва (бо недостатньо просто мати гарну ідею, її ще треба вміти реалізувати). Точніше, талант, можливо, і є, але його стиль опису настільки застарілий, що навіть не сприймаєш сюжет серйозно через надто кіношні фрази: весь час хочеться заплющити очі від крінжу (він же сором) або посміятися. І так вийшло, що, яким би не був класним сюжет цієї книги (до якого все одно, звісно, є багато питань, але зрівняно з багатьма іншими сучасними письменниками - це ще навіть не погано), її все одно було складно читати через склад, але, я думаю, ця книга добре підійде тим, хто виріс на чомусь подібному: людям 40+, і навряд комусь ще.