Blindness

Я очень благодарен «Флешмобу» за этот роман. Даже если остальные рекомендованные книги будут плохими (в чем сомневаюсь), ради «Слепоты» стоило в нем поучаствовать.

Более необычной книги, в которой любое преимущество можно рассматривать и как недостаток, я не читал не то чтобы в последнее время, а, скорее всего, вообще. Например, отсутствие деления на главы и выделения диалогов, когда приходится самому догадываться о том, кто говорит. Но ведь я читал «Слепоту»…

Книга невероятно атмосферная, местами настолько реалистичная, что вызывает чувство омерзения. Она порождает массу вопросов о человеке, о взаимопомощи, о социуме, о низменности… Есть над чем подумать.

отличная книга! с самого начала была аналогия с постапокалипсисом "День триффидов", но все же тут бОльший акцент на выживание людей в самообразующемся сообществе. по неизвестной причине люди стали молниеносно слепнуть, и самое пугающее - не понятна причина и способы распространения "белой болезни" - как слепоту нарекли СМИ. одна из самых правдоподобных версий заражения - если на тебя посмотрит слепец; поэтому для локализации бедствия правительство "изъяло" заболевших в карантин и предоставило их самим себе. еще вчера приличные цивилизованные люди молниеносно потеряли человеческий облик, в ходу появились самые отвратительные тюремные порядки...

Первые впечатления: "Ух ты! Постапокалипсис где все ослепли! ШикАААрна! Так погодите, а это что такое... о... черт побери... какая мерзость... Иисусья матерь...А, так вон оно че!"

А теперь по порядку.
Идея завлекает своей необычностью - на примере тотальной слепоты "внешней" отразить все пороки слепоты "внутренней". Автор показывает как мы зависим от благ цивилизации и от общества. Стоит только системе выйти из строя, или человеку выпасть из привычной "матрицы", как мир рушится, и человек падает на колени, стремительно деградируя. До жути правдиво описано, во ЧТО превращаются люди, оставшиеся на произвол судьбы. На какие поступки готов пойти человек, лишь бы сохранить себе и своим близким жизнь, и, пройдя все ужасы, вытерпев невероятное унижение и чудовищное насилие, в итоге остаться человеком. Живым ЧЕЛОВЕКОМ, пусть и с израненной душой.

За что плюсы:

• Необычный сеттинг, чем-то граничащий с зомби-апокалипсисом (мое мнение).
• Главная героиня (жена доктора).
• Есть скрытый специфический юмор, основанный на сарказме и иронии.

• Капец как много слов. Я конечно сам люблю завернуть предложение, или соединить парочку, но тут я прям в ужасе!

• Текст без разделения на диалоги, мысли и прочее. Читаешь сплошное "полотенце", это затягивает, но больше напрягает.
• Понимаю что в книгах про апокалипсис без насилия не обойтись, но можно же было как-то без групповых изнасилований? Понятно было, к чему все идет уже после возникновения банды и первого заявления о "продаже" еды, но нет, надо было сидеть и надеяться на непонятно что... Досиделись...
• Есть продолжение. Как бы не хотелось узнать, что за напасть грядет (всеобщая глухота? потеря вкуса, осязания?), но снова продираться через джунгли слов я не смогу. Лучше пристрелите меня!

  Вердикт:

Попытаюсь собрать воедино мысли и объяснить, почему такая оценка. Я немного не поняла, к чему автор клонил. Да - мы образно слепы, человек человеку волк, как известно с давних пор, и дальше что? Зачем показывать наше свинство - это очень гадко и противно. Показать, что мы свиньи? И я не уверена, что человек дойдет до такого: что, только зрячая женщина способна на мысль помыться под дождем? Люди ко всему могут приспособиться. Кто такая эта женщина, почему она видела? А почему она не могла сесть в автомобиль и уехать куда-нибудь, допустим за город и спокойно себе жить? Боялась, что ослепнет? А с голоду она не боялась умереть? И у меня очень много вопросов....

Осторожно, спойлеры!

Пролог
Возможно, мои большие надежды возлагались на книгу в связи с ознакомлением перед прочтением достаточно эмоциональной, прекрасной данной рецензии.

Действие первое. ВЕЛИКАЯ КНИГА
Начало книги невероятно завораживает, пробивает током – мурашки по всему телу, волосы дыбом – вот он,..первый слепец, доктор, девушка в черных очках, вор.. стали в миг слепы! Ужас в глазах, хочется не отрываться.

Воровство машины у беспомощного слепого, разговор, происходящий в очереди в поликлинику, страх «вынести сор из избы» у жены первого слепца порождают во мне следующие восклицания – Жозе описывает нашу действительность! Я потрясен, я потрясен!1

Действие второе. Зернышко сомнения

Слепых изолируют от «нормальных» путем помещения оных в бывшую психбольницу, не предпринимается попытка исследовать зараженных. Вместе с больными находится зрячая жена доктора.
__
Стоп, стоп, стоп. А почему правительство, с их указки - врачи даже не попробовали подвергнуть осмотру ослепшего окулиста, который сообщил им о «возможной» пандемии, а сразу решили изолировать? - Стоит ли обращать внимание на такие мелочи! Может автор сразу хотел перейти к демонстрации поведения людей в замкнутом пространстве! – Окей, окей, читаем дальше.
…
Вор с гангреной ноги ползет, чтобы справиться, дадут ли солдаты, ему обезболивающее, но военные из-за страха заражения убивают героя.
_
Вот такие мы. Трагедии чужих людей, не наши проблемы. Хочется зацитировать Джона Донна и крикнуть воякам, что «колокол по вам еще позвонит»! ВЕЛИКАЯ КНИГА!

Стоп. Стоп. Стоп. Но вор же не так туп! Зачем он полез на верную смерть, если всех насельцев предупредили, что лекарств НЕ ДАДУТ?? – Какая разница, как повел себя вор? Отсутствие милосердия и сострадания у застреливших его – вот главная проблема, которую нужно поднимать в данном эпизоде. – Не поспоришь!

Действие третье. Одни вопросы

К главным героям поселяют еще порядка двухсот человек, проблемы нарастают как снежный ком, одна из них – банда с пистолетом узурпирует права общества.
___
Люди в дерьме. В прямом смысле этого слова. Почему зрячая не смогла скоординировать слепцов для создания выгребной ямы, остается загадкой. Почему жена доктора додумалась помыться под дождем только в конце книги? – Для того, чтобы мы прочувствовали всю специфику физиологических потребностей лювотных.

Эпизод 1. Девушка в черных очках

Почему доктор решил переспать с девушкой в черных очках? Полюбить он ее не мог, ибо характер героини не раскрыт, на внешние параметры тоже не западет, ибо слепой, плюс с женой всегда можно осуществить желаемое!
Реакция жены мне тоже не понятна.

Эпизод 2. Насильники

Почему доктор так спокойно отдает свою жену на соитие с шантажистами?!
В своей голове я примерила множество способов, как избежать этого или хотя бы повременить! Их 240 человек против 20 бандитов! Почему после такой дерзости со стороны последних, мужчины как слепые котята со спокойствием отдали своих жен!!! Героизм женщин первой палаты мне не ясен. К тому времени как пришел их черед, насильники уже успели поиздеваться над телами других женщин! Почему жена доктора не взяла ножницы?? Почему?
По классике произведения («Пышка» Мопассан, «Стыд» Бергмана, «Рокко и его братья» Висконти) после изнасилования должна быть некоторая отчужденность между супругами, да и вообще между мужчинами и женщинами, но нет, у Жозе все в полном порядке.
Нельзя не отметить, теперь перефразирую Кундеру, наличие в произведении дионисийского экстаза: здесь слагаемые экстаза (страх, беспомощность, насилие) превращены в изысканное искусство-произведение, благодаря своей стилистике. Однако красота этого варварства не затеняет ужас - гибель в результате пожара людей одновременно и отвратительна, и освободительна, а потому и прекрасна.

Действие четвертое. Конец

Герои, оказавшись на свободе, вновь попали в «психушку» еще более массовую. Если первая часть произведения держит в неустанном напряжении читателя, то вторая - становится весьма пресной на события.
В конце все прозревают. Почему? Зачем? Разве люди осознали, что свиньями быть противно? Для меня – люди перед болезнью были животными, но в скрытой форме, болезнь окончательно раскрыла их сущность, и после прозрения люди остались «слепыми».

Эпилог

Когнитивный диссонанс не покидал меня при чтении данной книги, произведение то душу вырывало своей правдоподобностью, то так и хотелось кричать - не верю!
Несмотря на существенные недостатки, книга не оставила равнодушной, советую к прочтению.

Именно этими словами, вложенными в уста одного из главных героев, я бы проиллюстрировал главную идею романа португальского писателя Жозе Сарамагу, который предлагает нам лицезреть картину человеческого общества, пораженного внезапной эпидемией слепоты. И вполне ожидаемо, что описываемый в романе недуг едва ли поддается однобокой трактовке в качестве всего лишь первопричины неминуемой аномии. Слепота в гораздо большей степени предстает как некий метафорический "инструмент", не только сдирающий тонкие покровы гуманности и цивилизованности, обнажающий неприглядную наготу истинной индивидуальной сущности человека, но и фактически приводящий физическое состояние в болезненную гармонию с внутренним миром. Когда больше никто не может увидеть твоего лица, всякая нужда сохранять его отпадает.

Жанровую принадлежность данного произведения лично я охарактеризовал бы понятием «экзистенциальная притча», поскольку в процессе чтения трудно не провести параллели с «Чумой» Альбера Камю - знаковым опусом для литературного экзистенциализма. Несмотря на то, что эпидемия чумы в Оране уступила место обрушившейся на безымянный город слепоте, по сути, в обоих случаях мы имеем дело с явлениями, которые Ясперс в рамках своей философии именовал пограничными состояниями. И чума, и слепота одинаково успешно справляются с возложенной на них функцией катализатора абсурда как своеобразной формы существования зла, формы существования хаоса. Что же касается притчевых черт «Слепоты», то они находят свое воплощение в нарочитой условности изображаемых ситуаций и характеров персонажей (у них даже имена отсутствуют), выдвигая тем самым на первый план действия, делая предметом анализа совокупность совершаемых героями поступков. Стоит также упомянуть характерную для притчи отстраненную манеру повествования. Автор постоянно находится как бы "над" персонажами, периодически вмешиваясь со своими собственными иронично-философскими отступлениями. А еще культурологическими и этимологическими выкладками разной степени находчивости.

Cчитаю нужным заметить, что в плане стилистики Сарамагу может показаться настоящей пыточной камерой со своей неудобоваримой для неподготовленного читателя манерой изложения. Прямая речь в романе не выделяется пунктуационно и встроена непосредственно в повествовательный процесс. Прибавьте сюда регулярно вклинивающегося с лирическими отступлениями автора, имеющего обыкновение выражаться крайне витиевато, и получите не самый дружелюбный для понимания текст, который еще и с эстетической точки зрения на большого любителя. Однако язык автора на поверку оказывается не лишенным изящества, и стараниями переводчика (безмерно хвалю А. С. Богдановского, ибо, несмотря на весьма бедное знание португальского, я вполне могу представить, какой вызов бросает переводчику оригинал) можно без особого труда получать удовольствие от процесса чтения.

В заключение следует сказать, что, несмотря на то что «Слепоту» Жозе Сарамагу едва ли можно назвать новаторским произведением, автору крайне успешно удалось препарировать то, что он действительно тонко чувствует и отлично понимает - человека. Да, зачастую не гнушаясь брутальными натуралистичными методами. Но до тех пор, пока это работает на состоятельность художественного акта, я считаю подобный подход более чем оправданным.

Сразу скажу - читать этого автора (по крайней мере данное произведение) очень сложно. Но сложно поначалу, когда не привык к такому стилю: написано одним потоком: без разграничения диалогов, будто сам читатель должен утопать в этой белой пелене, о которой ведется речь. Читаешь, как будто смотришь документальный фильм с реальными кадрами, где от каждого слова, действия, события в мире сжимается что-то внутри, внушая ужас и необратимость последствия, в том мире, где не нужно видеть эти тире в диалогах, мусор на улицах, страх, безумие и ненависть в глазах окружающих: только слышать, чувствовать и осязать.
И слепота духовная так и останется слепотой физической.