Пьесы

Это очень странно. Нет, это не необычно, это именно странно. Ощущение, словно это произошло, но этого не было вовсе. И я не знаю, откуда это ощущение. Явно, что Островский не это вовсе хотел в меня вселить.
Ну а вообще...
Либо я просто стала такой впечатлительной, либо просто кто-то по имени Саша умеет писать о любви, потому что я плакала, смеялась, удивлялась и была равнодушной. Эмоции - нет! - шквал эмоций просто напросто прорвали во мне защиту от сентиментальностей, поэтому я хотела повеситься, а потом напиться, ибо чувства меня просто душили и заставляли дышать больше.
Ну вы поняли.

Личная трагедия женщины, вышедшей замуж за алкоголика и подкаблучника (причем каблук здесь исключительно материнский), влюбившейся в малодушного хлюпика, у которого красивы только слова... и ей нечего с этим делать. Просто нечего. В собственном доме все против нее, у нее нет ни поддержки - ни моральной, ни физической - ни тех, кому она могла бы довериться, ни выбора. Она не может уйти. Ну не может женщина XIX века уйти от мужа. Хотя бы по закону не может. И не может она оставаться.
С другой стороны, нельзя ее и полностью оправдывать. Екатерина - слабая. И дело даже не в том, что она половину пьесы жалуется на судьбу, а в конце концов ломается под гнетом обстоятельств и кончает с жизнью, а в том, что личность она слабая. У нее нет интересов, взглядов, принципов, я не могу назвать ее по-настоящему умной, развитой, образованной, интеллигентной, сильной. Она слабая. И она ничем не отличается, собственно говоря, от них - ни от нелюбимого мужа-алкоголика, ни от властной свекрови, ни от хитрой золовки, ни от малодушного Бориса. Все они друг друга стоят.
У Чехова, кстати говоря, то же самое наблюдается.
Это хорошая пьеса. Хорошая, качественная, глубокая пьеса о человеческой глупости, слабости, патриархальном быте, опять-таки (как нам сразу услужливо сообщает аннотация), жизненных обстоятельствах и о Кабанихах.

Вот время чтения песни мне попалась статья про Бердяева и его размышления о свободе.

И вот еще высказывание:

Я думаю, эти слова хорошо подходят для описания трагедии "Грозы"  и главной героини Екатерины.
Екатерина мечтала о свободе и какой печальный итог из этого вышел...
Помню ещё со школы,когда обсуждали пьесу говорилось про силу духа Катерины, она - луч света в тёмном царстве, как её назвал Добролюбов в своей статье. (статью не перечитывала сейчас).
Была ли она лучом? Была, особенно для мужа Тихона, но это становится понятно,когда уже изменить ничего нельзя.

В эпизоде когда уже несут мертвую Катерину, Тихон впервые что-то решил возразить матери и показать наличие своего мнения, но поздно...по крайней мере для Кати.
Главную нить для себя отметила - проблема отцов и детей, а потом уже верность/неверность.
Яркое противостояние двух поколений Кабаниха и Екатерина.
Считаю, что Катерина и Кулигин, два персонажа родившиеся не в то время. В наше время этим героям жилось бы комфортнее.
Отмечу про Кулигина,когда все продолжают бояться грозы (она кого-нибудь убьёт или дом сожжет), именно он предлагает решение про громоотводы...

Вернусь к Катерине. Как уже упоминала,про неё говорили сильная духом, противостоящая старому режиму, честная, непокорная...
Но мне показалось,что есть в ней какая-то и наивность..как она рассказывает Варе про свою жизнь в девках, свободе, что не по её, села в лодку и уплыла на середину Волги...
Наивно с ее стороны предполагать,что после замужества жизнь останется такой и что свекровь также будет относиться к ней,как родные родители. Но в то время женщине, не имеющей прав без мужа тяжело придётся. Могла ли Катерина избежать брака,думаю нет. Полагаю,что родители были не бедны, подыскивали для дочери подходящую партию по статусу. Городок-то небольшой, вот и упал выбор на Тихона.
Для Кабанихи, вдовы, по характеру власть и непоколебимость точно требовалось для ведения хозяйства. В этом они чем-то с Катерина похожи по характеру. Но эта же власть и где-то тирания перешла на детей, в итоге получился современный прототип маменькиного сынка Тихона и дочка более гибкая Варвара,которая увидела освобождение от тирании в побеге.
Вообще,  Варвара для Катерины сыграла роль змея-искусителя. Только змей лишил Еву рая...а как считала Варвара, ее помощь во встречах Катерины и Бориса, наоборот, вытащат Екатерину из ада в рай. Но действительно ли Борис был раем? На самом деле он оказался ничуть не лучше Тихона. И в самом начале пьесы,когда идёт представление героев про него сказано "порядочно образованный". На этом вся его порядочность и закончилась...

А вообще, честно не понимаю как можно говорить про высокие чувства любви между Катериной и Борисом, когда они толком-то не виделись и не общались. Симпатия да, могла возникнуть, но прям любовь...
Интересно Борис отметил, когда видел молящуюся Катю и как она прекрасна. Может в этот момент она и молилась, не покориться своим желаниям.
Да и вообще Катерине хочется сказать, ни один Бориска не стоит такой драгоценности, как жизнь. Но с таким грехом Екатерина жить несмогла, да и Кабаниха не дала бы. И она обрела долгожданную свободу в водах Волги.

Вообще,  здесь много что можно сказать про героев, про силу природы и ее роли в жизни людей. Не зря же пьеса "Гроза" называется.

А вообще, я не очень люблю пьесы читать. Всегда путаюсь кто-что говорит )
Да и в обычном повествовании как-то герои больше открываются.
Хотя, Островский тоже хорошо героев изобразил как главных, так и второстепенных. Но лично мне хотелось с ними побыть побольше,чтобы узнать получше.

"Гроза" (драма) 3/5

Замужняя дама влюбляется в другого мужчину, оказывается, что это взаимно, но вместе им не быть.

В этой пьесе я чаще всего отвлекалась, не могла удержать внимание и забывала о чем прочитала, только закончив фразу. Как известно, я не любитель любовных драм, да ещё и таких, где главные герои живут в своих мечтах и готовы умереть, если их фантазии не становятся реальностью. Здесь мне понравилось, как Островский с помощью погоды показывает настроение персонажей и обстановку (люблю такую технику).

"Бесприданница" (драма) 4/5

История девушки Ларисы, которая устала от попыток матери найти ей мужа и соглашается выйти за человека, часто посещающего их дом. Он ничего из себя не представляет, но является единственным ключом к свободе. В это же время в город возвращается мужчина, обманувший её раньше но которого Лариса все ещё любит. В ней поселяется надежда, что всё может наладиться, если он сделает ей предложение. Но пьеса не была бы драмой, если бы всё было так просто.

В целом, интересная история. Во всяком случае, лучше, чем "Гроза". Больше персонажей, действий. Но почему-то везде девушки какие-то витающие в эфире, как было сказано в этой пьесе. Я понимаю, что при житье в то время у них не было никакого жизненного опыта, но здравый смысл-то никто не отменял. Ещё когда упомянули про момент, где Лариса восхищалась тем мужчиной, когда он предложил ей взять в руки монету и выстрелил, я увидела, что этот человек вообще не то, что нужно, но ГГ была этим восхищена. Алё! Если человек, даже уверенный в своих силах, направляет на тебя пистолет, он не очень-то о тебе заботится...

И хоть автор и показывает Карандышева (жениха Ларисы) как нечто пустое, в нем периодически больше здравого смысла, чем во всех остальных персонажах. Да, он честолюбив и хочет покрасоваться, но это только потому, что всю жизнь его принижали и он захотел хоть раз показать себя. Это несколько по-детски, но его реплики имели смысл (хоть и не всегда).

Здесь показаны проблемы пьянства; глупости; людей, которые абсолютно пусты и неинтересны, но пытаются либо затесаться в высшее общество, либо притвориться, что у них всё высшего качества (это присутствует и в первой драме).

"Свои люди - сочтемся" (комедия) 3/5

Эта пьеса показывает, несколько грешков человека: когда обещают, но не выполняют; когда просят в пару кого-то из высшего общества, а сами из себя ничего не представляют; когда строят свою жизнь за чужой счет; пьянство. Все эти темы прослеживаются во всех пьесах сборника. В саму суть их финансовых махинаций я не погрузилась. Некоторые вещи понятны, но не полностью. Делу не помогает и коверканье слов, и то, что я путала между собой двух персонажей. Самое главное, что нужно отметить - я не люблю пьесы-комедии любых авторов, мне никогда не интересно их читать.

"Бедность не порок" (комедия) 4/5

Отец делает всё, лишь бы показать свою образованность и умелость в делах, из-за чего решает выдать дочь за богатого старца и уехать жить в Москву (хотя сам не беден). Дочь не смеет перечить отцу, хотя уже влюблена в приказчика Митю. История о том, как разрешилась эта ситуация.

Не понимаю, где тут комедия. Если первая "комедия" ещё была сатирой, из-за чего обозначение жанра понятно, то здесь люди постоянно огорчены, девушка и её мать в отчаянии. Эта пьеса показывает проблему неравного брака (и в плане сословий, и в плане возраста). Читая такое, просыпается ярость: насколько тогда у женщин не было никаких прав и как приходилось во всем подчиняться сначала отцу а затем мужу.

Я действительно не понимаю, почему первые 2 произведения драмы (не считая концовок), а другие 2 - комедии. В "комедиях" не было ничего смешного и мне было скучно. "Драмы" были интереснее и я посмеивалась во время некоторых диалогов. Вообще, сборник в целом собрал несколько тем, которые лично мне не приносят удовольствия, из-за чего и от автора впечатление не очень положительное. Хотя периодически я соглашась с его мыслями, показанными через персонажей.

Сюжет произведения сосредоточен на трагической судьбе главной героини – Катерины. Нельзя сказать, что повествование богато неожиданными поворотами, но и заскучать «Гроза» не даёт. Из-за того, что это пьеса, весь сюжет построен на взаимодействии персонажей и диалогах между ними. Основной темой произведения выступают социальные реалии и конфликты описываемой эпохи. Благодаря этому пьеса предстаёт исторической реликвией и отчасти задокументированным описанием быта 19 века, одновременно предоставляя возможность читателю погрузиться в то время.

Пьеса интересна своей символикой и использованием природных явлений, таких как гроза, которая играет важную роль в развитии сюжета и отражает внутренние переживания героев. Также вольная река Волга, на берегу которой и происходят все события, контрастирует с героями произведения, лишённых свободы выбора из-за устоев в обществе.

Сейчас можно сказать, что «Гроза» потеряла свою актуальность из-за перемен, которые успели произойти за последние два века. Сегодня произведение воспринимается скорее как осколок того времени, запечатлевший устои и традиции тех времён, однако это не отменяет того факта, что «Гроза» остаётся глубоким и многослойным произведением, полным метафор.

«Бесприданницу» я как бы и понимаю и не понимаю одновременно.
Пьеса мне очень понравилась по форме, но оказалась не близка по содержанию. Конечно, я смотрела экранизации, с удовольствием бы сходила на хорошую постановку в театр.
Думаю, умом мне ясно, что главная героиня, Лариса Огудалова, яркая, порывистая молодая девушка, стремящаяся сама управлять своей судьбой, но все её стремления и чаяния разбиваются о мещанский уклад и циничный подход к жизни жителей уездного города. Вот только, как мне кажется, разумом я главную героиню понимаю, но искреннего душевного сопереживания к ней не испытываю: на мой взгляд Лариса слишком мечтательна, слишком эгоистична, слишком наивна. Устами героини произносится фраза: «Я любви искала и не нашла. На меня смотрели и смотрят, как на забаву. Никогда никто не старался заглянуть ко мне в душу, ни от кого я не видела сочувствия, не слыхала теплого, сердечного слова. А ведь так жить холодно. Я не виновата, я искала любви и не нашла... ее нет на свете... нечего и искать» только дело в том, что находясь в томящемся ожидании и предвкушении большой и чистой любви, она сама отдаёт своё сердце господину Паратову, человеку поверхностному, мотоватому, прожигателю жизни, весёлому, эгоцентричному, но ничего из себя не представляющему, абсолютно не глубокому и не интересному человеку. При этом видя и понимая всю ничтожность мелкого чиновника Карандышева, которого, согласна, уважать не за что и не за что испытывать к нему симпатию, она беспрецедентно жестока с ним. Ведь будь у Ларисы действительно красивая душа, под стать внешности, она бы даже видя всю его мещанскую суть, тем не менее проявила бы к нему человеческое снисхождение. Да он мелок, да он ничтожен, но он человек, стоит ли играть чувствами другого. На эмоциональном уровне главная героиня отклика у меня не находит: красива, харизматична, стремится к тому, чтобы подняться над обыденностью, но при нет в ней чего-то важного, того, что пробуждает женскую солидарность.
Может быть я слишком критична, конце концов девушке XXI века намного проще в этой жизни нежели девушке века XIX, может это как раз мне не хватает снисходительности и душевной мягкости. Тем не менее пьесу я прочитала с удовольствием, много думала над характерами героев, с интересом пересмотрю экранизации и схожу на театральные постановки, значит произведение меня затронуло, а это самое важное в литературе.

Садясь читать пьесу для книжного клуба, я не думала, что она мне понравиться и читать будет очень легко и что самое главное интересно. Я один из тех людей кто не любит классику причем не важно это отечественная или зарубежная, с последней у меня отношения еще хуже.

Очень яркий пример обычных торговых отношений, которые видимо были очень распостранены в то время, а про сейчас и говорить не хочу,цикличность присутствует и пьеса актуальна и для нашего времени. Здесь нет добра и нет зла, зато есть отличный бумеранг, если его можно так назвать.Главный герой хотел обмануть кредиторов и стать мнимым банкротом, а в итоге его же обманул зять с дочкой, на которых и были переписаны все деньги семьи.

В пьесе как раз и были показаны на сколько могут быт люди далеки от идеала, без четких критерий добра и зла, а некая смесь – как в жизни.

Да центральным объектом становятся деньги, влияющие на отношения между героями. И казавшиеся близкие люди, любимая дочь, которой дали все, подчиненный, которого Большов взял еще мальчишкой смог всему научить, а в итоге его так же обманули как он когда-то. И из ямы его никто доставать не собирался, а о покрытии долга не было речи. Корысть – в отношениях, в любви, в браке. И во в остальном ведении дел.

Небольшая историческая справка – когда пьеса увидела свет купеческое сословие очень возмутилось, а некоторых рецензиях было сказано, что это позорит купцов. Император же отреагировал так же негативно и даже кОстровском убыл приставлен жандарм, а пьеса запрещена. Позже запрет сняли и с пьесы, и обвинения с самого Островского, но появились новые проблемы. Зато постановка получила самые восторженные отзывы.