Бесы

Прочитал "Бесы" (1871-72 г.в.) Фёдора Михайловича Достоевского.

Не вижу смысла в множестве слов. Достоевского, как и всю классику, нужно читать. Не всегда, не постоянно, но неуклонно.

Довольно задорное начало, переход в тревожную середину, обрушивающуюся трагедией. Показано и старое свободомыслие, и новое. Показан и оскал тогдашних либералов, и слащавая гниль старого общества. Меня очень увлекло и впечатлило. Единственно, что за силой характеров, сцен, диалогов, заметил одну слабость автора - социальную. Как-то в этом романе у автора одинаково равны и генеральша, и княгиня, и не пойми кто Г-ов, и бывший крепостной, и гувернёр. Возможно, таков был замысел, чтобы не отвлекаться на страты, а показать бушующий социальный котёл, в котором уже перемешалось и старое, и новое, показать "заигрывания" с равенством, с "низшими" сословиями.

Добавил Достоевского в т.с. "классические" планы. А заодно вспомнил и своих давних любимцев - Бальзака и Стендаля.

Уже позднее наткнулся на главу "У Тихона", которая в прижизненные издания "Бесов" не вошла (все три варианта издательство отвергло) и идёт приложением в собрании сочинений. Планирую ознакомиться при случае.

...Или литературное воплощение библейского сюжета о том, как бесы вселились в свиней - и все стадо утонуло. Как можно написать исчерпывающую рецензию на политическое произведение, раскрывающее проблемы экзистенциализма и психоанализа задолго до их возникновения? Диссертации на эту тему пишут.

Я понимаю, отчего данный роман был так критикуем коммунистами 20 века. Вместе с тем, не могу и согласиться с теми, кто считает "Бесов" изобличением идей социализма. Как здесь было сказано, "социализм - великая идея... но не все, кто ее исповедует, являются великанами" (примерная цитата). В целом, в библейской трактовке зло не является чем-то отдельным от добра; зло - его извращение - извращение красоты, природы, правды, добра, истины. Вот и здесь благая, прогрессивная цель, преломляясь через призму человеческого порока, приводит к катастрофическим последствиям. На мой скромный взгляд, не претендующий на истину, "Бесы" именно об этом. О том, как в переломные времена на поверхность лезет всякая деструктивная мерзость, которая извращает все хорошее; разрушая очевидно устаревший порядок вещей, не сеет ничего положительно нового. Разруха - как самоцель. Социализм не виноват в том, что эксплуатируем в низменных целях всякого рода "бесноватыми". Столь же незавидная участь постигла бы любую иную идеологию, подогретую до радикализма репрессиями и прочими проявлениями политической реакции.

Образ бесов крайне любопытен. Для меня бесом здесь является не богоборец Ставрогин и не зачинщик Верховенский, а мелкий провокатор Липутин (истинно инфернальный персонаж): он ничего не делает своими руками, лишь направляет и подталкивает, как черт, который сидит на плече и нашептывает на ухо. Бесы, в моем понимании, и не являются проводниками зла - лишь культивируют в людях самое дурное и провоцируют на низости (вернемся к Библии и бесноватым свиньям: без чужой воли бесы не могут ничего). Со мной здесь можно поспорить. Достоевский этим и хорош, что удивительно достоверен, а потому многогранен - и каждым читателем будет воспринят по-своему.

Расскажу больше о своих эмоциях при чтении, чем о сюжете. С первых страниц тебя просто захватывает язык Достоеского. Такой полновесный, тягучий, труднопроходимый. Да и сам стиль повествования не предвещает лёгкую прогулку - множетсво диалогов, истории, которые сначала кажутся никак не связанными друг с другом.
И вот уже середина романа и, честно говоря, всё еще множество вопросов и ничерта не понятно в интригах и заговорах героев. В моменте даже появилось желание бросить книгу, уж очень тяжело она шла. Кажется, завеса одной тайны открывается, сознание проясняется, но автор тут же втсавляет новый диалог, который рушит все твои догадки. Но чем ближе ты находишься к концу романа, тем больше тебя не покидает ощущение, что Достовеский чёртов гений и пророк. Практически за полвека до Октябрьской револиции так предугадать падение морали и духовоности. Прочитав роман я был в смятении.
Да, это было тяжело и трудно, в процессе ни раз хотелось бросить чтение, влепить три звезды и взять другую книгу. Но чувство и послевкусие того, что ты только что прочитал что-то великое и гениальное до сих пор не покидает меня. Не зря роман называют одним из лучших произведений классической литературы, так оно и есть.

Роман прочитал уже больше месяца назад, так что какие-то детали уже начинаются стираться из памяти. В то же время через такой интервал (за который прочитал ещё четыре книжки) можно проверить, что же на самом деле тебя там впечатлило. Любительским литературоведением при обзоре такой классики-классики заниматься не хочется, да и филологического образования у меня нет. При этом «Бесы» слишком многогранные, чтобы уместиться в две-три тысячи знаков. Удивило, конечно, что я, оказывается, эту книгу читал в подростковом, но забросил — где-то на том самом месте, где заканчивается довольно унылая история Степана Трофимовича. Неудивительно, что я тогда не выдержал эту часть, потому что и сейчас я читал историю жизни Верховенского-старшего, подавляя зевоту. Но опыт показывает, что частенько надо всё-таки вытерпеть, чтобы потом получить истинное удовольствие от хорошей книги.

И действительно, дальше, с появлением новых персонажей, пружина действия сжималась, сжималась, порой казалось, что вообще уже ничего не происходит, но тут пружина разжималась, ударяя по читателю, который начинал поглощать страницы уже со скоростью попкорна во время голливудского блокбастера. Удивило количество французского в романе (честно говоря, другие романы Фёдора Михайловича уже плохо помню — неужели там тоже его так много?). Удивила прозорливость писателя, который в начале 70-х годов предсказал то, что будет твориться в стране в следующие 50 лет. Показался интересным приём с этим рассказчиком-конфидентом: кажется, что уровень понимания им происходящих событий постоянно меняется, от части к части. Поразила часть, где рассказывались злоключения Степана Трофимович (ну как можно было ожидать, что этим всё кончится?).

И конечно, изюминкой романа я считаю главу, которая не входит в состав самого романа. В этом есть что-то постмодернистское, какая-то литературная игра. Наверное, скажу дикую банальность — все ведь тут по сто раз читали «Бесов», а я вот только-только, — но это один из лучших моих читательских опытов от классики, когда всё настолько переворачивается в той картине мира, которую ты строил на протяжении сотен страниц, что прям хочется взять и ещё раз перечитать книгу. И, наверное, это правильно, что «У Тихона» всё-таки не была включена в роман (она же там чуть ли не в середине должна была быть) — это был бы другой роман. Сейчас ты читаешь её как эпилог, как некую альтернативную концовку, которая могла быть, а могло и не быть.

Ну и разумеется, я только в процессе чтения узнал, что «Бесов» запрещали в СССР. Я, наверное, знал этот факт, но он был у меня где-то на периферии понимания. Только самостоятельно прочитав книгу, я понял, почему это по-настоящему крамольное произведение, суперразоблачительное и супернеудобное для идейных последователей Петра Степановича, которые в конце концов устроили бесовщину на Руси и разрушили её.

Картинка чатджипити.

весь день собирала свои мысли про "бесов" и впервые не могу сказать - понравилось или нет. более того, нет восторгов, но нет и равнодушия, нет злости на героев или радости за них, нет чувства удовлетворения или справедливости, остались только опустошение и тревога...и мысль, что надо перечитать. как бы ты ни разбирал эту книгу в процессе, без некоторых сюжетных поворотов в конце не уловить суть начала. хочется вернуться в некоторые диалоги, главы. думаю, книга побудет со мной еще какое-то время. 

финал страшный. при чем страх наступает, когда ты уже закрыл последнюю страницу и начал все обдумывать. до сих пор ловлю мурашки. 

я думала, это будет книга про революцию, оказалось - про внутреннюю пустоту, которая уволакивает за собой.

я думала, будет философский роман, а здесь - психологический триллер, драма абсурда на фоне разрушения общества. 

я надеялась понять и полюбить героев, но осталась с тяжёлой липкой мерзостью внутри и мёртвыми глазами тех, в кого вселились бесы.

“Бесы” Ф. М. Достоевского - одно из лучших его творений, раскрывающее жизнь целого поколения, которое пыталось изменить Россию, но запуталось и самоуничтожилось. Главные персонажи романа это молодое движение нигилистов, поставившее перед собой цель построить новый мир на руинах старого.
В основном это аморальные люди, которые считают, что им все дозволено, они ни во что не верят и способны на любые действия ради достижения цели. Достоевский показывает нам заблудившихся людей, которые потеряли смысл жизни и забыли про свои истоки.
Книга, которая всегда останется актуальной, ведь идея заключается в желании людей сделать жизнь более человечной. Достоевский всегда учил нас не забывать нашу историю, всегда помнить, что наши поступки ведут к последствиям.
Этот роман - настоящее произведение искусства, которое всегда останется актуальным и необходимым для всех поколений.

Интересный, увлекательный и многогранный роман, который остаётся актуальным и по сей день. Автор взял за основу написания романа реальную историю убийства студента Иванова лидером революционного кружка Сергеем Нечаевым. За то, что он покинул тайное собрание про которое даже никто и не знал, что оно существует.

Меня сильно взбудоражила эта история, хотелось узнать, чем всё закончилось. Здесь главных героев нет, каждый из них герой романа.

Пётр Верховенский устраивал бесчинства, организовал поджог, творил кровавые дела и расправлялся с людьми. Он подчинил кружок, посредством манипуляций и управлял ими за счёт угроз и шантажа, контролировал их. Деньги добывал кровью народа, посредством террора. Вёл подрывную деятельность. Я не могу понять зачем за кровавым лидером шли и ему подчинялись? Он вершил судьбы людей, отбирал человеческую жизнь как Бог. Нет, он не был Богом и даже на него не было никакой управы и правосудия.

Николай Ставрогин это сам бес. Он не понимает, что делает, как будто в него вселяется бес и он не может противостоять ему. По моему мнению он гадкий, мерзкий и смазливый мальчишка. Может он болен психически. Меня одна сцена обескуражила как Ставрогин довёл девочку до самоубийства. Это же надо так. По сути дела он виновен в этом и его ужасно угнетал этот поступок.

Иван Шатов неоднозначная личность. Я думал, что он не пойдёт принимать участие в революционном кружке, но он пошёл и тут же ушёл с собрания. Ему вообще появляться на нём не надо было. Раз уж он ушёл, то оказался предателем и доносчиком, так думал Пётр Верховенский. Чтобы избежать лишнего внимания к себе, в таком случае его убрали. Вдруг донесёт в органы власти и тогда их посадят, а они этого не хотят. Зачем Шатов вообще туда пошёл?

Много значимых тем поднимается автором: проблема поиска Бога и дьявола, политические распри и революция. Вообще, чем занимается власть, когда народ бесчинствует? Она закрывает на всё глаза. Роман меня оставил в полном восторге, ещё не раз буду перечитывать.

«Бесы» Федор Михайлович Достоевский
Этот роман называют самым значительным произведением писателя. Работа над романом проходила в 1870–1871 годах за границей.
В основу романа Достоевский положил громкое дело 1869 года об убийстве студента Ивана Иванова членами одного из революционных кружков во главе с нигилистом и революционером Сергеем Нечаевым с целью укрепления своей власти в террористическом кружке, против идей которого выступил Иванов. Программным документом кружка был «Катехизис революционера», где впервые была сформулирована программа беспощадного террора ради «светлого будущего всего человечества».
Достоевский узнал о деле из газет, внимательно читал статьи, корреспонденции, касающиеся Нечаева и его помощников. Сначала прозаик замыслил небольшой злободневный памфлет. Однако в процессе работы усложнились сюжет и идея текста. В итоге получился трагический многостраничный роман, который был опубликован в 1872 году в журнале «Русский вестник».
Этот роман называют самым значительным произведением писателя, одна из его самых сложных и многогранных работ. И это чувствуется – сюжет перегружен смыслами, каждое слово, каждое действие несет глубочайший символизм. Всем персонажам свойственна некоторая нелогичная неестественность - не покидало ощущение, что Достоевский заставляет героев вести себя именно так, а не иначе только ради того, чтобы он мог сказать то, что хочет. Они, быть может, другую жизнь бы прожили, легче, проще, но тогда бы мы не увидели, что хотел показать автор. Чтобы понять смысл романа, нужно очень хорошо знать исторический контекст того времени, чаяния и веяния народные.
И так как речь идет о либерально-социалистической повестке, то, читая роман сегодня, во времена великих исторических перемен, главную мысль я вижу такой – для России нет врага большего, чем либерал. И, как и прежде, наши власти совершают ту же ошибку – реагируют слишком мягко. Один единственный раз правительство отреагировало адекватно, вычистив эту либеральную шваль, да и то не до конца. Отчасти это позволило победить в ВОВ, так как некому было сказать советской молодежи, что Родину любить стыдно, но вой на либеральных болотах стоит до сих пор.
К окончанию книги я так устала от постоянной беготни, криков, лепетания, высокопарных речей с немыслимым надрывом, что даже не решила не читать главу, не вошедшую в прижизненное печатное издание – исповедь одного из героев. Пожалуй, немного отдохну пока от Федора Михайловича, почитаю пока что-нибудь легкое. Вчера вот начала «Повелителя мух» Голдинга, там вроде про детей что-то.
5/5, потому что роман великий, а я – нет.