Психология лжи. Обмани меня, если сможешь

В целом, книга мне понравилась! Она однозначно стоит своего внимания и времени на чтение.

Книга написана преимущественно научным языком, который все толково объясняет, если вчитываться и вникать. В разделах выражена четкая структура, главные мысли и примеры многократно повторяются для понимания и усвоения.

На исследованиях и реальных ситуациях Экман раскрывает феноменологию психологии лжи. Он рассказывает о видах лжи, способах обнаружения ее по словам, голосу, мимике и жестам, предостерегает от основных ошибок в обнаружении лжи (спойлер: если человек чешет нос или теребит ухо, это не связано с ложью). Большое внимание он уделяет использованию детектора лжи - полиграфа - в разных сферах, а также примерам лжи в общественной и политической жизни Америки (а местами и России!). Все это многосторонне охватывает тему, раскрывая разные ее детали читателям.

Единственное, что вызывает некоторые вопросы и сомнения - срок давности и актуальности информации книги. Она во многом опирается на исследования 70-90-х гг. Как мне кажется, за 30 лет в данной области вышло достаточно большое количество новых исследований, которые заинтересованному читателю придется разыскивать самому.

Однако я все равно очень рекомендую эту книгу как базовую к знакомству о феноменологии и распознавании лжи: вы точно найдете в ней что-то, что сможете использовать в своей жизни.

Вот задумалась: солгали или нет те(тот), кто писал аннотацию к книге? Вообще, конечно, ненамеренное искажение информации присутствует, ведь эта книга мне никак не поможет избежать участи обманутой. Вот да, слишком высокую планку задрали при описании труда Пола Экмана при посредственном материале, содержащемся в нём. Мне одной было всё настолько просто и банально? Знаете, эта книга вызывает ассоциации с понятием «британские учёные», то есть: исследуется какая-то очевидная чушь, но подаются результаты этих исследований с большой важностью и гордостью. То же и здесь. Не скажу, что информация, собранная Полом, произвела на меня большое впечатление и чем-то удивила. Автор во многом хвалит сам себя и при этом считает, что чем заумнее сформулирует, тем весомее будут выдвигаемые им тезисы. А по сути, если сделать максимально лаконичную выдержку этого труда, то получится:

• если человек начал потеть - он врёт,
• если человек допускает оговорки и паузы в речи - он врёт,
• если человек теребит что-то в руках - он врёт,
• если человек неискренне улыбается - он врёт,
• если человек много/мало жестикулирует - он врёт,
• если человек слишком складно говорит, значит, он репетировал неоднократно свою речь - он врёт...

Вот и всё.
И так во многом из пустого в порожнее, очень много повторений.
Я всегда считала, что логический/научный подход к определению лжи не является единственно верным. Он во многом может помочь, но, признаем честно, кто из нас будет осознанно делать акцент на поднятых бровях, поворотах головы, речевых паузах и так далее? Тут большую роль играет и интуиция. Она влияет на то, начинаем ли мы идентифицировать ложь или нет, обращая внимание на все эти факторы, неосознанно анализируя их. Да и все нормальные люди знают, что тот или иной признак якобы неискренности может быть всего лишь проявлением эмоции, которую человек испытывает в данный момент (удивление, смущение, печаль и т.д.). Человек - существо эмоциональное, неоднозначное, удивительное. И если Пол Экман хотел сделать подобное открытие, то он не преуспел в этом. Я даже и не скажу, что этот материал может служить пособием для людей, профессия которых связана с выявлением лжи (естественно, это в первую очередь касается работников правоохранительных органов, юристов и судей, от которых зависит судьба людей). Так только, вспомогательный материал, не больше, чтобы было как можно больше изучено сторон рассматриваемого дела и были по максимум учтены факторы, влияющие на поведение причастных. У работников этой сферы есть возможность это выяснить. Чего не скажешь о сотрудниках, принимаемых на работу, бизнес-партнёрах/конкурентах и других людей, в частную жизнь которых в связи с определёнными рамками общения не залезешь и эмоции не определишь. И если подозрение во лжи есть, то оно так и останется неприятным осадком.

Исторические вставки были интересны и любопытны, хотя некоторые из них и довольно далеки от нас, поэтому, может, не очень понятны в тонкостях (или мне они показались таковыми). Только единственное, что окончательно меня разочаровало в этой книге: американско-демократический пассаж в самом конце. И да, опять камни летят в Россию. Я не живу в розовых очках и совершенно не отрицаю всего сказанного Экманом в адрес политической ситуации в стране. Однако что-то в этом роде:
«Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство» © А.С.П.
Да и в конце концов этот момент показался мне совершенно неуместным и политически мотивированным. Не лезь в политику, держи голову высоко поднятой и не участвуй в таких грязных делах. А то заканчивать книгу пропагандой своей, американской, модели демократии было как минимум некрасиво. Очередное навязывание своего мнения и мания величия. При довольно многогранном характере исследований психологии человека очень странно с его стороны так резко делить нации на чёрное и белое. Говорить больше ничего об этом даже не хочется, потому что автор, очевидно, совсем не понял, где стоит остановиться, утопив свою и так средненькую психологическую книгу в политических игрищах напоследок.

Говорить неправду это плохо. Ложь всегда раскроется. Честность - лучшая политика.

Приврать, увиливать, умалчивать, надувать, мошенничать, плутовать, обвешивать, обмеривать, обсчитывать, перехитрить, провести, мистифицировать, водить (таскать) за нос, вводить в заблуждение, втирать очки, отводить глаза, обдурить, обделать, обкалякать, облапошить, облимонить, облисить, облукавить, облутошить, облысить, облюсить, обмаячить, обмикулить, обмишулить, обшарить, объегорить, объемелить, объехать на кривых (на кривой), огладить, огудать, одурачить, одурманить, одеть, ожечь, окальячить, околпачить, окрутить, окупать, окутать, опутать, осережить, отуманить, офофанить, офиглярить, подводить, подковать, подкузьмить, подкургузить, подсечь, подтенетить, подтетерить, подшить, обманывать, сочинять, присочинять, прилыгать, прибавлять, фантазировать; заговариваться, завраться, зарапортоваться, переврать; говорить неправду, уклониться от истины; отлить пулю, сморозить, шаромыжничать, жульничать, шильничать, ловить рыбу в мутной воде, жуковать, мухлевать, жулить, штукарить, жильничать, плутовать, пролазничать, жилить, мазурничать, химичить Любил Андрон и всласть попить... приврать, прилгать и пулю слить. Макаров. Послушай: ври, да знай же меру. Гриб. Врет как по писанному, врет не краснея, врет как сивый мерин, Оставить кого в дураках. Его не обманешь, не проведешь, не поймаешь на удочку, он не дастся в обман, не пойдет на удочку. Выдавать одно за другое. Молодца обработали. Он меня вчера провел: обещал проводить, но не проводил. // Обходительность и ласковость были не более как средство отвести покупателям глаза, заговорить зубы и всучить тем временем гнилое, линючее.

Родные, уж нам ли читать про вранье? :)

Я ожидала большей читабельности от психологического нон-фикшена. Содержание книги напоминает работы Карнеги, где предлагаются примеры и иллюстрации исторических персонажей, живые примеры, о которых можно подробнее загуглить. Это приятно.
Структура работы выдает в авторе человека, работающего в науке - в начале раздела/подраздела вступление с актуальностью, далее подробное изложение, а в конце - выводы. Каждое понятие подробно объясняется, предлагаются исключения.

Книга порадовала. Но, наверно, для меня текст был очень прост.

Первые сто страниц шли ооооооочень туго....а вот последние 100 я прочитала легко, даже с интересом и не отвлекаясь. Так что если у вас
нет моего правила - дочитывать всё до конца, то не стоит даже начинать эту книгу. Я ожидала конкретики....а вместо этого автор постоянно "петляет" и уходит от своих же слов. Он описывает ситуацию...приводит доводы и примеры..а потом сразу же пишет, что всё индивидуально и верить на 100% нельзя ничему и никогда.
Меня немного раздражало то, что он постоянно пытается забежать вперёд. А вот это мы обсудим в следующей или 5ой главе и т.д. Проще для меня было бы возвращаться к уже пройденным примерам, а не ждать объяснения в будущих главах, когда я уже позабуду все возникшие у меня вопросы.
Огромное самомнение автора меня тоже убило. Он постоянно пишет о том, что он первый, единственный, уникальный...остальные того не делали, тут не додумали...тут он прав и т.д. Я считаю, что такую оценку может давать только посторонний человек, а не ты сам. Ты можешь просто рассказывать - что ты делал и чего добился и сравнивать с тем, что сделали другие. Но более корректно и не так самовлюблённо.
И очень мало примеров. Мне гораздо проще, когда мне приводят на каждую часть информации свой пример. А когда у нас существует только три основных примера, которые и тут и там...мне становится немного скучно. В конце я порадовалась, потому что были приведены ещё 5 примеров из мира политики. Просто начинаешь думать, что примеров нет...потому что практики не так и много, как пишет сам автор!
Не понравились мне и последние 5 страниц, где идёт описание лживости российского правительство на протяжении 70 лет...(до Горбачёва и Хрущёва). Дело в том, что враньё в американском правительстве представлены, как единичные случаи... а вот в России беспробудное враньё. Я не спорю, что у нас много врут и обманывают..но стало обидно. Это же показатель для почти всех стран.
Зато мне понравились многие советы. и собенно "ошибка Отелло". Это когда мы изначально уверены, что человек нам врёт и не хотим и не можем слушать другие доводы. Мы просто не можем в это поверить. Эхххх...как часто это происходит. Ты увееееерена на 100%, что он тебе изменил и все его оправдания и слова ты воспринимаешь только как доказательства. И то, что он бесится тоже...."ооо, как тебя зацепило, что я тебя подозреваю! Значит - правда!" А ведь человек и правда может беситься только из-за того, что мы ему не верим и он этим сильно обижен.

Я читал эту книгу по рекомендации подруги, но совершенно не согласился с её мнением. Уже когда просто читал, понимал, что это просто чушь, каша из каких-то догадок и гадание на кофейной гуще. Только через несколько лет я стал изучать эту тему подробнее и понял, насколько всё хуже, чем я думал. Лучше всего просто прочесть книгу Лизы Фельдман-Баррет "Как рождаются эмоции", где она не только разбивает теорию базовых эмоций Экмана, но ещё и сообщает, что его исследования, доказывающие общность эмоций и их проявлений у всех людей были сфальсифицированы. Забавно, что этот человек выбрал написал книгу "Психология лжи". Зато теория базовых эмоций была охотно принята спецслужбами и корпорациями. Неважно, что эта теория опровергнута, важно, что она является инструментом контроля. Так что Пол Экман — просто ещё один псевдоучёный на службе у государства.