Франкенштейн

Terrible and thrilling, this book makes the reader feel all sorts of feelings while reading it. It mezmerizes and frightens, it makes the reader symphasize, first with the terrible creature, whom Frankenstein created, then with Frankenstein and his ruined life. How terrible it is to give life to a creature and leave him suffer in the world full of misunderstanding and pain. The books shows that people always judge by appearence, they don't want to penetrate deeper. They run from everything that fear them, have no desire to try to understand, get aquainted with the unknown and extraordinary. Everybody lives in his calm little nook, not wishing to encounter dangers. The kind and loving sole is killed with indifference and abruption. Even his creator, who dreamed of making him, pushes him away.

The story of terrible lonelyness, wretchedness and sorrow of a man, eager to feel and give love, is told in this book.

P.S. Be carefull with your wishes, they will come true and ruin you one day.

Мы в ответе за тех, кого сотворили.
Виктор Франкенштейн.

Всю жизнь была уверена, что Франкенштейн - это имя человеческого существа, собранного из частей тела других людей и оживленного электрическим током. Но нет. Франкенштейн - это фамилия создателя, и в романе Мэри Шелли нет ни намека на то, каким образом он осуществил свою дерзкую идею.
Все технологические подробности подчеркнуто опускаются, уступая место этическим последствиям поступка Франкенштейна. В результате этого мы имеем двойную исповедь, в ходе которой ученый и его творение рвут из рук друг друга приз "Страдалец года".
Подчас мне хотелось отложить книгу с громким "Не верю" - уж больно гладко и красиво говорит монстр, уж очень легко он находит своего творца. Но. Книга хороша другим - идеями (если хочется ужасов и мистики или обоснованной научности, то вам не сюда):

• Отказ человеческому существу в достойном к нему отношении ожесточает его и может привести к преступлению. Без любви человек не может - не сколько плотской, эротической любви к другому полу, но без любви как основы бытия. Ведь монстром этот хомо, который вполне сапиенс, становится не от того, что он страшен снаружи, а от того, что ему не дали проявить свои лучшие стороны, осудили по одежке.
• Человек должен быть готов отвечать за свои деяния, каждый ученый должен помнить об этике своих исследований. Вот Франкенштейн повел себя как слабак - мозгов хватило, а сердца и нервов - нет. Испугался, понимаешь ли, и убежал. Сначала бегал от, потом бегал за. Всего себя растерял в этих бегах. Монстр тоже хорош - всю вину валит на других, гадости свои оправдывает, прикрывается душевными терзаниями. Но в споре этих двоих я за второго.
• Богом быть трудно, нервно, утомительно и просто опасно. Так что не лезь-ка ты, человек, за обозначенные пределы. Или пеняй на себя.

Посмотрела свежую экранизацию 2025 года, от которой осталась под впечатлением. И решила прочитать первоисточник, хотя обычно делаю наоборот - сначала книга, потом фильм. Ну тут классика - экранизация и книга отличаются, для меня эти отличия значимы. Удивительный случай, когда впечатлили и книга, и фильм.

Виктор Франкенштейн молодой ученый, который мечтал сделать великое открытие и постичь тайну мироздания. Из человеческих останков и частей он собрал существо и оживил его…

С одной стороны я понимаю страсть Виктора к чему-то новому и неизведанному, с учетом того, что человек он с феноменальными умственными способностями. Его сердце пылало мечтой о заветной цели, однако разум не задумывался над возможными последствиями. Лишь получив вожделенное, Виктор осознал бессмысленность своего творения.

Книга будоражит и задевает за живое, заставляет задуматься о смысле человеческого существования. А еще на ум пришла фраза «мы в ответе за тех, кого приручили». Невольно я встала на сторону «чудовища», хотя кто тут истинное чудовище готова поспорить. Люди оказались скудоумны, отсюда даже можно сделать вывод откуда берутся монстры и по сей день. Мы их сами создаем, поступками и критикой, нежеланием принять в общество по каким-то совершенно немыслимым причинам.

Я думаю, если спросить у людей кто такой «Франкенштейн», большинство ответит, что это монстр. И тут даже можно согласиться, ведь они с Виктором стали практически единым целым, его фамилия ассоциируется с нечто ужасным и скверным. Они навсегда останутся продолжением друг друга, такова участь создателя…

Честно говоря, от этой книги я не ожидала многого. Сначала она даже не зацепила меня. Но в итоге я восхищена. Казалось бы, обычная «страшилка» перед сном. Но нет — в последнее время мне редко попадаются книги с таким глубоким философским смыслом.

Лично для меня это вовсе не роман ужасов. Я ощущала не страх, а глубокое сожаление и боль за того самого «монстра», которого создал Виктор Франкенштейн. Ведь он был, по сути, как ребёнок — с живыми чувствами, потребностью в принятии и любви. Он тянулся к своему создателю как к отцу, а тот отверг его, испугавшись его внешности. Именно этот страх, равнодушие и жестокость сделали из него того, кем он стал.

Эта история показывает, как часто мы сами создаём монстров вокруг себя — своими словами, поступками, отсутствием любви и понимания. И она напоминает, насколько важно не судить по внешности, не вешать ярлыки, не отвергать, не зная человека. Монстр Франкенштейна не раз пытался быть добрым, найти своё место в этом мире, но общество каждый раз отталкивало его. Люди видели лишь уродство и не замечали души.

Никакого сочувствия к Виктору я не испытываю. Но «монстр» вызывает у меня настоящую эмпатию и переживание.

Эта книга — больше, чем классика. Она о боли, одиночестве, отвержении и той ответственности, которую мы несём за созданное. Определённо советую каждому: каждый найдёт свою отдушину в этой книге.

«я должен был быть твоим Адамом, а стал падшим ангелом, которого ты безвинно отлучил от всякой радости»

нужны какие-то доказательства, что книга пришлась мне по душе?

за этой мрачной историей скрывается самый человечный роман. я остро чувствовала пустоту, утрату и равнодушие. сильнее всего меня поразила тема одиночества. 

существо (у которого нет имени, чему я была удивлена, а после осознала замысел Шелли - оно лишено даже права на имя, на элементарное признание) не рождается злым - оно отчаянно ищет тепла и принятия, но, получая только страх и ненависть, превращается в чудовище.

а ведь и правда страшнее всего именно отчуждение, гонения и равнодушие…сложно честно ответить, как я отношусь к чудовищу, но в чем я убеждена со всей искренностью, так это в ответственности за свои поступки и за то, что мы создаём. 

прочтите, вы не пожалеете, эта книга дотянется до глубины вашей души

Давно хотела прочитать эту книгу, главный герой которой – монстр, нередко встречающийся в разных фильмах или упомянутый как отсылка на страницах других книжных историй. Мне понравилось. Сюжет не затянутый, интересный и новаторский для своего времени, но и сейчас кажется не менее увлекательным. Читается легко. Очень хорошо переданы готическая атмосфера, мысли и чувства героев. Само повествование ведётся в необычной манере: рассказ в рассказе, передающийся в форме писем.

Несомненным достоинством является глубокая проблематика, она как горькая начинка в красивой сюжетной обложке: жестокость порождает жестокость. Это и проблема смысла жизни, проблема научных исследований (учёные должны нести ответственность за свои труды), противостояние добра и зла, проблема принятия чужих недостатков.

Из минусов: не раскрыта тайна создания монстра, его оживления. Описаны лишь эмоции Виктора, насколько он был увлечён своей идеей, наукой, и как был поражён своим созданием, испуган, разочарован. Покоробила излишняя сентиментальность персонажей. Но для того времени, в котором писалась история, это, в принципе, было нормальным явлением. Встречала такое гиперболизированное проявление эмоций уже несколько раз в литературе 18-19 веков. Однако, молодой мужчина стремится изучать естествознание и химию, не боится труп0в и кр0vи, вдруг впадает несколько раз в какой-то неимоверно сильный истерический припадок, нервную болезнь – это выглядит не совсем правдоподобно с точки зрения современного читателя, я думаю. Излишне чувствителен и слаб духом.

А вот финал достойный и логичный. Позволяет сделать для себя определённые выводы: тщеславие ни к чему хорошему не приводит, а за ужасные поступки и уподобление себя Богу грядёт расплата и страшные муки. Судить героев книги нелегко, потому что здесь нет чистого зла и добра, а сама ситуация выглядит двояко. Есть ошибка и последствия…Книгу бесспорно советую!

Данная книга попала в мой список книг разбивающих сердце на части. Спектр эмоций просто зашкаливал, как дозиметр в Чернобыле.

Всё те, кто готов читать моё негодавание: милости прошу.

Как мы все знаем, Виктор создаёт чудовище, но тут же его бросает: слишком уж страшное получилось. И вот тут у меня возникает вопрос: а где были его глазки в процессе создания? Он же не по взмаху воздушной палочки получился. Самое противное во всем этом, что Виктору глубоко наплевать на свое создание, оно же чудовище и ему, создателю, такое не надо. Проще бросить и сделать вид, что ничего не было.

Пик моих эмоций: это рассказ самого "чудовища". Это просто сердце в дребезги. Займись Виктор своим "чадом" получился бы очень добрый, верный, честный человек. Но монстра, по велению воли создателя, выбрасывают как надоевшее животное на улицу(гадко не правда ли).

Даже в конце книги, меня не отпускал ощущение, что монстр получился намного человечнее своего создателя, даже несмотря на то, что все что он знал в своей жизни это– одиночество, тумаки, крики. Приступы ярости не в счёт, ведь только это он и получал в своей жизни.

Мало кто из современных людей не слышал о Викторе Франкенштейне и его монстре. Персонажи настолько культовые, что отсылки к ним присутствуют повсеместно. Им посвящаются фильмы и сериалы (и даже мультфильмы), отсылки в книгах, в искусстве. А костюмы монстра Франкенштейна остаются популярными в Америке на день всех святых и по сей день. Однако мало кто обращался к первоисточнику - оно и понятно, зачем, если об этом само собой известно.

Тем не менее потенциального читателя будут ждать часы, проведённые в трепете, негодовании и переживании. Во всяком случае со мной именно так и произошло. Я была готова окунуться в ужасающую историю существа, созданного гениальным ученым, ждала вилы, факелы. Но получила две трагические судьбы, которые волновали меня от начала повествования, до самого его конца.

Виктор - гениален, но упрям. Получив "палку" (знания, ключ к созданию жизни), и вместо того, чтобы сделать себе "удочку" (сколько бы хорошего он мог привнести, поделившись знанием с миром), он прикрепил к ней полотно и каждым своим действием выкапывал себе яму, которая в какой-то момент начала поглощать всех его родных и близких, пока в результате не стала его могилой.

Монстр же был напуган. Сначала его душа была открыта этому миру, но мир обходился с ним слишком жестоко, что вызвало буйство и ярость. Ведь даже создатель отвернулся от него. Ослепленный яростью и злобой он начал мстить. И сосредоточил свою месть на собственном создателе.

Как же много было у меня вопросов к Виктору... Почему нельзя было взять маленькое животное? Или перед созданием поместить монстра на цепь или в клетку? Почему нельзя было стать ему другом? Ну или в конце концов пообещать сделать его красивым, и умертвить бедное создание?
Как много было "почему", пока я читала... Но, в конце концов оригинальность и обессмертила это произведение на века.

Эта книга для меня - настоящее открытие. Потому что всегда приятно возвращаться к истокам. Естественно, "Франкенштейн" стало уже именем нарицательным, причем часто так называют собственно монстра, забыв о том, что это фамилия его создателя. То есть в голове был уже сформировавшийся стереотип на эту тему благодаря бесконечному числу адаптаций и стилизаций.

И, если честно, ожидания и реальность абсолютно не совпали. Ну что представлялось при мысли о первоисточнике - безумный учёный, скорее пожилой, одержимый жаждой власти и бог знает чего ещё. И безмозглый монстр, направо и налево расправляющийся с врагами этого учёного. Привет, Голливуд, что тут сказать.

А вот чего я совершенно не ожидала увидеть, так это одарённого, но плохо воспитанного инфантильного парня, совершенно не умеющего смотреть наперёд и просчитывать последствия собственных поступков.

Я, затаив дыхание, ждала нужной мне фразы и дождалась ближе к финалу:

Но, к сожалению, учёного дальше понесло про дикую идею создать монстру женщину, про его якобы ответственность перед родными... Можно подумать, он о них сильно заботился, когда столько лет не навещал их и толком не писал (в том числе невесте), полностью погрузившись в свои изобретения. Но это так, лирика.

Объективно "Франкенштейн" - это отличный образец английской классической литературы. Да, в достаточно необычном жанре, представляю, каким шоком эта книга стала в своё время для неискушенного читателя. И для меня она больше не об одиночестве, которое идет лейтмотивом всего произведения, а об ответственности, прописанной с тонкой психологией (причем, вполне возможно, интуитивно).

Нам неоднократно подчеркивается, что Франкенштейн рос в семье необычно для тех времён мягкой, заботливой. Но, дав старшему сыну полную свободу самоопределения, ему не был дан вектор этого развития, не было каких-либо тормозов, отказов. Конечно, никто и предположить не мог, что он создаст монстра. Но подобное воспитание могло привести парня куда угодно, в общем-то.

Почему я про это завела речь - меня просто потрясло полное отсутствие мыслей у молодого учёного на тему, что он будет делать, если его эксперимент увенчается успехом. Он всё объясняет угаром тщеславия, но по мне, это от отсутствия привычки хоть как-то думать о последствиях.

Далее он поступает в том же самом стиле - увидев, что монстр ожил, новоиспеченный демиург просто убегает, бросив своё творение на произвол судьбы. Собственно, отсюда все дальнейшие беды. Можно оступиться, ошибиться, но если после сбежал, спрятался, как страус, от проблем, то последствия вряд ли будут позитивными.

Касательно самого монстра, то он создан по образу и подобию своего бога. Он умен, потрясающе самообучаем, но тоже плохо просчитывает результаты своих поступков. Безусловно, ему, как заложнику обстоятельств, не получается не сочувствовать. В то же время его первое убийство вызывает ощущение точки невозврата.

Отдельно хочется поговорить об уродстве. Интересно, специально ли автором было так подчеркнуто, что из-за уродливой внешности все отвергают созданного монстра? Или это некая аллегория на порядки в обществе того времени, безусловно, на тот момент далёкого от минимальной толерантности? Может быть, это намёк, что нужно быть добрее с окружающими нас людьми, что надо стараться разглядеть красоту внутри, а не кидаться с кулаками на всех подряд?

В этом всегда загадка такой литературы, которая уже прошла испытание не одним десятком лет и, безусловно, написанная авторами глубоко образованными, интеллектуальными.

И, возвращаясь к нарицательности имени "Франкенштейн", хочется подосадовать, что последователи похватали в основном яркие внешние атрибуты, напрочь выкинув всю драму и глубину.

Мне всегда казалось, что «Франкенштейн» - это некий симбиоз типичного ужастика c атмосферой кладбища и серости. Никак не думала, что будут подниматься вопросы о роли воспитания и влияния среды на формирование личности.
У нас имеется два главных героя – Виктор Франкенштейн и его Создание. Первый – родился в любящей семье, получил прекраснейшее образование, окружён благородными людьми, харизматичен и состоятелен. Второй - создан против воли, безобразен, но силён и также умён. Казалось бы, первый – положительный персонаж, который противопоставляется своему ужасному Созданию, приносящему только беды и смерти. Но на самом деле всё наоборот.
Виктор Франкенштейн – отрицательный герой. Он трусливый и поверхностный эгоист с комплексом Бога. Захотел совершить невозможное: сотворить живую материю из мёртвой. Вполне успешно это и осуществил, однако его творение оказалось настолько внешне отвратительным (хотя, он сам же буквально в ответе за его облик. Или копнуть ещё глубже и предположить, что внешний вид Создания – это отображение внутреннего мира Франкенштейна?), что Виктор его сразу отверг. Как типичный нерадивый отец заделал ребёнка и «ушёл за молоком».
Что оставалась делать такому покинутому ребёнку, который:

• необразован (не понимает речь, не умеет читать),
• лишён каких-либо ориентиров (родительская фигура, что такое «хорошо/плохо», «добро/зло»),
• настолько ужасен, что исключена какая-либо надежда на установление социальных контактов,
• в полной мере не способен понять, что такое «смерть», а следовательно - что значит «убивать»?