Двойная звезда. Звездный десант

"Мир для тебя снова станет очень простым. Начнется большая война. Ты пойдешь на эту войну. Там все будет элементарно: свои и враги."

Заголовок реценции благополучно украден из википедии, а цитата из другого романа.
Книга действительно является вопрощением простой идеи, что если речь идёт о выживании тебя, твоей семьи или человечества как вида, то размышлять уже нельзя. Либо убиваешь ты, либо тебя. И всё сделано для того, чтобы эта идея работала. Условно, один из механизмов военной пропаганды — расчеловечивание. То есть противника выписывают из людей, сравнивают с насекомым, лишают моральных качеств и тд. А тут у нас уже идеальный враг— насекомые! Нам ничего неизвестно об их мотивах, об их устройстве общества. Это просто гигантские мерзкие жуки, которые немотивированно уничтожили целый город и грозятся уничтожить цивилизацию. Это настолько идеальная формула, что она работает даже, когда я понимаю как и для чего она сделана. Ну не могу я как я заметила в другой рецензии назвать это "типичным американским терроризмом, уничтожающим мирных жителей." Хотя что характерно, в романе "Пустошь, что зовется миром" пытаются договориться с инопланетной цивилизацией (тоже весьма враждебной и непонятной) любыми доступными путями — прежде всего, для сохранения жизней своих жителей. Короче, не берусь выносить моральную оценку такому ведению войны, тем более, что какие-то робкие попытки наладить дипломатию в конце будут. Но меня саму пугает, насколько сильно эта формула пропаганды  работает.

Политический строй. Вроде бы демократия с невсеобщим избирательным правом. Как говорится: "Демократия — наихудшая форма правления" вот автор и решил этот политический строй докрутить до идеала". Идея состоит в том, что избирательное право даёт тебе абсолютную власть, но при это избиратель не несёт ответственности за свои решения (кроме исторических отмечает автор. Тут можно поспорить, что например, выбрав популиста, избиратель понесет ответственность своим кошельком, но тут оставим пространство для размышления).
И поэтому избирателю это право нужно заслужить службой в армии, потому что тем самым он докажет, что интересы общества для него важнее его личной выгоды. Рассуждение это можно попытаться оспорить: во-первых, при таком типе правления будет расстояние общества на элиту — военных и всех остальных. Потому что избиратели будут голосовать за интересы своей группы. Тогда остальное общество может тоже пойти в армию, чтобы заслужить эти привелегии— контраргумет. Но тогда сам этот механизм не является идеальным отбором людей, настроенных на благо общества, потому что тут есть нехилый механизм личной выгоды. В общем, это всё абстрактные рассуждения о несуществующем политическом  строе, который в книге оправдывается тем, что это работает, у всех всё хорошо, не то что раньше. (В принципе, как и в книгах про светлое общество коммунизма). Как оно было бы в реальности проверить, слава богу, возможности нет.

В школе у ГГ есть предмет "основы этики и морали", хотя по вайбам и тому, что его ведёт отставной военный, это скорее ОБЖ. Там дети слушают рассуждения о нынешнем гос.устройстве и его справедливости. Вообще тут можно увидеть индокринацию детей в школах, с тем учётом, что сам учитель ставит себе целью вдохновить побольше детей сразу после школьной скамьи записаться в в добровольцы. (Пропаганда среди детей является признаком тоталитарного государства, но не будем так глубоко копать).
Помимо патриотического воспитания молодёжи, нам встречаются ещё и милейшие рассуждения о причинах детской преступности. Если кратко "нужно было им дать всем ремня, а то из-за этих детских психологов развалилось американское общество". На самом деле, применение физической силы как основного метода воспитания, критикуется как раз потому, что оно учит ребёнка тому, что есть право сильного. Мы же не бьём равного себе, мы бьём более слабого, отрицая другие методы решения проблемы. И ребёнок учится тому, что и он может ударить более слабого, раз такой метод применимо к нему. В общем, не хочется вступать в долгую полемику с автором, но в общем-то такие методы воспитания и становятся основой для милитаризованных обществ.
Автор же считает, что ударив ребёнка, мы преподаём ему урок морали, давая понять, что он действует плохо для своего выживания, и что его личное выживание менее важно, чем выживание семьи, государства и человечества. Из этой логики, как физическое насилие закрепляет мораль индивидуальную мне ещё понятно, а вот как это связано логически с моралью надиндивидуальной, признаться, не поняла.

В книге очень много милитари эстетики. Ощущения как от первой части фильма «Цельнометаллическая оболочка». Только тут никто не застрелится от безысходности, тут у нас исключительно ощущение боевого братства. Трудности не чрезмерны, они представляют собой необходимый болезненный обряд инициализации, превращения из юноши в мужчину. Война тут описана не как грязь и безысходность,а как весёлые компьютерные пострелушки в экзокостюмах. Да, боевые товарищу умирают (но мне как читатели не особо жалко эти безликие имена, ла и главному герою вроде как тоже). Субъективное ощущение, но мне кажется, что у автора какие-то влажные фантазии на тему того, что все воюют и никто не сидит в штабе, все офицеры воют и даже первыми десантируются в капсулах. Не сильна в военном деле, но по мне, это какой-то бред. Типа сам генерал говорит, что так они могут остаться без командования, в книге вечная нехватка офицеров, но кому не плевать, если это всё делается во имя морали и боевого духа.

Есть какое-то довольно короткое рассуждение о смертной казни. Нам кстати, не выносят вопрос о её необходимости или нет. ГГ просто рассуждает заслужил ли его сослуживец или нет эту  казнь или нет, и в одном абзаце решает, что заслужил. Такие дела.

У главного героя нет особой цели в этой жизни. Есть чувство, что его просто несёт по течению, а он особо не сопротивляется. Не понятно (и ему самому), зачем он пошёл в армию, почему он не ушёл, зачем он воюет. От финала веет тем же ощущением, как и от концовки "1984". "Он любил старшего брата". Главный герой стал благодарным винтиком системы, враг будет разгромлен. Но поскольку враги это не люди, а насекомые, главный герой вообще-то и не очень сопротивлялся, да ещё есть пострелушки в космосе, то это скорее задорная фантастика, чем антиутопия.

Читаю я сильно быстрее, чем пишу о прочитанном, но не сдаюсь.

На очереди "Звёздный десант".
Книга, которую я пыталась прочитать раз эдак пять, и всё никак. И вот! Наконец! Я её! Осилила!

Значитса, о чём.
Молодой человек после школы решил Стать Мужчиной и записался в армию. Получил бронекостюм, винтовку, приписался к взводу и попёр по карьерной лестнице. Весь сюжет.

Так, ну... Ну... Ну вот если сделать мысленное усилие и закрыть ладошкой всю эту восторженность по отношению к армии, то получится ну ок. Просто от книги ничего не останется. Мальчик пошел в солдаты и бьет жуков, всё. При всей моей любви к Хайнлайну, видели мы и у него книги получше, и книги на эту тему получше. Как по мне, тот же Скальци в "Войне старика" раскрыл всё это сильно побогаче. Скальци, кстати, не скрывает, что первая часть вся передрана с "ЗД", но у Скальци главный герой — дед, а это, знаете ли, добавляет огоньку. Да, ЗД написан задолго до этих наших янг эдалтов, но подростки в главной роли лично меня утомили. И еще у Скальци есть ЦЕЛЫЙ ЦИКЛ после, что тоже раскрывает вселенную.

В общем, прочитать для галочки — ок. А дальше лучше перейти к другим книгам Хайнлайна.

Боевая фантастика которая на деле оказалась больше философским трактатом нежели фантастической войнушкой. Итак, нам рассказывают о возможном идеальном мире, его населяющем обществе, изъянах, о людях которые защищают его.

Понравился стиль изложения текста, все шло по прямой и без хитросплетений.

Главный герой из смазливого ничего не представляющего собой юноши перерастает в достойного и умного мужчину. Почему именно перерастает, а не превращается, а от того что он познал весь процесс самосовершенствования через жизненные уроки, а не благодаря некой силе и невероятной удачи, у него были и взлеты и падения.

В книге поднимаются важные вопросы о политических отношениях, нравственном выборе, приоритетах, поиска своего предназначения и места в мире.

Автор мастерски описывает взаимоотношения в армии, и читателю который ну ни как не связан с таким типом деятельности, все дается легко и не возникает диссонанса в восприятии.

В целом рекомендую. Подозреваю что через время вернусь к этому произведению.

... по сути ничего общего с одноименным фильмом нет, хотя конечно это нормально при экранизации, но тут вообще о другом. И не просто как в дозорах когда черное на белое поменяли, а вообще примерно как теплое с мягким.
Написано прекрасно, как и все у Хайнлайна, тут претензий никаких. Так же не увидел ничего фашистского в книге, хотя вроде как Роберта после написания в этом обвиняли. Подземные ходы Багов напомнили период оккупации Вьетнама армией США, и если провести параллель тут... но тогда получается , что фашизм это США...
В общем не знаю, но бог с ним с фашизмом. Идеи в книги продвигаются своеобразные и мало кому придутся по душе, быть гражданином - быть патриотом. Мне кажется это фантастика, хотя это же и есть фантастика)).

Даже не знаю кому порекомендовать эту книгу, если вам не интересно философия государственного устройства, показанная через призму армии, то эта книга точно не ваша. Если вы любитель космоопер или боевой фантастики, то это тоже не для вас. А вот любителям утопий, социальной фантастики может зайти, но тоже далеко не всем.

В сборнике два романа перевернувшие в свое время мир фантастики. Оба являются лауреатами премии Хьюго. Впрочем, Хайнлайн мне нравится с тех самых пор, как в мои руки попала "Дверь в Лето". После этого сборника, я утвердилась во мнении, что это "мой" автор.
"Двойная звезда" - роман о первоклассном актёре, Лоренцо Смайте, который оказался в силу неведомых причин невостребованным. Известного политика похитили и этот факт необходимо сохранить в строжайшем секрете. Ведь для пропуска какого-либо марсианского события уважительная причина одна - смерть. Поэтому актёру необходимо стать одним целым с известной личностью.
Теперь о "Звездном десанте". Удивительно, хоть я и не сторонник политического устоя мира, описанного в книге, он мне... понравился и показался вполне логичным. Правом голоса в новой эпохе Земли обладает только человек, который отслужил. При этом пополнить ряды армии может кто угодно и это не обязательно. Человек вполне может жить на гражданке. Условия для мужчин и женщин одинаковы.
Джонни Рико - молодой восемнадцатилетний парень из состоятельной семьи. Ему уготована участь наследника крупной корпорации. Время мирное, служить не обязательно. Но парень вместе со своим другом Карлом и одноклассницей Карменситой пополняют ряды армии. Карменсита впоследствии становится пилотом, Карл уходит в научные войска, а Джонни становится мобильным пехотинцем.
Вместе с Джонни ты проходишь весь путь от салаги до вершин и это удивительный путь, непохожий на его современный аналог. С течением службы меняются обстоятельства. На Землю и ее колонии нападают жуки и жизнь землян меняется. Ведь до этого никто не предполагал, что военные действия могут проходиться и на Земле...

Помню как смотрел экранизацию ещё мелким на видеомагнитофоне) Звездный десант тогда мне казался очень крутой фантастикой. Перед чтением книги навеяло ностальгией и я просмотрел трейлер фильма. Но книга очень далека от киношки, хоть это и обычное дело, но на этот раз фильм мне понравился куда больше. Наверное из-за того, что там было больше движа и экшена. Ну а что ещё малому нужно?
В книге же 90% произведения занимают описания учебки, а затем и военного училища. Самих же военных действий в книге пшик да нифига. Здесь больше рассуждений главного героя по поводу военных сил. Он задумывается для чего они нужны и какую роль в этом занимает он сам. И не шибко он в этом разбирается, так как попал на службу за компанию, также как многие знакомятся с сигаретой и алкашкой — за компанию. А потом парнишу просто засосала служба и он дальше остался служить по инерции, сам не понимая для чего это нужно.
Вся эта история с книгой смахивает на воспоминания автора о своей службе или, если он не служил, то о службе близких или просто размышления в юности по поводу службы. Так как я не служил и равнодушен к милитаристской тематике, то можно сказать, что зря и время потратил, хотя там и описывается как круто служить, про братство и все такое прочее. Это дело каждого и каждый сам решает служить или не служить. Кто-то поет, кто-то рисует, кто-то танцует, а кто-то воюет. У кого к чему душа лежит, тот тем и занимается.

Благодарю за внимание и желаю заниматься именно тем, к чему у вас душа лежит!))