Рецензия на книгу

• 

  Auto_da_fe

  8 января 2026

  "Апология милитаризма в фантастике"

  "Мир для тебя снова станет очень простым. Начнется большая война. Ты пойдешь на эту войну. Там все будет элементарно: свои и враги."
  
  Заголовок реценции благополучно украден из википедии, а цитата из другого романа.
  Книга действительно является вопрощением простой идеи, что если речь идёт о выживании тебя, твоей семьи или человечества как вида, то размышлять уже нельзя. Либо убиваешь ты, либо тебя. И всё сделано для того, чтобы эта идея работала. Условно, один из механизмов военной пропаганды — расчеловечивание. То есть противника выписывают из людей, сравнивают с насекомым, лишают моральных качеств и тд. А тут у нас уже идеальный враг— насекомые! Нам ничего неизвестно об их мотивах, об их устройстве общества. Это просто гигантские мерзкие жуки, которые немотивированно уничтожили целый город и грозятся уничтожить цивилизацию. Это настолько идеальная формула, что она работает даже, когда я понимаю как и для чего она сделана. Ну не могу я как я заметила в другой рецензии назвать это "типичным американским терроризмом, уничтожающим мирных жителей." Хотя что характерно, в романе "Пустошь, что зовется миром" пытаются договориться с инопланетной цивилизацией (тоже весьма враждебной и непонятной) любыми доступными путями — прежде всего, для сохранения жизней своих жителей. Короче, не берусь выносить моральную оценку такому ведению войны, тем более, что какие-то робкие попытки наладить дипломатию в конце будут. Но меня саму пугает, насколько сильно эта формула пропаганды  работает.
  
  Политический строй. Вроде бы демократия с невсеобщим избирательным правом. Как говорится: "Демократия — наихудшая форма правления" вот автор и решил этот политический строй докрутить до идеала". Идея состоит в том, что избирательное право даёт тебе абсолютную власть, но при это избиратель не несёт ответственности за свои решения (кроме исторических отмечает автор. Тут можно поспорить, что например, выбрав популиста, избиратель понесет ответственность своим кошельком, но тут оставим пространство для размышления).
  И поэтому избирателю это право нужно заслужить службой в армии, потому что тем самым он докажет, что интересы общества для него важнее его личной выгоды. Рассуждение это можно попытаться оспорить: во-первых, при таком типе правления будет расстояние общества на элиту — военных и всех остальных. Потому что избиратели будут голосовать за интересы своей группы. Тогда остальное общество может тоже пойти в армию, чтобы заслужить эти привелегии— контраргумет. Но тогда сам этот механизм не является идеальным отбором людей, настроенных на благо общества, потому что тут есть нехилый механизм личной выгоды. В общем, это всё абстрактные рассуждения о несуществующем политическом  строе, который в книге оправдывается тем, что это работает, у всех всё хорошо, не то что раньше. (В принципе, как и в книгах про светлое общество коммунизма). Как оно было бы в реальности проверить, слава богу, возможности нет.
  
  В школе у ГГ есть предмет "основы этики и морали", хотя по вайбам и тому, что его ведёт отставной военный, это скорее ОБЖ. Там дети слушают рассуждения о нынешнем гос.устройстве и его справедливости. Вообще тут можно увидеть индокринацию детей в школах, с тем учётом, что сам учитель ставит себе целью вдохновить побольше детей сразу после школьной скамьи записаться в в добровольцы. (Пропаганда среди детей является признаком тоталитарного государства, но не будем так глубоко копать).
  Помимо патриотического воспитания молодёжи, нам встречаются ещё и милейшие рассуждения о причинах детской преступности. Если кратко "нужно было им дать всем ремня, а то из-за этих детских психологов развалилось американское общество". На самом деле, применение физической силы как основного метода воспитания, критикуется как раз потому, что оно учит ребёнка тому, что есть право сильного. Мы же не бьём равного себе, мы бьём более слабого, отрицая другие методы решения проблемы. И ребёнок учится тому, что и он может ударить более слабого, раз такой метод применимо к нему. В общем, не хочется вступать в долгую полемику с автором, но в общем-то такие методы воспитания и становятся основой для милитаризованных обществ.
  Автор же считает, что ударив ребёнка, мы преподаём ему урок морали, давая понять, что он действует плохо для своего выживания, и что его личное выживание менее важно, чем выживание семьи, государства и человечества. Из этой логики, как физическое насилие закрепляет мораль индивидуальную мне ещё понятно, а вот как это связано логически с моралью надиндивидуальной, признаться, не поняла.
  
  В книге очень много милитари эстетики. Ощущения как от первой части фильма «Цельнометаллическая оболочка». Только тут никто не застрелится от безысходности, тут у нас исключительно ощущение боевого братства. Трудности не чрезмерны, они представляют собой необходимый болезненный обряд инициализации, превращения из юноши в мужчину. Война тут описана не как грязь и безысходность,а как весёлые компьютерные пострелушки в экзокостюмах. Да, боевые товарищу умирают (но мне как читатели не особо жалко эти безликие имена, ла и главному герою вроде как тоже). Субъективное ощущение, но мне кажется, что у автора какие-то влажные фантазии на тему того, что все воюют и никто не сидит в штабе, все офицеры воют и даже первыми десантируются в капсулах. Не сильна в военном деле, но по мне, это какой-то бред. Типа сам генерал говорит, что так они могут остаться без командования, в книге вечная нехватка офицеров, но кому не плевать, если это всё делается во имя морали и боевого духа.
  
  Есть какое-то довольно короткое рассуждение о смертной казни. Нам кстати, не выносят вопрос о её необходимости или нет. ГГ просто рассуждает заслужил ли его сослуживец или нет эту  казнь или нет, и в одном абзаце решает, что заслужил. Такие дела.
  
  У главного героя нет особой цели в этой жизни. Есть чувство, что его просто несёт по течению, а он особо не сопротивляется. Не понятно (и ему самому), зачем он пошёл в армию, почему он не ушёл, зачем он воюет. От финала веет тем же ощущением, как и от концовки "1984". "Он любил старшего брата". Главный герой стал благодарным винтиком системы, враг будет разгромлен. Но поскольку враги это не люди, а насекомые, главный герой вообще-то и не очень сопротивлялся, да ещё есть пострелушки в космосе, то это скорее задорная фантастика, чем антиутопия.
  
  
  
  
  
  

  7 понравилось

  94