Повести: Шинель. Нос. Записки сумасшедшего

Встреча с "Шинелью" в школе лишь подготавливала нас к настоящему пониманию этого произведения в более зрелые годы. Вспоминая себя тогда, могу сказать, что от этой первой встречи осталось лишь общее впечатление без понимания всей глубины мысли заложенной в повесть. И обязательное сочинение по повести писал формально, найдя какие-то пояснительные материалы и надергав отрывков из них. Лишь позже понял, что Гоголь показывает в ней всю бесчеловечность человеческого общества, призывает взглянуть на «маленького человека» с пониманием и жалостью. Конфликт между «маленьким человеком» и обществом приводит к восстанию безропотных и смиренных, пусть и после смерти.
И смысл мистического финала дошел позднее, что справедливость, которую Акакий Акакиевич Башмачкин не смог найти при жизни, все-таки восторжествовала после смерти героя. Призрак Акакия Акакиевича срывает шинели и шубы со знатных и богатых людей пока не встречает «одно значительное лицо.» Этот человек после службы решил «заехать к одной знакомой даме, Каролине Ивановне». Но в пути с ним случается странное происшествие. Неожиданно чиновник почувствовал, что кто-то сильно схватил его за воротник, этим кто-то оказался покойный Акакий Акакиевич. Он страшным голосом произносит: «Наконец я тебя того, поймал за воротник! твоей-то шинели мне и нужно!»
Гоголь считает, что в жизни каждого человека, даже самого ничтожного, есть такие минуты, когда он становится личностью в самом высоком понимании этого слова. Отнимая шинели у чиновников, Башмачкин становится в собственных глазах и в глазах «униженных и оскорбленных» настоящим героем. Только теперь Акакий Акакиевич способен постоять за себя.
Гоголь прибегает к мистике в последнем эпизоде своей «Шинели», чтобы показать несправедливость мира, его бесчеловечность. И только вмешательство потусторонней силы способно изменить подобное положение дел.
Последняя встреча Акакия Акакиевича с чиновником повлияла и на последнего, сделав его более человечным.

Перечитывая эту знаменитую повесть о маленьком человечишке, невольно стал сравнивать то впечатление, что было в юношестве, и нынешнее. Да, время меняет акценты, да и страны той уже нет. Про равенство, братство никто уж не поёт и расслоение общества видно на каждом шагу. Так эта повесть о жалости к бедному и никому не нужному маленькому человеку, совершенно не заметном в жизни большого города? Раньше ведь его приравнивали мы в школьных сочинениях к жертве несправедливого царского строя.
А жертва ли он?
А нужно ли слёзы горькие проливать о нём?
Да и вообще правильно ли мы понимали эту гоголевскую повесть?

Приписываемые ранее Ф.М. Достоевскому слова: ,,Все мы вышли из гоголевской “Шинели", принадлежащие французскому переводчику и критику Эжену Мельхиору де Вогюэ, надолго закрепили существующую трактовку образа Акакия Акакиевича непреложной. Но давайте вспомним о том, что во время написания ,,Петербургских повестей" Николай Васильевич Гоголь был глубоко верующим человеком. Его образ маслей и чувств был непосредственно подчинён христианским заповедям. Об этом, конечно, ранее и не упоминалось, да и вообще замалчивался сам факт глубокой веры писателя.

Вчитавшись в ,,Шинель" под этим видением, можно уже совершенно иначе воспринять и главный образ, и сам сюжет. Видимо, маленький Башмачников являет собой крайнюю нищету духа, крайнюю неспособность вознестись в своих устремлениях к высоким жизненным целям. Это точно подметил ещё в 1847 году известный поэт и литературный критик Аполлон Григорьев (1822–1864). Он писал:,, В образе Акакия Акакиевича поэт начертал последнюю грань обмеленья Божьего создания до той степени, что вещь, и вещь самая ничтожная, становится для человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя, до того, что шинель делается трагическим fatum в жизни существа, созданного по образу и подобию Вечного…".

Так как же воспринимать героя повести? Он нищ духом и просто жалок в своём бездуховном одиночестве или это образ высшего смирения со своей судьбой, предначертанной свыше? Примеры смирения разбросаны в книге и наводят именно на это восприятие. Но неужели такой мелкий и безликий человечишка может быть примером христианского смирения? Нет, нет и ещё раз нет! Не может мелкий чиновник быть примером для подражания.

Потому и воспринимается мной сейчас этот образ как низшая точка духовной деградации человека. И это не тот маленький человек, что позже будет воплощен на экране Чарли Чаплиным, это не тот винтик а огромной и бесчувственноё машине строительства коммунизма, который будет огромное количество раз тиражирован во все виды искусства социалистического реализма, а тот мелкий духовно человек, совершенно не способный даже на чёткое выражение своих чувств и мыслей. Конечно, его становится по-человечески жалко после ограбления, но ведь жалость можно испытывать к униженным и оскорблённым, а Башмачников был так низок, что находился по своей сути уже и не на человеческой градации. Это не жизнь, а просто животное существование.

Может быть я излишне суров в своей оценке, но именно так мне видится главный герой, а точнее антигерой. Эта повесть, написанная более 180 лет назад, сейчас воспринимается как именно образец низшего духовного падения человека. Вот в этом и состоит талант Гоголя, давшего нам такой яркий и вневременной образ.

эх....Акакий Акакиевич....
И вроде он скучный и противный, но как же его жалко!! Ради новой шинели он сокращает "обыкновенные издержки"- не пить чаю по вечерам, не зажигать свечи, ступать на цыпочках, дабы не истереть преждевременно подметок, реже отдавать прачке белье, а чтобы не занашивалось, дома оставаться в одном халате....
И вот наконец мечта сбылась - все, конец. Но нееет. В тот же день мечту отбирают.... и ты умираешь. Да, он умер от холода, но для меня он умер именно из-за того, что у него отобрали то, что ему было дорого....и сердце этого не выдержало....

Как же я люблю Гоголя.

В школе, как и многие, я не любила русскую классику. Единственное, что мне из нее нравилось: "Мастер и Маргарита" Булгакова, рассказы Чехова и мистические произведения Гоголя. Тем не менее, цикл петербургских повестей каким-то образом прошел мимо меня, и я, зная лишь сюжеты в общих чертах, их не читала. Начинаю постепенно исправляться.

"Нос" - одна из самых известных повестей Н.В. Гоголя, по ее мотивам даже поставлена опера. История, как верно заметил сам автор в конце, невероятная, практически невозможная, ведь где это видано, чтобы нос разгуливал по городу в кителе и имел чин? Однако тут же Гоголь добавляет - а почему, собственно, невозможно? Вполне себе возможно.

Конечно, все мы понимаем, что невозможно. Однако зачем смотреть так прямо, в лоб? Лучше подумать, почему Гоголь из всех частей лица выбрал именно нос. У нас в языке множество пословица и поговорок с этим словом. И то, что сразу приходит на ум при чтении повести - это "задрать нос", "водить за нос", "воротить нос". Очевидно, что пострадавший, Платон Кузьмич Ковалёв, человек непростой, он знает себе цену, обходится с людьми вокруг себя не как с равными. Так почему бы ему, в качестве жизненного урока, не отправиться на поиски того, чем он так гордится и так задирает?

И вот мы наблюдаем, как за нос Платона Кузьмича водит его собственный нос - в костюм облачился, удирает, хозяйское лицо не признает, себя от господина Ковалёва воротит. Ситуация выглядит нелепо, абсурдно и комично, так что нет-нет, да начинаешь хихикать.

Заканчивается все хорошо, нос воссоединяется со своим местом обитания. "Что это было?" - задаются вопросом герои и читатели. Каждый сам решает для себя.

Что было бы с Вами, если бы Ваша фамилия была Башмачкин? Вы, скорее всего, вели бы маленькую жизнь, сосредоточенную вокруг какого-то одного стола и какой-то одной улицы, и не прельщались бы на такие мелочи, как комфорт. Внутри себя Вы бы даже не танцевали. Вы бы просто меряли мелкими шажками истёртые Вами до борозд переулки, потому что большими проспектами и площадями Вам было бы ходить неуютно. Вы бы произносили вслух числа, буквы, слова, названия и количества, не замечая, что дряхлеете и исчезаете без всякой магии. Хотя, наверное, не в фамилии дело.

Я вот на чём хотела заострить. Гоголь описал мирную жизнь человека, который с четырмястами своего жалованья умеет быть довольным своим жребием. Несмотря на более чем стеснённое материальное положение, которое не позволяло приобрести насущный предмет одежды, главные герой ничего не украл, не взял в кредит и не позаимствовал! Он откладывал с хлеба - с каждого куска, не взятого в рот, - сильно истощив себя. Это противоположно устоявщемуся образу русского человека, стремящегося добыть любыми путями и непременно задёшево. То есть, Гоголь даёт понять, что добропорядочность (в суровых русских условиях?) чревата и не даётся дешёво.

А ПОТОМ РРРРРРАЗ!..

И Петербург остался без Акакия Акакиевича.

Сильно чревата. Но также и для тех, кто её отвергнул.

Когда-то давно на уроках литературы проходили петербургские повести Гоголя. И учительница литературы говорила, что это повести о "маленьких людях".

"Нос" — это повесть об одном таком "маленьком человеке", для которого мнение окружающих о себе и его майорский чин важнее всего на свете. Человек этот лишается носа, и ему от этого стыдно и неловко, он будто перестает быть собой. А нос тем временем начинает жить собственной жизнью в качестве статского советника. Должность повыше майорской будет.

Время сейчас другое, и мне сложно понять, что хотел донести русский классик до читателя.

Может быть, хотел высмеять бюрократию и людей того времени, для которых чин и собственная внешность являлись главными ценностями жизни. А может хотел показать как невероятные слухи могут распространяться и влиять на жизнь общества. Кто знает?

Странное произведение о странном происшествии.

Это было очень странно и даже страшно. Живет рядом с вами человек, ничем не примечательный, а потом начинает вести себя очень странно: то желает поговорить с собакой, то перешивает черте-как свою одежду, то подписывается как король Испании - явный же сумасшедший. А Гоголь в своем произведении описал все с точки зрения того, кто повредился рассудком. И читаешь, и с одной стороны понимаешь, что это бред и с человеком не все в порядке, а с другой стороны так убедительно и главное он сам во все это верит. Причем развитие болезни показано в прогрессе: от незначительных чудачеств, до полной потери связи с действительностью. И он ни разу не усомнился, что что-то не так - а это-то и страшно, если примерять на себя.
Ну а в целом, читается легко, интересно, язык прекрасен. Классика - есть классика)

Такого Гоголя я еще не знала! "Тарас Бульба" и "Мертвые души", на мой взгляд совсем другие по характеру, по языку. И пусть такой чудесный юмор и иронию я не впервые встречаю у Николая Васильевича, но отличие от "Вечеров на хуторе...", "Записки сумасшедшего мне очень и очень понравились. Небольшая повесть, но такое развитие событий! Стремительное, захватывающее и смешное с капелькой горечи. Читая дневник главного героя, порой я испытывала какой-то неконтролируемый стыд. Как я позже поняла, это ханжеское чувство вылезло наружу и заявило, что нельзя быть таким сумасшедшим среди нас, нормальных и порядочных людей. Но нет! Оказывается можно! В условиях, когда и без того ограниченный, зашоренный ум амбициозного человека пытаются сжать до размера спичечного коробка посредством условностей, однообразной тупой работы и низким общественным положением, он бунтует и бунт его может принимать самые неожиданные формы. Не смотря на смехотворность положения главного героя, его амбиции и степень сумасшествия, мне было жаль его, а развязка повести повергла меня в печаль, потому что предыдущее повествование было так легко и иронично, что я могла скорей предположить. что он женится на генеральской дочке!