Общага-на-Крови

Люблю Иванова страшно.
Общага-на-крови меня с одной стороны ввела в ступор из за полного несоответствия обложки и описания содержанию (кто вообще этим занимался?! Хочу посмотреть в глаза этому человеку!), создалось впечатление что это дешевенький слэшер; с другой - предсказуемостью концовки.
Но. В исполнении Иванова я готова читать даже дешёвые слэшеры, это во-первых, а во-вторых дело было по итогу вообще не в концовке и не в ее гипотетической неожиданности.

Поэтому оценка скорее положительная, но все таки к моему большому счастью с годами Иванов «расписался» и все остальное ему удалось не в пример лучше.

Тем не менее, общага по-своему интересная вещь и я абсолютно не жалею что прочитала ее.

Эта жизнь, заточенная в одном здании, с людьми, которых ты не выбирал, но тебе приходиться с ними сосуществовать. Встраиваться в общепринятые правила, которые ограничивают твою свободу. Постоянное напоминание тебе о том, что ты здесь никто и ничегошеньки у тебя нет, и как сказал Игорь:

А также страх выселения. Создается устойчивое впечатление, что вне общаги жизни просто нет. И если тебя выселили, то это все, конец.
Здесь всегда есть тот, кто говорит тебе как надо жить, а если ты не подчиняешься, то тебя выкидывают. И вернуться ты сможешь лишь наплевав на свое достоинство и принципы, приняв правила игры. А если больше нет сил терпеть, то дорога тебе на тот свет. Выживает сильнейший. Только в чем сегодня сила, брат?
Вот и здравствуй взрослая жизнь! Дивная Российская реальность в миниатюре, заключенная в стены общаги, где из каждого угла лезет безысходность.
Что печальнее может быть.

Что касается персонажей: Алкаш, две шлюи, плейбой и все такие доера умные, все рассуждают о высшем. Ох уж мне эти философы на дне социальной лестнице. Да, и еще, твои "друзья" могут оказаться теми еще мудаками. Выбирай друзей по своему образу жизни.

Немного взгрустнула о своей жизни в общаге. Но у меня она была куда приятней. Хоть и коменда такая же сука была.

Для меня это не первый роман Иванова, для Иванова же этот роман был одним из первых. Первый блин был явно комом.
Книге я не поверила. Может, я жила в какой-то другой общаге? Может, у меня была какая-то другая первая любовь? Может, молодость была какая-то другая? Фиг его знает... Но вот ничего похожего я не видела. Пафоса многовато, драматизма тоже через край - зачем? Ну и дешёвое душедробительное окончание - предсказуемо и неуместно.
Буду считать, что Иванов так разминался в творчестве, но советовать книгу не буду никому.

Вот ведь странное дело: в книге вроде бы нет ничего такого, что мне обычно нравится в книгах, а я все равно отрывался от нее с трудом. Герои мне не совсем понятны, вернее их мотивы и их жизненная философия. Философия автора тоже какая-то странная. Каких-то ясных мыслей, которые можно было написать в этой пародии на рецензию, я не могу сформулировать, потому буду выражать эмоции как удастся.
В прологе дается следующая ситуация - в общаге кто-то покончил с собой. Начало напоминает австралийский фильм 2:37 (вроде бы так он называется). То есть, похоже то, что в обоих случаях есть ситуация с суицидом, а дальше начинается предыстория этого суицида, по ходу которой читатель/зритель должен выявить личность самоубийцы. Если в случае с фильмом это было не так просто, то здесь же все очевидно, стало быть остается лишь интрига ПОЧЕМУ? Далее идет повествование о жизни в общаге. Все там вроде бы довольно буднично: пьянки, разборки, секс, сессия...
Все время пока читал, пытался идентифицировать хотя бы направленность учебного заведения, где учатся герои книги. Из скудных косвенных данных можно предположить что-то техническое, но уж больно много разных философствований и "грандиозность лексических конструкций" с этим плохо вяжутся...
Общага тут выступает не просто как живое существо, она прямо-таки является центром мироздания. Этим можно объяснить то нежелание героев быть выселенными. Можно подумать, что выселение равносильно смерти...
А вот что меня окончательно добило, так это диалог Ваньки и Отличника на вахте на последних процентах книги. Это просто какой-то абсурдный сюр...
В общем, мне понравились фрагменты с действием, а эпизоды с философствованиями я читал особо не задумываясь. Считаю, что ознакомиться с другими книгами Иванова я просто обязан (хотя бы с "Географом"). Может это как-то поможет...не придумал в чем, но поможет.
P.S. +1 к мизантропии (личное мнение)
P.P.S. Оказывается вечность имеет желтый цвет:)

После "Географ пропил глобус", которая мне очень понравилась решил прочитать еще одну книгу Алексея Иванова. Название "Общага-на -крови" изначально меня несколько насторожило. Как оказалось не зря.

Эта книга для тех, кто готов с упоением копаться в грязном белье и получать от этого удовольствие. В общем-то, как мне кажется достаточно жизненно (хотя я и не жил в общаге), но не все, что жизненно стоит пробовать самому. Интересным показалось смешение в персонажах с одной стороны какой-то незатейливости и простоты, а с другой достаточно сложных философских рассуждений. Хотя концентрация этих рассуждений существенно увеличивается к концу книги, что создает впечатление, что автор решил добавить глубины. Действительно добавил, но общего впечатления не изменил и желание перечитать у меня вряд ли возникнет.

Волна интереса к "Географу", связанная с фильмом, напомнила мне об Иванове и о том, что я хотел прочитать еще что-нибудь у него.
"Географ" мне, в целом, понравился, но в некоторых вещах остался осадок - от грязи, от навязывания философии.
В "Общаге" - 80% грязи и 20% этой же самой философии.
Зачем? Почему?
Нет, книжка, конечно, дает по мозгам. Но не точечно и аккуратно, а грубо - такого эффекта можно добиться, написав, не важно что, но про детей больных раком, или про хосписы, или про одноногих собак.
Это низко и как-то подло. А еще не очень литературно обработано.

Я в общаге не жила, но бывала: увиденное, порой, пугало, но не настолько, как "Общага" Иванова. Все знают, что в общаге, как и в любом другом замкнутом пространстве, где вынуждены очень близко соседствовать друг с другом люди совершенно из разных социальных слоёв, все стандартные события, явления, отношения гипертрофированы. Этим-то никого не удивить. Но Иванов показывает только грязь и чернуху, зачем? Неужели кто-то действительно поверит в то, что "общага" может либо засосать человека, заставив его пресмыкаться, деградировать и продаваться ради койки-места и принадлежности к этому "особому миру", либо убить? Нет, конечно же, понятно, что ивановская общага - это аллюзия на страну, на мир, на человечество, но только всё не так плохо - ни в стране, ни в мире, ни в студенческих (тем более студенческих!) общежитиях. Иванов же бескомпромиссен: хорошие люди в общаге (равно, видимо, как и в нашем мире), не продавшиеся системе, долго не протягивают - подыхают либо от собственной слабости и бессилия, либо под воздействием совершенно внезапных случайностей (и этот вывод совсем уж бездоказателен и бредов). Тем нелепее звучат философствования на тему поиска смысла жизни из уст героев - бесталанных спившихся лентяев и шлюшек. Конечно же, можно попытаться подвести их под образы Онегиных и Венечек нового времени, но ведь между ними пропасть, герои "Общаги" - пустышки, которых автор заставил так неестественно вести философский спор. Причём, философствования довольно интересны, хотя и стары как мир, и я бы с удовольствием почитала бы какую-нибудь статью Иванова "на тему". Лучше всего в книге выглядит лексика героев, временнОй срез тоже, на мой взгляд, показан хорошо, да и вообще словом Иванов владеет неплохо, это известно. Но образы вымучены и нереалистичны, рассуждения и жизненные выводы - пессимистичны (хорошо эту книгу прочитать перед тем, как повеситься). И послевкусие от книги - будто босой ногой куда-то вступил. Читать бы советовала только терпимым людям, которые стараются увидеть в произведениях что-то помимо основного сюжета и смогут простить хорошему автору неудачную попытку высказаться.

Года полтора назад после прочтения "Географ глобус пропил" осталось хорошее впечатление, и после этой книги впечатление не поменялось об авторе. Иногда нужны такие книги, которые "встряхивают" и оставляют непонятное чувство после прочтения. Это действительность которой многие и сегодня живут. Некоторые герои книги - житейские философы, которым удается понять и принять коммунальную жизнь у всех на виду (Ванька Симаков, Нелли Караванова, Игорь Каминский, Леля Леушина) и персонажи общажной жизни, которые ищут свое место в комнатах проживания девятиэтажного здания. (Отличник, Серафима Стороженко). Финал предсказуем и подкреплен размышлениями героев.

Лжи тут нет, но ведь и правды сказать здесь не дадут. Общага как женщина: за ложь мстит, а правды не переносит.

Когда бездумно пророчит лето,
А человеку немного лет,
И столько веры в свои победы,
И в то, что бога на свете нет,
И вечер теплый, и ветер южный,
И окрыляет избыток сил,
То очень важно, то очень нужно,
Чтоб кто-то бережно объяснил...
Что жизнь проходит, меняет краски,
То зацелует, то отомстит.
Не все то горе, что нету счастья,
Не все то золото, что блестит.
Что в мире много таких вопросов,
Где не ответишь начистоту.
Что резать вены - еще не способ
Свою доказывать правоту.
Е. Подольская

Что скрывается за изображением юного очкарика и девушки в растянувшемся свитере работы неизвестного, но вполне среднестатистического художника-иллюстратора? Что за этими словами – «Общага-на-крови»? Очередной традиционный иронический детектив или тонкий психологический этюд? Невозможно долгие страницы дураковаляния или разговоры на краю веры, надежды и жизни? Думаю тем, кто знаком с Ивановым, мой ответ очевиден.
Повествование построено, по сути, на длинных разговорах обитателей общаги о законах мира сего и их месте в этом самом мире. Такие разговоры от безысходности в литературе не новы: ещё дядя Горький очень атмосферно изображал героев известной всем ночлежки через их измышления. Тем не менее, стиль Иванова чувствуется даже в таком раннем его произведении, как «Общага-на-крови»; описываемое им можно коротко определить как «не пошло, но тошно» - повествование и впрямь не пошлое, а от описываемых событий не раз становится тошно.
Рассказывая о таком феномене российского бытия, как «студенческая общага», Иванов не кидается в крайности в попытках охватить всех представителей этого непростого мини-мира, не старается показать всю многогранность этого общества; он описывает задуманное так, что кажется, будто ничего другого в этом проклятом месте не было, нет и не будет, будто давно тут перестала всходить дружба и не растет совсем любовь – чистая, искренняя и неподдельная. Он заставляет тебя оглянуться и говорит: «Смотри, это тот самый коридор, сейчас по нему будет ползти нажравшийся в доску Ванька, а ты должен затащить его в комнату. Ииии раз – взяли, ииии два…». И у людей вокруг уже нет имен, а у тех, что имена сохранились, нет выбора: если ты Леля, значит, ты должна предать, опуститься; если ты Ванька, значит, всё путем, всё так и должно быть, ты должен напиваться каждый Божий день и ломать двери в общаге, пытаясь в несведущем бреду остановить эту безумную вереницу случайностей, ведущих к уже кажущемуся избитым, печальному финалу. Выбор, конечно, есть, но он не здесь, он за дверьми общаги, на улицах, в узких переулках, в большом мире. Но вот незадача, там, вдалеке от бесконечных комнат, тоже нет справедливости.
И Иванов пускает своего героя во все тяжкие: сквозь потерянную дружбу, предательства, вранье, попутно мешая всё это с влюбленностью и даже любовью, приправляя своё варево смертью по вкусу. Он заставляет бедного Отличника пройти свои девять общажных кругов ада, промчаться сквозь них, не оглядываясь и не задумываясь о том, куда именно он несется. А сам будто стоит, опершись на косяк, и наблюдает, разминая пальцы и думая о том, к чему же всё это приведет.
Ясен перец, ни к чему хорошему. Ждать счастливого конца от книги, которая открывается тебе самоубийством – по крайней мере, наивно, если не сказать и вовсе глупо. И всё-таки ты до последнего не веришь, не осознаешь, не можешь себе даже представить, что всё кончится именно так, трагично в своей бессмысленности и бессмысленно в своей трагичности.
Значит ли всё это, что именно «Общагу» стоит читать исключительно поклонникам книги Иванова? И да, и нет. Да, потому что на собственном опыте я убедилась, что начинать знакомство с этим поистине талантливым человеком не стоит с этой его работы. Нет, потому что «Общага» - это своеобразное осовремененное «На дне», единичный этюд из жизни пяти таких разных и таких одинаковых людей. Людей забитых, забытых и одиноких. Людей борющихся, смирившихся и сломленных. Просто людей.

Утром, как и предполагалось, дочитала "Общагу-на-крови". Впечатление произвело, конечно. Не могу согласиться с тем, что прям уж такая тяжелая книга. Вернее, она, конечно же, тяжелая, но тяжесть эта создается по большей части засчет "нуара" (это так можно, оказывается, вежливо звать "чернуху". Подцепила в аннотации к "Снегу" Памука. Спасибо). А создать тяжелое впечатление такими средствами довольно-таки несложно.
То есть, все опять не так. Есть в книге всяческие духовные искания, человеческие сомнения, человеческие метания, человеческие трагедии и человеческие низости с предательствами. Но. Все эти предательства и низости очень уж черны и очевидны. Чтоб без всяких, чтоб не сомневаться. Изменить любви и принципам. Переспать с кем попало. Выпить. Что-нибудь сломать. Переспать еще с кем-нибудь. А потом пойти к главному герою и пожаловаться ему на жизнь. Так и живут. В общаге. И низости эти совершают по большей части для того, чтобы в этой самой общаге, вынуждающей жить вот так вот, и остаться.

Читала я где-то, что главного героя тоже сгубила общага. Потому, мол, и умер, что сломала его жизнь такая. Не могу согласиться. По-моему, умер он все же от того, что любовь его умерла тоже. То есть можно представить себе на минуту, что это не роман (где смерть героини необходима, конечно же), а просто самая обычная жизнь. И не разбивается автобус, и Серафима возвращается в общежитие... что дальше? А дальше следующее: даже если при этом на героя обрушивается все то же самое, за исключением это самой смерти, я уверена, что он остался бы жить. И точно так же я уверена, что он все равно покончил бы с собой после смерти Серафимы - даже если бы вдруг выяснилось, что его больше не выселяют из общежития. Значит, все-таки не совсем в общаге дело? Вернее, не только в ней.
А еще я почему-то очень ясно представляю себе, что Серафима не погибла в этой самой аварии. Что, к примеру, она пересела на какое-нибудь другое место в автобусе, и ее только ранило, а может быть и вообще не задело. И задержалась она по каким-то другим причинам. И вот она возвращается в общежитие, а там... впрочем, это все домыслы. В романе этого нет.

Еще пункт. Называется "кто виноват". Дело в том, что герои, посовершав все свои подлости и пав так, что ниже, может, и можно еще, но это уже надо очень постараться, решают, что виноват в их падении главный герой. Мол, мы тебя спрашивали: простишь ли ты нам нашу подлость? И ты говорил - прощу! А должен был запретить, типа. И ничего бы не было тогда. И вот из-за тебя мы все такие ужасные теперь. Детский лепет. Герой потом, чтобы разобраться в этом во всем и оправдать себя, путанно рассуждает о "Даре", ради которого, мол, и стоит жить. И которым надо жить. И... не знаю, наверно, это и есть та самая авторская идея, которую я должна была уяснить. Но уяснять не захотелось. Мне понятнее и ближе позиция Серафимы (то же самое, но проще): с другими людьми это все случиться не могло. Не могло у них оказаться того безвыходного положения. Или оно не было бы для них безвыходным. Просто герои - они сами по себе такие, что притягивают к себе эту ситуацию. Они изначально испорчены - не то общагой, не то просто сами по себе. Скорее все же сами по себе. Это уже не Серафимы уверенность, а моя, что если нет желания "испортиться", то и не будет ничего. Не надо рассказывать про ужасы общаги и про то, что нет в ней другого пути: прожила же Серафима в ней год, и ничего с нею не случилось, кроме той самой аварии - да и та не в стенах общежития. Это если по-прежнему на примере романа. Итого: сами виноваты, господа. И даже почти что их не жаль.
Как не жаль и дружбы между Отличником и остальными: мне изначально не было понятно, что их объединяет с ним, кроме того, что он жил с парнями в одной комнате. По-моему, так и ничего. Какая дружба? Так, добрососедство. Не представляю ситуацию, в которой эти люди могли бы подружиться, если бы не были вынуждены делить одну комнату на троих. Про девушек вообще молчу.

Что понравилось более всего остального: игра в бога-писателя. Нелли, которая как персонаж мне все-таки немного симпатичнее прочих, разрабатывает свою концепцию бога: он - истина, его воля выполняется, но: он подвержен желаниям. То есть так же несовершенен, как все мы. Иначе как бы создал он такой мир (читай - такую общагу)? Бог - писатель, он пишет роман обо всех живущих в общаге. Вот так вот просто и ненавязчиво автор себя обожествил. И попутно ввел несколько забавных моментов:
а) как утверждает Нелли, Отличник - ипостась того самого бога, пишущего роман об общаге. Потому все герои и ждут именно его прощения. И он всех прощает. И даже объясняет - почему. И вообще думает о том, как и зачем надо жить. Все поняли, где искать авторскую позицию?
б) появляется в тексте некая заморочка, которую хочется назвать постмодернистской, хотя я не думаю, что это верное определение. "Все происходит только в общаге", - говорит Нелли. И она права: действие лишь раз выходит за пределы общежития, когда Отличник провожает Серафиму до автобуса. Более того, герои просто не имеют никакой жизни за пределами общежития. У Ивана еще есть хоть какое-то прошлое, у остальных же и этого нет. Неизвестно даже, кто на каком факультете учится и что это вообще за институт. Я тщетно высматривала между строк хоть какие-то намеки на такие простые данные. "Серафима сдала какой-то экзамен"... мило, да? В общем: действительно есть ощущение того, что все затеяно ради этой общаги, что богу-писателю, создававшему этот мир, не только не интересно ничто за пределами изучаемого объекта (это как раз неудивительно и встречается и в других местах)... удивительно другое: он не пытается скрыть того, что ничто не имеет значения, кроме общаги. Не пытается, потому что...
в) писатель - бог. И этим все сказано. Да будет воля моя, говорит писатель, и все происходит так, как хочет он. Вот захочу - и не будет ничего, кроме этой общаги. И ты, читатель, крутись как хочешь и думай что хочешь. Можешь не замечать этого, можешь считать упущением, а можешь согласиться с уместностью этого хода. Захочу - и помещу Отличника в его персональный общажный рай вместе с Серафимой (имя-то какое говорящее!). Принимаешь меня как бога, хочешь справедливости - верь. Не принимаешь - считай, что это у него бред от потери крови.

В общем. Не жалею, что прочитала. Хотя бы потому, что если в голову пришло столько всего (и нашлось столько объектов для изучения), значит, оно того стоило. Правда?