Классическая утопия

Прочитать классику жанра утопии, написанную его родоначальником, который в придачу ещё и католический святой - это, конечно, интересно. Хотя ожидания от такого литературоведческого экскурса нередко разочаровывают: читателю, который увлекается, скажем, литературой в жанре хоррор, могут показаться ужасно скучными первые литературные эксперименты в этом направлении. Мне же ни утопии, ни антиутопии особенно никогда не нравились, поэтому к книге Томаса Мора я подходила с настороженностью, наверняка же будет скучно! Но на моё удивление "Утопия" мне даже понравилась. Не знаю, чем именно: сюжета там как такового нет, рассуждения тоже очень расходятся с моими взглядами. Наверное, у автора просто приятный и увлекательный слог, так что было любопытно и совсем не скучно знакомиться с его рассуждениями. Мне также попалось очень удачное издание, выпущенное "Наукой". Сам текст предваряют вступительная статья и письма Мора и его современников по поводу "Утопии". Несмотря на "советскость", выраженную в написании научных работ по всем канонам того времени, статья получилась познавательной и не тяжеловесной, с хорошими пропорциями научности и публицистичности. А ещё в ней автор не пересказывает сюжет, чем часто грешат аннотации. А вот письма - это единственное, что мне не понравилось в сборнике. Именно вступительные письма. В них Мор обсуждает с людьми своего круга недавно опубликованную "Утопию", причём обсуждается всё на полном серьёзе, друзья поздравляют Мора с путешествием в Утопию и всячески её нахваливают, он же соглашается с тем, какое это чудное место, дескать, он такого порядка и таких приятных граждан никогда не видел. Мне все эти ролевые игры очень не понравились, хотелось поскорее уже приступить к самому произведению, а не читать чужие игрища. Сама книга ничего особенного из себя не представляет, делится на две части, в первой из которых собравшиеся обсуждают и критикуют современный им общественный и политический строй в Англии, а во второй рассказчик знакомит их с идеальным государством Утопией. Написано всё это очень похожим на античные диалоги образом, конечно, в первую очередь на "Государство" Платона. Заимствований у античных авторов очень много ("Утопию" обязательно нужно читать с комментариями), гораздо больше, чем из Священного Писания (Мор ведь не только большой знаток и любитель Античности, но ещё и католик). Рассказ об Утопии похож на этнографическое описание, речь идёт о государственном управлении, общественном составе, экономике, языке, религии, праздниках, привычках. В общем, полноценное альтернативное государство. Как бы не резало глаза бесконечное упоминание коммунизма в аннотации, всё же Утопия действительно близка именно к этому социальному строю. Примечательно, что в одних случаях правила этого государство чрезвычайно строгие (например, без разрешения никуда нельзя уезжать), а в других - удивительно лояльные (в отношении свободы совести, например). Несмотря на то, что все детали жизни в Утопии автор прописал очень подробно, всё же она создаёт впечатление какого-то нереального строения, которое вот-вот развалиться. Как на картинках, на которых изображены абстрактные здания, выглядящие целостно и правдоподобно, но стоит приглядеться, как становится понятно, что с инженерной точки зрения такое здание невозможно. В целом какого-то вступления и заключения в этом произведении нет, оно просто повествует об устройстве Утопии, с этого примерно начинается (с небольшой предварительной "затравкой", бывшей, наверное, очень интересной и актуальной для современников Мора), а заканчивается прям сразу после окончания речи рассказчика. Такое абстрактное философское размышление об идеальном государстве, в котором автор ставит различные проблемы и предлагает их разрешение на примере порядков, господствующих в Утопии. В заключении сборника тоже приведены письма: впечатления читателей книги об этом произведении и о самом авторе - в одном письме есть даже очень подробное описание Томаса Мора, не только внешности, но и того, каким он был человеком. Книга, на мой вкус, вполне замечательная, издание подготовлено в наилучшем виде - комментариев очень много, так что социальный и идейный контекст написания "Утопии" становится понятен. Вот уж меня утомляют философские работы, но про эту не могу сказать ничего плохого. Она, конечно, не затягивает, но и скучать над ней не приходится.

«Ах, утопия!» — вздыхаем мы и сладко причмокиваем языком. Ладно, нет никаких мы и никто не чмокает, даже зубом не цыкает, но всё равно при слове «утопия» появляется ощущение какого-то блаженства и справедливости. Как если бы было тебе лет тридцать или тридцать пять, а тебя снова отправили в детский садик, кормили всем готовым, покупали разноцветные штаны, разрешали много гулять, играть и спать. Утопия! Вот только в книге Томаса Мора утопия кажется совсем неутопической. Разумеется, если не с идейной безвременной точки зрения рассматривать, а с современной, прагматической, поближе к собственной шкуре. Про литературную ценность можно и в энциклопедии прочитать. Так хотелось бы вам примерить утопию Мора на себя или нет?

Пропустим первую часть книги (при чтении не пропускайте, Томас Мор достаточно ядовито описывает шаткие и жидкие нравы своего времени, политоту и общество, но государство, общество, власть и среднестатистические простые смертные всегда будут выглядеть гадкими). Во второй подробно и местами даже занудно описывается утопическое государство. Попробуем спроецировать его на нынешнюю реальность.

Вы живете целый год в центре города и даже немного довольны жизнью, рисуете картины, поёте и мечтаете стать великим инстаблогером, когда вдруг приходит разнарядка: вам явиться непременно в деревню, пасти коз и ворочать хилыми городскими ручонками бочонки с солёными огурцами. Вы приезжаете, ничего не зная о земледелии, но надо — так надо. Если у вас есть детская травма в виде родительской дачи с картохой и огурками, то вы поймете боль. Но бог с ней, вы растите чахлые помидорчики, которые проклинают ваше неумение, урожаи падают, вы тоже валитесь с ног, мечтая о капелюшке городского смога, а прирожденный любитель покопаться в земле сидит в это время в офисе и с зубовным скрежетом листает бумажки, мечтая о колыхании пшеницы на его полях. Пусть будет так, равноправие же.

Вы возвращаетесь в город, вроде бы всё нормально, батя пытается научить вас семейному ремеслу пропёрдывания дивана, но у вас нет дарования, поэтому вас отправляют в семью потомственных инстаблогеров. Казалось бы, победа! Но вы все равно должны помимо этого содержать огородик или поле, потому что надо. Пофотали днём свэготу, а вечером извольте полоть, не зря ж в деревне по распределению отпахали от зорьки до зорьки.

Раз в два года радость — вам выдают новые портки и шкуру, точно такую же, как и у всех остальных. За два года шмотьё размалывается в труху, но вы знайте умейте ставить на них латки, потому что надо быть домовитым. Ну и что, что вы выглядите в этом, как мешок картохи, которую вы выращиваете по вечерам, ведь мы же знаем, что истинная красота — внутри. Внутри мешка с картохой, не забывайте её поливать, а то не уродится. Ведь проднорму никто не отменял, независимо живёте ли вы в Краснодарском плодородном крае или где-нибудь на севере. Впрочем, что это я на вы, да на вы. Мы тут все — ты, в этой утопии.

В торговом плане — полная свобода. Можешь гоголем притащиться на центральный рынок и выбрать всё, что твоей душе захочется, совершенно бесплатно. Есть картоха, картоха и картоха, больше ничего нет, потому что производят только необходимый одинаковый минимум. Хочется твоей душе картохи? Не хочется, ну и ладно, приходи, когда захочется.

Но вот в твоем городе появилось слишком много дитачек, поэтому власти решили переселить вас в колонию (которую, кстати, подкупом оттяпали у соседнего государства, чтобы силком насадить там доброту и причинить справедливость). Нет, не спрашивают, проваливай и всё тут. Захочешь вернуться — получишь люлей, а если дважды проштрафишься, то отправишься в рабы. Рабство тут тоже есть, ведь все люди равны, но некоторые до ровноты не дотягивают. Да и кто будет вам наяривать утопию без рабов, Пушкин что ли? Отвлеклась. В рабы отправят, потому что свободное передвижение между городами запрещено, нужно связываться с бюрократией и властями, чтобы тебе разрешили хоть одним глазком посмотреть на картоху из Усть-Зажопинска, когда ты сам растишь картоху в Смерть-Яблинске. Картохи накапливается уже столько, что приходится продавать её в соседние страны, ну а что поделать. Деньги всё равно не нужны, но их хранят на всякий случай, для подкупа и мало ли что там вообще может быть. Сундуки с биткоинами громоздятся на чёрный день.

В утопической Россиюшке все могут быть теми, кем захотят, пока хотят они то, что говорит хотеть утопическое правление. Так ты можешь быть самим собой, но если ты будешь здоровым и красивым, то тебя будут ценить больше. Ещё есть свобода религии. Ну как — свобода. Ты можешь быть какой угодно религии и даже священником любой религии, которые пользуются огромными льготами, а вот атеистом быть нельзя ни-ни. Вдруг это оскорбит чьи-нибудь чувства верующих? За это сразу отнимают статус гражданина. Вместе с картохой.

Куда-то этот рассказ зашёл на скользкую дорожку, так что сворачиваюсь и не буду больше громоздить примеры. «Утопия» Мора создавалась, как произведение поперечное существующей власти, чтобы показать, что и по-другому можно. Сугубо теоретический эксперимент, местами неуклюжий и нелепый, поэтому горячий шёпот о том, что людям надо быть проще, добрее и эллинистичнее что ли не слышен за громыханием фантастических примеров. Кто-то хотел бы жить в таком обществе — мыслители прошлого, которые вращаются в сферах недостижимых и далёких от приземленного быта. Те, которые за идею зайца в поле лопатой убьют и готовы есть только картоху пять раз в сутки каждый день круглый год, только чтобы эти идеи торжествовали. А простые люди поплоше с утопией вообще не могут вступить в резонанс, потому что счастье у всех своё, щербатое, угловатое, неказистое, многогранное и не может под одну гребёнку подстричься даже с мощного пинка откуда-то свыше.

Прелестные утопийцы.
Они идеальны. как стандартный метр.
Они живут на прелестном острове в чудесных домиках. Домики не запираются, потому что а зачем? У соседа точно такой же домик, и через дорогу такой же домик. И в огородах - такой, не отличишь. Да чего там, у всех вообще всё одинаковое.

Такие серенькие утипутечки. Вернее - утопусечки. Серенькие - это у них такая одежда - неброская, немаркая, без дизайнерских излишеств и прочих заморочек. Утопийцы прекрасно воспитаны, заботятся о благосостоянии всех и каждого. Если в одном домике излишек народишка, то его спроваживают в ту семью, где недостаток. Ибо нефиг нарушать гармонию. Больных в тех же целях провожают в мир иной. Ибо тоже - нечего тут нарушать картину мира и счастья.
Хотя, про счастье, кажется, вру. Про золото - брильянты было, про развлечения, еду, "обручение" или селекционный отбор - это все есть. А счастья нет. И чувств нет. И вообще, не советую для туризма.Тем более - для ПМЖ.

А, нет, вспомнила, есть у них одно здоровское развлечение - они несут мир и счастье людям, завоевывая новые земли для своих расплодившихся человечков. Туземцы должны радоваться, что к ним пришли утипутечки, а кто не радуется, тот сам виноват (сценарий не оригинален).

Миленькая такая книжечка. Утопия, к которой просится приставка "анти-"

Интересно, какую бы книжицу состряпал автор, случись у него возможность жить в придуманном им государстве.

P.S. А вообще - жуть.
Нет, ну представляете себе мир, где ничего никому не надо, там нечего желать и некого жалеть. Только гордиться, почитать почетное, уважать уважаемое и тихо радоваться в отведенное для этого время.

Ну и p.p.s.
На самом деле не миленькая и не книжечка. Великий труд. А учитывая время написания - вообще бомбовская вещь. Но слишком много слов потребуется для описания значимости ее в истории; о влиянии ее на нетрезвые умы гуманистов, социалистов и монархов; об актуальности в настоящем времени; о бессмысленности построения общества, где нет цветовой дифференциации штанов; о том, в конце концов, что смысла жизни нет вообще, а тем более - в таком государстве. И спасать милах-утопийцев тоже бессмысленно: и им зачем и кому это надо.
И всегда, в любом обществе, самом счастливом, самом идеальном
кто-то вечно идет возле новых домов в одиночку.*

Цитата:

Впечатление:

Выхожу на финишную прямую с утопиями/ антиутопиями/ дистониями в этом году, подучилось их больше, чем планировалось, но почему бы и да.
Эта книга мне попалась на глаза, когда я искала книгу для игры, так как там было условие- книга на иностранном языке. Книгу нашла и в аудиоформате- послушала ее и на иностранном языке, что позволило прочитать ее, так как она достаточно простая и посмотреть картинки- зарисовки.

Если немного «порыться», то эту книгу ставят в связку с «Утопией» Мора, якобы она является ее «продолжением», но с точки зрения другого автора. Как по мне, у обоих авторов сохраняется один стиль и один посыл для читателя, но никак не вытекает одна книга из другой.

Если посмотреть по содержанию, то, конечно такой мир можно было бы создать, да чистый жанр в истории отработан полностью и не смотря на то, что история представлена, как диалог путешественника, который был в этом идеальном городе и его хорошим знакомым-ученым (как я поняла) история получилась скучноватой в плане описания (мое мнение) и соотвественно посмотреть город может быть, но жить там- ну такое.

В целом, как проходное-ознакомительное произведение- пойдет.

О чем книга: Мир стал другим, скорее нет, чем да, люди создали свое «идеальное» государство, да. Город Солнца- идеальное государство с своей политической, социальной, религиозной системой. Все в нем понятно, все в нем логично и даже базируется на учениях известных личностей.

Читать/ не читать: читать любителям жанра

Примечательна та трансформация, которая, как мне кажется, произошла с жанрами утопии и антиутопии.

Думаю, что первоначально в утопии абсолютно не важен был тот факт, что все счастливы, все человеческие права реализованы, а все обязанности приносят радость и пользу. Это как бы само собой разумеется. Важны были детали. Как именно устроена система? Как устроено правление, воспитание, образование, как распределяются блага? Вся соль утопии именно в деталях.

Антиутопия же, по-моему, первоначально была задумана наоборот. Не важно как именно тебя контролирует старший брат - наблюдает с помощью камер или посылает тебе контент на стены. Сам факт этого контроля уже должен вселять в нас ужас. Технические подробности значения не имеют.

Но случилось иначе.

Утопии сегодня наивны как детские сказки. Дискутировать о конкретных деталях на полном серьезе нелепо, т.к. по сути неинтересно какой именно механизм позволяет курочке Рябе порадовать своих стариков золотым яичком. Если мы не верим в яичко, то зачем нам спорить о механизмах?

Антиутопии же наоборот. Из-за того, что сама их суть перестала шокировать и стала чем-то обыденным, именно технические детали вызывают особый интерес. За сколько лет до реальности Брэдбери предсказал интерактивное телевидение? Какие именно слова оруэллского новояза употребляются сегодня? Что можно считать сегодняшней сомой? Это уже не глобальный ужас от чтения апокалипсиса, а спортивный интерес читателей Ж.Верна, сравнивающих Наутилус с современными субмаринами.

Оставим в стороне ту человеческую трагедию, которая заключается в нормализации сути антиутопии. Это неважно. Мы здесь про литературу.

А для нее этот переворот заключается в потере интереса читателя к утопиям. Во всяком случае, моего интереса. А остальные мне неинтересны.

Возьмем к примеру “Город Солнца” (о гораздо более интересной утопии – «Туманность Андромеды» мы поговорим скоро). Прочел я её где-то год назад. Примерно в те же месяцы я прочел первую повесть про Незнайку. И хоть конкретно Солнечный Город появится лишь во второй повести, но города Цветочный и Зеленый тоже утопические.

Надо сказать, что устройство жизни в обоих произведения (Кампанеллы и Носова) заинтересовало меня примерно одинаково. То есть, никак. Но они похожи.

Давайте суммируем Кампанеллу, чтобы было понятно даже маленьким читателям Носова.

Городом правит Знайка. Шпунтик и Винтик – элита общества. Гусля и Тюбик – тоже важные винтики (и шпунтики) системы. Кнопочки и Синеглазки не хуже малышей.

Вернемся к Кампанелле.

Большое внимание уделяется архитектуре города. Советую вместо этого прослушать цикл коротеньких лекций на сайте «арзамас» под названием «как придумать город», где, между прочего, есть и лучевой город Ле Корбюзье, и другие утопические планировки – Зеленоград, Магнитогорск, Тель-Авив, пригороды Лондона.

Зависимость счастья соляриев от астрологии не выдерживает никакой критики, и вызывает в лучшем случае усмешку. А в худшем – зуд в пальцах, требующий немедленно перелистать.

Военное, политическое, судебное устройство – кто уже читал Носова, можно не повторяться.

Единственное, что вызвало мой живой интерес – это семейная и сексуальная жизнь в солнечном городе. Здесь Кампанелла оставил летописца коротышек с носом. Ведь в СССР секса еще не было, а в средневековой Италии он уже был. Люди уже "Декамерон" читали, и понимают, что откуда растет. И с этим нужно было что-то делать. Как-то регламентировать что ли, направить в нужное русло. Короче, не пускать на самотек.

Поскольку Город Солнца – это социалистическая структура, где все общее и нет никакого неравенства, то и жены, и дети не могут быть частными. Симпатии четко отделены от деторождения.

Дети с младенчества являются собственностью государства. Здесь Кампанелла переплюнул даже другого коммунистического утописта – В. Ленина и недалеко отошел от недавней практики израильских киббуцев.

Сексуальные партнеры назначаются сверху (в смысле – пары назначаются начальством, а не в какой позе) и раз в несколько месяцев меняются. Все это во благо государства и во избежание зависти, несправедливости и прочих неприятных чувств между соляриями. В принципе, интересно здесь то, что такая замечательная система органично смотрелась бы и в антиутопии.

Так что Незнайка был бы освобожден от изматывающей необходимости выбирать из многочисленных поклонниц. Пилюлькин и Медовица не имели бы возможности разминуться. Разве что, если один из них показался бы Знайке слишком хилым, или зведы бы не сошлись, или рылом не слишком вышли. Да мало ли? А вот Пончику и Сиропчику пришлось бы серьезно занятся собой. Их перспективы на потомство, или на получение «достойной» пары, весьма тощи. А гомосексуализм в этом земном раю наказуем. Причем смертной казнью (но только, перефразируя знаменитое русское выражене, пойманым во второй раз. Гуманизм все-таки).

Ну и как обычно, главная идея этой утопии – «государство важнее конкретного человека». С такими посылом действительно любая утопия легко превратится в антиутопию.

Цитата:

Впечатление: ну, что сказать. Книгу мне посоветовали в новогоднем флешмобе- это сто процентное попадание в жанр, но сто процентное не попадание в стилистику.
С одной стороны, я рада, что книгу прослушала, с другой- могла бы потратить эти 6 часов на другую книгу.
Прекрасное, утопичное государство глазами автора из 16 века, очень поразило то, что уже тогда этот жанр так развивался и ненароком сравнила с трудами современности.
Думаю, что книга подойдёт людям, которые любят философские рассуждения и беседы такого рода, но если вы фанат большого брата, то, конечно врядли зайдёт.
Световать книгу на чтение я не стала, а вот если включить ее, как источник в курс философии, то как вариант.

О чем книга: автор в виде письма к другу излагает устройство идеального государства. Как в его системе относятся к людям, работе, болезням, религии, войнам и т. д. Книга больше похожа на философские рассуждения, нежели проработанную систему государства, которое могло бы существовать.

Формат книги: аудио книга. Длительность: 06:20:00. Начитка и запись были ужасные, много помех, некоторые абзацы вообще не слышно. Нет расстановки и логических пауз.

1. Нет частной собственности. Семья есть. Государство тоже имеется. К сожалению.

2. Дома меняются по жребию каждые десять лет. Надо бы каждую неделю.

3. Земледелием занимаются все без исключения; плюс каждый еще осваивает какую-нибудь полезную специальность, например, выделывает лен. Мрак.

4. Рабочий день – шесть часов. Многовато.

5. В свободное время все предпочитают заниматься науками. Посмотрю я, какими они там науками будут заниматься после земледелия с выделкой льна. Смешно.

6. Исключениям даруется свыше освобождение от работы в пользу основательного изучения науки. И на том спасибо. Хотя наверняка не тем даруется. И не теми.

7. Все утопает в садах. Утопия, не утопающая в садах – не утопия. Одобряю.

8. В беспредельном количестве выращиваются цыплята. Неплохо. Виноград тоже имеется. Еще лучше.

9. Женщины в основном равноправны с мужчинами. Гуд.

10. Атеизм не запрещен, но атеистов все презирают и даже не считают их гражданами. Ничтожества, придурки безбожные. Но, если уж они так хотят… Уроды, вот бы на костер их всех. Но – нет, пусть, раз уж они.. не будем препятствовать. Безбожные твари. Отщепенцы поганые.

11. Счастье жизни - в духовной свободе и образовании. Ага, - и в прилагающемся к ним атеизме:)

12. Каждый обед и ужин начинается с какого-либо нравоучительного чтения. Увольте, пожалуйста.

13. Из золота делаются ночные горшки и тому подобное. Оригинально.

14. Книги Платона на острове есть. Аристотель, Гомер, Софокл. В общем, жить можно.

15. Книги эти были завезены со стороны, сами утопийцы ничего подобного написать не смогли. Тоже мне – утопия! Всем – в Грецию (желательно – в древнюю), вот там утопия - так утопия!

После тяжёлых, грустных книг хочется читать что-то доброе, оптимистичное и что, как не Утопия, больше всего подходит под это определение. Хотя история Томаса Мора меня удивила, нарисованное им общество не показалось мне идеальным, скажем так: оно недостаточно утопично на мой вкус;) Ведь наряду с такими позитивными моментами, как отсутствие у утопицев бедности, тщеславия и алчности, на страницах книги спокойно уживаются войны, рабство, уж не говоря про махровый патриархат)

Если серьезно, то книга, конечно, продукт своего времени и интересно было изучить взгляд представителя XVI века на идеальное общество. Чем-то стиль произведения мне напомнил творчество Макиавелли, отчасти Марка Аврелия и Платона, очень чувствуется, что книга создана не нашим современником, повествование неспешное, особенно первая часть, где Томас Мор и его друг Петр Эгидий беседуют с мореплавателем по имени Рафаил Гитлодей. Именно от Рафаила читатели узнают о стране Утопии, но в начале книги повествуется о недостатках современного автору мира, о том, почему не стоит поступать на службу к правителям, какие язвы были у существовавшего тогда общественного строя и почему их не искоренить законами (ведь причины прежде всего в нечестном распределение доходов, лишь избавление от частной собственности даст возможность установить справедливое общество)

Рафаил так же выскажет свой взгляд на суровость наказания за воровство - принятая в Англии того времени смертная казнь не имеет смысла, зато превратить человека в раба, отправить на каменоломни намного лучше (при этом не забыв отрезать часть уха у преступника). Конечно, сурово стоит обращаться лишь с теми, кто недостаточно усердно работает, к ним можно применять "поощрение ударами", но в остальном же их стоит хорошо кормить и лишь на ночь запирать в камеры. Кроме того, отмечает Рафаил, замысел о побеге может привести раба к смерти, а свободного, кто решился ему помочь - в рабство.

Вторая же часть книги посвящена подробному рассказу о том, как устроена жизнь в Утопии, как люди трудятся, как и сколько отдыхают, где принимают пищу и как одеваются, как устроено правительство. Интересно было прочесть, что все горожане должны два года жить в деревне, после этого могут вернуться обратно в город, но по запросу из деревень города посылают своих жителей для уборки урожая. Вообще земледелие - это то ремесло, которое знает каждый утопиец, но помимо него они изучают семейное дело и чаще всего занимаются тем же, чем их отцы. Хотя нет запрета выбрать себе иное ремесло, в таком случае другая семья усыновляет этого человека или же можно изучить несколько и выбрать то, что больше по душе (если само государство не окажет влияние, испытывая потребность в конкретных специалистах)

Из книги можно узнать, что утопийцы работают по 6 часов, с 2-х часовым перерывом на обед, остальное же время тратят на отдых и науки, которые у них весьма в почете, так что большинство слушает лекции на интересные им темы. В Утопии нет излишеств, никто не стремится к роскоши, а золото - это непрактичный металл, подходящий лишь для рабов, так же как украшения с камнями - детские игрушки, которые стыдно носить повзрослевшим ребятам.

Любопытно было прочесть рассуждения автора о моногамии утопицев, о целомудрии до вступлении в брак, о том, как происходит сватовство (необходимое условие, чтобы невеста и жених предстали друг перед другом голыми, во избежание сокрытия каких-либо физических недостатков, спрятанных ранее под одеждой) и о том, что грех прелюбодеяния карается рабством, а повторный - смертной казнью.

В книге много других занимательных моментов, расскажет писатель и о религии, и о войне, о торговле с другими странами, о науках и искусстве, так что рекомендую прочесть это произведение тем читателям, кто интересуется литературой, написанной много веков назад, а так же тем, кто неравнодушен к утопиям.

Небольшая по своему размеру книга, которая вызвала во мне неоднозначные эмоции. Конечно, я не совсем поняла эту книгу, и многое что в ней описывалось так мне и не понятно. Возможно, это связано с тем, что автор писал очень давно, ещё в 17 веке. Но для меня хотя и не понятно, но очень интересно и необычно. В гугл говорится, что этот автор был один из основоположников фантастики. И да, я согласна, для того времени книга очень необычайна и интересна.

Книга написана с юмором, но если честно мне было совсем не смешно. Когда я читала, меня даже раздражали персонажи, и вообще ничего смешного не нашла для себя. Но юмор есть это видно издалека.

Если вы ещё не читали эту книгу, очень советую. Потому что она настолько интересна, что на каждой странице просто выворачиваешься на изнанку, в хорошем смысле.

Луна, мне тема луны не особенно интересна, хотя я всегда интересовалась подобной литературой, но уже давно ее не читала. Луна и ее жители в этой книге выглядели в образах довольно странными, и конечно бесконечно глупыми.

Мне искренне жаль было главного героя, я переживала, чтобы с ним ничего не случилось серьёзного. Но это книга с хорошим концом, и приключения главного героя довольно интересны.

Да, эта книга не дотянула до высшей оценки, но для меня открывать в литературе такие книги и читать их истинное удовольствие, потому что я очень люблю что-то необычное и новое, что дает много пищи для ума, и чем можно занять свой ум, пусть, хотя и на короткое время.

Эркюль Савиньен Сирано де Бержерак - французский гений семнадцатого века, философ и писатель, сатирик и памфлетист, ученик Гассенди и знакомый Мольера, что же можно было ожидать от его книги... До знакомства с этим произведением я понятия не имела, что такой роман существовал и что Сирано писал фантастику. Он был знаком мне как драматург и мыслитель. И какова же оказалась фантастика от де Бержерака?

Ну-у-у... Начну с того, что это не фантастика в привычно нам понимании. Фантастический жанр здесь скорее выбранная форма, в которую можно было поместить свои идеи, свою философию, свое мировоззрение. Не стоит ожидать и приключений, здесь их по пальцам одной руки пересчитать можно и служат они исключительно для того, чтобы переместить героя из одного места в другое, дабы показать разные стороны жизни "Земного Рая" и найти собеседников, с кем можно было бы обменяться взглядами, знаниями и мыслями. Свои взгляды Сирано передает через диалоги, которые состоят из длинных монологов, так как персонажи толкают целые речи, чтобы дать обоснование своей точке зрения и донести до оппонента, почему всё устроено именно так, а не иначе. Не будет здесь рассказов о создании каких-то аппаратов,технических деталей, долгого пути к открытиям и прочего, за что многие так ценят научную фантастику. Тут всё просто: придумал, как-то собрал, как-то полетело и как-то принесло туда, куда, собственно, надо. А уж назад с Луны на Землю и вовсе стараться было не надо, просто прихватили по пути и скинули в Италии. Зато тут будут передвижмые дома и первые аудиокниги, по типу шарманки сотворенные. Надо отдать должное образованности, широте мышления и смелости Сирано. Ведь здесь философия, физика, алхимия, астрономия, медицина, анатомия, психология и даже физиогномика. Но главное в книге те идеи, которые он хотел донести, и те вопросы, что писатель посчитал важным поднять: устройство Вселенной, бесконечность, взаимодействие веществ и существ, вера и влияние клириков, преступления и наказания за них, воспитание, вечные отцы и дети и т.д., и т.п. Всё припорошено религиозным флёром.

Мир, созданный фантазией Сирано, поначалу поражает своей красотой и благостью. Но постепенно он раскрывается, его листаешь, как книгу, в которой находятся и спорные главы, и картинки, содержание которых вызывает не самые лучшие чувства. Мир оказывается совсем не таким, каким он представляется в начале. Мир мудрецов, где во главе всего стоит разум. Вроде бы. Но... Хотя... Судить о людях и их качествах по длине носа? Каннибализм и групповой секс как метод перерождения самых лучших умов? Девство есть преступление? Можно воспринять это как перевернутый мир. Но для меня перевернутый - это когда подмена понятий, когда черное выдается за белое, когда искажают смысл и извращают мораль. На Луне же просто всё наоборот, как, например, прямохождение - признак животного, а шляпу, чтобы выказать почет и уважение, надевают, а не снимают. Это противопоставление, как способ показать противоположность взглядов, основа для её обоснования. А дальше вызвать дискуссию. И то, что отвергалось догматами того времени, представить, как науку иного мира. В итоге это столкновение. Рождается ли в этих спорах истина? Конечно, нет, ибо известно, что истина прячется в вине, а споры - плодотворная почва для зарождения конфликтов. Да и вопросы здесь такие, что однозначных ответов не находится. Да и вряд ли когда-нибудь найдутся, потому что речь о людях, а человек - это не только, а местами и не столько, разум, но и чувства, амбиции, стремления... И далеко не всегда благородные и нацеленные на принесение блага. Да и благо каждый понимает по-разному. Поэтому проще порассуждать о капусте, она, по крайней мере, не сможет оппонировать. Чёртова философия.

При этом нельзя не признать, что несмотря на то, что писалось это в середине семнадцатого столетия, многие взгляды Сирано, настолько прогрессивны, что до них и сейчас не дошли. Так, только задумываются некоторые индивидуумы, но в целом же устоявшийся порядок вещей принимается как должное и неизменное. Как пример, его рассуждения о том, кому нужно руководить семьей (читай руководить вообще). Старичье, что долго находится у власти, не мудрости набирается, а, наоборот, деградирует. Не без исключений, конечно, что, как известно, только подтверждают правила. Старики не подпускают к "трону" молодых, дабы не поставить себя под удар новых идей и веяний, что те могут принести. Они уже не хотят развиваться, они не могут ничего придумать, шагать в ногу с прогрессом, интегрироваться, двигаться вперёд. Они снова и снова возвращаются к "старым, добрым" методам, чтобы удержать власть в своих руках любой ценой, насытиться не могут. Власть - страшная штука. Она даёт много возможностей и возлагает большую ответственность за судьбы целых поколений. Но она и развращает, делает уязвимыми для параноидальных мыслей, сеет семена страха, что сковывают в итоге разум и направляют действия в сторону регресса. Молодость же более гибкая, она заражена идеями и мыслями о будущем, об изменениях, о пути вперед. Это время для мечты, для движения, для самых смелых идей, для свершений. Не зря подмечено, что революции делают молодые. Но и тут не без минусов - молодость слишком порывиста, у неё мало опыта и часто е хватает нужных знаний. Как найти золотую середину? Но вернемся к нашим баранам, то бишь к роману.

Сатира? Несомненно. И куда метил автор в целом видно.
Увлекает? Вообще нет. Потому что сплошная говорильня в велеречивом стиле, напыщенная, а от ораторов периодически так и несёт самолюбованием. В своё время это было на злобу дня, но сейчас такой текст воспринимается сложновато.
Выводы? О, книга чудесно иллюстрирует мысль о том, что думать нужно, но думать нужно уметь, а слишком много думать бывает вредно. Вон Сирано думал и думал, думал и думал, а в итоге скатился в полный абсурд. В сюр какой-то. Понятно, что всё это что-то символизирует, что-то отражает, как в кривом зеркале, но за градусом происходящего бреда нечто всё же ускользает.
Что в итоге? Спор о здравомыслии. А точкой стоит промысел Божий, что удалил неверующих на Луну, дабы они не могли развратить избранных им здесь, на Земле. Закончить такой труд чистой сатирой - это хороший тон, как по мне.

Определила это для себя как роман-карикатуру. Да. Вот так. И ещё раз да.