Классическая утопия

Невероятно прекрасное произведение о том, что за половину тысячелетия человечество мало изменилось. Тиран, как и прежде, стремиться приумножить свои территории не заботясь о благополучии граждан. Избранная группа лиц, которым повезло нажиться упиваются властью и деньгами. Мыслепреступление страшнее убийства. Слово простого человека ничего не значит. Марионеточные суды принимают решения во благо шизофрении царя. Войны ведутся не считаясь с человеческими потерями граждан, которые отдают свои жизни по прихоти правителя. Церковные власти лицемерны и стремятся к личной наживе. Все покупается и продается.
Думаю, Мор был бы в ужасе увидев современный мир. Особенно той его части, которая 70 лет строила социальное общество споткнувшись о человеческий фактор. Похоже, страстно желать справедливого общества, лишенного жажды наживы, жестокости, религиозных войн, оправдания ненужных обществу профессий - настолько непопулярное явление, что за него нужно ссылать в Удмуртию.

До сих пор не могу отойти от давящего ощущения, что что-то со мной не так, ведь это произведение мне было очень скучно и тягомотно читать, хотя сама идея Томаса Мора меня привлекла неимоверно.

Повествование строится в форме бесед-описаний, переданных рассказчиком Рафаилом Гитлодеем. Мы узнаем о состоянии якобы идеального государства Утопии, расположенного на острове, жители которого — утопийцы. Автор разделяет книгу на две части, где речь пойдёт о городах, должностных лицах, занятиях и общении граждан, о путешествиях, о взгляде на рабство, войну, религию и т.д..

Несмотря на то, что у Томаса Мора проскальзывают зачатки образцового мира, многие из фактов этой вымышленной федерации кажутся устаревшими, не современными и токсичными.

Языку автора присуща некоторая возвышенность, высокопарность, которая контрастируют с законами и обычаями утопийцев на фоне такого правильного слога.

Очень сомнительно государство, в котором нет полноценной свободы, где есть рабство, в котором возможны различные виды наказаний, тяжких запретов, война, где человек живёт по странным правилам, соблюдает обряды, которые могут показаться дикими. Поражает религиозный страх, позор, особое отношение к священникам. Занимательно отношение утопийцев к поэзии и литературе в целом, к собственности, к искусствам, изобретениям, к воинскому долгу, к труду. По сравнению с однозначным, категоричным положением людей удивительно показано относительно мягкое обращение с животными.

Книга философична и сатирична одновременно, но если для XVI века это произведение стало величайшей критикой существующих тогда систем, то в XXI веке книга кажется довольно архаичной.

Я понимаю, что это произведение стало каноном целого жанра, мне было интересно узнать, с чего же всё это началось, но текст особого удовольствия от чтения не доставил. Идеи, заложенные автором, далеки от образца для подражания, местами вызывают негодование, возмущение и непонимание.

Беря в руки эту книгу, вам стоит понимать, в каком времени она была написана, не строить завышенных ожиданий.

В целом произведение для расширения читательского кругозора, удовлетворения любопытства об истоках жанра утопии я однозначно советую. Но будьте готовы к непривычной манере повествования, к наличию разговорной и устаревшей лексики, постоянных(но не длинных) описаний. Мне было очень любопытно окунуться в эту книгу, я очень рада, что она дошла до наших времён и сохранилась вообще, но этим произведением полностью проникнуться мне не удалось, поскольку философские взгляды писателя мне не близки.

Знаете, меня всегда удивляло, почему «Путешествия Гулливера» Свифта читают дети как сказку, а весь остальной спектр "вымышленных путешествий" в литературе идет как взрослое и серьезное, хотя по сути это книги одного уровня. Интересовало меня это всегда исключительно гипотетически, так как в западной литературе я плаваю очень сильно. Но раз уж мне попалась в игре эта книга, давайте разбираться.

Википедия нам говорит (я же сказала, что я плаваю! Вот и пришлось обращаться хоть куда-то за общим представлением!), что непосредственным предшественником этой книги был «Человек на Луне» Годвина (главный герой которой появляется на страницах этой книги, кстати), а ей, в свою очередь вдохновлялись уже на написание «Путешествий Гулливера» Свифт и на «Микромегас» Вольтер . А еще пародия на эти путешествия появляется в «Дон Кихоте» (кому интересно, Глава XLI. "О том, как появился Клавиленьо, и о том, чем кончилось затянувшееся это приключение"). Справка закончена, теперь вы знаете ровно столько же, сколько и я (а с шансами, еще больше).

Так вот, хотя все это современному читателю кажется наивным до трогательности, конечно, это вполне себе передовое для тех времен философское произведение. Автор критикует имеющиеся у его современников нравы (к примеру, почитание пожилых), разбирает представления о строении Вселенной и даже высказывает футуристические прогнозы (к примеру, описывает аудиокниги - миленько же!). В истории физики я плаваю еще больше, чем в истории литературы, но как я понимаю, для его времени понимание, что материя в основном состоит из пустот, является передовым, пусть и доказывает он это в основном теоретическим методом (еще и больше с точки зрения философии, чем физики), из эмпирических пользуясь только наблюдением.

Я без проблем могу оценить значимость этого произведения, но читатель я современный. А для нас - это скорее «Приключения Мюнхаузена» на минималках, потому что харизмы в главном герое мало (тут понятно - он скорее наблюдатель, чем главный герой, но все же скучновато), оригинальности не хватает, а сатира... Сатира - предмет слишком чувствительный ко времени и пространству. Конечно, какие-то "общечеловеческие" качества тоже можно обсмеивать, что он и делает, но все же это недостаточно тонко и точно получается, а для сатиры это важно.

В итоге мы имеем вроде как значимый памятник литературы, но на практике скучноватую, зато короткую книжку. Не то, чтобы вы много приобретете при прочтении, но зато и времени не потеряете особо.

Судить или восхвалять - вот в чем вопрос.
А впрочем - не нужно этих вопросов. Потому что и так ясно, что идея утопии хороша лишь в свитках и напыщенных речах. Или мыслях несчастного человека, томящегося в мрачных застенках год за годом, измученного и больного.
Жизнь этого человека была поистине драматической. Монах-доминиканец, политик, философ и поэт очень рано получил клеймо вольнодумца. Первая встреча с инквизицией в 23 года положила начало нескончаемым гонениям и травле. Его сочинения воспринимаются церковниками как прямые вызовы, на них накладываются запреты. Автора обвиняют в сговоре с дьяволом и в ереси. Одна тюрьма сменяет другую: Рим, Неаполь, снова Рим... Человек почти не видит солнца и неба, он отрезан от общества, ему больно, голодно и тоскливо. Неудивительно, что его мечты безудержны и грандиозны. И, как только получается удержать в руке перо, Кампанелла изливает их на бумагу, стремясь поделиться с человечеством.
"Город Солнца" - самое значительное его произведение. Именно оно лежит в основе работ Энгельса и Маркса, и именно такие утописты, как Кампанелла, уложили первые камни в фундамент коммунизма. Эта книга о самом лучшем городе на земле, в котором живут самые счастливые люди. Сильные, красивые, здоровые. Они трудятся на благо своего народа и гармонично развиваются, вольны в выборе книг и досуга. Мирные, но готовые дружно защищать свои традиции и обычаи. В городе нет тунеядцев, эксплуататоров и частной собственности, которую автор считал корнем всех пороков эксплуататорского общества. Общие дома и жены - норма. Законы прописаны в Единой книге, а гороскопам уделяется столько же внимания, сколь и развитию наук.
Однако... нет на планете Земля идеальных мест.
И не топчут её идеальные люди.
Думаю, Кампанелла знал это. Но, думаю, он бы не выжил, если бы его не поддерживала мысль, что рано или поздно, пусть и на закате своих лет он постучится в ворота этого города-рая, сможет с гордостью сказать:" Да, он есть и он лучший."

Я уже писала об "Утопии" Томаса Мора, а теперь у нас на очереди Томмазо Кампанелла и его "Город Солнца".
Снова утопия, снова статичное изображение. Динамика, которая могла бы показать настоящую жизнь, полностью отсутствует, мы видим изображение, плоскую картинку, но эта картинка - не поставленная на паузу видеозапись, а фото. Почему так? Сейчас объясню.
Во-первых, разумеется, утопическая страна не может существовать в принципе, не забываем, утопия - это мечта, а не реальность. Описать мечту можно, но мечта об идеале всегда плоская, потому как в ней нет движения, идеал – нечто завершенное, нечто, чему больше некуда стремиться и развиваться, поскольку совершенство уже достигнуто. Во-вторых, интересное повествование, которое могло бы показать движение, требует как раз несовершенства. Вспомните все прочитанные художественные книги: они все основываются на проблеме, а идеальный мир подразумевает отсутствие проблемы, на то он и идеальный. Движению и развитию неоткуда взяться в утопии.
"Город Солнца" родился в далеком 1602 году, и, конечно, похвально, что он до сих пор не теряет интереса аудитории, но, слава всему разумному, только как теоретический материал. Государство, описанное автором, мягко говоря, вызывает неприязнь, и мало кому захотелось бы жить в подобной "утопии". Но, естественно, все счастливы, как иначе-то, голова на плечах нужна целая, а не препарированная после казни. Решился переехать в страну попроще - считай, уже враг государства, а враги государства беспощадно преследуются, так как не достойны вообще зваться людьми. Перечислять все недостатки - значит, пересказать всю книгу, а потому остановлюсь на этом.
Как верно было замечено в одной из рецензий к "Утопии" Мора, любая утопия антиутопична по своей сути. Мечта одного человека может быть кошмаром другого, и прийти к общему идеальному знаменателю будет затруднительно. Все познается в сравнении, и Утопия Мора кажется куда привлекательней рядом с Городом Солнца Кампанеллы.
Но даже если и было бы утопическое государство, или даже мир - только представьте, насколько скучно было бы в нем жить.
Оценка: 3 из 10.

Sad but true: одна из известнейших утопий в человеческой истории на поверку оказывается верхом популизма и демагогии, а тяжеловесный, сухой стиль Мора, склонного использовать такие сложносочиненные предложения, которым позавидовал бы сам Лев Толстой, и повторять одну и ту же мысль несколько раз подряд, только ухудшают восприятие и затрудняют чтение. Лексикон у автора на удивление современный, сложностей с пониманием не возникает, а вот манера строить предложения просто убивает.

Про сути, сочинение Томаса Мора — члена парламента в 26 лет, лорд-канцлера Англии, врага Мартина Лютера и Генриха VIII — делится на две части. В первой он точно и подробно описывает проблемы королевства (огораживание, массовое нищенство и высокий уровень преступности, непроизводительность высших сословий, государственные репрессии и налоговое давление как ответ на любые возникающие проблемы) и дает неплохие, хотя и трудно осуществимые (это обстоятельство он сам косвенно признает) советы по исправлению наиболее серьезных трудностей. Во второй части он описывает некое государство Утопия, якобы существующее где-то в Западном полушарии.
Очень быстро понимаешь, что воспринимать описание этого государства как-то по-другому, нежели сферического идеала в вакууме, почти невозможно. Мор скорее рассказывает, как бы ему хотелось, чтобы все было устроено, нежели хоть как-то работающую модель государственного управления. В целом вся утопия является набором противоречащих параграфов, когда описанное в одной главе противоположно описанному в другой, и более смахивает на антиутопию, особенно если внимательно приглядываться к деталям.

Население носит одинаковую одежду одинакового цвета, живет в одинаковых домах, горожан регулярно гоняют в сельскую местность «на картошку», каждые десять лет люди меняют дома, денег — естественно — нет, как и частной собственности, зато есть рабство (являющееся наказанием за почти любое нарушение). Общество имеет вид кастового деления — если твой отец был дворником, то и ты тоже будешь; указана возможность получить иное образование и сменить профессию, но учитывая, что все выполняют те работы, что по мнению начальства нужны стране, подобная возможность сродни филькиной грамоте. Государство сильно фортифицировано — как вообще, так и каждый город в отдельности, при том, что не воюет уже полтораста лет — со времен основания неким Утопусом (да-да, греческий здесь ни при чем), а если воюет, то использует наемников — своей армии нет. За границы своего города просто так выехать нельзя — нужно разрешение от местного начальства и паспорт от князя. Вместо одной религии — множество сект, однако живут они (ясен пень) в мире и согласии. Чиновничий аппарат скорее подходит кочевому племени, нежели развитому государству: группы семей (семья здесь вообще основная единица деления, при том, что четко ограничена по количеству: лишние члены отправляются в другие семьи) делегируют наверх своих представителей, те в свою очередь выбирают самого главного. Очевидно, что подобная откровенно социалистическая система экономики и управления не может существовать без разветвленного и мощного аппарата принуждения, но Мор, понятно, ни о чем таком не пишет (как и о том, какой стимул у населения делать вообще что-нибудь) — это же идеальное государство.

Фактически Мор пытался описать вечную мечту человечества (и его опыт несомненно повлиял на все поколения социалистов — от Сен-Симона и Фурье до Маркса и Плеханова)- коммунизм: от каждого по способностям, каждому по потребностям, труд как не просто осознанная необходимость, но каждодневная привычка и т.д и т.п, однако настолько запутался в желании объять необъятное, что под его пером она выглядит крайне скучно и убого. Даже начинаешь радоваться, что живешь в нашем неблагополучном и несовершенном мире, населенным живыми людьми, а не серыми фанерными куколками.

Устранение частной собственности, обесценивание драгоценных металлов и денег вообще, распределение труда, одинаковая одежда, мониторинг за занятиями в свободное время, фиксированное количество людей в семье и в городе, рабство в качестве наказания за нарушение законов, простые и немногочисленные законы - всё это хорошо знакомо современному читателю (и смотрителю, кстати, тоже). И всё это придумал Томас Мор в начале 16 века. Он придумал идеальное государство и поместил его на остров Утопия, название которого для нас уже стало нарицательным.

Само произведение построено в форме как бы диалога Мора с неким путешественником по имени Рафаил Гитлодей. Почему как бы? Потому что Рафаил рассказывал, а Мор вроде как сомневался и пытался спорить, но как-то совсем неубедительно и местами даже смешно. И вот этот диалог создает иллюзию того, что Утопия на самом деле где-то существует, и нам есть куда стремиться)

Неприятное место, эта ваша Утопия, не поеду я к вам, даже из интереса, страшно, правда.
Это все во благо? Во благо кого?
Одинаковые города и одежды? Да, классно, пусть каждый сам себе шьет, но зачем все одинаковое?
Путешествия? Какой в этом смысл если все везде одинаковое и все везде одинаковые, мне кажется, что там нужно быть либо тупым либо с ума сойти не долго... нет? Вам так не кажется?
А где место для творчества? А походы у них есть, в горы например? или если прогуляться, то только недалеко и по ближайшим селениям, чтобы там поработать?
А запрещенное прелюбодеяние чего стоит, простите меня все верующие и люди консервативных взглядов, но это и есть ущемление природы... неет, утопия Хаксли мне гораздо больше ближе, она реальнее, привлекательнее, она живая и мудрая от и до, но это..

Все что написано про государей, что сказать.. актуально

Как я узнала из достоверных источников - Утопия написана Мором в 1515–1516 гг. Название сочинения (озаглавленного по имени фантастического острова) произведено из двух греческих слов у (отрицание) и топос (место), так что его можно перевести как Нигдея. Но это Утопия, самая настоящая. Читаю сейчас Волчий зал и в нем автор так изобразила Томаса Мора, что у меня появилось к нему чувство гадливого отвращения. Решила познакомиться с ним поближе и прочитать его самое известное творение.
Собственно, все мои впечатления подтвердились. Ханжа, зануда, лицемер, но человек добропорядочный по его собственным меркам и по мнению окружающих.
А вот книга его - Утопия понравилась, хотя она и полна противоречий. Очень забавная книга, ее смело можно назвать первой фантастической книгой в английской литературе.
Разделена на 2 книги. 1 часть представляет собой весьма занимательную беседу Томаса Мора с группой товарищей-оппонентов о положении дел в Англии того времени. У Мора на этом моменте случилось размножение личности, и он вел беседу сам с собой, прикрываясь чужими именами. Много критики политического и экономического курса страны и мечтаний – как бы было хорошо, если бы… Но в одну цитату, посвященную Томасом Мором привередливым читателям, я почти влюбилась )
2 часть собственно и есть самая настоящая Утопия. Мор размечтался по максимуму и представил дело так, что уже существует где-то в неведомых далях полностью утопичное государство. Идеальнее не придумаешь по его меркам. Другое дело, что идеалы у него страннее не придумаешь. Наверное, так должен был выглядеть коммунизм, который пыталась построить наша страна в недалеком, по историческим меркам, прошлом.
Все есть, это все общее, берется бесплатно соответственно нуждам. Вот откуда ноги растут у марксистского лозунга От каждого по способностям, каждому по потребностям.

В один прекрасный день герою де Бержерака удалось вознестись на Луну и подтвердить свою теорию о том, что если мы считаем Луну Луной, а свою Землю Землей, то лунные жители вполне могут иметь совершенно противоположное мнение. Единственное, что не учел рассказчик, так это то, что и все остальное на соседней планете может быть шиворот навыворот и задом наперед по сравнению с нашей.

На Луне живут люди похожие на нас, но им привычнее ходить на четырех ногах, так как, по их словам, тело человека создано именно для того, чтобы опираться на почву всеми конечностями, смотря себе под ноги, открывая новые горизонты. Тот, кто ходит на двух ногах - сам дурак не иначе как животное. На Луне не празднуют старость, здесь молодым почет, уважение и всяко-разные плюшки. Сын может свободно дать пинка своему отцу, ведь дряхлость не может быть преимуществом, а возраст еще не залог мудрости. Здесь свои законы и порядки, совершенно абсурдные по сравнению с нашими.

Роману "Иной свет, или Государства и Империи Луны" немного немало, а 361 год, но некоторые моменты, описанные в нем, значительно предвосхищают свое время, к примеру, описание аудиокниг, сооружения для полетов на Луну, напоминающее ракету и т.д.
Это буйная фантазия автора, полная сатиры, иронии, а главное, самоиронии. Правда, читается книга немного сложновато, но отличное чувство юмора автора и его довольно занятные (и весьма смелые для XVII века) размышления о житии-бытии вполне компенсируют этот недостаток.