11/22/63

Пишу сразу же после прочтения книги, хотя обычно так не делаю. Просто меня переполняют такие разные эмоции, что даже слова даются с трудом.
Во-первых, у меня сложилось мнение, что меня обманули. Лучшее произведение Кинга? Возможно. Теперь я точно буду продолжать читать его и искать что-то лучше. Это и минус и плюс.
Во-вторых, это роман-эпопея, растянутый на добрые 5 лет. Без учёта временных скачков. Но растянут он не однородно, что вполне логично, а эпизодично. И каждому эпизоду можно было бы выделить отдельную книгу, но автор где-то просто экономил объём, ведь уже где-то его потратил. Получилось довольно затянуто местами. При этом в книге есть пасхалки, причём даже не к одному его произведению. Помимо Оно и ТБ увидел ещё и Шоушенк, а ведь я почти не знаком с творчеством автора и мог что-то пропустить. Опять плюс на минус.
В-третьих, финал книги, который помогал обдумать сын Кинга Джо Хилл(тоже, кстати, писатель), обескураживает тем, что герой отказывается от своего мира в лице Сейди. Я бы так не смог по ряду причин. Да, я люблю свою женщину, причём очень похоже на героя. И его отказ от неё меня очень возмутил и шокировал. Что есть мир для меня без неё?! Меня, в отличии от Джейка/Джорджа, отрезвили бы дети, но у него их не было, зато появилась фобия их появления. Ведь от каждого нашего действия где-то расправляет крылья бабочка, а иногда и не одна. В его же случае это грозило бабочковым цунами. И всё же помятуя, что история стремится к гармонии, что будет подтверждено и в конце книги, я бы рискнул. Просто не смог бы по другому. Определённо минус.
В-четвёртых, отношение к историческим фигурам и реалиям. Автор жёстко навязывает своё мнение по поводу невозможности проведения Кеннеди жёсткой и результативной политики, что приведёт к хаосу в стране и во всём мире. При этом "Раша" - Империя из Звёздных войн, а Кеннеди пытался стать Ханом Соло, но потянул только на Чубаку?! А Освальд тогда кто? R2D2? Ну а ГГ тогда Йода, не иначе. Ещё один не плюс.
И, в заключении, в-пятых, детально прописанный идеалистический мир "золотой" Америки завораживает и пугает одновременно. Оказывается, что и у них было время, когда входные двери не закрывали, а с соседями не только здоровались, но и помогали им. Совсем как у нас. А потом словно сломалось что-то в этом мире, словно перестала заводится какая-то пружина. Но это, определённо, не из этой книжки ;-)
Определённо, что эта книга заслуживает прочтения. Она интересная, познавательная, эротичная, реалистичная, жестокая и фантастическая одновременно. И ведёт к определённым размышлениям, что история стремится к гармонии. А Вы? Вы решились бы проверить это на своём опыте? Лично я не уверен в силе своего духа...

В Китае наверняка эту книжку запретили - уже лет шесть как запрещены все шоу про путешествия во времени. Знаете, почему? Потому что нужно уважать настоящее, а не мечтать что-то там поменять, а то и так слишком много желающих что-то покритиковать – власть им не нравится, цены на продукты, бензин опять подорожал, в футбол раньше лучше играли. Властей Китая можно очень даже понять – воображение в принципе вещь опасная, навоображает себе отдельно взятый гражданин всякого, а потом революция, беспредел, дуров-верни-стену. Кому это надо? Так и до анархии недалеко. У нас же в стране любой гражданин может мечтать (пока это ещё не запретили, слава богу) вернуть царей (на выбор), «Сталина на вас нет», «а вот раньше колбаса была настоящая» и прочее. С нашей богатой историей тут мечтай хоть обмечтайся. Тонкий вопрос – если бы вдруг в самом деле стало возможно изменить прошлое, что бы сделал этот отдельно взятый гражданин (вот, например, Вы?). В этом месте предлагаю крепко подумать, посмотреть в окно, закутаться в плед, послушать «Третье сентября» Шуфутинского. И только потом ответить.

В «11.22.63» есть это всё. Мечта, пропитанная страданиями поколений рядовых американцев. Фантазия, богато приправленная (вероятными) деталями сначала предполагаемого прошлого, а потом и, конечно же, будущего. Теория «эффекта бабочки» в действии – все же читали Брэдбери? Даже если нет, принцип тут простой – купи себе борщ в советской столовой образца семидесятого года, вернись в настоящее и узнай, что вся экономика рухнула. Потому что есть надо дома, мама всегда это говорила. Словом, мечтать изменить прошлое может и должен каждый, другой вопрос – стоит ли. Стивен Кинг тоже подумал на эту тему – и, как он сам признаётся, думал много. Роман про то, как школьный учитель литературы и языка попадает в прошлое с осознанной целью предотвратить убийство президента Кеннеди в 1963 году, мог быть написан где-то в семидесятых, но ряд причин (и работа над другой книгой) заставили Кинга убрать черновики в дальний ящик. Изначально и роман мог быть немного иной– во-первых, реалии другие -
прошлое в этом случае было бы не сильно далёким, во-вторых, финал у книжки разительно мог отличаться от написанного, в-третьих... Всему своё время. Словом, в данном случае настоящее после определённых манипуляций в прошлом становится просто чистым листом, на котором каждый может написать что душе угодно, зависит от фантазии. Про Кинга давно уже понятно, что никакой он не «король ужаса». Он Фрейд от литературы, если не говорить скучно «тонкий психолог» (впрочем, большинство талантливых писателей психологи и есть, только сами об этом не догадываются). И «11.22.63» действительно получился не просто романом про путешествие в прошлое – мало ли их читали? – нет, вышла чуть ли не целая ода ушедшей эпохе, красивой, хромированно-накрахмаленной, эстетично-романтичной, похожей на все фильмы шестидесятых разом, с классической американской мечтой где-то за рулём длинных сияющих автомобилей без верха, какой модели бы они ни были (да это и не важно), с только-только зарождающимся национальным ощущением равенства, с лихорадочной гонкой государств, с наивным, как сейчас может показаться, отношением ко многим вещам. Трава была зеленее, бургеры из настоящего мяса, газировка слаще, цены приятнее. Всё это обнаруживает главный герой Джейк Эппинг, провалившийся (почти буквально) в 1958 год; поначалу он просто «щупает» это прошлое (серьёзно, всё взаправду?), ест и пьёт, покупает шляпу, заводит пару знакомств, не забывая, впрочем, что у него есть Очень Важная Цель. Во всем этом путешествии сложно не заметить почти экзистенциальной тоски Кинга по ушедшему времени – герой порой кажется самим Кингом, бродящим по (обязательно) маленьким американским городкам, в которых, как обычно, есть всё, что обычно в таких городках по мнению Кинга и должно быть. Кого удивит, что героя занесёт и в легендарный Дерри, штат Мэн, где он обязательно встретит героев другого романа Кинга «Оно» и поболтает с ними про загадочные пропажи детей (они прекратились, скажет Бэверли, но в её голосе можно будет уловить сомнение), а из канализационных глубин всё так же воображение (ли?) будет манить - «зайди сюда, останься здесь, не проходи же мимо, тебе же интересно?». Сопоставление героя с самим Кингом возможно ещё и потому, что немного погодя Джейк (в прошлом он изменит имя на Джордж) начнёт писать роман, прозаично названный «Место убийства» - но в нём будет и Дерри, и дети, и сам клоун, который жил где-то под городом. Роман учитель английского пишет «для прикрытия», рассказывая всем и каждому, что он путешествует на деньги умершего дядюшки, пишет роман, ищет вдохновения то тут, то там. Параллельно же он не может удержаться не писать рукопись про всё реальное путешествие, таким образом, создавая, своего рода, сам «11.22.63». Это же Кинг.

Дальше...

В итоге, роман, названный прессой чуть ли не самым лучшим романом у Кинга вообще, получился не то, чтобы про путешествия во времени и последствия после. Это роман-эпоха, с целой вереницей очень кинговских характеров очередного маленького, Типично Американского, городка. Где случается Любовь, почему-то ставшая тоже очень характерной в последних работах мастера (вспоминая тот же «Мистер Мерседес»); Любовь, трогательная донельзя и почти возведённая в абсолют разной степенью самопожертвования и бесстрашия. Дружба (эта тема, в свою очередь, для Кинга кажется вечной), которая позволяет верить во всякий бред (ты из будущего? Конечно, я тебе верю. Правда, что президент у вас там чёрный?) (извините, это почти цитата). Здесь обязательно встретится какая-нибудь настоящая пожилая американка со своей Историей, синоним настоящей русской бабы (и в избу, и коня, и пожар), пожилой американец, трогательный и сильный духом, положительные дети, которых хочется обнять и поставить их фотографии на полку как образец настоящей чистой мечты, верных стремлений, светлого будущего. Определённо, будет и грязный, отвратительный, сальный злодей – причём, на каждом витке истории злодей будет свой (то есть, разный, а много злодеев, хороших и разных это то, что доктор прописал). Хотя конечно, все читатели Кинга понимают, что человек в чёрном (простите) тут всё равно один и самый главный. Его имя все помнят по учебникам истории, а потому про него можно промолчать. Кинг всегда, абсолютно всегда верен себе и почти не отходит от своих привычных русел, в которые бурными водами льётся история, однако, всё равно выходит каждый раз что-то совершенно уникальное.

Я почти плачу от финала, такой он трогательный.

Спасибо.

«Вселенная ужаса и утрат, окружающая маленькую, ярко освещенную сцену, на которой танцуют смертные, бросая вызов тьме.»

ЗДРАВСТВУЙТЕ!
Необычно. Точнее, никогда не встречала такого, чтобы уже в прологе автор всего лишь двумя штрихами зацепил за живое и одновременно привлёк внимание к тому, за что ставится оценка СОЧИНЕНИЮ. Любому (?), в том числе и книге, которую я намеревалась прочесть: «11/22/63» Стивена Кинга, написанной в 2011-м году.

Ну, возможно, кто-то согласится с Кингом, что оценку «пять с плюсом» уже можно поставить за «эмоциональный отклик», который вызвало произведение, а мне, как правило, этого «Маловато будет. Маловато.»

Редко бывает, чтобы я читала только одну книгу: обычно моё чтение охватывает несколько книг сразу. Не знаю, хорошо это, или плохо. Но начав «11/22/63», не могла оторваться. Если это «эмоциональный отклик», то Стивену Кингу за его роман уже только за него мне нужно ставить «пять с плюсом». Потому что при чтении внутри меня что-то происходило: в области солнечного сплетения что-то сжималось и разжималось; на глаза иногда наворачивались слёзы; к горлу подступал какой-то ком ... Это отклик, похоже, не только на уровне эмоционального восприятия, но и соматической реакции. Возможно, это и есть сильный эмоциональный отклик.

Вот, собственно, уже можно было бы и не писать больше ничего об «11/22/63» Кинга.

Поскольку роман – не хиленький томик, то о нём несправедливо будет больше ничего не сказать.

Во-первых, это многослойное произведение, включающее в себя несколько сюжетных линий, которых хватило бы на несколько повестей. Переплетаясь между собой, они, тем не менее, образуют единое многостраничное произведение, давая тем самым читателю, которого захватит роман, прожить вместе с автором и его персонажами часть своей собственной жизни.

Кинг, судя по всему, натура увлекающаяся. Страстный книголюб, любитель истории, кинофильмов и бейсбола, он свою любовь намерен транслировать читателю. Для этого ему требуется достаточно большой объём текста, чтобы было где разгуляться. К тому же на этот раз он проявил себя и любителем танцев: «Танец – это жизнь».

«11/22/63» – не просто панорамная картина американской жизни. Это настоящая «энциклопедия» жизни США 50-60-х. Стивен – мастер детализации. Именно детали дают возможность читателю почувствовать дух той эпохи, и людям старшего поколения, таким, как автор и немного моложе-постарше, испытать чувство ностальгии по тем временам.

Во-вторых, книга начинается с заострения внимания на человеческой ЭМОЦИОНАЛЬНОСТИ и этой «путеводной нити Ариадны» автор будет придерживаться, не выпуская её ни на секунду из рук, на протяжении всего тома-кирпича, похожего на лабиринт. А эмоции вызываются СЛОВОМ. СЛОВО способно побуждать к действию. Попробуй теперь кто-нибудь сказать, что СЛОВА ничего не значат … Кинг – настоящий мастер СЛОВА, что ни говори.

В-третьих, читатели «11/22/63» будут не раз – не два встречаться с авторским напоминанием о своих, ранее написанных, произведениях. Типа «Угадай мелодию», но только – «Угадай книгу Кинга». Такая своеобразная писательская игра: «Собери их всех». Дерри. Касл-Рок ... И многое, многое другое в деталях, которые напоминают о книгах знаменитого американского писателя. Одним словом, – Вселенная Стивена Кинга. От этой своей традиционной манеры письма он не отступает.

В-четвёртых, что, пожалуй, необходимо было поставить во главу угла, – тема трагической гибели 35-го американского президента – Джона Кеннеди – незаживающая рана в душах многих американцев до сих пор. Не просто так Стивен Кинг опять её поднимает. До него это много раз делали разные писатели, публицисты, историки … В США Джона Кеннеди любили. Чуть ли не боготворили. Не все, конечно. Это естественно.

В-пятых, здесь прекрасная любовная линия. Оказывается, Кинг ещё и романтик хоть куда!

В-шестых, история о школе. Мечта и сказка. Идеал учителя. Призвание учителя. Хорошие ученики, умеющие подчиняться и не дерзить учителям. Ученики, способные на нравственные поступки. Конечно же это мечта самого автора: Стивен Кинг прошел путь от уборщика школьных помещений до учителя прежде, чем стал знаменитым и богатым писателем.

Хорошо, когда ты сам писатель и можешь воплотить свою идеальную мечту об идеальном учителе в своей книге. Хотя, справедливости ради, следует признать, что, чем дальше назад от 2011-го в прошлое, тем ближе к идеальной школе. Думаю, те, кто постарше, согласятся со мной … Даже, несмотря на разные менталитеты: у них и у нас.

Именно тогда, на школьном танцевальном вечере, главный герой – учитель-филолог Джейк Эппинг (Джордж Амберсон в мире прошлого), под влиянием ностальгии по прошлому: по нормальной школе, качественным продуктам питания и многом, многом другом лучшего качества решает остаться в прошлом. Возникшая любовь всей жизни Джейка – школьный библиотекарь – красавица Сэйди Данхилл.

«Думаю, именно тогда я решил, что уже не вернусь.»

В-седьмых, ищу, пытаюсь разглядеть Кинговскую русофобию. Да простят меня рецензенты, которые не разделяют мою точку зрения, но я русофобии здесь не нахожу.

«Колыбельная орков», которую, якобы, пела девушка Марина из СССР, – это выдумка одного из читателей. В романе колыбельную «исполняет» отец малышки Джун – Ли Освальд, стрелявший в Джона Кеннеди. И звучать она может заунывно и с подвыванием в том случае, если прослушать её запись на супермедленной скорости. А как ещё может звучать замедленная, растянутая запись? Главный герой – путешественник во времени Джэйк Эппинг, наблюдая за Ли Освальдом, записывая всё, что происходит в его квартире, записал и колыбельную Освальда. Потом он прослушивал записи на замедленной скорости, чтобы разобрать слова говоривших: шпионил.

«Случалось, даже пел малышке. На супермедленной скорости эти песни напоминали колыбельные орков.»

Более того, Марина – очаровательная красавица из Минска, ставшая любимицей русской эмигрантской колонии.

«Эта девушка-женщина стала любимицей русской эмигрантской колонии.»

По-моему, здесь Кинг проявляет не русофобию, а, скорее, наоборот! Зато американца – Освальда преподносит полным моральным и психическим уродом. Не единственным американским психопатом во всей этой истории!

… Мода в СССР начала 60-х. Когда уже в 40-50-х в Америке вовсю «зажигали» (танцевали) линди-хоп, как разновидность свинга, в моде были широкие брюки, удлинённые пиджаки с широченными подкладными плечами. К нам такая мода пришла с запозданием. Что в США уже выходило из моды, у нас было самым её пиком. Да и страна ещё толком не восстановилась после войны. И Стивен Кинг подмечает это, проявляя завидную наблюдательность. Он мастер деталей!

Действительно, прикид, в котором Освальд явил себя на эмигрантской вечеринке: шерстяной костюм с длинным, почти до колен, пиджаком был последним писком моды в России и там же пошитом. А подражать загранице у нас всегда любили. И даже боролись с такой любовью-заразой. Вспомнить, хотя бы, стиляг. Любое подражание всегда вызывает неприязнь, усмешку или некоторое снисхождение. У всех. Какую же русофобию в этом вопросе проявил автор? О «страшной одежде» здесь даже речи нет.

«Ли, как обычно угрюмый, вышел из спальни в своем единственном костюме. Смешном, из шерстяной материи — сшить такой могли только в России.»

Как же не согласиться с автором? Одежда, вышедшая из моды, выглядит смешно. Речь идёт не о России, а об эмигранте из России – Ли Освальде, жестоко нуждающемся в деньгах. Ему вообще не до моды: единственный костюм, устаревший, на все случаи жизни. Семью бы прокормить … Впрочем, это не мешало подлецу Освальду оставить Марину с 4-месячной дочкой на произвол судьбы.

А что касается лёгкой промышленности в нашей стране того времени, в частности, текстильной, то отставание от мировых стандартов было. И очень серьёзное! И автор прав. Мы же помогали, чем могли, множеству других стран, сохраняя изо всех сил мир во всём мире! Сами не доедали, не развивались, а другим помогали. Разве не «смешно»?! Аж до слёз…

А вот и яркий политический, этнический, да какой угодно, маркер двух стран – России и США. Пожалуйста! Стивен Кинг представляет.

«Марина Прусакова, молодая женщина из Минска, которой каким-то образом удалось вырваться из лап русского медведя, чтобы угодить на рога американского козла.»

Кто лучше, медведь или козёл? – Конечно, МЕДВЕДЬ!!! Стивен Кинг объективен! И с КОЗЛОМ не постеснялся, однако. Ну, и где у Кинга русофобия?

Кстати, Карибский ракетный кризис описан вполне достоверно в плане эмоциональной окрашенности. Это художественное произведение, допускающее некоторые отступления от истинного положения вещей, в том числе преувеличения или приуменьшения. А уж отношение в США к Никите Сергеевичу за его поведение было адекватным речам и поступкам Хрущёва. Раньше я об этом не задумывалась: как к нам относятся в Мире. Кинг не покривил душой, описывая отношение американцев к русским. Хрущёвскую «кузькину мать» должны помнить люди постарше. Да разве её только?

Русофобия как политическое явление зародилась гораздо раньше периода, описываемого в романе. Просто нам никогда не говорили о её существовании: умалчивали, чтобы не было беды. Детей приучали любить, уважать и понимать все народы: СССР – многонациональная страна и Советский союз за мир-дружбу во всём мире. Этому способствовали книги, кино, СМИ.

А Кинг в романе открыто называет Америку великой и глупой. И в этом – объективность и ирония одновременно. Разве может быть великое глупым? – Только глупым.

«Великая глупая Америка любит улыбку Кеннеди. Ода. Да, конечно. У него восхитительная улыбка, я это признаю. Однако, как сказал Шекспир, человек может улыбаться — и быть злодеем. Ты знаешь, что Кеннеди одобрил план ЦРУ по физическому устранению Кастро?»

И ещё очень характерная черта американцев, которую отмечает автор.

«Не важно, какой год на дворе, 1958, 1985 или 2011-й. В Америке, где корочка всегда сходит за начинку, люди верят таким, как Фрэнк Даннинг.»

Фрэнк Даннинг – психопат-убийца, угробивший две своих семьи, общим числом 6 человеческих душ. О! А это уже американский менталитет. Кинг не критикует. Он обвиняет.

У нас же – «Встречают по одёжке, а провожают по уму». И это сидит в генах. Мы не такие доверчивые. И улыбаемся гораздо скромнее: не так, как любимчик женщин – Фрэнк Даннинг. И уж страной непуганых идиотов нас не назовёшь … Мы помним свою историю.

Медведь – очень умное и сильное животное. Даже старый и беззубый, он может так «приголубить» одной лапой, что никому мало не покажется. И Кинг прекрасно это понимает.

Если прочесть роман «11/22/63» внимательно и соотнести авторские суждения об Америке с существующей сейчас и тогда социально-политической обстановкой в мире, то трудно не заметить, что Кинг достаточно критично относится к США. Вообще, я не встречала ни в одной из, прочитанных мною, его книг, чтобы он превозносил Америку. Скорее, – наоборот. Его даже порой упрекали за это.

… Ох, ребята! Какие же мы с вами замечательные читатели: каждый замечает то, что хочет замечать. А НЕ заметит, так выдумает. Факт. И бóльшим «спросом» пользуются наши отрицательные отзывы, рецензии, которые появляются в результате беглого чтения и невнимательности. Это тоже – факт. Читая любой читательский опус, не стоит об этом забывать: субъективное мнение, а «истина где-то рядом». Там, где ей и полагается быть. Какой напрашивается вывод?..

… Советовать прочесть «11/22/63» я не буду. Уже хотя бы потому, что, кто захочет иметь собственное мнение о романе, тот прочтёт. Обязательно. А любознательный читатель одним этим романом не ограничится: ему захочется прочитать ещё что-то. Например, книги, о которых автор упоминает в тексте, а также что-то документальное о 35-м Президенте Америки и тайне его гибели. Кстати, сам автор перелопатил горы литературы об убийстве Джона Кеннеди. И реализовать свою мечту: написать книгу об этом решился лишь тогда, когда стал зрелым писателем.

Таким же зрелым, продуманным до мелочей, получился этот его роман.

Лично я получила огромное удовольствие от книги. Читала внимательно, вдумчиво, не переставая восхищаться писательским мастерством Кинга, его своеобразной выдумкой, фантазией, которую он удачно подпитывает из массы прочитанных книг, фильмов и просто жизненных наблюдений. У него особый талант подмечать то, на что другие не обращают ни малейшего внимания, а для него – идея новой книги. Вспомнить хотя бы «Розу Марену» …

Стивен Кинг вдохновился, как мне думается, дилогией Финнея «Меж двух времён». И изначально хотел посвятить «11/22/63» ему. Но Кинг шагнул гораздо дальше и копнул гораздо глубже своего вдохновителя. Не зря же он копил силы и готовился так долго к этому своему творению, заслуженно признанному во всём мире у него одним из лучших . Потому что так проникновенно, страшно и образно об угрозе политического экстремизма ни до, ни после Кинга никто не написал …

Так как насчёт оценки «пять с плюсом»? – Однозначно, высший балл. Для меня вопрос оценки не стоит.

Если в книге есть путешествия во времени - она меня точно заинтересует. Нечасто, правда, подобные произведения мне попадаются, но тем не менее, сама тема очень интересная. Наверное, каждый из нас хотя бы раз задумывался над тем, а как сложилась бы его жизнь, если бы в определённый момент времени удалось поменять свое решение и не совершать каких-либо поступков, или, наоборот, вместо бездействия что-то сделать. Можно выдвинуть множество версий и теорий «а что было бы, если?», но в том, что прошлое - особая субстанция, не возникает сомнений, об этом еще писал Рэй Брэдбери, не обошел эту тему и мой любимый Стивен Кинг.

Несмотря на то, что от политики я далека, читался роман «11/22/63» легко. В центре сюжета - Джейк Эппинг, школьный учитель, которому выпал шанс вернуться почти на 40 лет в прошлое и изменить судьбу Америки, да и всего мира к лучшему (как рассчитывает герой). Убийство Джона Кеннеди для Соединенных Штатов - громкое трагическое событие, именно его хочет предотвратить главный герой романа Стивена Кинга. Движут Джейком Эппингом исключительно благие намерения - если спасти президента, никакой войны во Вьетнаме не будет, а вместо гибели людей и морей крови воцарится мир во всем мире. Великая цель путешественника во времени подогревается еще и тем, что он чувствует теперь ответственность перед историей, которую в силах изменить. Но, мы ведь читаем Стивена Кинга, верно? А благие намерения обычно ведут совершенно не туда, куда хотелось изначально.

Несмотря на то, что книга поделена на составные части, а части - на главы и подглавы - я бы выделила в ней три основных пласта. В первых частях Джейк Эппинг, попав в прошлое, берет себе новое имя и пытается освоиться в новом для себя месте. Великая цель уже есть, но пока неясно, какие законы и механизмы времени как работают. Для проверки и «бета-тестирования» Джейк (он же Джон) пытается предотвратить трагедию, которая должна случиться в маленьком городке Дерри. Я очень люблю роман «Оно», и некоторые моменты из произведения «11/22/63» легли бальзамом на душу, настолько здорово автор обыграл некоторые ситуации.

Второй условный для меня пласт повествования - это раскрытие любовных отношений между главным героем и Сейди Данхилл, работницей школьной библиотеки. Уже сама их связь напрягала меня своей алогичностью, сколько временных петель, дыр, линий (да чего угодно) она могла создать. Однако Кинг неслучайно позволяет своим персонажам полюбить друг друга, потому что всё, что использует автор, для чего-то нужно и к чему-то приведет.

Ну и самый главный пласт - третий, где, собственно Джейк пытается осуществить задуманное и спасти президента. Писатель настолько мастерски «играет» с реальной историей, что начинаешь ему верить. События из «что, если?» прекрасно прописаны, и финал у книги достойный. Произведением я осталась довольна.

Обычный учитель английского языка и литературы – Джек Эппинг отправляется в путешествие во времени через «кроличью нору» в бургерной из 2011 в 1958. Нехило, правда? Он может повлиять на ход истории и вернуться обратно, домой, в родной 2011. Например, спасти от гибели семью своего ученика, предотвратив трагедию. Но прошлое упрямо. И имеет большие и острые зубы. Да и стоит ли вообще пытаться изменить его, даже во благо?

На эти вопросы ответит история Джека, с которым читатель попадает в бурные 60-е, и попытается предотвратить убийство президента Кеннеди. Хотя, по большей части, книга не о нем. Тут скорее звучит ностальгия по 60-ым, «когда и трава была зеленее, и небо голубее». Когда люди были доброжелательнее, дымили, как паровозы и танцевали, словно танец – это жизнь. Не было Интернета и мобильной связи, никто не слышал о террористах, а продукты были натуральными. И все в этом же духе. Книга написана об американцах и для американцев. Лично мне не понять этой ностальгии и всех теплых чувств, что питает автор к тем временам. А он прямо бросает читателя в то время, чтобы тот прожил и прочувствовал его.

Для меня здесь было слишком много «воды». Я ждала именно путешествия во времени, альтернативной истории, того самого, «а что, если бы…». А не жизни учителя в 60-х и его любви к библиотекарше. Ну, и экскурса в историю Ли Освальда и его семьи (что было для меня занимательно, так как о нем я вообще ничего не знала). Меня, конечно, очень порадовали отсылки к «Оно» и появление маньяка-бывшего мужа, но этого было мало. Как было мало последствий от решения Джека спасти Кеннеди. Как-то альтернативное прошлое, которое, казалось бы, должно быть захватывающим (для читателя) описано как-то очень куце, и занимает всего-то пару страниц. А Человек с Желтой Карточкой? И того меньше.

Может быть, я не поклонница путешественников во времени, или 60-х годов, или любовных историй. Но, по большей части, мне было скучно. Я больше люблю «классические» ужасы от Кинга.

Мне нравится читать об альтернативной истории: что было бы, если бы... В книге Стивена Кинга хорошо показано, что прошлое всячески препятствует любому вторжению в ход истории. И то героя тормозит вирус, то что-то ещё. Так или иначе прошлое пытается сопротивляться "пришельцу" из 2011 года.

Главный герой попутно пытается спасти Гарри Даннинга и его семью от смерти, что неизменно ведет к изменению и его настоящего (2011 года).

Джейкоб предпринимает вторую вылазку. Живя припеваючи, так как (в отличие от героев фильма "Назад в будущее") не гнушается делать ставки, результаты которых он знает. Но скучая по своей работе, устраивается в школу, где знакомится с библиотекаршей и у них закрутился роман.

Но у главного героя есть сверхцель, которую он и должен осуществить -- спасти от смерти президента США Джона Кеннеди.

И Джейку уже противостоит не только время, но и личное счастье. Любовная линия занимает очень большое место в повествовании. В какой-то момент начинает казаться, про Ли Харви Освальда писатель и вовсе забыл.

Зато в атмосферу 60-х гг ХХ века погружаешься полностью. И описание одежды для праздника, и танцы, и музыка, и отбор книг в школьной библиотеке, которые "приемлемы". Подробно, интересно.

В книге много политики. Много довольно резких высказываний про СССР. Много опасений, что Советы нажмут на ту самую кнопку. Хотя для Кинга это уже Россия. Ну и много странностей в книге. Ощущение, что про СССР Кинг слышал какие-то байки и те, кто их рассказывал, хотели обдурить доверчивого писателя.

Для меня остался не совсем понятным момент с хранителями портала и их карточками. И я бы лучше почитала об этом, чем о затянутой любовной линии и странностями бывшего со шваброй. Странно, что старший сын посоветовал Кингу изменить концовку, а не этот момент. Но имеем, что имеем.

Мораль книги довольно очевидна -- если изменить прошлое, но настоящее может оказаться еще хуже, чем есть сейчас. Хотя помечтать, что если бы мы не сделали так, то всё было бы лучше - очень приятное времяпрепровождение. Но нельзя забывать и об очень плохих сценариях, которые может за собой повлечь даже самое благое дело.

Так как я, вообще не фанат Кинга. И после попыток чтения нескольких книг, я осилила только "Оно". И ни за что не поверила, если бы мне кто-то сказал, что Стивен Кинг написал хорошую книгу.
Но когда я взялась за эту книгу, у меня прям был маленький шок. Это действительно нормальная книга. Читать можно, не захватывает сильно, но читать без желание закрыть книгу... Это уже достижение!
Книга не намного отличается, от сериала.. И поэтому нет особого смыла читать ее если видели сериал, или наоборот. Но первый раз это кажется интересным.
Так долго стараться спасти Кенеди.. Что бы понять, давно всем известный факт - не нужно менять прошлое.
И еще пару слов о прочитанном..
Гонки за прошлым, в попытках его изменить. Притягивают внимание, но порой мне казалось что сюжет сильно затянут(Путешествие во времени всегда интересно читать и смотреть).
Бывали неожиданные повороты, и любовная линия. Кинг прям постарался ,что бы эта книга пленила многих читателей. И теперь я среди них, это просто фантастика!
Я даже переживала, как главный герой влюбился в прошлом, и мучился когда вернулся в свое время. Но сильнее мне было ее, он просто использовал ее. И ушел..
Хоть по другому было бы только хуже для "человечества".. Но можно же было придумать конец, более хороший..

Эту книгу я читала долго и всеми возможными "способами". В электроне, в бумаге, в аудио, я надеялась, что это как-то разнообразит чтение, но увы. Этот роман мне, прошу прощения, задолбал. У меня в середине книгу возникла дилемма: продолжить или бросить? С одной стороны, я уже не могла на нее смотреть (прочитано 400 стр. из 800), с другой стороны, ничего особо пока не произошло, самое интересное впереди, а повествование интригует. В общем я читала по 40-50 страниц раз в один-два дня.
В целом книга очень удачна. Полное погружение в американские 60-е, хорошо прописанные герои и людские судьбы. Но слишком мало самой главное темы - изменение прошлого и как оно повлияет на "настоящее-будущее".
Книга интересна, но ее, имхо, надо было в половину сократить. Да, будни провинциального учителя - интересны. Но я-то ждала несколько другого. Но не смотря на минусы (большие!), этот роман у Кинга, из тех, что я прочла, наверное, лучший. Если б я была готова к "другому" чтению, оценка, скорее всего, была бы выше.

Кто убил Кеннеди?
11/22/63 - если эти цифры с первого взгляда говорят вам о событии перевернувшем ход мировой истории, то либо вы закончили исторический факультет, либо прочитали новый роман Кинга. Я отношусь ко вторым.

Объемная и масштабная, 800 страниц, эта книга рассказывает о человеке, получившем возможность предотвратить убийство Джона Кеннеди в Далласе 22 ноября 1963 года. Джейк Эппинг, обычный школьный учитель английского языка и литературы, через дыру во времени попадает в прошлое, примерно за 5 лет, до рокового дня. Но все гораздо сложнее, чем найти и убить Ли Освальда, который впоследствии будет стрелять в президентский кортеж, нужно убедиться, что это сделал именно он.

Как известно из истории, Освальд так и не успел дать показаний в суде. Его убил один из жителей Далласа прямо в полицейском участке после ареста. Поэтому вопрос "Кто убил Кеннеди" давно стал риторическим. Существует огромное количество версий. Но по большому счету их все можно разделить на две:

• Спланировал убийство и стрелял - один человек

С какого-то момента 11/22/63 перестала быть для меня книгой о путешествии во времени с определенными сложностями и стала еще книгой о любви. Да. Кинг написал о такой любви, какой она должна быть. О том, как важно быть друзьями, как важно понимать другого, иметь одинаковое чувство юмора и взгляды на жизнь, как важно научиться принимать человека таким, какой он есть, с его прошлым и самое главное - как важно доверять тому, кого любишь.

Это абсолютно замечательная, глубокая и трогательная сюжетная линия, благодаря которой забываешь, что ее автор придумал "Бурю столетия", "Лангольеров" и мурашкобегущее "Оно".
Кстати, думаю, что все поклонники творчества писателя оценят отсылку к "Оно", которая снова позволит окунуться в его гнетущую атмосферу. Джейк Эппинг побывает в Дерри и встретит двух ребят, Ричи и Бевви, узнает о страшных убийствах детей, происходивших здесь некоторое время назад, и заглянет в трубу старого кирпичного завода, в котором под Дерри пряталось...кое-что. Вот такой получается взаимосвязанный мир реальностей Стивена Кинга.

На самом деле, я бы отнесла 11/22/63 к жанру научно-фантастического романа. Параллельно чтению, я несколько раз рылась в Википедии с целью побольше узнать об "эффекте бабочки", теориях взаимосвязи времени и пространства и прочих вещах из курса "Занимательной физики".
"Бабочка, взмахивающая крыльями в Айове, может вызвать лавину эффектов, которые могут достигнуть высшей точки в дождливый сезон в Индонезии". Тема не нова, но на мой взгляд - ужасно интересная. А теперь подумайте, изменения какого масштаба могут произойти в мире, если предотвратить убийство президента?

Кинг - мастер ощущений и мастер атмосферы. Вы побываете в Америке середины 20 века настолько явственно, насколько это вообще позволяет печатный текст в совокупности с вашей фантазией. Как и во всех его романах здесь полно названий магазинов, спортивных команд, газет, общественных учреждений. Мелочи, которые создают неповторимый эффект присутствия. Словно невидимо стоишь за спиной главного героя.
Для тех, кто не очень сведущ во всей этой истории с убийством Кеннеди, книга будет хороша тем, что в ней полным-полно реальных исторических подробностей и фактов, с ним связанной. А помимо этого - подробностями из американской жизни и политики того времени: схемы устройств для прослушки, настоящие результаты спортивных матчей, продолжающаяся скрытая борьба за расовое равенст

• Я ничего не имею против ниггеров, - заверил он меня. - Нет, сэр. Это Бог проклял их, определив им такое положение, не я. Вы это знаете, верно?
• Боюсь, пропустил этот момент в Библии.