Иуда Искариот

По началу я думал, что рассказ будет напоминать такой жанр, как житие, но язык не поворачивается назвать его так. Да и не подходит оно под такое определение. У нас отсутствует истории о чуде во время рождения Василия, да и вообще ничего не сказано о его рождении. Самих чудес нет и на страницах.
На протяжении всего рассказа мы наблюдаем жизнь попа небольшой деревни. Такую ужасную, скорбную. Не совсем ясно, что он ищет в своём служении. Василий постоянно твердит о том, что он верует, но сам чего-то ждёт. Я бы видели два абстрактных понятия как отдельных персонажей. Это ожидание и пустота. Все чего-то постоянно ждут. Чаще всего ждут нечто страшное, что разразится, как гром среди ясного неба, и будет самым разрушающим событием. И это ожидание приводит к череде страшных бед, случившихся с семьёй Василия. Но сам поп будто этого и ищет. Он жаждет увидеть истинную веру, ошибочно полагая, что сокрыта она в страшных бедах, насылаемых Богом. Я бы сказал, что отрывок из Евангелия и наталкивает на данную мысль Василия.
А пустота постоянно живёт в людях и пространстве рассказа. То дом пустой, то улица, то души. Она именно “обволакивает” пространство, как нечто мерзкое и неприятное. И наводит некий страх. Когда один из персонажей говорит, что боится умирать, то это больше наталкивает на мысль о страхе пустоты. Этого могучего Ничто. Василий, постоянно повторяя о своём веровании в Бога, стремится не замечать этой пустоты, но сам то он тонет в ней. Он бежит от неё, но видит, как та пожирает всё вокруг неё. Собираясь уйти из храма, он просит жену зажечь побольше свеч, пытаясь избавиться от тьмы. В конце произведения и вовсе появляется грозовая туча, которая и небо покрывает пустотой. От неё никуда не деться.
В рассказе “Жизнь Василия Фивейского” страшно всё. Не только пустота пугает людей, но и безумие. “В безумии зачатый, безумным явился он на свет”. Этот хаос и беспорядок тоже является лицом рассказа в виде идиота. Получается, что хаос и пустота идут бок о бок. Одна крайность порождает другую. И спастись от этого не получится.

Андреев попытался осмыслить образ Иуды, понять, что привело его к предательству Христа, поведать миру, так сказать, его версию событий и его правду.
В интерпретации Андреева Иуда - классический социопат, его любовь к Иисусу - это одержимость, причина предательства - болезненная ревность к другим ученикам. Он хотел показать Иисусу, что, кроме него, Иуды, никто из них по-настоящему его не любит, ну и показал. Однако не подумал, что смерть необратима, а воскресения не дождался.
На деле он может быть мошенником, обманщиком, даже вором, но на словах всегда оказывается, что он отчаянно борется за правду. Он представляет себя чуть ли не единственным человеком, благодаря которому мир еще не рухнул. Показателен момент с украденными деньгами: ведь Иисус уже постфактум сказал, что ящик с пожертвованиями общий и из него волен брать деньги кто угодно, а до того Иуда этого не знал. Ну и как бы внешность обманчива, но не всегда.

Не моя книга. Совершенно. Мне не близки евангельские сюжеты даже несмотря на то, что они лежат в основе множества других историй и книг. Особенно много отсылок можно встретить на них у писателей-католиков. Но одно дело - аллюзии, которые можно и пропустить не будучи заинтересованной в теме, и другое - целая повесть - интерпретация центральной библейской темы - темы предательства Иисуса Иудой. Вот уж о чем мне не хочется думать - чем руководствовался Иуда в своем предательстве.

Возможно, Андреевым в повесть заложена интересная мысль о том, что никогда нельзя судить человека из-за того, что тебе видится, что тебе кажется, какими представляются мотивы его поступков. Даже в самых казалось бы однозначных явлениях может быть двойное дно, все может оказаться не так, как мы привыкли считать. Хорошо, мысль правильная и верная, но ее выражение в библейских мотивах меня не тронуло и "не заставило задуматься".

Помимо самого перевернутого на голову сюжета, мне не понравился ни стиль автора, ни его интерпретация характеров апостолов и самого Христа. Ни одного из них таковыми я не вижу. Хотя, скорее я могу сказать, что мне просто все равно, чем то, что я не согласна с Андреевым.

Я, конечно, знаю в общих чертах историю о предательстве Иуды. Но Евангелия я не читала, так что в подробностях не знаю библейской версии событий, не знаю их трактовки той или иной христианской церковью. Так что и впечатления мои здесь только от прочитанного без сравнения с первичной историей.
На первых страницах мы видим такой довольно-таки неприятный образ главного героя: как внешне - уродливо-двуликий, так и по поступкам - мерзко-изворотливо-завистливо-злобный какой-то. Но идет повествование, и Иуда Андреева постепенно перестает таким восприниматься, в нем проявляется какое-то достоинство, внутренний стержень (на фоне намеренного предательства это особенно странно). Он ли меняется по ходу истории или мое восприятие его? Я склоняюсь ко второму. Почему же это происходит?
Иуда умен, очень умен, а другие ученики у Андреева какие-то откровенно глуповатые. Даже Фома, который своим стремлением всё подвергать сомнению, склонностью всё обдумывать мне близок и симпатичен, даже он выглядит не разумным человеком, а в лучшем случае тугодумом.
Иуда любит Иисуса, всей душой, но вроде бы безответно, ведь Иисус как будто кроме снисхождения, доброты ничего более не проявляет к Иуде. Невольно пожалеешь его, ведь тщеславные Петр и Иоанн (вечно попусту спорящие о том, кто из них "будет первым возле Христа в его небесном царствии") Иисусу как будто куда милей, но почему? Иуда заботлив, внимателен. Иуда возмущен как низко оценили Иисуса, как легко переживают его смерть ученики (они спали и ели, когда умер Иисус!), как слепы все люди, которые так и не поняли, кого они распяли (как же они не видят???)
Иуда убивает себя, потому что на этой земле ему уже нечего делать, его влечет к Христу и он видит свое место рядом с ним, он идет к Иисусу и просит встретить его ласково. Иуда не чувствует за собой вины, не раскаивается, потому что у Андреева Иуда, предавая Христа, вроде бы как исполнял свой долг перед ним, чуть ли не нехотя выполнял молчаливую волю самого Иусуса. Ему просто не в чем раскаиваться, ему только есть о чем сожалеть и на что гневаться.
А что же другие ученики? Струсили, отступились, смалодушничали, понадеялись на справедливый суд, оправдали себя тем, что всё равно ничего не смогли бы сделать против солдат... Любили ли они Иисуса? Иуда упрекает их, что нет, иначе спасали бы учителя ценой своей жизни, не рассуждая.
Так кто же здесь предатель, ведь Андреев писал "нечто по психологии предательства"? Ученики, покинувшие своего учителя в беде? Люди, кричавшие вчера "Осанна!", а завтра "Распни его!"? Понтий Пилат, умывший руки? Или всё же Иуда, продавший господа и сам потом ничего не сделавший для его спасения?

Нужно было прочитать это произведение в школьные годы, когда я еще интересовалась вопросами религии и с удовольствием обсуждала альтернативные взгляды на нее.
А в настоящее время книга показалась мне скучной, совершенно не заинтересовала.
Автор переиначил взгляд на предательство, попытавшись оправдать Иуду и обнажив предательство остальных учеников.
Да, на момент смерти Учителя его самые близкие ученики еще не достаточно прониклись верой, еще не достаточно набрались мудрости и еще недостаточно далеко ушли от обычного человека к святости, чтобы перешагнуть свой страх смерти и поддерживать Иисуса до конца. Это видел Иисус, это видел Иуда, это чувствовали сами ученики и поэтому они искали поддержки и уверений со стороны в их праведности, постоянно задавая вопрос, кто из них более достоин быть ближе всего к Учителю за пределами жизни.
А Иуда был одиозной личностью, постоянно провоцируя всех вокруг, обнажая в окружающих все негативные качества характера, которые они скрывают. Иуда ревновал Учителя и всячески пытался доказать ему недостойность тех, кого он приблизил к себе. И предал он Иисуса с той же целью - посмотри, как на самом деле любят тебя твои ученики. После смерти Учителя пошел он опять доказывать всем вокруг что не он самый худший, как все считали, а сами судьи, палачи, ученики и весь народ, ничего не сделавшие для предотвращения казни. Только быстро понял он, что каждый найдет для себя оправдание, а он так и останется худшим из людей в их глазах. Не видя смысла дальнейшего существования, ушел вслед за своим любимым Учителем.
Каждой книге - свое время. Эта будет интересна на пике интереса к философии и религии. Для меня это время уже прошло и снова пока не наступило, потому кажется банальной и скучной.

Мрачно-тревожное звучание повести погружает в мир главного героя, окутывает пеленой плотной и вязкой, звуки и краски мира становятся приглушенными, почти стираются, и слышится лишь разгоряченное частое дыхание не то о. Василия, не то самого автора. Как будто мечется в бреду больной на постели, жалостливо зовет, стонет, затихает и вновь начинает стонать и звать кого-то по имени, но не разобрать слов, только сердце сжимается от того, что не в силах помочь страждущему, не в твоих это силах. Вот такое впечатление у меня сложилось при прочтении повести. Как всегда у Андреева очень остро, болезненно, сложно, глубоко, символично, очень тонко и проницательно. Библейские темы переосмысливаются и мы видим авторское понимание, авторскую интерпретацию, точку зрения.

Человек в этом мире, человек и его вера, поиски Бога за пределами своего внутреннего мира, крушение надежд и чаяний, потеря смысла, тотальное непреодолимое одиночество и отчуждение от людей и религии, богоотступничество как вызов, как бунт и многие другие темы и вопросы поднимаются автором в этой повести.

Многострадальный о. Василий все мог перенести, но только не равнодушное молчание на отчаянный призыв. Потребность в чуде осталась без ответа. Обездоленный пустой человеческий мир обступил со всех сторон, и поглотило о. Василия мертвое безмолвие.

Самое печальное то, что главный герой так и не нашел покоя.

Признаться эту небольшую повесть читал очень долго. Со многими перерывами. Очень уж искажённо Леонид Андреев трактует события библейской истории. Не вызывают симпатии апостолы. В особенности Пётр. В образе апостола Фомы чувствуется педалирование. Сам образ Иуды у автора претерпевает многочисленные изменения. Начиная с того, что у Андреева Искариот представляется одноглазым, что не соответствует истине. В представлении автора Иуда предаёт Христа, чтобы тот явил свою силу и возглавил иудейский народ. Ведь именно народных волнений опасается первосвященник Анна, когда Иуда приходит предать Иисуса. Однако слова Иуды утверждают его в том, что ученики Иисуса не просто слабы духом, они ещё и трусы. Что подтверждается дальнейшими событиями. Весьма примечательно, что после распятия Христа и смерти Иуды апостолы проклинают последнего не только за предательство Иисуса, но также и за то, что он хотел их вовлечь в сражение со стражниками, чтобы они все погибли в неравной борьбе. В попытке реабилитации Иуды Андреев выставляет всех апостолов в неприглядном свете. Автор утверждает, что они слабы не только физически, но и духовно. Если следовать Писанию, где указано, что все апостолы покинули Иисуса в минуту опасности, а также припомнить троекратное отречение Петра, то можно, в некотором роде и согласиться с данной точкой зрения. Однако, даже если признать правоту этой авторской интерпретации, сложно согласиться с попыткой Андреева оправдания Иуды.

Я не устану писать о моей любви к творчеству Леонида Андреева. Этот писатель поражает своей способностью передавать жизненные страдания, да и саму их суть. Он проникает в самые глубины тьмы человеческих сердец и рассказывает нам об увиденном.

В данном произведении описана история жизни Василия Фивейского, а также его жены Попадьи, его детей... Блестяще проработаны персонажи, они как живые... Их эмоции передаются тебе сквозь текст.

Да и в целом история очень трагичная и мрачная ( в духе Андреева). Всем советую ознакомиться с этим произведением.

Произведения Леонида Андреева люблю, но это уже перебор, читать такое тяжело и не хочется. Никакого света, всё до боли депрессивно и душно. При чём беспросветность ради беспросветности. Когда в книге нет ничего, кроме мрака, то ей перестаешь верить. Конкретно к этой повести подходят слова Льва Толстого: "Андреев пугает, а мне не страшно".

Что удивило – повесть какая-то сырая, несмотря на то, что она создавалась на протяжении двух лет. Совершенно неприемлимо, когда в маленьком абзаце встречаются семь одинаковых союзов. Союза "И" там настолько много, что это начинает раздражать. Сам стиль излишне напыщенный, много драматизма и преувеличений. Этой книге не веришь.

Сильное произведение. Во-первых, неоднозначный образ Иуды, во-вторых в целом вся история с учениками, предательством и последующими событиями, преподнесена в интересном свете.
Итак, лично для меня Иуда предстал в этой повести человеком, которого раздирают внутренние противоречия: с одной стороны он лжет, крадет и т.д., а с другой он любит Иисуса, а от того в ответ безразличие. Ну и то, как Иуда говорил о людях исключительно плохо и оказывался ведь прав зачастую. Почему-то во всей этой истории он выглядел честнее учеников Иисуса, которые кричали о своей любви о том, что не предадут и не бросят, а по факту бросили, не ринулись на защиту - странная какая-то выходит любовь. А Иуду было жалко: то как он метался, как затем страдал вместе с Иисусом, как надеялся до последнего, что люди прозреют. Но нет, его надеждам не суждено было осуществиться.
Может автор вкладывал какой-то другой смысл, когда писал свое произведение, но для меня это не столько история предательства, сколько история любви, преданности: настоящей и лживой.