Иуда Искариот

Ох, и долго же я обходила стороной это знаменитое произведение русского классика. С творчеством Леонида Андреева знакома давно. Многое читала у него и многое люблю: "Мысль", "Красный смех", "Черные маски", "Иго войны"... Всегда поражал меня писатель этим необъяснимым надрывом, умеющий в одно мгновение выпотрошить душу до основания, заставить сомневаться, переживать... Переживать по-настоящему чужую боль, как свою...

Вот это все у него люблю: драматичные истории, часто небольшого формата, которые всегда находят кратчайший путь в мое сердце. Чего не люблю, так это глумления над чувствами верующих, жестокой иронии, хотя себя лично особо религиозным человеком никогда не считала... Поэтому и не спешила с прочтением - и зря.

Деликатно и с трепетом рассказывает Андреев о событиях, о которых мы, люди двадцать первого века, можем только догадываться. Библейские события в трактовке классика не выглядят скучно, не выглядят претенциозно, он не пытается, как мне кажется, перевернуть с ног на голову наши представления об одном историческом эпизоде.

Он пытается раскрасить его, оцветнить, вот как старые советские фильмы ныне оцветняют (многие, кстати, зря: черно-белый Штрилиц даст сто очков форы цветному), сделать современным и понятным для потомков, избавив последних от категоричных осуждений, а показав чуть больше психологии и мотивов главных действующих лиц этой драмы, разворачивающейся в первом веке нашей эры...

Я не знаток библейских текстов, хронологии событий, деталей и прочего, но мне было чертовски увлекательно следить за историей, которую предлагает автор (признаюсь, после просмотренной на днях потрясающей экранизации книги Мария Корелли - Варавва эта тема мне особенно интересна).

Он ведь погружает нас не только в далекое прошлое. Он показывает психологию подобных людей - мечущихся, нерешительных, не плохих, не хороших, способных предать и поддержать, людей жалких и посредственных - чего уж там, завистливых и тщеславных, но людей обыкновенных, не из ряда вон и вовсе не исключительных. Зайти в память людскую как величайших злодей? О нет, слишком шикарная привилегия для такого маленького человечка, как Иуда.

У Андреева получилась красивая и вдохновенная притча. Что-то она расставила по своим местам в моем представлении об учениках Христа, но больше оставила за кадром, еще более усилив интерес к данной теме. Внезапно оказывается - для меня это было реальной новостью и неожиданностью! - у Иуды была жена, которую он бросил (из фильма "Варавва" узнала, что была у Иуды и сестра), а Петр с Иоанном спорили о том, кому достанется первое место возле Христа в Царствии Небесном, а Христос точно так же уставал, как и обычные люди, он тоже мог пожаловаться и быть не в настроении... И вот, кстати, главная фишка книги - персонажи здесь живые, совсем как мы. Неважно, сколько прошло лет или тысячелетий: человеческая натура неизменна, это все те же узнаваемые типажи, что и в нашей жизни.

Они (Христос и автор) учат прощать, быть благодарными и стойкими, находить в людях хорошее, с достоинством принимая собственную судьбу...

Андреев показывает драму отдельного запутавшегося человека, убедительно доказывая, что легкие решения не самые верные, что важнее не то что сейчас, а что будет дальше... Вот этот момент с самоубийством Иуды ведь тоже стал для меня откровением...

История небольшая, читается быстро, а думается после нее, напротив, долго.

"Что же ты наделал, Иуда?" - этот невыразимый автором укор звучит набатом.

"Ведь ты его, наверно, когда-то все-таки любил, ну вот как же так вышло?..."

Как так вышло, и расскажет Андреев. Его история - чистейший вымысел, но отчего так хочется в нее верить...

☞ Даже не знаю, как относиться к этому произведению. И можно ли её читать, не прочитав Евангелие. Ну раз уж так вышло, что она мне попалась, значит вовремя.
✓ Каждый из нас знает кто такой Иуда и что он сделал, и не думаю, что на этой Планете много людей сейчас с таким именем.
☝ Что, благодаря автору, мне удалось рассмотреть в самом знаменитом предательстве в истории? Было предательство? - безусловно! А была ли любовь у Иуды к Иисусу?- безусловно! А если посмотреть на остальных персонажей и его учеников. Была у них любовь к учителю? - конечно! А было ли предательство и с их стороны? - безусловно!
☞ Без оправданий поступка Иуды, но именно он был самым "живым" персонажем в этой истории. И именно он понёс наказание, которое заслужил за свой поступок, а остальные что? - Ели, спали и гуляли.
✓ Именно от Иуды можно было ожидать подвоха, но он этого и не скрывал. Был самим собой, зная, что за его характер и поведение ненавидят и готовы убить все окружающие. А вот остальные, получается, накинув на себя шкуру овцы оказались хищниками. Хуже всего получить нож в спину от того, кто тебе кажется самым близким и преданным другом.
Сильная история, которая под другим углом помогает взглянуть на то, что казалось бы уже давно очевидными и понятным.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время. Всем любви ♥ и добра.

Читала книгу и чувствовала себя кроликом перед удавом. Автор сумел меня заворожить, пленить своей книгой. И ощущения после прочтения...ммм... будто с гадюкой повстречалась... Никак не могу подобрать точное определение, но со мной такое впервые.

Иуда - некрасивый, почти безобразный человек. В своих мыслях он такой же. Даже его любовь к Христу некрасива, страшна... А еще он умный и хитрый. Коварный. Вор. Ради желаемого он с легкостью становится бедным и несчастным, немощным, сумасшедшим и больным, может вызвать сочувствие. Ооо, он очень коварен и хитер. Остальных(апостолов) он легко может обвести вокруг пальца, одурачить, а они и не поймут со своей честностью и прямотой. Иуда очень гибок, легко может подстроиться под ситуацию. Но со всеми своими недостатками он искренне, как умеет, любит Христа. Вот только ответа нет, его держат на расстоянии.

После книги столько в голове вопросов роится, не буду их озвучивать, а то верующие меня здесь раскатают по страницам.

Но если коротко, Иуду сделали козлом отпущения не одномоментно, а на века.

Рассказ Леонида Андреева предлагает посмотреть на хорошо известную историю с определённого ракурса. Почти два тысячелетия назад Иисус был предан одним из своих учеников – одним из тех, кто был наиболее приближен к нему.
Сразу отмечу, что в моём восприятии данное произведение не о религии. Оно исследует сложные взаимоотношения между людьми, смысл и истинные мотивы которых располагаются где-то на глубине, под внешним слоем.
В центр автор поставил Иуду, этого антигероя, имя которого в веках стало нарицательным для обозначения вероломного предательства.
Лучи читательского внимания с первых страниц направлены на будущего предателя, образ которого пронизан двойственностью. Главная отличительная черта молодого мужчины – разные глаза. Один глаз Иуды подвижен и проницателен, другой кажется невидящим и безжизненным.

Вероятно, этот внешний контраст символизирует раскол в душе Иуды Искариота. Есть такое выражение, «где много света, там и много тьмы». Вот и в Иуде проглядывает мощное доброе начало, он очень любит своего учителя. При этом в нём живут, метафорически выражаясь, властные внутренние демоны, которые подбивают его на злодеяния.
Иуда ревнует Иисуса к другим ученикам и хочет доказать ему, что он заслуживает одобрения больше остальных. Как это бывает у натур страстных, он не готов довольствоваться полумерами. В своих мечтах – он наиболее достойный из апостолов Христа.
Но первое, на что я обратила внимание, касается даже не двуликости персонажа, а того, как его воспринимает окружение. Несчётное количество раз об Иуде отзываются как о человеке невиданного безобразия, «любопытного, лукавого и злого, как одноглазый бес». Пётр даже сравнивает его с осьминогом. Его обвиняют в воровстве, постоянном злословии и дают ему прочие нелестные характеристики. Все они так или иначе сводятся к тому, что Иуда – дурной человек.

Сложно определить степень обоснованности этих обвинений, но такое шельмование заставляет ощутить определённое сочувствие к герою. Невольно думаешь, «если к нему всю его жизнь относились так презрительно и подозрительно, как ему было не озлобиться?».
Иуду, очевидно, обижает такое к себе отношение, с которым он не может согласиться.
Приводится эпизод, когда Иуда помог Иисусу. Он, по его собственным словам, «спас учителя» в момент, когда другие ученики трусливо бежали.
Эта история демонстрирует, какую роль при учителе отвёл себе Иуда. Он хочет быть первым из учеников.
Однако мы знаем, чем всё закончилось. Искариот оказался, по мнению большинства, паршивой овцой.
Но один ли Иуда виноват в том, что случилось? Нет ли вины и других учеников, которые не стали защищать Иисуса, посчитав, что любые их усилия обречены? Искариот открыто их обвиняет в преступном бездействии. Не стоит ли за подобными обвинениями его отчаянное желание сделать ответственность коллективной и таким образом снять с себя часть вины?.. Повествование позволяет нам строить разные гипотезы.

Само решение Искариота покончить счёты с жизнью в рассказе продиктовано не только страшной усталостью, но и гордыней. Он хочет прийти к Христу раньше остальных учеников и втайне надеется, что тот примет его и всё поймёт. Вознесшийся на Небеса учитель наконец прочитает истинную сущность Иуды, которого, как ему казалось, никто никогда не понимал.
Что двигало Иудой, когда он совершал своё предательство?
Любовь к учителю, которую он хотел доказать, в некотором смысле двигаясь от противного? Он верил и до последнего надеялся, что все эти глупые людишки, которые схватили и истязают учителя, смогут в итоге разглядеть, что он «самый лучший человек». Можно допустить затаённую обиду того, кто долгое время терпел унижения. Нельзя исключать и, возможно интуитивное, стремление Иуды возвыситься над другими учениками, став «избранным» орудием высшей силы. Предательство связало его с учителем теснее, чем что-либо другое когда-либо могло связать.

Размышляя о природе разыгравшейся трагедии, можно предположить, как минимум, два варианта.
Зная свою земную судьбу, Иисус сознательно выбрал Иуду на роль предателя. Остановил ли он свой выбор на нём, потому что любил и ценил больше других, или, наоборот, потому что он ему был любим менее других? Кто знает.
Но, возможно, Иисус просто не мешал ему выполнять то, что он задумал. Пассивно наблюдал за тем, какая борьба происходит в душе Иуды, раздираемого противоположными импульсами.
На мой взгляд, это не так важно. Главный герой в рассказе - Иуда, а он в любом случае не мог достоверно знать, о чём думает обожаемый им учитель...
Попытаюсь всё же вывести какой-то общий знаменатель из такого разнообразия переменных. На мой взгляд, сложная истина, или, скорее, приближение к истине, содержит элементы каждой из этих гипотез.
В голову также приходит довольно банальная мысль о двойственности, в той или иной степени присущей любому человеку. Любовь и преданность, готовность служить могут сочетаться с предательством.

И последний момент, который хочется выделить.
Понтий Пилат не увидел, что Иисус в чём-то повинен, и пытался предложить его отпустить. Но народная масса потребовала: «Распни его!»
Опираясь на это, снисходительный читатель мог бы отметить, что вина Иуды кажется ещё более размытой. Соучастниками оказалось большинство.
Однако верил ли в это сам Иуда, когда в последний раз отправился к тому «измученному ветром» дереву, одиноко стоящему на горе, высоко над Иерусалимом?

Подводя итог, отмечу, что рассказ – сложный, тяжёлый и эмоционально насыщенный, но без лишнего сгущения красок.

Когда читаешь Леонида Андреева, всегда задумываешься, почему о его доходящем до безумия таланте не трубят на каждом перекрёстке. Такой плотной и тяжёлой прозы, которой накрывает тебя густой волной, не давая вздохнуть, ещё надо поискать. И всё это не только язык, не только яркие и сложные образы, но ещё и вечный поиск, рытьё земли рылом в поисках трюфеля справедливости. О повести Леонида Андреева можно разбиться, как о каменную стену, если подходить к книге с разбегом и размахом. «Жизнь Василия Фивейского» не исключение. А вот если притормозить и заставлять читать себя до дикости медленно, тщательно обдумывая каждый абзац, каждое предложение, каждое слово — то удовольствие будет хоть и мрачным, но подлинным.

Действительно, каждое слово у Леонида Андреева не случайно, выверено и продумано. Поэтому и повести его обычно недлинные, но очень плотные. Ничего лишнего. Если главный герой чешет нос, то это не просто ремарка абы для чего, обязательно нужно задуматься, для чего даётся это предложение. Впрочем, лукавлю — в первый раз лучше читать эти повести без оглядки на что-почему-зачем, прочитать просто ради атмосферы и сюжета. А вот потом уже перечитать, вгрызаясь в каждое слово, и произведение заиграет новыми красками.

Если набросать схематично сюжетную линию повести, то даже она уже мрачновата. Священник Василий трагически теряет любимого сына, и оба они с женой почему-то забивают на дочку, которая вот рядом, только руку протяни. Руку не протягивают, поэтому дочка, очень похожая на эгоистичного (насколько может быть эгоистичным священник) и жесткого отца растёт, как дичок, сама по себе. Жёнушка решает сделать нового Василия-младшего взамен старого, но, как водится, замысел успехом не венчается, и на свет рождается отвратительный и злой умственно-отсталый уродец. Но это даже не самые страшные трагедии в жизни Василия. Самое жуткое творится у него внутри, в голове, и мы не можем видеть этой трагической борьбы, судить приходится только по его поступкам. Трактовать поступки и действия Василия нелегко. Иной раз кажется, что он давно потерял веру в бога и теперь только сам себя убеждает, что всё ещё верует, волочёт свой крест из упрямства. А иногда наоборот думаешь, что вот такой он и есть, истинный верующий, на фоне деревенских жалких типчиков. Впрочем, так просто Андреева не истолкуешь. Малы деревенские типчики, как вши, а проблемы-то у них общечеловеческие, и удивительны они Василию Фивейскому.

По концовке романа можно снимать фильм ужасов. И самое страшное, что во всё это веришь безоговорочно. Да, нелёгкое чтение — Леонид Андреев. Я даже не буду давать свою трактовку грустной истории Василия Фивейского, потому что его нужно пережить самому, это сугубо эгоистичное удовольствие, которое не стоит делить с другими читателями. И остаётся только удивляться, как Василию, что точно такие же мысли и проблемы могут волновать других людей.

Для меня это очень неоднозначная повесть на очень интересную тематику.

Главный герой истории Иуда Искариот - мерзкий, лживый и неприятный человек, который непонятно как оказался рядом с Христом. Автор намерено гиперболизирует все его плохие качества, ведь он тот, кто в конце совершит предательство. И читателю уж никак нельзя позволить проникнуться к нему симпатией. Да, Иуде довольно сложно сочувствовать, но его поведение в какой-то момент становится лакмусовой бумажкой для всех, кто находится рядом с Иисусом. И оказывается, что настоящие лица апостолов вовсе не так приятны, и они всего лишь простые люди со своими слабостями. И, возможно, сам Иуда - как раз тот единственный человек рядом с Христом, который не прячет свою истинную природу. Но именно она в итоге и приводит сына Божьего к погибели.

Я не до конца поняла мотивацию Иуды совершить предательство. Но автор очень чётко показывает, что грех Иуды как будто совсем стёр из памяти и истории то, что рядом с Иисусом были апостолы, которые не спасли своего учителя, воины, которые обрекли его на смерть, и обычные горожан, которые просто наблюдали за казнью невиновного. Так ли выделяется на фоне всеобщего бездействия предательство Иуды?

Чтобы лучше понять данную историю, я почитала мнения читателей и критиков и где-то встретила интересную фразу о том, что без Иуды не было бы и Христа. Смогло ли новое учение обрести такую власть над людьми, если бы не предательство Иуды? Вспомнил бы кто-нибудь о Христе через столетия, если бы не его смерть на кресте? Эти вопросы не имеют ответа, но автор, создавая свою картину библейских событий, очень чётко проводит эту параллель. И, к сожалению, мы никогда не узнаем, корысть или любовь побудила Иуду совершить свое предательство, записанное теперь в памяти всего человечества.

Наверное это повесть, как можно понять, исходя из размера этого произведения. Здесь главный герой - русский православный священник.

Сюжет её очень напоминает в чём-то трагичную библейскую историю об Иове. На священника и его семью обрушивается множество несчастий. В книге много места уделено красочному и подробному их описанию. Всё это воспринимать читателю/слушателю может быть весьма не просто, трэшово, так как описание очень натуралистично. Такое впечатление, что писатель специально здесь сгущает тёмные краски.

Вера священника при этом серьёзным образом испытывается.

В христианстве по этому поводу есть несколько "теорий", совершенно по-разному объясняющих проблему страдания-спасения. Ещё в раннем христианстве, после Оригена Церковью была отвергнута здесь "кармическая доктрина", согласно которой всё что с нами происходит, приходит как справедливое воздаяние за наши прошлые грехи. При этом страдания младенцев или даже просто совершенно неравные стартовые возможности в рамках доктрины "кармического воздаяния" объясняются грехами живых существ в их прошлой жизни. Отказавшись от этого объяснения, в христианстве предлагается набор других "ответов".

Один из них - доктрина "всеспасения". В конечном счёте, Бог безгранично милостив, поэтому так или иначе все в итоге спасутся. Разновидностью этого подхода является доктрина католиков о чистилище, временном аде, куда многие грешники могут попасть, но находясь там, они с помощью страданий очищаются и в итоге всё равно спасаются.

Другая доктрина - "предопределения", ставшая популярной благодаря протестантскому теологу Кальвину, состоит в том, что Бог заранее предопределил каждому, спасётся он или нет, что можно понять по некоторым косвенным признакам и проявлениям из жизни человека. Такой подход в принципе отменяет свободу воли человека в делах спасения.

Впрочем, упомянутые доктрины не являются основными. Традиционно христианская догматика, предполагающая веру в вечный рай и ад после смерти, прямого ответа на этот вопрос не даёт. Наверное, за одним исключением, как раз связанным с историей об Иове и одним объяснением Христа, приводимым в Евангелии в связи со случаем, когда он исцелил человека, страдавшего от врождённой слепоты. Этот ответ не вполне универсален и суть его в том, что страдания приходят человеку, чтобы на его примере можно было прославить Бога. Такой ответ не универсален потому что он подходит больше для религиозно экзальтированных людей.

Наш главный герой нашёл ответ на все свои несчастья в жизни именно в этом пункте христианского учения. Что вдохновило его на суровые аскезы, подробности которых описываются в книге.

Проблема только в том, что история закончилась гораздо более трагично, чем в случае с Иовом. Не буду описывать подробности, чтобы не спойлерить. Но концовка произведения показывает, что религиозная экзальтация далеко не всегда означает, что человек действительно становится святым, способным творить чудеса итд. Тема здесь более сложная и тонкая. И главный герой явно не смог её понять.

Леонид Андреев определенно мой писатель. Что "Дневник Сатаны" произвел на меня большое впечатление, и теперь "Иуда Искариот" не меньше, если не больше впечатлил. Есть что-то мрачное, готическое в его повестях и рассказах, автор мастерски раскрывает персонажей со всеми их достоинствами и недостатками. Про Иуду из Кариота до прочтения произведения знала только в общих чертах- предатель Иисуса, повесившийся от мук совести. Леонид Андреев рассказывает свою историю, в которой Иуда - невероятно многогранная, противоречивая личность, его двойственность (тонко подчерчиваемая особенностями лица), его душевные метания, неординарный ум - все делает его интереснейшим персонажем, на фоне которого остальные меркнут. Так ли плох он был? Не он ли был самым достойным учеником, видевшим других насквозь и так отчаянно искавший правды?