Memoirs of a Nun

Видела в одной из рецензий к Мельмоту Скитальцу упоминание, что Метюрин списал все монастырские сцены с Дидро. При чтении книги сразу же об этом вспомнила. Да уж, плагиат чистой воды. Зачем так делать? Тем более, что Метюрин добавил какого-то кафкианства от себя, его монахи в сто раз злее, а монастырь у него - рассадник всех человеческих пороков. Таким образом, все страсти сестры Сюзанны - детский лепет. Ну да, мстительная настоятельница, истерички-коллеги - но это даже выносимо.
Вторая часть книги, другой монастырь - вот это уже да! Потому что почему бы и нет? Никому не нужных женщин согнали на некий островок (фигурально, если вы понимаете, о чём я), чем бы им всю жизнь заниматься? Скучными никому не нужными молитвами или спокойной жизнью для себя? В таком разрезе духовник - просто пати брейкер. Жалко ему что ли? По-моему, второй духовник так и думает.
Последняя часть какая-то скомканная, видимо, Дидро хотел было развить сюжет, но забил - набросал в общих чертах.
Ну в целом понятно, Дидро как бы говорит нам, что человеческая свобода - превыше всего, а монастыри - абсолютно бесполезные заведения. Честно говоря - о свободе человека - это очень круто. Подумать только, в какое время он так уверенно об этом говорит! До принятия этой концепции большинством европейских стран - пара столетий. Лично меня очень впечатляет.
Забавный момент, когда в начале Сюзанна говорит: "Я не хочу быть монахиней". Тогда у неё спрашивают: "А кем же ты хочешь стать?" Вот это трололо! Врачом, нет, юристом, нет, космонавтом - столько вариантов! Аа, я ж всего лишь женщина и могу стать только чьей-то женой, красоваться на званых обедах и рожать детей.

Времена и нравы меняются. Теперь (в наше время) каждый человек, в большинстве случаев, вправе принимать решение самостоятельно: от своей половой принадлежности, выбора профессии, рода занятий до вероисповедания и выбора субкультуры (байкеры, готы, стиляги и пр.). Но в каждом времени, в каждой эпохе присутствуют свои, индивидуальные недостатки. Всегда найдется что-то такое, что вызовет протест человечества, заставит взбунтоваться даже самое смиренное сердце. И современники эпох никогда не упустят возможности, чтоб не придать огласке то, что не вписывается в общепринятые нормы морали или другие признанные правила и законы.

Дени Дидро, можно полагать, был не доволен и возмущен нравами церковной жизни (своего времени) и той власти, которую они сосредоточили в себе в отношении тех людей, которые попадали под их влияние и полное распоряжение, включая монашескую обитель. На примере своей главной героини Сюзанне Симонен, которая была насильно заточена за стены монастыря своими родными (а точнее матери, которая хотела за счет своей дочери искупить собственные грехи), хотел показать, что монастырь, это отнюдь не только мирная обитель для тех, кто посвятил себя служению Богу. Что это еще и приют, вынужденное общежитие, для тех, кто не нужен обществу. Там, где находилась главная героиня, переходя из одного монастыря в другой, всегда нарушались естественные права человека, а его обитателей лишали свободы, а порой даже растлевали. Таким образом, в монастыре можно было всегда встретить два типа людей: одни – лицемеры, примирившиеся со своим положением и извлекающие из него выгоду (сестра Тереза, настоятельница Христина), другие – это искренне верующие люди (сестра Урсула, отец Лемуан, настоятельница де Мони). Что до самой Сюзанны, то ее душевные метания переживали эволюционную эпоху.

Она верила и любила, она уважала свою религию, она всегда стремилась отдавать дань Богу. Но то, с чем ей пришлось столкнуться в жизни (в миру, и в монастыре) воззвало ее сердце взбунтоваться. Каждый ее поступок, каждое движение было протестом против тех норм общества и религии, которые ступали на путь попрания человеческого достоинства, чудовищных преследований и лицемерию; которые пытались заглушить ее волю к свободе как «к неотчуждаемой прерогативе человека».

Сюзанну легко понять. Не нужно прикладывать много усилий для того, чтоб искусственно, в себе, воспламенить пережитые ее чувства. Любой из нас, столкнувшись с насильственным домогательством, да и еще в таком месте, да и еще от лица настоятельницы монастыря, прейдет в полный ужас, отчаяние, и непременно станет искать способ бежать. Такое состояние души, когда человек полон сомнений, когда он стоит посреди противоречий, - бывает даже, - очень не легко оставаться вполне рациональным. В такие минуты, наш рассудок подвержен любому влиянию, и только, если ты сильный и готов вести борьбу, только тогда есть шанс не загубить себя. Не могу сказать, что Сюзанна была сильной, отнюдь нет, но в ней жила любовь и стремление к свободе. А тому времени, была несвойственна женская потребность в воли, свободе, выборе. Ее порицали, ее глушили страхами и муками, ее запирали в чуланах и монастырях. Одним словом – ее презирали. Потому, выйдя на свободу, она еще долго искала себе приют, прося о помощи у людей, прибегая к самым тихим и приглушенным местам, к самой низкой работе. Иначе.. иначе ее ждет тюрьма.

Я так долго ждала книги, которая оставит чуть больше впечатлений, чем просто "понравилось", что уже боялась: не дождусь. Но Дени Дидро не обманул моих ожиданий. Его "Монахиня" произвела настоящий фурор! Поистине удивительно, что изобразить страдания юной девушки и все тяготы, выпавшие на ее долю, удалось мужчине.
Книга пленила меня с первых строк и затягивала все больше и больше. Довольно часто я ловила себя на мысли "что же будет дальше?". А дальше было нечто невероятное! Ужасающее, удивительное, необычное и весьма неожиданное. Эта книга написана легким языком, но ее нельзя назвать книгой для легкого чтения. Она заставляет задуматься. Да что там, она просто заставляет думать. А значит, она была не зря.

Когда мне было лет 10, я посмотрела фильм "Воробей" Дзеффирелли. Сам фильм я помню очень плохо, зато отлично помню свои эмоции, а вернее шок от изображения монастырской жизни. Тогда-то, обсуждая фильм со взорослыми, я впервые и услышала о "Монахине" Дидро. С тех пор прошло 15 лет и вот я ее наконец-то прочла.

Конечно, попади мне эта книга в руки примерно тогда же, когда я посмотрела фильм, я бы сильно ей впечатлилась. А сейчас она не открыла для меня ничего нового. В отношении описания монастырского быта и нравов она куда менее интересна и красочна, чем, например, "Книга из человеческой кожи" . Но штука в том, что Ловрик - современный автор и сейчас писать подобные книги легко. А вот Дидро был совсем в другом положении. Поэтому, принимая во внимание исторический контекст и историю создания, впечатляешься смелости автора. Я даже пожалела, что не могу прочесть ее "глазами современника".

Так что для меня "Монахиня"- это в первую очередь очень интересный литературный памятник, с которым стоит познакомиться тем, кто интересуется темой. Но не более того.

Разврат, злость, избиения, карцер, сплетни, интриги, лицемерие, злословия и даже убийства. И где же все это сразу? В монастыре. Не побоюсь выразиться пафосно, но я в шоке. Получается, что плотность всех этих определений на 1 кв. м. монастыря выше, чем в мирской жизни, не отличающейся особой нравственностью. Вся книга одна большая несправедливость. Сам по себе монастырь, который уже обязан быть приютом душевного тепла и святости; то, что дети несут крест за грехи родителей; да и весь уклад общества оставляет желать лучшего. Религия, но в данном случае, церковь – очень сложная тема. Можно очень долго обсуждать и спорить. Не хочу ни того ни другого. Конечно, сердце трогает история главной героини и восхищает ее мужество и преданность своей целомудренности. Очень яркие образы от ее повествования, и не менее яркие чувства. Ей сочувствую и желаю победы.

Неужели люди никогда не поймут, что необходимо сузить жерло той бездны, где гибнут будущие поколения?

Понимая, какое значение и место имела эта работа в своё время, оценивая её революционный характер, мне было важно при прочтении фокусироваться не столько на разрушающем аспекте монастыря для человека, которому суждено в нём провести остаток жизни и (по возможности) не сойти с ума, сколько на теме предназначения, поиске свободы на самоопределение и чувствах героев.
Все мы в этом мире сталкиваемся с трудностями и несчастьем и, как минимум, должны иметь право на выбор того, что делает нас несчастными.
Сюзанна Симонен, будучи в глазах других лучшим примером монахини, прекрасно выполняющей свои обязанности, всё же не была рождена для этого. Несмотря на безвыходное положение, героиня стремится освободиться от навязанных ей обетов.
По версии автора, лишь немногие могут обрести здесь счастье, потому что устройство монастыря всего-навсего противоречит природе человека.
Следующие поднятые проблемы и вопросы показались мне наиболее интересными:
- Применение насилия в качестве наказания.

• Стоят ли все избитые молитвы одного обола, подаваемого бедняку из сострадания?
• Может ли Бог, сотворивший человека существом общественным, допустить, чтобы его запирали в келье?
• Может ли Бог, создавший его столь непостоянным, столь слабым, узаконивать его опрометчивые обеты?
• Сколько пользы от этих обетов? Не идут ли они вразрез со склонностями, заложенными в нас самой природой?
• Искореняет ли обет в нас животные инстинкты или же, наоборот, лишь распыляет их?

Очень необычный взгляд на монашество. Обычно внутренняя жизнь монастырей не описывается в книгах. Представляется постриг в монахини, как свершившийся факт. Однако, сама жизнь в монастырях, их уставы, правила, быт здесь на первых ролях. Не знаю, насколько здесь много правды. Но, и монашество, и нравы того времени наводят на размышления. Очень явно показано, как за грехи родителей расплачиваются дети. Фанатизм, нетрадиционная ориентация, жестокость в самих монастырях цветут буйным цветом. Можно долго расписывать, уж больно яркие эмоции оставила эта история.
Книга читается легко, но при этом сама тяжела к восприятию - нравы и устои 18 века отличаются от нравов и устоев 20-21 вв. Думаю, что данную историю надо всем читать, и как знакомство со светской жизнью того времени, так и о монашестве.

Я категорически не люблю разговоры о религии. Не столь важно, какая сторона будет рассуждать — верующая, абсолютно равнодушная к догматам или скептически настроенная. Тема религии лично для меня — это что-то сугубо личное, что не озвучивается, а осознаётся где-то внутри себя, в каких-то настолько отдалённых уголках души (разума), что не выносится на всеобщее обсуждение. Соглашусь, что, возможно, это в какой-то степени противоречиво, поскольку человек может осознать своё отношение к чему-либо, в том числе, слушая мнения других, а не жонглируя собственными ощущениями. Исходя из своего понимания обсуждения религиозных тем, я долгое время думала, что книги на подобную тему будут совершенно неприемлемы для меня, а потому долгое время обходила их стороной. Зря. Как оказалось, первый опыт прочтения книги с религиозным уклоном — самое то для меня. Можно читать рассуждения, с которыми, возможно, ты не согласен, приятным голосом, вызывающим внутреннюю теплоту, — тогда рассуждения не будут такими раздражающими. А в случае чего можно просто выкинуть книгу.

С первых строк романа всё моё внимание было сконцентрировано на ужасной судьбе юной бедняжки Сюзанны, на чью долю выпало немало тягот и горестей, в большей степени созданных её роднёй. Сюзанне удалось побыть и ребёнком, расплачивающимся за грехи своего родителя, и девушкой, отдавшей собственную красоту и молодость холодным монастырским стенам, и человеком, чья судьба поневоле была отдана делу, к которому не лежала душа. Родные и чужие люди руководили ей самой как послушной куклой, сама же Сюзанна распорядилась своей судьбой только в финале повествования (я отбрасываю её попытки в начале и середине романа — в конечном итоге, они приводили к тому, что она вновь оказывалась в монашеском заточении). И вот тут мне подумалось: а оправдала ли себя многолетняя борьба? Финал открытый (и, как мне показалось, несколько скомканный), но счастливый ли он в итоге?

С приближением финала, однако, моё мнение о том, кого считать главным героем, несколько поменялось. Место действия в романе и одновременно главное действующее лицо — монастырь. Именно монастырь — это эпицентр всего сюжета, сосредоточение людских пороков и крайностей, обитель грязи, разврата, злости и ненависти в разной степени. Монастырь — это отдельная Вселенная, в которой каждый трактует божьи законы, как ему вздумается, оправдывая свои действия благими намерениями. Когда читала, то внутренне содрогалась от всех зверств, которые учиняли служители Господни. Монастырь — идеальное место для людей с чёрной душой, едва ли их можно обвинить в злых намерениях, ведь они служат во имя великой святой цели, а значит любое их слово, любое деяние оправдывается их верой.

Хорошая получилась исповедь.

Ну что ж, Дидро только подтвердил начавшееся с раблезианы и бокаччианы (а может, и ещё ранее) длинное и упоительное смакование тайн монашеского бытия. Внешняя непорочная жизнь во Христе за стенами монастыря превращается в поклонение чревоугодию и бесстыдству, доходящему до жестокостей. Всё это предваряет, кстати, бессмертные сочинения небезызвестного маркиза де Сада. Что до сюжета - рационален, прост, в духе эпохи, в общем. Невинная Сюзанна страдает от вышеперечисленных страстей в угоду матери, насильно упекшей дочурку в лоно разврата. Печально, но "факт - самая упрямая в мире вещь".