Преступление и наказание. Идиот

Вот настоящая книга о любви. И я имею в виду не только романтическую любовь, а вообще любое понятие и определение, которое включает в себя это слово. Плакать хотелось много: от стыда, от радости, от невыразимого горя; это просто душераздирающий роман. Я бы ничего этого не почувствовала, будь герои банальны и карикатурны, а тут как будто смотришь со стороны за реальными событиями, настолько мастерски переданы характеры, здесь люди очень сложные, переменчивые, интересные, они раскрываются и непосредственно влияют на сюжет. И всё так неоднозначно: вот я люблю героя, испытываю к нему самые нежные чувства, и в следующее мгновение мне хочется его прибить. Вообще, весь роман построен на поведении людей и на попытке автора помочь читателю разгадать, увидеть истинное лицо каждого через видение сочувствующего протагониста. Неоднократно главный герой замечает, что люди говорят не то, что хотят, бесконечно оправдывает их и никогда не судит. Он лишён гордыни и зависти, не гневлив, не лжёт... да-да, он идиот.
Я много думаю над этой книгой. Сначала возмущалась несправедливому ярлыку, ведь не будь у него болезни, не упомяни он сам, что был почти идиотом, стали бы его так называть? А под конец начала задумываться: может, и правда идиот? Эти его качества — робость, наивность, радикальная честность, неисчерпаемая вера в людей — кому сделали лучше? Или он как лакмусовая бумажка, разве виноват, что люди дурные? Это они обычно нормальными считаются, а с ним рядом, как на контрасте, всё видно становится, и плохое, и хорошее, и сами о себе многое узнают, чего раньше, может быть, не замечали или видеть не хотели, а он возьми и брякни что-нибудь честное, простое, бьющее по самолюбию. Выходит, что наши же пороки нас несчастными делают, и всё это так по-христиански, а отторжения не вызывает. Вообще, Достоевский помог мне лучше понять христианство, низкий ему поклон.
Опять сумбур, но я по-другому не умею. Перечитывать буду не раз, переосмысливать тоже, но не скоро, слишком всё это грустно.

Идея первая. Начальная.
Убил старуху для общественного блага.
Мелкое зло совершу, заберу три тысячи рублей, но после совершу много-много добрых дел. Да и что старуха? Гадкая, бесполезная, жадная и пр. Тиранит сестру свою, Лизаветту. Никому худо не будет.
Примерно с таких позиций стартует идея Раскольникова.

Идея вторая. Поступательная.
Убил старуху чтобы переступить.
Вошь я или человек, тварь дрожащая или право имею? Как бы поступил Наполеон, если бы был в нужде, пошел бы он на убийство никчемной старухи для того, чтобы добиться положения?
Развитие идеи приобретает уже не общественный смысл, а индивидуальный, личный.

Идея третья. Эгоистичная.
Да для кого убил?
Для себя убил. Был ли я голоден? Нет. Тогда зачем? Чтобы властью насладиться. Чтобы иметь возможность благодетельствовать другим(после приобретения степеней известных, разумеется).
Вообще, много общего у Раскольникова с Болконским. Тот же эгоизм возведенный в крайность: пожертвовать всем, даже семьей, ради славы. То, что Раскольников жаждет славы очевидно уже по тому, что отправляет в газету свое сочинение.

Идея четвертая. Покаянная и выстраданная.
Убил, чтобы воскреснуть для новой жизни.
Только опустившись на самое дно, переступив, можно придти к любви и надежде на спасение в том мире, в котором живут герои романа. Убил Раскольников, убила Соня (переступила нравственный закон, блудницей стала, себя убила). И претерпев сильнейшие нравственные и физические мучения, они пришли к любви и Богу. Они. Больше никто.

Финальная идея. Авторская.
Спасительная.
Всем даровано прощение: и убийце, и блуднице. Но прийти к нему, а значит к Богу, можно только через страдания. И тот, кто вынесет их, кто смирится и сумеет поверить, для того есть спасение.

Но на мой взгляд, здесь (в книге тоесть) заложена слишком противоречивая идея, очень тяжелая, если не сказать невозможная, для понимания - спасение для переступивших. И даже не в самом спасении для них дело. Спасение - в любом случае хорошо. Но как быть с теми, для кого пример Раскольникова может быть заразительным? Пойдет такой на преступление в надежде что искупит прочтя Библию. После как-нибудь... И? Но нет, я пока писал это понял, что тот путь мысли, который проделал бы читатель после прочтения книги, огородит его от совершения преступления. Может даже в этом и есть главная идея книги: выявить и предостеречь.

И еще один вопрос остался частично открытым. То есть ответ у меня есть, но он не слишком нравится.
Как же остальные герои? С ними все норм? Свидригайлов, который не переступил, не смог мучиться, застрелился. Катерина Ивановна, отказавшаяся от предсмертного покаяния, полагавшая себя безвинной. Порфирий Петрович, прямо говорящий, что он человек потерянный. С ними то что? Можно и Разумихина и Дуню тоже отнести в этот список. Как быть с ними? Полагаю ответ здесь лежит в другой плоскости, не в сфере нравственности этих героев. А в построении романа, его композиции. На первых ролях нужны именно совсем падшие люди. При помощи подобного контраста достигается нужный эффект.

Ах, увольте! Как можно писать рецензию на "Идиота"? Это все равно, что высказываться по поводу Мона Лизы. Твое мнение - никому не интересно! В данном случае - мое)
Но я читала роман в рамках "Игры в Классики" и поэтому ваяю.

Каждый раз, когда я начинаю читать нашу русскую классику, не абы какую, а столпов, как Достоевский, я поражаюсь.
Не устаю поражаться! Ибо прекрасны они и совсем не портятся со временем, словно бы залиты в янтаре.

Взросление, конечно, дает о себе знать, и я не просто погружаюсь в книгу, в ее чувственные и временные пласты, я извлекаю героев на свет и рассматриваю их поближе, в современном обрамлении они немного теряются, пожалуй. Их проблемы ныне кажутся несколько .. устаревшими, особенно в плане потерянной чести. Но это вызывает лишь .. вздохи облегчения..

Безусловно, люди не меняются, они адаптируются, характеры выписаны Достоевским, как всегда, великолепно, хотя в данном случае "великолепно" это слабое слово, как если бы оно характеризовало магазинный сок из пакета,...то "Идиоту" я бы присвоила статус свежевыжатого нектара.

Стоит заметить, что я слушала аудиокнигу в исполнении Владимира Еремина, рекомендую всем ТОЛЬКО ее. Он, право слово, душенька. Характеры передает изумительно.

Читать Достоевского, живя в Санкт-Петербурге, как подсматривать за соседями.. весьма пикантно. И так близко!

Спасибо Федору Михайловичу, что он был, есть и будет. Во веки веков.

Было бы 100 плюсов , я бы все 100 поставила .

Уже счет потеряла , который раз перечитываю , и все как в первый , каждый раз в конце обливаюсь слезами в конце , не перестаю удивляться глубине мыслей , богатым диалогам , яркости образов , нет пустых , просто так написанных сцен , нет ничего не значащих образов , все они отдельные столпы романа . Про каждого героя , про каждый эпизод можно написать отдельную рецензию .

Князь Мышкин мой самый любимый персонаж . По мне , автор назвал его идиотом не потому , что он болен и идиот в самом деле , а потому что он не такой как окружающие , как сказала Аглая , честнее всех , умнее всех , потому он и кажется всем странным , потому что не думает как они , смотрит на вещи проще , и оскорбления ему нипочем ( извинюсь и все ) , и женится он просто так , ради спасения души сумасшедшей .

Такой сумбур в голове .... Можно писать и писать . В этот раз , я , для закрепления эффекта , просмотрела фильм ( язык не поворачивается назвать его сериалом ) с Мироновым в роли Мышкина . Он просто гениален , его глаза настолько реально передают чувства , он не играет , он живет , он весь в этом .

Это произведение можно полюбить хотя бы за выражение

Много написано грамотных рецензий об этой книге, поэтому буду краток. Это шедевр классической литературы ( а по-другому его назвать нельзя) ломает стереотип, о том что произведения школьной программы, как велокроссы, долгие и скучные. Скажу сразу, что и я подошел к этой книге с таким мнением. Какой же дурак! Почему раньше не взялся за нее? Потому что в школе казалось, что вся программа создана для мучения школьников.
Тот кто хочет проникнуться и испытать на себе переживания и мучения обычного человека, совершившего глобальную ошибку для всей его жизни, должен приступить к прочтению не раздумывая.

Итак, начнем-с. Собственно дело было по-простому, как называется «стандартный расклад». Старый потрепанный томик с чужими карандашными линиями, невзрачная серая обложка с крупными белыми буквами, ежеминутное вымучивание каждого предложения. Страшные слова: на следующем уроке мы начинаем проходить «Преступление и наказание». А затем вопрос: кто прочитал, поднимите руки. И снова предсказуемый расклад: какой-то тоскливый взгляд преподавателя и скорбные лица учеников с вымученными улыбками и потупленными взглядами. Сколько весьма лестных отзывов перепадает на долю великого Достоевского каждый год. Нет, правда, ему кажется крепче всех достается из школьной программы: «о, Боже, это невозможно читать», «да что читать-то про преступника», «ну убил он бабку топором, и что с того?», «я только пару страничек пролистал – тихий ужас», и прочее, и прочее. Это так еще, вероятно, достаточно цензурно. Кто-то берется, пересиливает себя, даже одолевает эту гору предубеждений, другие же заранее вбивают себе в голову, что им такое осилить невозможно и преспокойно прочитывают лишь краткое содержание. Я относилась к тем альпинистам-мученикам, которые раз уж взялись, то пойдут до самого конца. Прочитала, а толку-то? Когда книга не интересна, а мотив только дочитать, вряд ли что-нибудь дельное вынесешь.

Школа закончилась, а за университетские годы мой багаж Достоевского значительно увеличился. Вот и пришла недавно мысль, а может перечитать? Ну вдруг? С сомнением достала книжку, открыла и… полностью пропала в открывшемся передо мной мире. Каждая страница пропитана таким родным Достоевским, его стиль чувствуется в описании мыслей, в обрисовке персонажей, в медленном, но насыщенном течении сюжета. Все знают Раскольникова, в том смысле, что большинству еще в школе отчаявшиеся преподаватели пытались хоть как-то вбить в голову мотивы его поступков, обстоятельства, склонявшие его к тому или иному решению. Вероятно, каждый еще и сочинение написал на тему его внутренних метаний. Списал точнее: с критики там, интернета, статейки в начале романа и т.п. А сколько же в книге моментов, над которыми действительно можно задуматься, поразмышлять.

Человек, подвластный своей идее, более не имеет собственной воли. Идея – одна из самых опасных болезней. Она не губит человека физически, например, как алкоголь, табак или голод, она как червяк пробирается в мозг постепенно, подчиняет себе мысли, жиреет на гордости, тщеславии, эгоизме. А кто не хочет быть великим? Особенно человек образованный, поднявшийся чуть выше благодаря уму. Но ум и гениальность, как верно отмечалось многими авторами, в том числе и Достоевским, понятия далекие от тождественных. А как замечательно сыграно на эстетической стороне преступления: с одной стороны, яркие подвиги армий во имя блага страны, да, кровопролитно, ужасно, мерзко, но в то же время масштабно, незабываемо, впечатляюще, а с другой стороны убийство особо никому не примечательной старухи-процентщицы, такое темное, маленькое действие, особо для окружающих последствий и не имеющее. Но теория, как неоднократно установлено, не всегда действует на практике. Да и была ли это в сущности теория: капитал для будущего спрятан под камнем, а сам неудавшийся Наполеон валяется на кровати в бреду. Это и шагом то трудно назвать, какое-то неуклюжее движение с непонятной целью. Проверить себя как человека? Стать неким подобием Великих? Что ж, возможно, и так, только вот и дорога не та, и метод не совсем тот, да и человек, видимо, не подходящий.

Персонажем, про которого я читала с удовольствием, стал Разумихин. Ведь тоже человек не глупый, со способностями и амбициями, явно талантливый, но вот его как-то на великие подвиги не тянуло. Практически все в его характере притягивало: доброта, верность, трудолюбие, бескорыстность. Конечно, говорил он порой слишком много, да и слишком стремительно все проворачивал, но начавшееся формироваться по его поводу нелестное мнение оказалось обманчивым. А уж его проявление эмоций по истине наслаждение и только. Эти его обиды, непонимания, проявления чувств, смущения, решимость. Прекраснейший персонаж, определенно. Он, в отличии, от Роди не пытался искать первоначальный капитал единовременно, а зарабатывал как приходится, вместе с тем формируя свои будущие возможности и сферы применения своего таланта. Два центральных женских персонажа – Дуня и Соня – вполне в стиле Достоевского. Гордость, ум и благородство как отличительные черты одной, и бесконечное самопожертвование, любовь и вера в другой. А главное, не могу четко сказать, кто из них мне больше по душе. В Дуне притягивает ее твердый характер, следование определенным установленным ею же принципам, ее доброта и способность любить. Очень многое показал ее поступок при первой встрече с Соней, а также окончательное решение по отношению к Лужину. А с другой стороны, маленькая и бедная Сонечка, в которой самоотверженность и любовь проявляются в наивысшей степени, затмевая собой все поступки, сделанные под давлением среды. Мне кажется, Достоевский влюблен в эти образы благородных бедных душ, страдающих под гнетом окружения, но сохраняющих чистоту и невинность в мыслях и чувствах. Интересны также с точки зрения характеров и Катерина Ивановна, и Свидригайлов, и следователь. Ох уж этот Порфирий. Вот ведь характер: и змеей не назовешь, вроде и человек не плохой, но вот работа такая. А главное он на этой должности чувствует себя как рыба воде. Психологические игры просто блеск: искусно, как по нотам. Свидригайлов, со своей стороны, внес ноту драмы и вопроса любви-страсти. Да, да, именно той самой странной и безумной любви, так часто описываемой Федором Михайловичем. Любви-помешательства, грызущей человека и помутняющей его рассудок.

А эпилог. Невозможно выразить насколько прекрасен, местами грустен, а местами трогателен этот эпилог, подводящий черту, нет, скорее немного вырисовывающий контуры всех произошедших после событий. И некая фамильярность со стороны Достоевского в конце, как теплое прощание от доброго друга, встреча с которым в будущем определенно неизбежна.

В школе мне совершенно не понравился Достоевский - он казался мне очень скучным, серым, тяжёлым и сухим. Поэтому "Преступление и наказание" меня совершенно не впечатлило. И читала я его, пропуская главы. Как, в прочем, и многие другие произведения школьной программы - ну не люблю я, когда "надо", а не "хочется". Но мало ли, что мне могло показаться в школьные годы. Вкусы меняются, а отрывочное чтение может искажать впечатления. Поэтому я решила дать Достоевскому ещё один шанс и либо подтвердить свои убеждения насчёт него, либо опровергнуть. Я искренне надеялась на второе.
Книгой, поставившей для меня крест на творчестве классика или, наоборот, открывшей нового, ещё малознакомого автора, должен был стать "Идиот". (И ведь рассказывала же подруга, что трижды начинала его читать, но ни разу не дочитала!)
Увы, чуда, которого я так ждала, не произошло. Сначала было просто скучно. И непонятно. Где-то на 37 странице я разобралась, почему одна ненавидит другого, почему этот "другой" боится ту самую "одну", кто есть кто, и что здесь вообще происходит. Потом снова стало просто скучно. И было так почти до пятисотой страницы (а в книге их шестьсот с небольшим).
И ведь, что странно: вроде, и события есть, и действие разворачивается, и герои неплохие, и тот самый психологизм есть, который называют чуть ли не главной особенностью всех произведений Достоевского, и даже драма присутствует. Но события и действие какие-то медленные и лишённые какой-либо яркости, герои унылы и навевают только скуку (в лучшем случае - раздражение), психологизм совершенно не впечатляет, а драма абсолютно не трогает. Горе есть, но мне от этого как-то никак.
В конечном итоге, прочитав четыреста с малым страниц, я решила отвлечься от "Идиота" и в перерыве почитать другую книжку. Но вот другая книжка прочитана, а на Достоевского меня как не тянуло, так и не тянет (хотя некоторое количество страниц я всё же смогла осилить).
Я не дочитала чуть больше 100 страниц. Я правда пыталась их осилить, честно. Но это выше моих сил. Оставшиеся главы я пролистала, выхватывая глазами некоторые строки и целые абзацы.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что Достоевский плох, нет. Просто это не мой автор. Совершенно. Абсолютно точно. И не дай бог ещё хоть раз мне за него взяться. Я поставила "Идиоту" двойку не потому, что книга ужасна, а только потому, что не дочитала её. Прежде, чем бросить роман, я была уверена, что поставлю ему тройку - нейтральную оценку. Не плохо и не хорошо - не впечатлило.
К слову, обычно недочитанным книгам я ставлю твёрдую единицу - в данном случае на оценку повлиял тот факт, что до той самой четырёхсотой с чем-то страницы мне было скучно, но бросить читать желания не появлялось. Оно пришло резко и неожиданно.
И ведь знала же я, что Достоевский мне не понравится! О чём только думала? Вот уж действительно - тот ещё идиот.

"Преступление и наказание" проходят в школе, но я решила обойти стороной эту книгу. Может из-за того как преподнесла учительница, а может из-за того, что не особо хотела читать...Сейчас на этот вопрос я не могу ответить, но думаю, что уже тогда знала, что роман не произведет на меня должного впечатления.

Думаю, что всем известен персонаж Родион Раскольников, который кокнул бабульку и ее сестрицу. Далее идут душевные страдания. Достоевский безусловно мастер своего дела, но вот все эти чрезмерные душевные терзания, да и "страдалица" Соня- не для меня. Нет, я конечно все понимаю, семья Мармеладовых живет в бедности, так что же, ничего придумать нельзя, надо было ноги раздвигать? И прям вся такая верующая, и за Раскольниковым поехала, и его угрюмость терпела....Беееее....

Сам же Раскольников тоже раздражал... Денег нет, работу не ищет, ладно было бы на что надеяться, а тут...

Не зря обошла стороной книгу в школе ,но и рада что наконец-то ее прочитала. Но увы, не для меня

3 из 5