Преступление и наказание. Идиот

Как описать доброго человека и не выставить его дураком в нашем жестоком и циничном мире? Достоевский решил эту задачу как всегда - гениально. Он изобразил этого человека больным "идиотом" не от мира сего, он любит всех и добр ко всем, даже если его ударили, он тут же простит. Всех героев обуревают страсти, лишь он, как дитя, волнуется , трепещет и жалеет всех.
Неприятие смертной казни наверное главная мысль данной книги. Считается, что Идиот - это некое продолжение осмысления Преступления и Наказания, но если в ПиН рассматривается нравственное падение и возрождение одной души человека нового времени, подверженной кризису 19 века, когда начали ломаться прежние устои и все больше людей становилось атеистами. А согласно Достоевскому, если нет Бога, то значит все позволено. В Идиоте же все герои романа втянуты в этот водоворот гибнущего мира. Газеты того времени жаловались на падение нравственности, на участившиеся преступления, грабежи и убийства. Достоевский из-за границы с волнением и тревогой следил за этими сообщениями, предчувствуя окончательный скорый конец того мира (и предчувствия его не обманули, как нам известно). На зарождение капитализма, на которое современники делали такую ставку, как на будущее России, Достоевский смотрит иначе. Генерал участвовал в откупах, это новый для того времени тип чиновника-капиталиста. Другие герои тоже не отстают, кто как может пытается заработать деньги. Деньги заслоняют собою все. Кто-то хочет выгодной женидьбой устроиться, кто-то хочет заработать миллион, не останавливаясь ни перед чем, кто-то скромно сдает комнаты, а кто-то не собирается за эти комнаты платить. Князь Мышкин и Рогожин почти единственные, для кого деньги не смысл жизни. Рогожин - это некая теневая сущность Мышкина, но его любовь убивает, а не спасает. Он некий символ неукротимой души русского человека, способного на любые безумства. Хотя и любовь Мышкина в итоге тоже не спасает никого, что, на мой взгляд, является выражением пессимизма Достоевского в отношении будущего России. Христос уже не может спасти ее и последующая кровавая история, взрывы храмов и расстрелы священников показывает в очередной раз гениальную прозорливость Достоевского. Христос в лице больного Мышкина остается где-то там в чудесной и далекой Швейцарии, прикованный к креслу и беспомощный.
Не хочется писать о женских образах, слишком они все мне неприятны, как почти всегда у Достоевского и вообще писателей того времени. Женщины тогда всегда почти или жертвы, или распутницы, или лицемерки или просто глупы.
И этот роман и все остальное творчество рекомендую всем и всегда, но без знания истории и политической и экономической ситуации тех лет может быть сложновато понять все ньюансы, которые хотел донести автор. В любом случае, хотя бы чтобы не быть невеждой, свою классику надо знать, если уж не получается ее полюбить.

Очень долго я боялась приступить к чтению этого романа, то ли меня пугал объем, то ли боялась серьезности такой литературы, но мои опасения не оправдались. Это великолепная классика, золотой фонд литературы. Такие книги нельзя читать наскоком, их нужно читать постепенно, вдумчиво, перечитывая какие-то моменты. Также думаю перечитать книгу через несколько лет, уже зная сюжет, чтобы возможно обратить внимание на то, что не заметила с первого раза, по-новому взглянуть на уже известные события или возможно иначе оценить персонажей.
Все персонажи книги очень яркие и сильные, кто-то лучше, кто-то хуже и подлее, много философских рассуждений о религии и смерти. Главный герой – Лев Николаевич Мышкин, человек со странностями, которого окружающие считают «идиотом». Он добрый, наивный, благородный, бесхитростный. Думаю, что каждый читатель искренне переживает за него и желает ему счастья. События разворачиваются, когда он возвращается в Россию из Швейцарии после лечения . Как ни странно, события разворачиваются вокруг его любви к двум женщинам, вокруг его искренней и такой непонятной любви к двум очень взбалмошным и несчастным женщинам.

Моё знакомство с Достоевским началось с его "Преступления и наказания". В этом произведении меня больше всего зацепила необычность сюжета, в плане постоянного пребывания в голове раскаявшегося преступника. Но читал я его давно и потому взявшись за очередной роман не находился под впечатлением от предыдущего, разве что только сверху давила всеми признанная гениальность автора.

После прочтения "Идиот" решил прочитать и некоторые отрывки из критики к данному произведению. Критики все как один заявляют , что это глубоко религиозное произведение ( как и большинство у Достоевского) и что главный герой предстаёт перед нами чуть ли не идеалом человека, Христом 19-го века. Знакомьтесь, Князь Мышкин - главный герой, никогда не осудит и примет живейшее участие в ваших проблемах независимо от вашей мерзостности. Как пишут критики: " Он оценивает людей со спокойной объективностью и абсолютно реалистически", "Людей он видит насквозь- чуть ли не как провидец". Да ладно. Всё что я здесь увидел, так это чудовищно наивного юношу, опыта не имеющего, жизни не знающего. Но то что у него есть чутьё на людей никто не спорит ( хотя он так и не разглядел тех аристократов, которые собрались у Епанчиных, перед тем как в обморок грохнуться). Он так и не понял, что от некоторых лучше держаться подальше. Возьмём хоть этих Настасью Филиповну и Аглаю - вздорные девки, начитавшиеся романов . Рогожин, тоже как оказался тот ещё псих. Как мы видим ,никакого влияние князь на них так и не оказал. Может только хуже сделал. Но людям, конечно, нравятся такие как Мышкин. Они вымирающий вид. Таким, мы сами того не хотя начинаем рассказывать всю подноготную. Это приятно, когда тебя просто слушают, без задних мыслей.

Сюжет для мне тоже показался банальным. Все эти "Гордость и предубеждение" и "Обыкновенная история" построены на том как буржуа 19 века бесятся от нечего делать. Мне в этом плане нравится выражение "с жиру бесится". Таких людей, как в этих романах, приучают с самого детства страдать фигнёй и читать французские романы. А потом, когда у деток подскакивает гормональных фон и они в кого то влюбляются, у них начинает ехать крыша, потому что сплошная чушь в голове. И как правило описание того, что творится в их больных головушках занимает чуть ли не половину книг 19 века (может и в 18 тоже, я об этом веке меньше знаю). Все их проблемы тупо от безделья ( В этом плане к Штольцу нет претензий ).

Конечно, никто не сомневается, что Достоевский гигант мысли и я для себя вынес пару тем для размышлений из этого романа. И я не говорю, что такие романы не надо читать. Нет, читайте, чтобы понимали как жить не надо.

Что можно сказать?
Настасья Филлиповна - полоумная эгоистка, которой постоянно нужно себе и другим что-то доказывать, хоть и в ущерб себе.
Аглая - капризная избалованная девчонка, сама не знающая чего хочет. Она частично виновата в том, что князь её окончательно бросил.
Рогожин - ревнивец и маньяк.
Лизавета Прокофьевна - женщина милая, да только у неё голова набита какими-то глупыми измышлениями, которые она сама себе в голову вбила и почему-то думает, что это святая правда.
Ну и Ипполит - чахоточный нытик, думавший, что он прозрел, но на самом деле он просто жевал одну и ту же всех доставшую пластинку бренности бытия, как заевший граммофон.
А князь? Тряпка. Что хорошего он принёс? Чему научил? Всё ему в начале дано было на блюдечке - крыша над головой, деньги, куча друзей. С таким начальным капиталам он обязан был принести чистую красивую и поучительную развязку в эту историю. Но он умудрился лишь основательно потрясти жизни всех, с кем был связан, испортив всё окончательно.
Какая мораль здесь? Что доброго искреннего и порывистого (каким автор надеялся изобразить князя) человека в этом мире ждёт только лажа? Жизнеутверждающе, однако.

Кажется, не ко времени книга прочитана, очень уж тяжело шла. Первый раз такое встречаю: читать интересно, но стоит закрыть, и возвращаться уже не тянет. Причём отвлечься могла на половине фразы, хотя обычно стараюсь хотя бы до конца абзаца дочитать, прежде чем взгляд от книги оторвать. Решила для себя, что это связано с тем, что здесь не столько действия, сколько рассуждений о том, о сём. И не на каждую тему я сейчас готова задуматься. Так что перечитано будет, но потом. Наверняка в разные периоды жизни внимание будет сосредотачиваться на разных частях книги.

Князь Мышкин полюбился неимоверно. Эта его детская непосредственность, христианская доброта; искренность, ставящая остальных в тупик и заставляющая подозревать князя в хитрости, подкупают.

Только вот, похоже, таким на земле не место. Как такому хорошему человеку выдержать мир, сложно представить. А жаль.

Любопытно, насколько в целом всё актуально и злободневно. Особенно позабавила ситуация с «сыном Павлищева». После того, как князь Мышкин разбогател, объявился вдруг якобы внебрачный сын Павлищева (последний несколько лет содержал князя и умер). Этот сын потребовал от князя денег, компенсацию за то, что Павлищев содержал не его, сына, а князя. Расчёт был на то, что князь Мышкин жалостлив и готов денег дать любому, кто попросит (даже несмотря на то, что он заподозрил мошенничество). С одобрения сына Павлищева публикуется статья, в которой всячески превозносят его, бедного, и порочат князя, бесстыжего. Типичный вброс – статья эмоциональная, с громкими эпитетами, намеренно искажающая истину. И вот диалог князя Мышкина и автора статьи:

150 лет прошло, ничего не изменилось. Ведь действительно, все так пишут, и по сей день.

А эта ребяческая, показушная принципиальность! Я чуть не стоя аплодировала, когда свита «сына Павлищева» возвращала сто рублей вместо двухсот пятидесяти:

А вообще Достоевский – потрясающий писатель. Читать его морально тяжело, но разве можно не читать?

Роман настолько объемен по количеству заложенных в него смыслов, что вполне мог бы называться "Страдание и искупление", "Тварь дрожащая или право имею?", можно предложить кучу других вариантов. Однако он все же озаглавлен «Преступление и наказание»; Достоевский предпочел сконцентрировать внимание читателя на конкретном злодеянии – убийстве старухи-процентщицы и ее не ко времени вернувшейся домой сестры, а также на наказании за него – объективном приговоре суда и субъективных муках совести, которые довели убивца до горячки и едва не привели к совершенному помешательству. Второе пострашнее каторги будет. На каторге еще можно выжить (кому как не Федору Михайловичу о том лучше знать), от себя же убежать невозможно. Некуда. И страшней всего Раскольникову становится, когда он остается один, а не когда Порфирий Петрович атакует его провокационными вопросами и намеками.

В "Преступлении и наказании" очень сильна тема христианской веры, отсылок на Новый Завет пруд пруди. Самая явная – это прямая цитата из Евангелия от Иоанна, отрывок из которого Соня зачитывает Раскольникову. Отрывок посвящен воскресению Лазаря и сильно волнует Родиона, потому что он сам Лазарь и есть, с тем только отличием, что Лазарь был мертв физически, а Раскольников – духовно. Как он сам справедливо замечает: «Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!» Но если Христос воскресил Лазаря, то и Раскольникову дается надежда на воскрешение. В конце концов, он не плохой человек: защищает пьяную девочку, дважды приносит домой Мармеладова, раздает свои последние деньги нуждающимся подобно новозаветной бедной вдове, которая пожертвовала две лепты не от избытка, а от скудости своей.

Вторая "евангельская" героиня – Соня Мармеладова, похожая на блудницу, которая омыла слезами колени Христа и отерла Его ноги своими волосами. "Вера ее спасла ее", –комментирует этот поступок Сын Божий, та же вера спасает и Соню. Намек вдогонку: библейская блудница жила в городе Капернауме, а Соня снимает угол у портного Капернаумова (в этой книге вообще много говорящих фамилий).

Вторая сильная тема – наполеоновская теория Раскольникова, которая не проходит проверку экспериментом на практике. Вернее, сам Раскольников проваливает свое испытание, по его собственной иерархии оказывается что он – вошь, а не человек. Тварь дрожащая. Такое самоопределение персонажа особенно ярко иллюстрирует, насколько все перевернуто с ног на голову в рассуждениях Родиона Романовича, поскольку он как раз-таки оказался человеком, истинная же вошь – тот, кто убивает легко, кто не мучается потом угрызениями совести.

Если так можно выразиться, Раскольников – недореволюционер. Он смог додуматься до базового принципа, который, однако, у него не был подкреплен политической или религиозной идеологией. Если бы у Раскольникова нашлись товарищи-соучастники, то Родион Романович в итоге не каторжником стал бы, а героем, и история пошла бы совсем по иному руслу. Впрочем, она, собственно, ведь пошла – только уже в жизни. Достоевский не мог знать, зато его сегодняшним читателям хорошо известно, как идейно подкованные товарищи однажды пришли к власти, сорвали с себя кресты и принялись ничтоже сумняшеся расстреливать неугодных: устроили Красный террор, так это называлось. Товарищи большевики первой волны уж точно не считали себя тварями дрожащими и были убеждены, что право имеют на всё. Как были свято уверены в своем праве фашисты. И нынче исламисты. И прочие отчаянно рвущиеся к власти радикалы с любыми убеждениями. Имя этим радикалам легион, на всех каторги не напасешься… Различны только признаки, по которым отличают «человеков» от «вшей», принцип делёжки остается прежним, раскольниковским. Вот так "Преступление и наказание" по сию пору остается актуальным произведением, а Федор Михайлович – гений, многое замечавший и многое понимавший в жизни.

Третья сильная тема – страдание, невольное и добровольное. Объективно страдает разве что Катерина Ивановна, которая смертельно больна, на руках у нее малые дети и муж-выпивоха, который выносит из дома все, до чего руки дотягиваются (кроме разве что единственного на все семейство драдедамового платка). В то же время многие персонажи в этом романе сами выбирают страдание. Мармеладов «первый сам готов оскорблять себя», гордится своим унижением, лелеет его, опускается еще ниже, чтоб еще больше усилить боль. Красильщик Миколка оговаривает себя, признаваясь в двойном убийстве; ему «так просто "пострадать надо"; страдание, значит, принять, а от властей – так тем паче». Раскольников загоняет себя в угол, избавление от своего страдания он находит в другом страдании – в каторге.

Есть и другой выбор: не страдать, а найти для себя надежду и действовать. Не страдает Соня Мармеладова, находя утешение в том, что спасает других. Не мается Разумихин; потеряв место в университете, он начинает работать и в конце романа возвращается к учебе. Дуня Раскольникова поначалу было собиралась принести себя в жертву, выйдя замуж за никчемного нелюбимого человека, ради того, чтобы ее брат получил перспективное будущее. К счастью, она вовремя успевает одуматься и больше не поддается соблазну пострадать, когда вместо Лужина ее шантажом хочет заполучить Свидригайлов.

"Преступление и наказание" – роман про страдания, разрушение убеждений, убийство, кражу, каторгу, вынужденную проституцию, самоубийство, безудержное пьянство, приставания, гнусный оговор, смерть от болезни и про нищету, которая как порок-с. И вдруг такая мрачная книга завершается практически безоблачным финалом, максимально позитивным для произведений Достоевского. На последних страницах романа мы оставляем главного героя в состоянии счастья, он любит и любим, полностью уверен, что преодолеет предстоящие ему семь лет невзгод. Неожиданно, удивительно и прекрасно…

Около 10 лет назад читал «Преступление и наказание» в школе, и вот спустя столько времени решил прочитать еще раз. Нисколько не пожалел на потраченное (с пользой и удовольствием замечу) время на чтение 540 страниц. Все-таки со временем начинаешь смотреть на многие вещи по-другому, начинаешь осознавать авторскую задумку, замечаешь то, что не замечал в подростковом возрасте, когда на первое место выходят все тонкости романа, а уж потом только сюжетная линия… Читал и другие до этого культовые романы Федора Михайловича, но этот однозначно стал моим любимым, так как я всегда интересовался тонкостям психологии противоречий альтер-эга человека.

Начнем с того, что само название романа «Преступление и наказание» уже само по себе указывает на то, что в нем будет идти речь о противоречиях (союз «и» явно отсылает нас к этому). Достоевский всегда умел очень точно и удачно подбирать названия. То же самое касается и фамилии нашего главного героя: Раскольников – человек, который будто «раскалывается» на части от душевных противоречий, от борьбы со своим альтер-эго. Нечто подобное мы видели в известнейшем французком романе на примере главного героя Стендаля «Красное и черное». Однако у главного героя Федора Михайловича имеется своя собственно выдуманная теория «О великом человеке и вши», которая по своей логике верна, но в реальной жизни не имеет места быть вообще.

ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ РОМАНА

1. Болезнь порождает преступление, либо, наоборот – преступление является причиной болезни? Этот интересный философский вопрос автор ставит в первых частях произведения, и он поставил меня в некое замешательство. Ответ на него я легко отыскал только прочитав роман до конца - отсутствие «любви к жизни» и порождает все вышеперечисленные страдания, это все наглядно можно увидеть читателю при наблюдении за сюжетными линиями Родиона Раскольникова и Соней Мармеладовой.

2. Можно ли лишить человека жизни во имя высшей идеи? Этот вопрос заставил Раскольникова совершить свое преступление, что привело его к постепенному и мучительному духовной трагедии – наказанию (именно это подразумевается в названии романа). Ответ на этот вопрос Родион Романович слышит из уст Сонечки:

3. Может ли у человека появиться любовь к жизни, если он всецело примет свое наказание? Как мы видим в Эпилоге романа – может! И за это стоит любить жизнь, так как каждый человек заслуживает на прощение и может изменить жизнь к лучшему, пока он жив.

ЖАНРОВАЯ СПЕЦИФИКА

Этот шедевр совмещает в себе сразу несколько жанров: драма/трагедия, нуар, детектив, триллер.

Приятно для любого читателя то, что роман не ограничивается одной трагической судьбой главного героя Родиона Раскольникова. Читатель также будет лицезреть и трагедию судьбы семейства Мармеладовых, жизни Свидригайлова, которая доводит его до самоуничтножения, Марфы Петровны и некоторых других героев. Все вышеперечисленные персонажи совершают свои личные преступления и получают свои наказания (как по закону кармы). Все это придает роману драматизма до крайнего накала, что держит читателя в сильном напряжении и сопереживании героям до самого конца.

Этот детектив не похож ни на какие другие детективы. Убийца нам известен с самого начала романа. Любителям остросюжетных детективов этот роман покажется невероятно скучным, а может даже и бредовым. Но это далеко не так на самом деле. Да, нам известен убийца с самого начала, но сам ход уголовного расследования развивается непредсказуемо и неожиданно оборачивается в конце для главного героя и читателей. Детективом он больше является в психологическом плане, чем в прямом смысле ведения уголовного дела, и это делает роман уникальным во всей мировой литературе.

На всех страницах романа автор изображает нам с самого начала депрессивное состояние Раскольникова, мысли его наполнились меланхолией и отвращением к жизни. Все это сопровождается жаркими душными улицами, невыносимым запахом «рабочего города Петербурга», страшными трактирами и кабаками, социальным неравенством общества, повсюду видна бедность и страдание людей, презрение к обществу, несправедливость. В романе часто автор изображает темные силуэты, желтый цвет, вызывающий отвращение… Все это создает нуарную атмосферу романа, и да его можно отнести к жанру нуар, несмотря на то, что этот жанр возник лишь в 20-м столетии.

Этот роман точно поразит всех любителей триллера. Когда я его читал, он держал меня в напряжении и не отпускал до самого конца. Ход расследования развивался и приобретал такое неожиданное развитие, что я не мог никак предугадать, чем все это кончится в конце, хоть я и читал его в детстве (видимо очень поверхностно и невнимательно), но все позабывал. Психологическое противостояние Раскольникова против Порфирия Петровича это вообще шедевр и изюминка романа, оно напомнило мне шахматную игру, где любая ошибка одной из сторон могла привести к крушению для одной из них, и победу для другой.

В конце романа бросается в глаза «зеленый контраст» (желтое отходит и приходит зеленое), главный герой только начинает любить жизнь, но ему предстоит еще многое познать… Очень хотелось бы, чтобы Достоевский написал и продолжение, интересно было бы взглянуть на жизнерадостного и счастливого Родиона Романовича Раскольникова – человека, исцелившегося от душевных истязаний через полное принятие наказаний.

Однозначно, этот роман стал одним из моих самых любимых романов вообще.

Данное произведение вошло в список школьной литературы, обязательной к прочтению, но не только этот аспект стал решающим при моем намерении с ним ознакомиться. Большинство моих знакомых и друзей с пеной у рта, чуть ли не суя эту книгу мне в руки, уговаривали ее прочитать. Они божились, что это самое интереснее и захватывающее творение человечества, которое только видывал свет. Я, пойдя на поводу этих сыплющихся положительных отзывов, взяла в руки роман и в предвкушении чудесного времяпрепровождения начала читать. Сказать, что "преступление и наказание" меня не впечатлило-ничего не сказать. Описание к книге обещает нам детективный сюжет с неожиданными поворотами, но ничего подобного я не нашла, даже стараясь надевать "розовые очки". Никакой детективной тайной и не пахнет, да и откуда взяться этому "запаху", если чуть ли не в начале уже мы знаем, кто убийца? Главный герой меня нисколько не привлёк ни характером, ни своими рассуждениями, ни теориями, ни загадочностью. Порой даже вызывал отвращение. Скучно. Скучно. Скучно.
Что насчёт психологической нагрузки, глубоких философский фраз, после "портрет дориана грея" фразы этой книги кажутся ребячеством, какими-то попытками.
Я часто себя ловила на том, что я подсчитываю страницы до окончании главы, а это самое ужасное , что только может случиться! Не захватило!!
Единственный плюс, который можно выделить в этом произведение-это свидригайлов и разумихин, за этими героями мне действительно было интересно следить и я даже, можно сказать, симпатизирую им. Остальное нет, уж увольте. Прошу прощения ярых поклонников сего творенья Федор Михайлыча, но лично меня ОГОРЧИЛО.

Я не читал это произведение в школе. Начинал читать его несколько раз уже даже после института, но все мои попытки оказались безуспешны. История Раскольникова казалась мне удивительно банальной и невероятно скучной - ну о чем тут можно размазывать на таком количестве страниц?
Тем не менее, спустя еще несколько лет, я все же решил восполнить этот пробел в своём литературном образовании. Потому как не без оснований считаю что "Преступление и наказание" должен прочитать каждый уважающий себя любитель книги. С годами переоцениваешь многие вещи, краски жизни либо блекнут, либо появляется больше граней на которые начинаешь заострять внимание. Книга затянула меня буквально с первых страниц и не отпускала до самого конца. Да, некоторые сцены кажутся затянутыми изнурительными диалогами, или описаниями. Но в итоге складывается впечатление что в тексте нет ничего лишнего. Это ли не признак высшего мастерства автора?
О каждом персонаже складывается то или иное мнение, которое может по ходу произведения меняться. На меня, например, самое сильное впечатление произвёл Свидригайлов: сначала он эдакий бледненький мещанин самодур, затем ему присваиваются черты привлекательной отрицательной харизмы, затем он вызывает негодование и ненависть и в конечном итоге его становится жаль потому как он оказывается заложником своей страсти, как и в прочем большинство персонажей "Преступления..."
Раскольников как персонаж у меня абсолютно не вызывает ни каких эмоций, о нём совершенно метко выразился его друг Разумихин, что мол "возьмет беду и носится с ней", вроде и сердце доброе но беспросветный лодырь от самокопания навеянного скукой, по большому счёту, пошедший на преступление. От теории своей о величии вроде отрёкся в конечных главах, но в эпилоге опять пришел к тому что она рабочая, но его место в ней не самое презентабельное, отчего начал вредничать и донимать своими кривляниями Соню Мармеладову, которая всем жертвует ради него. Не приятный тип, удивительно только как с таким мог сдружиться деятельный и энергичный Разумихин, так трепетно относящийся к дружбе и верности.
Одним словом очень рекомендую к прочтению. Есть повод задуматься, сделать свои выводы о прочитанном, о героях и тонкой красоте изложения.