Преступление и наказание. Идиот

Гениальность начинается странностью,
а оканчивается бронзой

Предисловие:
Её, пожалуй, нельзя экранизировать. Да, бесспорно Панин в роли Порфирия Петровича, Родион Романович Раскольников, которого играл Владимир Кошевой типажно похожи и сюжетно влиты хорошо, впаяны, но смотря фильм, скажу честно, я засыпал, а вот уже, читая книгу я впитывался в неё как губка, соскабливая всё самое важное, самое тонкое, едкое и важное. И так, к лицам:

Родион Романович Раскольников- краеугольный камень всего романа, составляющая часть единого, целого, остросюжетного, гениального романа. С первых страниц мы вступаем в мучительный и долгий диалог с Раскольниковым, проникаясь в атмосферу удушья его идей, порой соглашаясь, порой удивляясь, но чаще это всё же удушье и мучительная, буквально физическая боль, наполняющая душу. Его меланхолия которая заканчивается лишь спустя муки и терзания и длится для читателя какие-то считанные количества страниц. Мнительность, цинизм, отрешённость. Знаете, не хотелось быть знакомым с этим человеком, нисколько; странно, но сочувствуешь ему и стараешься понять, оправдывая. Задаёшься вопросом: “А я бы смог?” Отвечаешь положительно, анализируя доводы убивца, но потом в ужасе, встряхнув головой, продолжаешь читать. Ум зашёл за разум. Это про него. Очень жаль его родных. Слишком желчен. Слишком жесток. Но он борется…

Пульхерия Александровна Раскольникова- Вот кого было жаль всю книгу до боли в сердце. Мать любящая своего ребёнка до конца, трепещущая и потакающая, ждущая и терпимая… Хочется сказать, зачем ты так, Родион, зачем???

Авдотья Романовна Раскольникова- Нет негативных сторон у Авдотьи. Тут и самопожертвование во имя брата, и любовь к матери, красота и ум. Всё при ней, и очень жаль, что такие персонажи, как Лужин и Свидригайлов напускаются на прекрасное, но чем красивее цветок тем более соблазна его сорвать, не правда ли?

Дмитрий Прокофьевич Разумихин- Персонаж с которым хочется дружить, которому жмёшь руку незримо и хлопаешь по плечу. Надёжный, добрый, открытый, благородный. Наполняет книгу ноткой искренности, позитива и добра.

Лужин и Свидригайлов- Не зря я их объединил. Хитрые, мерзкие, скользкие, наглые, порочный, не обделённые умом, но от которых так и пыщет зловоньем. Мерзкие и ужасные. Не вызывающие даже толики положительного.

Софья Семёновна Мармеладова- Не смотря на “жёлтый билет”, преисполнен положительных слов. Достоевский очень гениально противопоставил выбор заработка с человеческими качествами Сонечки, и ей сочувствуешь, её оправдываешь и не зря. Сцены объяснения с Раскольниковым, сцена со Свидригайловым, поездка за Родионом. Всё говорит о кротости и уютности этой несчастной девушки.

Супруги Мармеладовы и их дети- Ты очутился в грязной пивнушке или же в съёмной квартире, ты не знаешь какого это, так жить, и, читая поражаешься, сочувствуя каждому из них, вот такая ноша у них, и такая поганая, никогда не начавшаяся жизнь…

Порфирий Петрович- Самый умный, последовательный, выдержанный, тонкий персонаж книги. Чего стоят его игры в кошки- мышки с Раскольниковым. Ты думаешь всё знаешь о его мыслях? Нет, это он всё знает о тебе, последовательно наполняя знания у себя в голове. Вызывающий восхищения, вопреки своей очень даже неприятной наружности.

Язык:
В данной книги, как и в каждой, мною прочитанной у Достоевского, скрупулёзный, витиеватый, порой занудный (как ошибочно кажется), но гениальный и неповторимый. Разобранные герои и ситуации точно матрёшка. Даже самые мелкие детали видны, словно на запачканной простыне. Спасибо, автор.

Оценка: с моей стороны не может быть иной: 5/5.

Написано в рамках "Несказанных речей", от sashka-koshka

У меня в списке есть (точнее, были) две книги, на которые я молилась, чтобы они не выпали мне на рецензирование. Первая - это, собственно, "Преступление и наказание", а вторую не назову, чтобы не сглазить ;). Что я могу сказать, если вместо слов у меня одно "ах", как я могу сказать, о таких великих книгах?
Я не буду говорить очевидных вещей, что "Достоевский - гений". Я не буду писать пространный отзыв - тут надо описывать либо каждую строчечку, либо ничего. Сочинение я писать не буду - я их написала достаточно, но я расскажу, как роман повлиял лично на меня.
"Преступление и наказание" изменило меня как читателя. Если вы посмотрите мой список прочитанного, то увидите, что раньше это были преимущественно детективы, а теперь - вполне приличная литература. Я не могу больше читать эти простецки написанные вещи с куцим языком. Я не могу больше читать книги с простыми повествовательными конструкциями "встал-пошел-сделал", без какого-то внутреннего смысла. Я хочу читать красивое, умное, заставляющее задуматься. Спасибо, Федор Михайлович, вы сделали из меня человека.

Что писать и говорить об этом романе, когда столько уже сказано, столько написано? И все же так всем хочется еще раз о нем сказать. Роман очень сложный, неоднозначный, тревожащий, проникновенный и, уж конечно, глубокий. Можно думать над ним вечность и не факт, что до истины доберешься.

Достоевский хотел написать роман о прекраснейшем человек, что задача, по его словам же, непосильная. Князь Мышкин в образе Христа в современном, для середины 19 века, обществе. Но как и многие критики лично я не вижу Мышкина в роли идеального человека. В нем несомненно есть черты в высшей степени совершенные: сострадание, которое и является критерием настоящей веры в Бога и Христа, красота духовная. Но сам Князь как-то и о Боге не особо и говорит, и молитв не читает, только католичество ругал и еще был в каком-то восторге от того, что побывал впервые на православном отпевание (генерала Иволгина). Вся его святость такая на уровне неосознанности. Чист душой - это правда. Ему чужды корысть, похоть, ложь. Он говорит искренно и за это же и осмеян в обществе, потому как только идиот может так раскрываться душой перед людьми, которые могут на этом сыграть и получить свою выгоду:

Он всем все прощает, всем сострадает, всех жалеет, и иногда это ужасно раздражает (того же Ипполита). Раздражает это , конечно же, людей мелких душой, неспособных понять вещи, и из-за своего же бессилия они и гневаются. Гордыня.

Как Христос, Мышкин хочет пожертвовать собой ради Настасьи Филипповны и тем самым спасти ее. Но ее уже не спасти. Женщина, чистая душой, несомненно, не смогла влиться и освоиться в обществе корысти и разврата, где сначала ее опекун выказывает к ней особый интерес, потом ее торгуют и Рогожин, и Ганя. Жертва князя бессмысленна, и он сам это чувствует и совсем не удивляется, когда Настасья Филипповна бежит с Рогожиным из-под венца.

Роман, по моему личному мнению, вообще о какой-то странной любви. Аглая любит князя какой-то детской, горделивой любовью. То люблю - то не люблю. Ну настоящая женщина и дитя. Она больше всех чувствует, что Князь особенный и сердце его чище всех, и она не выносит, когда над ним смеются, и ее мучают ее же собственные чувства к нему. Но гордость,опять таки, мешает Князю и Аглае быть вместе. Хотя Князь в роли мужа и отца совсем нереальный образ. Его судьба не в этом. Так и сам Достоевский говорит об ординарности людей, как они все живут, накапливая капитал, покупая дачи, воспитывая детей. Князь, также как и Рогожин, и Настасья Филипповна люди однозначно неординарные, и судьба их такова.

И конечно же, чистое сердце не может жить в этом мире враждебном, лживом, корыстном и жестоком, поэтому конец уже предрешен. Делая людей лучше, просто общаясь с ними, сам Князь медленно погибает. Красота и духовная и физическая погибают в этом мире, в этом романе. Так красота спасет мир?

Наверное, каждый из нас сталкивался с тем, что не мог закончить какое-то дело на протяжении долгого времени. Есть дела, которые, доведешь до ума, и думаешь: «Ну, наконец, то!» И на душе осадок от усталости, моральной перегрузки. А есть дела, которые завершишь, и так легко на душе, восторженное состояние, и пробегает мысль «Какого лешего, я не сделала этого раньше!» И мысли в голове бегают, их много, хочется обдумать все хорошенько. Вот с произведением «Идиот» у меня вышла подобная ситуация. Теперь, для меня, «Идиот» - это книга на все времена. Классика, что тут еще скажешь.
Князь Мышкин, несмотря на свое заболевание, был умнее других, понимающий и рассудительный. Я думаю, что, не смотря на окончательное помутнение рассудка, он остался таким же гениальным и мыслящим, но уже внутри себя. Его мысли и рассуждения, действуют на меня, как валерьянка, я успокаиваюсь, начинаю обдумывать все более спокойно и рассуждать. Мне кажется, что в книге он был как луч света, для многих заблудших персонажей.
Настасья Филипповна очень яркая женщина, дерзкая, жесткая в некоторых вещах, но для меня это все маска, показуха. Думаю, что в душе, она была очень ранимой и несчастной, с покалеченной душой. Ей хотелось счастья, спокойствия, но, то общество, жизненные ситуации сподвигали её на другие поступки. И еще она боялась, боялась довериться человеку и изменить жизнь. Боялась, что ее предадут и бросят. Порой очень трудно сделать шаг и бросить все то, что тебя тянет назад.
Книга, потрясающая, местами читалась тяжело, и я решила для себя, что читать ее, нужно дозировано, чтоб все обдумать. А отдельные диалоги князя нужно держать под рукой, прочитаешь, и становится легче, теплее на душе. Больше ничего не буду писать, т.к. с одной стороны это даже бессмысленно, я уверена, что для каждого человека, эта книга открывается по-своему, и могу только пожелать найти в книге то, что ищете.

Книга прочитана в рамках виртуального книжного клуба "Борцы с долгостроем"

Я познакомилась с Достоевским сравнительно недавно. Года два назад. Начала я читать
«Преступление и Наказание». Я в детстве, когда видела эту массивную книгу у Яны (сестра) на полке и портрет автора пугалась суровости его. Я думала всегда, что он таком ммм… строгий. Непременно умный (раз смог такое написать) и суровый. Я думала, что не прочту эту книгу именно из-за портрета, из-за образа Федора Михайловича. Но потом пришло «время» (я часто читаю книги по «времени», Инстинктивно чувствую, стоит, или нет, уже читать) и я открыла «Преступление и Наказание». Когда я начала читать, я увлеклась. Мне понравился слог. Сюжет. Мысли писателя. Я не прочитала и половины, когда замедлила чтение. Не потому что было не интересно, а потому что было то ли сложно, то ли не «умела» тогда еще читать (после вы поймете к чему я клоню). Но я замедлилась. Я читала мало и читала ее месяца три наверно, я даже и не помню. Потом настал опять такой период, когда я увлеклась и читала много! Я под конец не отрывалась, не спала. Последние страницы пришлись на тот момент, когда мы с мамой ехали из Питера домой. Было в поезде тускло. Но я читала. И когда закрывала книгу я была в ступоре. Восторге. В глубоком уважении к Достоевскому. Кажется, тогда я поняла, что люблю его безумно. Люблю его слог.
Я пересказывала книгу всем, кто позволял себе меня слушать. Меня захватывало то, что я помнила имена, сюжет. Помню, как залетела к бабушке в комнату по приезду, и взахлеб стала рассказывать все, о чем прочла. У меня из головы не выходила «статья» Раскольникова. Его болезнь, лихорадка. Болезнь убийцы. Бабушка слушала и умилялась. А я все говорила, говорила. В тот момент я наверно была очень красноречива.
Следующая книга была «Игрок». Потом «Белые ночи». «Подросток». «Сон смешного человека». Все это я читала по-особенному. (настал тот момент, о котором я силилась рассказать позже). Я Достоевского читаю медленно. Т.е. даже слова в голове произношу медленно. С особой интонацией. С особыми ударениями на слова. Это или его особенность или моя особенная реакция на него. Факт остается фактом, и этот факт меня устраивает.
Сегодня ночью я дочитала «Идиота» . Плакала. Сюжет. Очень сильное произведение. Очень. Невероятное. Совершенное. Прочитав, я была в эстетическом шоке. Я была в «достоевском» шоке. Моральном. Физическом. Я не понимаю, как человек может такое написать. Что у него творилось в голове, в сердце, когда он писал своего «Идиота»? что он испытывал? Как он убивал Н.Ф.? как он обезоруживал Л.Н., как он его уничтожил? Боже, как же это все глубоко. Я бы многое отдала (хах, что же мне есть отдать?) за то, чтобы посидеть с ним рядом в тот момент, когда он писал, отдала бы многое за то, чтобы поговорить с ним о том, что он написал. Расспросить, а потом знать. Я бы хотела знать идею. Ту, его, идею. Достоевский непременно писал о себе, о своих ощущениях. Он искал сюжет в себе. Я заметила многое. Возможно то, что я заметила вовсе не бытие… Именно поэтому я бы хотела говорить с ним, знать. Знать и молчать, как он. Молчать и знать.
Спасибо, Достоевский. Спасибо.

Долго я Достоевского откладывала, непонятно из каких опасений. Но они оказались напрасны. По крайней мере, ни особой мрачности, ни "душетянучести" я не ощутила. Как всегда, это оказалась совсем не та книга, что я читала в школе. Я и не предполагала, что это весьма "населенный" роман. Почему-то мне помнилось лишь одно главное действующее лицо - Раскольников, и одно второстепенное - Порфирий Петрович. А оказывается, там столпотворение.
Сильнейшие впечатления от прочтения. Из них два самых главных: Раскольников не раскаялся, Свидригайлов вовсе не исчадие ада. По поводу второго мне даже стало весьма неуютно. Вот, мол, до какой степени цинизма и морального разложения я дошла. Мне уж и Свидригайлов - не последний подлец. Нет, подлец, конечно, но, как говорится, не "ужас, ужас, ужас".
Что касается драмы Раскольникова... Ко мне она повернулась не столько морально-нравственной, сколько, если так можно выразиться, природно-человеческой стороной. Вот это вечное желание молодых (и не очень) людей жить только "от головы", перекроить себя по некоему желаемому образцу... Что есть эмоции - эфемерность. Если я знаю, что испытывать что-то глупо, то и не буду это чувствовать. "Пацан решил - пацан сделал". Только потом всегда почему-то оказывается, что "ничто человеческое и мне не чуждо", и все мы "твари дрожащие". Можно это называть богом, душой, можно свойствами психики. Кстати, речь не только о нравственном чувстве. Это может быть что-то совершенно нейтральное, далекое от морального выбора. Общее - склонность недооценивать нерациональное начало в себе.

Прочтений великое множество. Мне достался Вячеслав Герасимов. Это известный чтец, но я его вообще-то недолюбливаю за среднерусский акцент. В данном же случае придраться просто не к чему. Прослушала с удовольствием, голос идеально подошел к тексту.

Ох. Весь Доставские отдаёт бесконечной безысходностью и гнилью.

Князь Мышкин возвращается в Россию после длительного лечения от падучей в Швейцарии. С первых же своих минут пребывая в родной стране знакомится с разными представителями петербургского обещства. С первых же дней попадет в различные передряги, в основном по наивности своей и прямоте душевной.

Князя искренне жаль. Он не очень понимает, в какой театр абсурда попал, хотя иногда и прекрасно видит людей. Но всё-таки ошибается. На каждом шагу ошибается. Действует исключительно по благородству и доброте души. Вот только этим с каждым разом делает себе и окружающим только хуже. Несмотря на то, что он мыслит и говорит трезво, он всё-таки идиот. Это не совсем медицинский диагноз(хотя в конце становится таковым), но чисто человеческий, светский.

Конечно, после "Бесов" эта книга скорее лёгкий романчик полукомического содержания. Но Достоевский не может обойтись без убийств и вынимая души читателя. Он задевает самые тонкие струны. Знал ведь, чёрт, на что давить.

В целом в наше время книга выглядит жестокой сатирой над прринципами тогдашнего общества, над их светскими законами, над их жесточайшими правилами поведения и какой-то нездоровой оголённостью нервов.

Я вообще многое могу понять - но не то, зачем такие тяжелые произведения включены в школьную программу. Лично я его реально смог осилить только ПОСЛЕ того как закончил школу. И даже тогда я его не понял. Может потому, что мне совершенно чужда вся эта "русская всепоглощающая и разрушающая страсть", как в гончаровском "Обрыве", может потому, что я вообще не очень хорошо отношусь к пафосной русской литературе.
Но эту книгу я бы не стал больше ни читать, ни рекомендовать. Она тяжелая - как пирожное "картошка". Жуется долго, вкусно поначалу, а к концу ты уже ждешь не дождешься, когда оно кончится.