Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 декабря 2009 г.

  Долго я Достоевского откладывала, непонятно из каких опасений. Но они оказались напрасны. По крайней мере, ни особой мрачности, ни "душетянучести" я не ощутила. Как всегда, это оказалась совсем не та книга, что я читала в школе. Я и не предполагала, что это весьма "населенный" роман. Почему-то мне помнилось лишь одно главное действующее лицо - Раскольников, и одно второстепенное - Порфирий Петрович. А оказывается, там столпотворение.
  Сильнейшие впечатления от прочтения. Из них два самых главных: Раскольников не раскаялся, Свидригайлов вовсе не исчадие ада. По поводу второго мне даже стало весьма неуютно. Вот, мол, до какой степени цинизма и морального разложения я дошла. Мне уж и Свидригайлов - не последний подлец. Нет, подлец, конечно, но, как говорится, не "ужас, ужас, ужас".
  Что касается драмы Раскольникова... Ко мне она повернулась не столько морально-нравственной, сколько, если так можно выразиться, природно-человеческой стороной. Вот это вечное желание молодых (и не очень) людей жить только "от головы", перекроить себя по некоему желаемому образцу... Что есть эмоции - эфемерность. Если я знаю, что испытывать что-то глупо, то и не буду это чувствовать. "Пацан решил - пацан сделал". Только потом всегда почему-то оказывается, что "ничто человеческое и мне не чуждо", и все мы "твари дрожащие". Можно это называть богом, душой, можно свойствами психики. Кстати, речь не только о нравственном чувстве. Это может быть что-то совершенно нейтральное, далекое от морального выбора. Общее - склонность недооценивать нерациональное начало в себе.

  Прочтений великое множество. Мне достался Вячеслав Герасимов. Это известный чтец, но я его вообще-то недолюбливаю за среднерусский акцент. В данном же случае придраться просто не к чему. Прослушала с удовольствием, голос идеально подошел к тексту.

  14

  70