Преступление и наказание. Идиот

Достоевский как отдельный жанр. Который я ох как любила какое то время. Жанр от которого я, видимо, отвыкла. 

Вся суть «идиота»  была понятно достаточно быстро. Первая часть была очень интересной, здесь знакомство с персонажами и главным героем. Затем же было растягивание одного и того же как показалось лично мне. Да и наш главный герой хоть и вызвал интерес и заставлял задуматься о «проблемах этого мира» в целом вызывал больше жалость. Абсолютно не приспособленный для жизни человек, который попал в общество людей, которые никак этому не могут помочь. И если честно, персонажи вызывают в чем то отвращение и какую то грязь. Наверное в этом и есть суть контраста «идиота князя» и «простых смертных» 

К сожалению у меня в какой то момент возник вопрос - Я тупая? 

Почему всем (говорить: большинству рецензий) это нравится а меня это произведение прямо мучило. Прямо вот портило мои вечера потому что «надо добить уже этого идиота» 

Все бегают как курицы с отрубленной головой (простите меня за такое глупое сравнение но правда все какие то рандомные и хаотичные)  и все действия не то чтобы не логичные, но даже на могут быть объяснены страстью, любовью или подростковыми гормонами. Данную историю можно было сократить страниц этак на 300 

Мне нужен профессионал который мне это объяснит - все что я могу сказать. 

Половина книги было хорошо потом я просто мучалась от того как растянуто все это было. 

Надеюсь яйцами и помидорами меня не закидают.  

Внезапно в мое прочитанное врывается русская классика в лице Достоевского. Видимо, слишком много смотрю и читаю Полину Парс в последнее время.

Читать русскую классику мне тяжело (думаю, что не только мне), не всегда понятно, немного странно, своего рода книжный вызов в годовом книжном вызове. Ещё сложнее описывать свои впечатления от прочтения, не скатываясь при этом в школьный анализ произведения (хотя я, вообще-то уже и забыла, как он там пишется).

Несмотря на всю сложность чтения, к классике я периодически возвращаюсь и возвращаться буду, потому что она чаще, чем другие жанры, вызывает у меня очень сильные чувства и эмоции и заставляет глубоко задуматься над прочитанными философскими мыслями.

В этом году роману Идиот исполняется 155 лет с первой публикации. Достойная причина познакомиться. В школе мы проходили только Преступление и наказание (стоит ли читать сложную русскую классику в таком возрасте - вопрос отдельный), но после Мастера и Маргариты он стал моим вторым любимым романом из школьной программы. С остальными произведениями Федора Михайловича познакомиться тогда не удалось, восполняю пробелы.

Идиот, безусловно, великолепный роман. А как прекрасно написан! Проглатывать его совершенно не хочется, подсознательно замедляешь внутренний голос, чтобы вчитаться в каждую фразу. Здесь много рассуждений о пороках общества, о непонимании другого, не такого как все, и даже нежелании понять, мыслей о смерти, искренности и прощении. И великолепная психологическая составляющая, многогранные, живые герои, которым то сопереживаешь, то жалеешь их, то презираешь.

Послевкусие у романа очень горькое. Печально от судьбы главных героев. Столько страданий вытерпел каждый из них. Каждый получил свой печальный конец, и невозможно решить, кому в итоге оказалось хуже всех. Конечно, я знала наверняка, что развязка не будет счастливой, ведь это Достоевский, но даже предвидя общее настроение исхода, оказалась не полностью готова к конкретным событиям.

У романа огромное количество экранизаций, его снимали во Франции, Германии, Японии, Эстонии, Польше, Чехии, Англии, Индии, конечно, в СССР и России. Я смотрела две советские (1958 и 1979), сейчас смотрю российский сериал с Евгением Мироновым. Из советских мне ни одна полностью не понравилась. В обоих случаях снята только часть романа, очень малая часть, даже не половина., хотя экранизация 1958 года очень многообещающая.

Несмотря на то, что у моей мамы довольно большая библиотека и русской классики в ней тоже много, но вот Идиота не оказалось (как и Преступления и наказания). Так что я присматриваюсь к потрясающему изданию от издательства "Азбука" в серии "Большие книги. Русская литература".

Романы Достоевского можно читать не чаще одного в год. Мой двенадцатитомник таким образом растянется на несколько лет. Начинаю всерьез задумываться, а надо ли... И снова чуда не произошло. Примерно в середине книги мой организм сопротивлялся, отторгал, засыпал, уводил мысли на темы типа "как зачеркнуть букву Х"... Но я это сделала! Горжусь собой!

К роману. Вот не удивил меня и в этот раз Федор Михайлович. Пафос и заламывание рук, философия необремененных трудом господ, взбалмошная, истеричная стерва - ГГ, (вероятно именно по этой причине) увивающиеся за ней толпы капающих слюной мужиков, убийство... и бесконечное словоблудие. И так в каждом романе. Меняются только сюжет и имена персонажей. В очередной раз предположу, что постоянно нуждающийся в деньгах Достоевский писал свои романы с коммерческой целью и от количества слов в произведении непосредственно зависел гонорар. Никак не могу избавиться от этой мысли.

Самая бесючая - Настасья Филипповна. Выше уже написала - взбалмошная, истеричная стерва, вьющая веревки из всех пресмыкающихся, упивающаяся своей ролью жертвы (браво, Аглая Ивановна!). И это ее-то соблазнили и обесчестили?! И этот тюфяк-Тоцкий и есть коварный соблазнитель? ))) Да я почти уверена, что эта 16-летняя ... сама набросилась на взрослого мужика, изнасиловала его, а потом много лет тянула из него деньги, манипулировала бедным пузатиком, запрещала жениться ему, интриги плела и выставляла его на посмешище в обществе. Чистая стервь. И упивалась своей якобы несчастной судьбой. Кто не давал ей вести жизнь порядочной женщины? (браво, Аглая Ивановна!) Лучшие женихи (как стадо баранов) предлагали прикрыть законным браком ее темное прошлое. Нееет, зачем?... Она ведь тогда станет обычной женщиной, а не главным скандалом Петербурга. Вот и не жалко ее в итоге ни чуть. Собаке - собачья смерть. Жалко Рогожина. Такой болезненной привязанности, да еще к такому экземпляру - только врагам желать. Погубил жизнь свою, бедолага. Ну а князь Мышкин наш, Лев Николаевич, - он даже симпатию у меня вызывал поначалу. Своим простодушием, своей непосредственностью, добрым, открытым сердцем, искренностью слов и поступков. Идиот - потому что болел? Идиот - потому что простодушен слишком? Ну блин в конце уже самом романа я с негодованием восклицала "идиот!" в том самом основном смысле этого слова. Так поступить с хорошей девушкой, любившей его, жалевшей и понимавшей. Как унизительно ей было, бедняжке... Как мог он позволить этой коварной стерве вот так обойтись с ней? И как ловка же и хитра оказалась! Упала в мнимый обморок ему на руки, а он и поверил в это спектакль. Ну как не сказать после этого, что идиот. Облапошила его, вокруг пальца обвела и кинула в очередной раз, опозорила перед все миром и сбежала. А он КАК ИДИОТ!!! таскался искал ее после этого ) Может так оно и лучше для него, в больничке... Не умеет жить... Идиот, одним словом... )

А я - очень злой человек, как оказывается... ))))))))))

Интересно, о какой и чьей гениальности или безумии идет речь в аннотации)) Как сам Федор Михайлович говорил, ему хотелось представить себе, что было бы, если бы Христос вновь пришел в людское общество. Приняли бы его? Поняли бы его? При этом Христос (Лев Мышкин) не гениален и не безумен. Он предельно добр и честен, всех жалеет, учит других добру.

Как и Христос, он вступается за падшую женщину - в начале за девушку из Швейцарской деревни, в которую плевали дети. Собственная мать выгнала ее из дома, и ей пришлось жить в холодных сенцах (после ее грехопадения). Лев Мышкин же учит детей состраданию, и уже очень скоро они идут наперекор взрослым и начинают жалеть девушку, заботиться о ней. Это скрашивает ее недолгую жизнь. Вот они истинные христианские ценности. Кажется: это ведь очевидно. Однако, нет. Ведь деревня тоже "христианская". И жители тоже из ""христианских" побуждений унижали девушку и издевались над ней. Достоевский блестяще показывает диссонанс между религией и ценностями Христа, между словом Бога и интерпретацией этого слова узколобыми и жестокими людьми.

Далее небольшая история превращается в роман. Только теперь новая падшая женщина - Настасья Филипповна. И история закручивается так лихо, что многих она сбивает с толку, и читатели не видят отсылки к первой истории. В действительности же и здесь князь Мышкин вступается за Настасью Филипповну. Происходит это скрытым образом - он влюбляется в нее и делает ей предложение, а не просто заступается.

Но далее, когда спустя время он уже теряет интерес к ней как к женщине, тема заступничества вновь выходит на первый план. Ведь Мышкин, несмотря на то, что разлюбил Настасью, все-таки не бросает ее и хочется жениться.

Интересно противопоставление двух героинь - Аглаи и Настасьи. Первая олицетворяет ум, порой жестокий. Вторая, наоборот, - олицетворение одних эмоций, которые настолько овладевают героиней, что она все делает неразумно, разрушает свою жизнь все больше и больше. Показывая и сталкивая эти две крайности, автор хочет разобраться, в чем же правда, где баланс между одним и другим? Как быть исключительно рациональным и при этом не жестоким? Как отдаваться чувствам и не быть при этом глупым? Ответа я не увидела в романе, как будто этот вопрос не разрешим, как будто каждый сам определяет для себя эту грань.

А вот ответ на вопрос, что было бы с Христом, как приняло бы его общество, мы как раз получаем, и, к сожалению, очень ясный ответ, без двусмысленностей и возможностей новых интерпретаций. Роман злободневен и по сей день, потому что вряд ли ответ на последний вопрос был бы другим сейчас. И по-прежнему общество рвется на части, выбирая между эмоциями и жестокой рациональностью, гуманистическими ценностями и идеями о том, как лучше для общества в целом.

Я даже рада, что знакомство с "преступление и наказание" произошло не в школьные годы, а сейчас, 9 лет спустя. Я бы не смогла будучи подростком в полной мере оценить весь спектр проблем, которые раскрывает писатель. из-за отсутствия жизненного опыта, неумения разбираться в людях. Школьник в свои 16 вряд ли скажет "жиза"...
Достоевский хороший психолог, который "играл на нервах" и большую часть книги я находилась в тяжёлом напряжении, этакий психологический триллер. Иногда мне даже казалось, что я соучастник того самого преступления и лихорадка у нас с Раскольниковым была одна на двоих.
О раскрытии персонажей и говорить нечего, каждый из них абсолютно целостен и самодостаточен, не массовка вокруг главного героя.
Лично для меня, цель книги - "глаголом жечь сердца людей",  взбудоражить сознание, перевернуть, открыть что-то неизвестное, то о чем подозревал, но не мог произнести вслух... эта книга для меня оказалась именно такой.

Я люблю Достоевского именно за его мрачность, тяжесть и, как мне видится, въедливость в суть людей и их отношений.
но

Бочка дегтя
"Идиот" мне показался одновременно слишком легким (из-за акцента на отношения) и слишком тягостным (из-за них же). Мышкин стал раздражать с самого начала - такие простые-бесхитростные люди изначально попадают в жертвы - такой уж типаж в нашем обществе обезьян (простите, Федор Михайлович, за употребление подобных терминов в отзыве...). Брезгливая жалость - вот чувство, которое вызывает в современном безжалостном мире, возможно, подлинная чистота, которую нам старается показать автор. Тем не менее в сердцах персонажей - особенно женщин - это неизменно находит отклик и вызывает даже любовь, хоть и с примесью чего-то нездорового.

Дальше, остальные персонажи - это фактически группа неуравновешенных мужчин, выступающих вокруг еще более неуравновешенной женщины - общество умеренно испорченных людей, которые пытаются играть в благородство.
Впрочем, будь они здоровыми и счастливыми - не было бы никакой истории.
Перипетии сюжета так и напрашиваются на то, чтобы назвать их Санта-Барбарой - страсти российские оказываются похлеще любых испанских и латиноамериканских. И все же это было бы клеветой, потому что повествование в высшей мере серьезное.

Ложка меда
"Идиот" - произведение, в котором для меня форма стала преобладать над содержанием. Стиль Достоевского, отдельные мысли попадают в самое сердце, и для меня они стали глотком свежего (русского классического) воздуха после множества некачественных зарубежных переводов.

Планирую вернуться через некоторое время, потому что Достоевский заслуживает чтения и перечитывания, вдумчивого и серьезного.

Очень хотелось бы прочитать это произведение с нуля, освободившись от всего того бекграунда, который тянется за «Преступлением и наказанием» окровавленным топором, вырубая на скрижалях: «тварь ли я дрожащая или право имею».

Кстати, когда во время маникюра мой мастер (вчерашняя школьница) спросила «а что вы там читаете?» и искренне рассмеялась на упоминание «дрожащей твари», я ей просто позавидовала. Проболела что ли она эту тему? У человека есть шанс просто прочитать, увидеть «это» глазами и составить собственное мнение. Какое угодно, но своё. У меня не получается. Я просто знаю, что это гениально, интересно, актуально, красота и доброта спасут мир, старуха была мерзкая, «сссо сссмазанными массслом волосссссами», но убивать нельзя, ибо тварь проверяется не через это.

Истины от многократного повторения не ржавеют, я их повторяю искренне, но мастер маникюра всего этого не знает, старуху не помнит, Сонечку не жалеет, историю про топор не знает (как, как это возможно? Ладно, школа, то ведь только ленивый не шутит и не вспоминает по любом поводу на каждом углу Раскольникова с его топором), и я ей сказала, что прочитать книгу, конечно же, стоит. Там, говорю, будет кровавое двойное (да еще с секретом) убийство и это не спойлер – с убийства, собственно, всё и начинается. Будут метания убийцы и расследование. Будет страшный, жуткий, мерзкий и такой живой Петербург. Омерзительны и притягательны подробности петербуржского быта – кабаки, жилища, еда, одежда горожан, сами горожане. Будут мелодраматические истории – про юную святую проститутку, противного жениха-по-расчету, вечную любовь и жертвенность.

Вот только ещё посреди всего этого великолепия будут долгие разговоры о вечном и о сиюминутном. Ну жили так люди -много и долго разговаривали, другой ритм жизни был. Интересно, конечно, погрузиться, но, что уж там говорить – порой скучновато. Но ты, говорю, пролистывай, ничего страшного. Как у Тургенева - описания природы. Главное - не пропустишь.

Иногда полезно читать или перечитывать классику.
"Идиот" эта книга, которая должна войти в список "К прочтению" у каждого. Объяснять почему, я думаю, не стоит. Вообще, книга по сути и в рецензии не нуждается потому что ну что я еще нового могу сказать? Поэтому я буду коротка.
Роман "Идиот" очень глубокое произведение, для меня оно является лучшим у Достоевского, а князь Мышкин стал одним из любимейших моих персонажей. Очень жаль, что Ф.М. так распорядился его судьбой, однако наверное то, чем все закончилось является лучшей участью для бедного князя ибо он очень светлый человек и так или иначе не вынес бы всей грязи, которая творится в сердцах людей.
Остальные герои на его фоне смотрятся не самым лучшим образом, так как подвержены различным страстям.
Читая, я получила большое удовольствие и надеюсь, что через несколько лет смогу вернуться к любимому герою и перечитать роман.

Кто бы мог подумать, что я посмотрю на Достоевского совершенно новым взглядом! Если, читая "Карамазовых", я всю дорогу была отчаянно не согласна с автором и на протяжении всего чтения ощущала внутреннее противоречие, то с "Идиотом" ситуация вышла ровно наоборот. Не ожидая, в общем-то, ничего "хорошего", я получила удивительно созвучную мне книгу.

Не думаю, что имеет смысл писать о глубоком психологизме героев, о проработке характеров, о насыщенности и глубине событий, занимающих всего несколько дней (те, что описаны). Этим читателей Достоевского не удивить. Но не могу не сказать о совершенно чудном главном герое. Всем хорош князь Мышкин - добрый, понимающий, сопереживающий. Но в современном обществе (как ему, так и нам) - и в самом деле выглядит как идиот!

В этом романе, мне кажется, наибольшая концентрация душевнобольных на квадратный сантиметр. И если с князем всё понятно - у него диагноз, то остальные - жертвы собственных страстей. В первую очередь это касается, конечно, Настасьи Филипповны. Самый противоречивый и самый жалкий персонаж. Да, изначально жизнь её как будто обидела, послав в "опекуны" Тоцкого. На дальше-то она сама всё разрушила! И свою судьбу, и окружающих. А когда Аглая бросает ей это в лицо: "Знаю то, что вы не пошли работать, а ушли с богачом Рогожиным, чтобы падшего ангела из себя представить", - оскорбляется, истерит и проявляет самые пренеприятные свои качества. Она упивается властью над людьми, особенно над мужчинами (вот тут очень хороший разбор персонажа). В конце концов она ведёт себя как сумасшедшая и тем бы и кончила, вероятно.

Аглая, кстати, та же Настасья, только в другом изначальном положении. Но она точно также играет влюблёнными в неё мужчинами, то отталкивает, то привечает, насмехаётся и ведёт себя как последняя стерва (хоть князь и оправдывает всё её "ребячеством"). Интересно, как Достоевский видел её дальнейшую судьбу.

И, наконец, Рогожин, "пьяный от любви", ненавидящий предмет своей страсти, но не в состоянии от него отказаться. Кончил тем, чем кончил, и, как по мне, так он гораздо большая жертва, чем Н.Ф.

Я в восторге от этой книге, я боялась садиться за Достоевского, но страхи оказались напрасными. Прекрасный слог, ласкающий глаза; книгу хочется читать, не торопясь, наслаждаясь каждой минутой, проведенной с книгой. Лучшая же часть этой книги - это персонажи, которые живут, двигаются по своему усмотрению, складывается ощущение, что автор совершенно не управляет ими. Это живые люди, которые действуют соответственно своему характеру.
Также Достоевский не чурается высказывать свои мысли в книге, его отношения к различным предметам прямым текстом написаны на страницах книги.