Преступление и наказание. Идиот

В последнее время я получаю ни с чем несравнимое удовольствие от перечитывания известных классических произведений, которые читала ранее и в школе, и в институте, а по некоторым из них даже вела уроки в школе. Пару лет назад открыла для себя «Капитанскую дочку», которую прочитала на одном дыхании, в прошлом году была в восторге от «Евгения Онегина», а сейчас пришел черед Федора нашего, понимаете ли, Достоевского и его «Преступления и наказания».

«Преступление и наказание» задали дочке читать летом: 10-й класс, тексты впереди объемные, логично хотя бы часть из них прочесть во время каникул. Настя прочитала роман достаточно быстро и, естественно, стала нам задавать какие-то вопросы, высказывать свои соображения по поводу прочитанного. А я почти ничего не помню! В общем, я поняла, что для того, чтобы быть с ребенком на одной волне, нужно усаживаться за чтение. Что я и сделала.

Удивительное дело: сколько ни читай – всегда что-то новое увидишь. Многие детали или из памяти напрочь стерлись, или вообще мимо меня прошли. Так, например, почему-то совершенно не помнила, что Парфирий Петрович – родственник Разумихина. Спросила Настю – она тоже, оказывается, упустила это при чтении. Еще всякие подобные детали сейчас бросались в глаза. Да и вообще сейчас мне и настроение романа показалось иным. Раньше мне Раскольников казался таким злодеем-монстром: придумал теорию и давай ее на практике пробовать. Сейчас же для меня главное в романе было отношение к нему окружающих, их жалость, сочувствие, их боль. Убив старушку, Раскольников убил и своих родных, и себя самого. Но никто его не винил, все смиренно приняли изменения в своей судьбе, вызванные именно поступком Раскольникова. Хотя их жизнь раскололась на «до» и «после». Интересно, что, оказывается, Раскольников не раскаивается в содеянном до самого конца романа. Даже на каторге он жалеет лишь о том, что не хватило сил скрыть убийство от окружающих, не выдать себя. А в памяти у меня было, что он раскаивался и из-за этого признался. Но нет: оказывается, раскаяние наступило намного позже, уже после нескольких лет каторги. И наступило оно по молитвам близких людей, прежде всего, Сони.

Еще подумалось, что в романе есть мысль о том, что человек не всегда кажется тем, кто он есть. Это несоответствие образа жизни, мыслей, внешности человека и его сути – во всех персонажах. Соня не вяжется с образом падшей женщины, от Парфирия Петровича не ждешь дедуктивных откровений, Раскольников не похож на убийцу, Лужин не похож на подлеца, Катерина Ивановна не должна была окончить свою жизнь в нищете, от Лебезятникова не ждешь осуждения Лужина и т.д. То есть жизнь полна различных непредсказуемых сюжетов, и прожить ее без Бога в душе очень сложно и даже невозможно.

Специально для чтения купила дочке книгу из серии «Школьная библиотека» от издательства «Детская литература». Мне нравится эта серия: достойное оформление, хорошая бумага, удобный шрифт, комментарии, еще и иллюстрации. И при всем при этом вполне приятная цена (особенно, со скидками).

Рекомендую вам читать книги вместе с вашими детьми, даже если они (дети) выросли. В этом случае у вас всегда будут общие темы для разговоров.

Достоевский – это действительно не страшно, я рада что начала знакомство с автором.
Роман «Преступление и наказание» совсем не легкий, не представляю, как я его осилила бы в школе, я ни капли не жалею, что не читала школьную программу, иначе все желание читать классику было бы отбито напрочь.
Но прочтя его сейчас, имея за плечами определенный читательский стаж, и то было ощущение словно я выбралась на лазурный пляж из глубокой беспросветной пещеры. Настолько в романе гнетущая, депрессивная и местами отвратительная атмосфера.
Все главные герои находятся на своих местах в отведенном им месте, практически ко всем у меня была антипатия, кроме Дуни и Разумихин, остальные же скользкие людишки, кто-то в меньшей, а кто-то в большей степени. Раскольников так вообще показался мне безумным и самовлюбленным, да-да именно самовлюбленным, и все его «добрые дела» совершенные с ним не идут в расчет после совершения двойного убийства, и убийства не ради самообороны, нужды, мести, а убийства ради любопытства, ради того, чтобы постулировать свою теорию об обычных людях и необычных людях «Тварь я дрожащая или право имею?» А сцена с убийством так вообще написана отвратительно (лично для меня), мне было страшно читать как дилетант Раскольников начнет убивать, хотелось этот момент просто пропустить, но я поняла, что это нужно прочесть. Если честно, то мук совести, которые терзали Родиона я не увидела, он вполне себе нормально оправился после убийства и после недолгой лихорадки, наступившей сразу после, ему не жалко было жизней которые он оборвал, он боялся не совершенного преступления, а последующего за ним наказания, пусть даже в конце концов к нему и пришло раскаяние, хотя в этом и не его заслуга, а заслуга Сони. Все-таки как это важно, чтобы рядом была сильная духом женщина.
Роман сильный и очень меня впечатлил, сразу захотелось узнать больше об истории создания романа, посмотреть экранизацию и конечно же познакомиться с другими произведениями автора, но именно к этому произведению я больше не вернусь, я не вынесу ещё раз эту депрессивную атмосферу и мое упадническое настроение после чтения романа, состояния опустошенности и безысходности.

Начну рецензию с того, что сразу оговорюсь: нет смысла разбирать по косточкам книгу такого масштаба, как "Преступление и наказание" - критики, сочинений и рассуждений с участием данного произведения за все годы скопилось уже настолько много, что добавить что-то сложно. Поэтому, как я люблю делать, когда имею дело с безусловной классикой, опишу лишь свои субъективные размышления по поводу прочитанного и вокруг него.

Итак, да, мое полноценное, осмысленное знакомство с творчеством мастодонта русской литературы, Федора Михайловича Достоевского, я считаю состоявшимся! Ура! И да, я читала эту книгу в школе, это было 12 лет назад, но я в очередной раз убедилась в своем мнении: в школьной программе этой (и многим другим серьезным классическим произведениям) делать нечего! Не потому что произведения недостойны, вовсе нет: это школьники недостаточно подготовлены к полноценному восприятию описываемых ситуаций, у учеников даже старшей школы элементарно еще нет достаточного жизненного опыта, чтобы прочувствовать проблематику, все муки героев, сложность принимаемых решений.

Для школьников Соня - это зачастую лишь повод посмеяться (ну как же, проститутка же!), а Раскольников - просто оригинальный убийца с топором (и там уже не важно, что его заставило пойти на преступление). Нет, ну правда, как могут дети понять всю безвыходность ситуации Катерины Ивановны, например, не побывав в роли матери, когда главным смыслом в жизни становится благополучие твоих детей и видеть каждый день их голодные глаза ей настолько невыносимо, что она начинает сходить с ума. Как им понять голодного Родиона, который видит алчную старуху, забирающую в заклад последние гроши у бедняков, и не знает, как бороться с несправедливостью мира, видя, что сестра буквально продает себя в лапы нелюбимого человека ради выживания семьи. А что же Мармеладов - жалкий алкоголик или человек, доведенный до отчаяния и полностью пристыженный своим положением, который загнал всю свою семью в позор и пучину бедности, не сумевший найти выхода? А каков Свидригайлов? По-моему, это самый интересный персонаж истории, которого понять и судить сложнее всего...

Может быть, конечно, это исключительно мое восприятие таково, но вот я помню, насколько трудно, нудно, скучно было мне читать эту книгу в школе. И это притом, что я обожаю книги всей душой, читала их запоем (по своему выбору), отлично училась в школе и была завсегдатаем местной библиотеки! Единственное, что я вынесла со школьных уроков литературы - это мысль о том, какие же мы, ученики, "тупые и ограниченные". Не понимаем мы глубокого смысла высокой литературы, читать ничего не хотим, рассуждать и не пытаемся, сочинения писать ленимся... Я осилила тогда сходу лишь первую часть, признаюсь, остальное читала урывками, исключительно для уроков. И я не запомнила ровным счетом ничего, кроме фамилий героев и их минимальных характеристик.

После школы у меня осталось стойкое отторжение к большей части классических романов! Был некий подсознательный страх, что мне такое чтиво недоступно, что это скучно, мне не понравится и пытаться даже не стоит. И я очень долго себя заставляла взяться за полный перечит школьной программы. Начала немного со стороны: прочитала "Анну Каренину" Льва Толстого в 2015. И книга в 700 страниц была проглочена за считанные дни! Кто бы мог подумать, что этот талмуд окажется увлекательным?! А в чем секрет? А в том, что я повзрослела, я замужем и у меня есть дети: я понимаю переживания героини, хотя и не согласна с ней во многом, но я, что называется, теперь "в теме"! Это было по-настоящему интересно! "Преступление и наказание" также читалось довольно увлекательно: детективная история, размышления Родиона, все подтексты - это всё теперь читалось на одном дыхании! Скажи я это себе в возрасте 15 лет, то я бы посмеялась! Но я просто ДОРОСЛА!

Конечно, тема школьной программы довольно сложна, ибо если не знакомить с великими русскими произведениями в школе, то большинство людей про них вообще никогда не узнает. А с другой стороны, многие из тех, кто искренне и с удовольствием читал бы во взрослом возрасте классику, настолько "наелись" занудными уроками литературы в школе, что книги для них стали "табу". И вот это-то как раз грустно. Я все-таки склоняюсь к тому, что сам формат уроков стоит менять и все-таки изменить темы на более доступные возрасту, возможно тот же "Гарри Поттер" обсуждался бы на "Ура!", а потом, постепенно, переходить на более сложные вещи... Но это уже другая тема.. А Федору Михайловичу заслуженно ставлю "ХОРОШО" и говорю большое спасибо за столь глубокое и многогранное произведение, подарившее мне немало пищи для размышлений!

А правда ли это? И что же такое это "счастье"? И что это за люди такие - "дураки" или, может быть, "идиоты"?
Идиотами в наше гнилое и лживое время принято называть людей честных до искренности чувств, любящих до полноты всего сердца, неравнодушных до чужих судеб и предательски доверчивых до губительной наивности простодушного сердца.
Но как же найти "идиоту" свое место и пристанище в этом мире и не погубить своей прекрасной и чистой души? Дружба, любовь? Но они, как известно, о двух концах. Может, открыть миру свою бесхитростную душу? Или бьющей в глаза правдой рассказать свету о его недостатках и пороках? И стоит ли вообще такому "положительно прекрасному человеку", как князь Мышкин, идти в этот "свет", в надежде на взаимность и неподдельность чувств?
Люди таковы, что готовы презирать нас за те качества, отсутствия которых стыдятся обнаружить в себе; а наше счастье принимают лишь в обиду своему горю. Но в глубине души, наедине с собой эти люди бесконечно скорбят о своей жалкой и несчастной участи и в раскаянии своем искренне завидуют тем, кому не приходится надевать лживых масок.

Но способен ли честный человек полюбить подлеца? Как оказывается, чистое сердце готово полюбить даже порок. Только князь Мышкин мог любить такую опозоренную, порочную, деспотичную, осмеянную и презренную в обществе девушку, как Настасья Филипповна. Любить и не сомневаться в своих чувствах даже тогда, когда она открыто смеется над тобой, глядя в твои глаза. Но не взаимных чувств искал Мышкин - он хотел вылечить ее душу своей любовью. Ведь только сердце князя готово любить единственно из сострадания.

Такой же жалостью полюбила нашего "идиота" Аглая Ивановна за его беззащитную доверчивость и непорочную душу. И если Настасья Филипповна была убита тем, что не сумеет своей любовью принести князю счастье, то Аглая Ивановна всем сердцем желала защитить его от грязи и порока окружающих, в том числе и Настасьи Филипповны.

Но почему же такие "идиоты" обречены быть несчастными в нашем мире? Потому что счастье для них совсем другое, нежели для "света". Простое, бесхитростное, непосредственное, естественное в своей сути.

Но творчество Ф.М. Достоевского таково, что именно через страдания людские показывает нам все потаенные переулки наших душ. Изображает наши пороки и добродетели воедино, чтобы мы поняли как низок и велик может быть человек. Через невзгоды и несчастья обнажает перед нами все наши слабости и изъяны, словно

Очень тяжело писать рецензии на классику, хотя бы потому, что за тебя уже все сказали. Еще тяжелее писать рецензии не восторженные, не говоря уж о негативных. Но не буду врать ни себе ни вам.
Нет, началось все вполне за здравие: дорога сводит незнакомцев, кружит их в водовороте событий и наслаждаться этим всем практически не мешает даже архаичная, избыточная лексика с устаревшей, местами, орфографией. Но потом началась вторая часть, затем третья... и я поняла, что не просто утратила логическую связь между действиями персонажей, а просто перестала понимать происходящее. Гляжу в книгу - вижу фигу, ага, то про меня. Язык автора, в начале пусть и несколько неудобный, теперь превратился в овсяный кисель. Герои, казавшиеся интересными вначале, на поверку оказались сборищем неадекватов. Нет, серьезно, я никак не могла уловить логику в поступках той же Настасьи Филлиповны, скачущей между двумя мужиками. Она вроде как жалеет Мышкина, считает его если не святым, то очень близко, не хочет выходить за него "взамуж" и портить жизнь. Казалось бы, почему, в таком случае, не оставить мужика в покое? Но нет.
Некоторые эпизоды книги вызывают у меня не меньшие вопросы, чем персонажи (столько истеричек на квадратный метр? - не верю (с)): сцена с "сыном Павлищева" - для чего она? Чтобы "ввести" в роман Ипполита и он мог прочитать свою исповедь? А исповедь зачем? Зачем автор все время юзом сбивается на каких-то посторонних людей и долго, занудно рассказывает про то же объяснение Ипполита, кошелек Лебедева, нелепые истории генерала? Да, это в какой-то степени раскрывает персонажей, но сюжету, общей канве, то не дает ничего аб-со-лют-но.
Отдельно хочется упомянуть главного героя. Он в романе вроде как символизирует Христа иии кажется теперь я знаю, почему я атеистка. Христос, если верить библии, хоть голодающих рыбой накормил. Он исцелял больных и воскрешал мертвых. Что делает для других Мышкин, кроме пустопорожней болтовни? А ничего. Он всю дорогу бегает за НФ, но абсолютно без толку. Он вторгается в жизни других примерно как одна вселенная вторгается в другую и примерно с тем же результатом. Но, думаю, про сталкивающиеся вселенные мне читать было бы интереснее и полезнее.
В заключение могу сказать, что считаю хорошими и полезными те книги, хотя бы один персонаж в которых может вызвать сочувствие. Герои этого романа своими гипертрофированно идиотскими поступками, к сожалению, вызвали у меня только раздражение разной степени тяжести.

Не отношусь к числу тех, кто любит постоянно хаять школьную программу по литературе вообще и её преподавание в частности, но есть авторы, за которых я после школы браться побаиваюсь. Не потому, что не люблю, ибо некоторых к стыду своему так еще и не читала, а потому, что мудрость их, превозносимая учителями на недосягаемую высоту пугает меня до сих пор. Как же, великих мыслей не пойму даже теперь, хотя должна была их все понять и прочувствовать еще классе так в десятом. К числу таких авторов как раз и относится Достоевский, "Преступление и наказание" которого я не осилила даже в виде сериала, не то что книги. Но время идет и со страхами надо бороться. Например, посредством "Идиота".

К глубокому анализу характеров героев у меня, увы, до сих пор сохраняется стойкая аллергия, так что я попытаюсь их избежать. Но чего я не могу не отметить в этой книге, так это мастерски выстроенной и выдержанной драматической напряженности. Если не скатываться в метафоры и аллюзии, то даже меня всю книгу держало в совершенном и болезненном напряжении, чего уж спрашивать с князя. Может быть идиот здесь и один, а вот больны, пожалуй, почти все. Больны от постоянно раздирающей души борьбы противоречий. Борьбы между тем, что правильно, честно, порядочно и тем, как принято и прилично. Меня всегда, кстати, не то чтобы удивляет но поражает, какие в этом, казалось бы, законсервированном приличиями и этикетом обществе бушуют страсти. Какие постыдные вещи укладываются в приличия, а какие совершенно роде бы невинные детали делают человека на первый раз эксцентричным, на второй странным, а на третий идиотом. Это сейчас совершенно не намек на частность, а лишь общая черта. Не потому ли многие вещи выходят за рамки приличий, что будоражат в душах мысли и чувства, не свойственные этому обществу, старательно затоптанные подальше, забытые. И человек, который вытащит их на свет божий, поставит всех в неудобное положение. А кому такое понравится, когда тебя и самого червоточина какая-то всё мучит.

Князь Мышкин, долженствующий представлять абсолютную добродетель оказался, пожалуй, не только не полезен, но и вреден. Есть вопросы, в которых дело, сделанное наполовину, хуже не начатого. Разворошив, взбудоражив души, но не дав им ответа, вектора, он только погубит их. Добро должно быть с кулаками? Нет, но добро должно быть с силой. С силой не только столкнуть с твердой и проторенной неправильно дороги в трясину сомнений, но с силой, чтобы и этой трясины на верную дорогу вытянуть, чтобы эту дорогу хотя бы указать. Добро должно быть прикрыто силой, а не прикрываться болезнию, ибо без силы само оно болезнь и не принесет счастья никому, включая и самое себя.

Социально-философский роман "Преступление и наказание" был написан в 1866 году . Ф.М.Достоевский рисует картину жизни в России середины 19 века ,когда началась активная борьба новых революционных сил . В своём романе автор выступает против существующего социального устройства общества , которое толкает человека на преступление . Автор показывает не просто преступление , а чувства ,мысли , переживание человека и причины осуществления преступления. Главный герой-Родион Романович ,наделённый добрыми началами , сбивается с пути ,и нужда,тяжёлые обстоятельств доводят его до изнеможения . Вокруг себя он видит нищету и бедность . И именно в такой обстановке рождается бесчеловечная теория . Согласно этой теории люди делятся на тех , кто "право имеет " и на "тварей дрожащих"
Герой пытается выяснить кто же он ,и пытается отнести себя к первой категории . И для этого он решает совершить убийство. Желая избавить мир от несправедливости,герой становится убийцей. И с этого момента Достоевский начинает опровержение теории Раскольникова .
Это убийство стало началом всех нравственных переживаний . В его поведении ,в душе происходит перелом . Его мучает совесть ,боязнь выдать себя и сделать неправильный шаг. Он не смог "переступить через кровь" без угрызений совести,и он приходит к выводу о том,что он такая же "тварь дрожащая " , как и все . Раскольникову нужна живая душа,которая смогла бы понять ,выслушать и облегчить его страдания . Все это он находит в Соне Мармеладовой ,которая является преступницей, нарушившей нравственный закон . Под её влиянием он сознается в убийстве и получает справедливое наказание .
Окончательный крах теории приходит с его сном , в котором люди убивают друг друга,где логический исход её - пустынная земля .
Достоевский пытается донести до нас,что преступление недопустимо в человеческом обществе,теория,направленная на убийство даже одного человека ,не имеет права на существование. Каждый человек равен , и только Бог смеет забирать жизни ,как и даровать.

Прежде чем начать, хотелось бы сказать, что мне по-настоящему страшно комментировать эту книгу, страшно потому что она одна из самых любимых книг, страшно потому что это настоящее произведение искусства.У Достоевского всегда так, казалось бы, читаешь одну книгу, а на деле перед тобой открывается весь мир, все самое красивое, доброе и злое, так и здесь. Каждая страница, каждое слово наполнено смыслом, и ты не смеешь оторваться ни на минутку или как-то позволить себе поверхностно прочитать хотя бы часть этой истории. Роман «Идиот» стал реализацией давних творческих задумок Достоевского, его главный герой – князь Лев Николаевич Мышкин, по авторскому суждению является «по-настоящему прекрасной личностью», он воплощение добра и христианской морали. И именно за его бескорыстие, доброту и честность, необычайнейшее человеколюбие в мире денег и лицемерия окружение называет Мышкина «идиотом». Эта книга для каждого открывается по-разному, для меня это ответ на вопрос "Что означает быть по-настоящему человеком? Может ли вообще быть идеал? а если да, то, как он уживется в нашем мире испорченных людей?" ответ в книге не однозначен, но ведь главное не это, а то, что Достоевский дал такую возможность, увидеть идеального человека и самому решить, как с этим быть? Для меня ответ оказался грустным, мне показалось, что нельзя быть идеальным человеком в нашем мире, что нельзя быть хорошим для всех, что необходимое зло- это не выдумка, для людей, которые его совершили и лишь называют его так, чтобы им было легче жить с самим собой. А это жестокая необходимость, необходимость иметь внутренний стержень, чтобы не создавать своей добротой ко всему и ко всем без разбора, хаос, который все равно причинит боль любимым людям, даже у такого идеального человека как, князь Мышкин.
Эта книга на все времена, которую я бы посоветовала прочесть каждому.

Я совершила большую ошибку - начала читать книгу после просмотра замечательной экранизации, из-за чего чтение пошло туго. Конечно, произведение прекрасное. Достоевский шикарно описывает славянские характеры, у него (за что я очень ценю авторов) нет абсолютно хороших и абсолютно плохих персонажей. Очевидно, что автора очень беспокоило насилие над детьми - этот момент есть в "Преступлении и наказании", в "Идиоте" , был вырезан цензурой из "Бесов" и "Братьев Карамазовых" . Также во многих произведениях автора видна его гиперсексуальность, он не обходится без развращенного героя, который попробовал всё, что возможно. Герои его выбирают любой путь, лишь бы не уехать из любимого отечества. Практически в каждом произведении мы встречаем мысли о революции и религии. Конечно, герои произведений Достоевского интровертны, а мир мрачен, поэтому любителям розовых пони и экшна данные книги не понравятся.
Родион Романович Раскольников. Любимый сыночек, ради которого вся семья и живёт. Он умён, но непомерно тщеславен и горд. Это-то и губит молодого человека. Возможно, Родион действительно психически болен. Молодой человек взял на себя непомерную ношу. Он забыл, что воспитан честно и правильно, что любит справедливость, и пытается жить как вздумается, а так не бывает. Это Фауст и Гамлет России, человек, который думал, что зло во имя добра действительно существует и что можно смешивать эти два понятия. Он не любит людей, он живёт идеей. Вместо того, чтобы работать, создавать, подобно Разумихину, Раскольников обвиняет во всём общество, и этим разрешает себе преступление.
Соня Мармеладова. Вот это действительно доведённая до отчаяния жертва общества. Однако вместо того, чтобы обвинять кого-то, она признаёт свои поступки и право других на неприязнь, при этом живя так, как, к сожалению, получается. Она несёт в себе свет, доброту, любовь, за которые не требует взаимности и благодарности, веру, которую не навязывает. Это настоящая женственность, солнечный лучик, как бы она не поступила и где бы ни оказалась. Её любовь дарует всем спасение.
Раскольникова Авдотья Романовна. По Дуне видно, что они с братом воспитаны как гордые люди. Дуня думает, что своим примером и нравоучениями может исправить такого человека как Свидригайлов и из-за этого попадает в неприятности, становится причиной беды. Потому-то ей брат и понятен.
В книге ещё много интересных героев, далёких и недалёких, тех, кого мы каждый день встречаем на улице. Идея романа учит - хватит зацикливаться на мыслях и теориях, на интеллекте и мировых проблемах, это важно, но также важно кого-то искренне любить, замечать красоту, прекратить жалеть себя и что-то делать, чтобы исправить своё положение.

Обложка нас встречает громким именем — Фёдор Достоевский, под которым красуется не менее известные слова — "Преступление и наказание". Наверное, каждый, окончивший школу, сидел по вечерами за столом при свете тусклой лампы, пытаясь не заснуть от скуки, и читал этот психологический роман. И уж, простите, как можно забыть об отсылке к библии? Стоит внимательно вчитываться в текст, чтобы поймать за хвост очередную, так называемую, пасхалку. Это грубо говоря.

Роман невероятно скучен, полон ненужных деталей читателю. Стоит сказать спасибо, что каждый персонаж задействован, а не стоит подобно тусклой декорации на фоне. Сам же главный герой — Раскольников — просто умудряется разочаровывать с каждой новой частью, если не главой. Всего шесть частей, более пятисот страниц, где ты не находишь того, что искал. Мне заявляли, что слишком молода, мне сложно вникнуть в суть романа. Я смело заявляю: нет! Вам интересно читать первые пятьдесят страниц тухлых страданий в стиле "ой, не могу, не хочу, нет, прямо сейчас убью!"? Или, о боже, ощущать стыд за персонажей? Да, герои должны вызывать какие-то эмоции, но не такие, какими я пытала себя две недели. Мне не хочется делать поблажек произведению, написанному в другое время. Видимо, тогда писатели наслаждались сладостно-тухлой водой в их текстах, теша свою душу тем, что они ловко вертят словом, в отличие от читателей того времени, которые толком-то не умели писать.

Но вернёмся к злополучным страницам. Если первые пятьдесят — мучительные, раздражающие противоречия, облепившие мухами разум Раскольникова, то остальные — опять же, его простые муки совести. Сколько бы молодой паренёк не пытался оправдываться своей известной теорией, он бы всё равно страдал, о чём нам любезно сообщит его "говорящая" фамилия в самом начале.

Спросите, где же здесь психология, среди стольких страниц авторского безумия? Отвечу, что она-таки присутствует, хоть и однообразна. Плоская и умирающая. Может, здесь кто-то и найдет здесь философию, кроме той, что больше смахивает на юношеский максимализм, выраженный в "фу, я избранный, ненавижу этот город". Конечно, потом она приобретает совершенно противоположный смысл, но уже в несчастном эпилоге, который заставил меня полностью разочароваться в "Преступление и наказание".

Если вы являетесь поклонником жанра "психология", то советую пройти мимо этого романа.