Преступление и наказание. Идиот

Да, умеет Достоевский душу наизнанку вывернуть!
Для меня основное отличие русской классики от всей остальной литературы в том, что она отвечает не только на вопросы Кто? Где? и Когда?, но так же Почему? и Зачем?. Другими словами не просто описание событий, а проведение глубокого анализа причин поступков. "Идиот", как и все произведения Достоевского, является ярким примером тому.
На мой взгляд, князь Мышкин конечно человек душевнобольной, с абсолютной неприспособленностью к жизни среди нас таких "нормальных". Думаю, ему повезло прожить такую маленькую, но яркую жизнь (имею в виду сознательную), испытать бурю чувств и эмоций, полюбить двух таких разных женщин. Ощущение такое, что вот стоит он один такой доброжелательный и наивный в центре, а вокруг него крутятся все эти люди со своими желаниями, переживаниями и интригами, трактуют его слова и поступки так, как угодно им, то поманят к себе, то оттолкнут, то замуж пойду, то убегу, то желанный гость в доме, а то и ноги твоей чтобы не было. Короче потешились новой игрушкой, показали друзьям на потеху, да и забыли за ненадобностью.
В избранное не могу добавить, так как читать мне Достоевского достаточно сложно, местами даже нудно, но очень интересно.

Очень долго добиралась до книжки этой. Меня пугал объем и отсутствие восхищения "Идиотом" Достоевского. Но давно пора было это сделать(классика, как никак). Я не разочаровалась ни разу. Читается на редкость быстро и легко.
Нет смысла писать о сюжете, каждый итак знает его. Книга понравилась с первых страниц. В персонажах я видела окружающих людей. Вот правда, так совпало. Поэтому читать было вдвойне интересно.
В итоге очень много что хочется сказать, но как-то не складывается это все в текст. Я согласна с Достоевским, не имеем мы права лишать жизни людей, какие бы ни принесло убийство хорошие и добрые плоды.
Раскольников меня очень раздражал и злил дико. Временами проникаясь к нему сочувствием, не могла перебороть свое не самое положительное к нему отношение, даже не связано это с убийством, его эгоизм и самомнение начали раздражать еще до кончины старушки. А таких, как Сонечка побольше бы нам в нашем жестоком мире. Каждому бы из нас рядом такого близкого и доброго человека.

Прочитано в рамках Виртуального книжного клуба "Борцы с Долгостроем"
Ура-Ура мой первый раз))))

Как-то не складывается у меня в голове текст рецензии, точнее, вообще никак он не складывается, поэтому я запишу здесь ключевые для себя моменты, на том и закончу.

1. Название = содержание. Вроде все очевидно: книга, которая называется "Преступление и наказание", наверняка будет сначала о преступлении, потом, соответственно, о наказании за него. Искренне ваш, кэп. Однако для меня и акт нарушения закона, и последовавшие за ним меры были событиями второстепенными, даром что рассуждения о них и описания всех сопутствующих им действ занимают львиную долю объема. Для меня суть этой книги сводится к последним ее страницам. К раскаянию главного героя. К обретению себя, себя настоящего, с помощью любящего и любимого человека.

2. Рефлексия Раскольникова. Признаюсь честно, именно из-за нее, в первую очередь из-за нее я бросила эту книгу лет 5 назад, "не осилила", что называется, едва дочитав до последовавшей после убийства старухи-процентщицы нервной болезни. Именно из-за нее незнамо откуда появилось в моей голове стойкое предубеждение против Достоевского в общем и этого романа в частности. Которое, я рада сообщить, благополучно исчезло туда же, откуда пришло, стоило мне преодолеть тот переломный момент и по-настоящему увлечься теми самыми размышлениями героя, его убеждениями, метаниями и сомнениями. Мне не было скучно ни единой секунды, я живо следила за ходом его мысли, пусть иногда совсем уж бредовым и явно болезненным. И мне захотелось познакомиться с ним в жизни, жаль только, это невозможно. Потому что я в какой-то степени разделяю его взгляды, мне и не стыдно вовсе это сказать.

3. Остальные герои, как то: Соня, Дуня, Разумихин, Катерина Ивановна, Свидригайлов, Лужин и прочие. Многие вызывали во мне искреннее, живое сочувствие и симпатию. Особенно бедная Катерина Ивановна: единственный момент, когда я прослезилась, - момент ее смерти. Кто-то вызывал отвращение (читай: Лужин), кто-то не вызывал по большей части ничего (Свидригайлов), хотя автор явно оставил меня в некотором недоумении относительно способа выведения героя из романа, да, признаюсь, я ожидала какого-то невероятного поворота событий, когда вскользь был упомянут процесс написания предсмертной записки. Думала, может, он совсем уж облагодетельствовать всех решит и возьмет вину на себя? Ан нет, обломать меня изволили, господин хороший. Отдельно хотелось бы отметить Соню, и не столько саму Соню, сколько тот факт, что я имею наглость не разделять общепринятого восхищения ее персоной, хотя по прочтении я и изменила свое прежде отнюдь не лестное о ней мнение в лучшую сторону. Особенно же понравились мне как раз Дуня с Разумихиным. И еще Порфирий Петрович. Второстепенный, казалось бы, персонаж, а как много в нем смысла, если вдуматься (или додумать, как сказать).

Вот, наверное, и все. Можно было бы сказать многое и о вопросах религии в романе, но это немного не та тема, которую мне хочется обсуждать, которую я могла бы обсудить на должном уровне, а потому кончаю, страшно перечесть, стыдом и страхом замираю, но мне порукой ваша честь, и смело ей себя вверяю.

• человеческая сущность - нутро каждого героя - обнажается до предела, можно в этих смрадных безднах увидеть себя, соседа, человека, которого считаешь другом. Видными становятся сплошные двойные линии между людьми. Это обнажение любят у Достоевского японцы, каждый просмотренный мной аниме-фильм так и вопит: "Так говорил Достоевский!!!"
• при всей этой четкой обнаженности, предполагающей отсутствие непоняток, писатель задает неразрешимые вопросы. Мышкин - новый миссия? Или Иисус был таким же - блаженным, слабым, чистым - и его тоже не поняли? И какой же может быть бог, о котором говорит князь, если Он не просто позволил людям казнить своего сына во искупление грехов, он запер сына в больном теле, что страшнее смерти. Наконец, остается непонятным, что же имеет право на существование: необузданные страсти человеческие или благость божественная? Кто победит: Фауст или Мефистофель? Мышкин или Рогожин?

Разве не Достоевский со своим "ПиН" стоит у истоков зарождения такого жанра, как психологический триллер? Более того, "ПиН", на мой взгляд, одно из сильнейших  произведений в этом жанре.

Достоевский поражает глубиной своих персонажей. Каждый герой не похож ни на кого другого и на себя прошлого. Каждую главу вы видим внутренние изменения героев.

В "ПиН" сцена убийства совсем не самая впечатляющая. Меня поразило, как пронзительно, нервозно и правдиво Достоевский описал внутренние переживания Раскольникова после убийства.  В моей голове именно так и представляется состояние человека, хорошего человека, который совершил злодейство. Правильно Раскольников сказал: "Я не бабку убил! Я себя убил!"

Все повествование мы видим, что именно себя он убил. Уже не важно поймают его или нет, он уже не живёт. Разве можно назвать жизнью то, что происходит с Раскольниковым после убийства?

Сцены с допросами, на мой взгляд, самые сильные сцены в этом произведении. У меня потели ладошки во время прочтения. Это филигранные психологические игры героя и следователя. И было интересно наблюдать, кто кого переиграет. Хотя Раскольников был заведомо в невыгодном положении. Ну и то, что в итоге предложил ему следователь в приватной беседе, говорит о том, что Раскольников не конченный человек, не беспринципный убийца, что у него есть шанс на будущее.

Из второстепенных героев было два очень неприятных типа.  Лужин, который просто мерзкий, гадкий свин, идущий по головам и добивающийся своего любой ценой. Ни одной положительной мысли. Даже размышлять над ним мне не хотелось!

Что не сказать о Свидригайлове! Он был таким же противным персонажем, как и Лужин! Да все же не таким! Над ним хотелось думать. Мне невольно проводилась параллель с Раскольниковым. Тоже помешательство, тот же поиск смысла своей жизни, теже ошибки на жизненном пути. Но такой разный исход. В отличие от Раскольникова, Свидригайлов зашёл в тупик, откуда выхода уже не видел.

Любовная линия, как мне кажется ,здесь отсутствует. Да и какая любовь, если на третью встречу незнакомый мужчина говорит тебе, что убил двоих людей. И убил без особой причины. Так.. Вошь задавил.  И тут она прозрела, что за ним, да на каторгу, да жизнь отдаст.

Чистой воды эгоизм и своего рода искупление грехов. Ведь из проститутки ,да в благородную жертву. Были у меня мысли на счёт того "русская баба в жертвенность играет", но все же для себя она это сделала.  Даже в эпилоге сказано, что живёт не с ним ,навещает его, а он ее отвергает, но среди каторжников она ангел, все ее любят и уважают.


Молодец Соня, искупила свои грехи и стала той, кем очень хотела.

Пару сцен ещё хочу напомнить, которые на мой взгляд очень сильные и много говорящие:
1. Сцена с платком. (Именно даже не сцена, а как ее рассказывал Мармеладов)
2. Сцена, как Екатерина Ивановна устроила жертвенную манипуляцию с помощью своих детей. Тоже очень говорящая сцена.

Достоевский -это про людей, это про жизнь. Настолько каждый герой узнаваем, настолько глубоко автор прорабатывает внутренние мотивы героев... Я хоть и читаю книги Фёдора Михайловича месяцами, но всегда остаюсь под огромным впечатлением. Настолько каждый его роман попадает в цель.

Мне часто встречалась данная цитата, но как- то я не придавала ей значение и тем более не заметила ее при чтении данного романа по школьной программе. Обычно, когда я перечитываю что-то из школьной программы, то в произведении открываются новые грани, в основном положительные. Тут волшебства не случилось.Фёдор Михайлович, конечно же, несомненный классик русской литературы, но я бы эту книгу запретила проходить в школе, в университете, пожалуйста, но не в школе...
Слишком она депрессивная, и отношения между героями романа далеко не здоровые. Взять Родиона, студент, лентяй и слюнтяй, да еще и с головой не все в порядке. Живет за чужой счет, сначала мать и сестра, потом Сонечка, и все его ценят и любят, просто за то, что он у них есть. Вот позиция Сони мне вообще непонятна. Понятно, что там благодарность перепутана с любовью, позиция жертвы. А из Родиона упорно пытаюсь вылепить положительного персонажа, он ведь не со зла, а в состоянии аффекта ( если я правильно, конечно, написала).
В этой книги больше Сонечка Мармеладова стала героиней главной. Ведь она пошла за "любимым" в ссылку, истинная жена декабриста, и, увы, исконно женская позиция женская на Руси. Женщина должна и обязана следовать за мужчиной. И это вообще кроет. Давно не просыпались феминистические мысли, а тут просто ворохом падают и не дают покоя. Откуда такая слепая преданность к Родиону от девушки, от сестры, ну от матери понятно, это ее ребенок. А он вроде как и безобидный парень с топором, ну жесть же.
Я не могу сказать, что романом я очарована, скорее разражена и восторгов читателей не понимаю. Да написано отлично, слог автора, описанные события, и, знаете, я горжусь, как ни странно, иностранцами, которые читали Достоевского в оригинале. Просто понимаю, как им трудно было все это понять. Мне-то на своем родном языке не все было понятно...

Наконец-то я продолжила знакомство с произведениями Федора Михайловича. Объемы и темы его произведений не обещают "легкого" чтения. Все пороки общества вывернуты перед читателем и гипертрофированы. В этой истории тоже много всего намешано. Здесь и моральные дилеммы девушек того времени: любить или иметь расчет. И рассуждения о том, какому человеку легче жить в этом мире: тому, кто умеет получить выгоду для себя, или тому, кто сострадает и несет добро людям. Все это щедро приправлено рассуждениями о нравственности и духовности, даже религию не обошли стороной. Среди героев, на мой взгляд, не оказалось ни одного положительного. Даже князь Мышкин, который представлен идеалом, скорее отталкивал своей идеальностью и простотой, а его невозможность принять решение о браке была последней каплей. Было тяжело, рука за книгой не тянулась, но, возможно, я вернусь к этой истории через некоторое время.

Невероятная история.

Есть книги, после прочтения которых помнишь сюжет, а есть книги про людей, после прочтения которых помнишь, в первую очередь, персонажей. Для меня "Идиот" попал во вторую категорию, настолько живым оказался каждый герой романа, настолько увлекали не события, а поступки героев, их душевные переживания.

Ещё для меня книга про милосердие. Я, конечно, про князя Мышкина, который подкупает всех своей добротой, простодушием, искренностью и абсолютным всепрощающим милосердием. Забавляло, что все, кто относился к князю, как к идиоту, или по той или иной причине на него злился, сдавались под напором его вышеупомянутых качеств. Пусть князь вел себя для них непонятно, по-идиотски, при личном общении ему непроизвольно удавалось расположить к себе. Всё-таки милосердие - общечеловеческая ценность, которая переживет все плохое, потому что жить среди подлых людей человеку невыносимо. Поэтому всегда люди будут тянуться к князю Мышкину, а может, и поступать по совести только потому, что такие князи Мышкины, хотя бы с толикой его добрых качеств, существуют.

Книга для меня про любовь. Про разную любовь, в основном, наверное, про разрушительную.

Книга для меня про безумие. Люди безумны по-разному: от любви, от идей, от болезни, от греха, а иногда - и все сразу. Достоевский абсолютно потрясающе раскрывает это безумие на страницах.

Книга для меня про жестокость общества к женщинам.

Всем понятно, кто виноват, а страдает невиновный.

Концовка у романа потрясает, и в то же время понимаешь, что иной концовки не могло быть.

Очень рада, что наконец прочитала "Идиота", неоспоримо, очень сильное произведение. Однозначно, не раз еще вернусь, если не ко всему роману, то к некоторым эпизодам, точно.