Преступление и наказание. Идиот

Раскольников...
собрался? мы тебе все расчистим - иди, поведем...
топор? дворника нет - бери
идешь, межуешься? а твоя теория, а ты кто? знаем уж...
двор? свободен, смотри, все пусто, дело только за тобой...
свершено, так мы тебе еще одну, готовили-с, тут уж мы порезвимся, хех, ведем
вторая - свершено, все? нет
и отпустим тебя, да, чтобы и тебя забрать или кого другого, а теперь то уж точно...
беги... и здесь тебе расчистим, хитро
ТАК КТО, кто убил? - Так вы и убили-с...
ну уж теперь подвинься, батенька... загнездимся, всегда рядом будем

Свидригайлов...
тут уж занято, наше, маска... журнал, такиииие полотна Босха, тут уж мистика-с, тут уж уютно и вьемся

Это далеко не первое произведение у Фёдора Михайловича, которое я прочла. Знакомство с автором было у меня наиболее ранним, лет 8 таки назад, но это первое произведение, во время прочтения которого, меня не покидало чувство, будто я посмотрела пьесу. Описание сцен, событий и декораций колоритное и полное, но мне не хватило чуток такого профессионального именно «достоевского» описания внутреннего мира героев, их мыслей, дум и философии. Образы в моей голове набросались, но ярко не раскрасились.

Я часто думала о том, что это то самое произведение, как «Анна Каренина» Толстого, которое надо перечитывать не менее 3-4 раз за жизнь, с промежутками в лет так 10-15, и в зависимости от степени наивности читателя, временных рамок в которых он живет, и жизненных переживаний -отношение к главному герою, в данном случае к князю Мышкину, будет меняться.

Достоевский, скорее всего, горел желанием создать в своем произведении образ идеального человека, но мера наивности, простоты и обескураживающей доброты в князе, граничащая с «идиотизмом» даже немного начинает раздражать меня во время прочтения. Именно благодаря созданному им образу, Федор Михайлович показывает нам, как тонка грань между «совершенством» и «идиотизмом» и стоит весам чуток перевесить в ту или иную сторону, получаются чистейшие противоположности.

Еще не могу не добавить, что на протяжении всей книги, мне ужасно хотелось от души высечь Аглаю, эта избалованная, капризная и импульсивная девушка, выводила меня из себя, но только добравшись до последних глав, я искренне ее пожалела, ей сопереживала и поняла, что такой мужчина как князь, может вполне вывести из себя и сделать неадекватной любую женщину)

Еще один главный персонаж этого романа-загадочная Настасья Филипповна- образ которой с первых описаний данной героини начинает мне импонировать, к концу романа вызывает во мне острое непринятие и отторжение своим эгоистичным поступком ради удовлетворения своего тщеславия и поломанными судьбами главных героев, из-за жалости к самой к себе этой женщины. Тут проскальзывает и характеристика женщин в целом: самоотверженность и жертвенность с какой она пытается свести Аглаю и князя, и коварство с каким она его «забирает» в последний момент, и описание женской ревности и русская любящая душа в целом, которой чужды любые разумные поступки если она «горит»!

Ну что остается неизменным в этом мире -это то, что литературная классика, которая заставляет думать, должна присутствовать в нашей книжной жизни, во время нашего становления, как личности, должна жить в нашей зрелости и мы должны, обязаны по разному откликаться на нее. Смысл в книге есть, но, достаточно глубокий. Он не лежит на поверхности повествования. Суровая реальность живет рядом с верой в идеал. И скорее всего с каждым последующим поколением, увы, этот идеал будет казаться все более абсурдным и идиотичным!

Перечитал в очередной раз «Преступление и наказание» — всё-таки нуждается душа в здоровой пище. И, как обычно бывает с Фёдором Михайловичем, окунулся в совершенно новое произведение с новыми смыслами. Там много открылось в мелочах, и об этом тоже интересно говорить, но есть и фундаментальное. Идея Раскольникова.

Мы наизусть знаем, что Родион убивает и грабит из-за идеи. Дескать, может человек принадлежать к такому наивысшему рангу мировых благодетелей, в каком уже нельзя предать свою миссию — и если кто мешает, нужно помеху устранить. Потому что, споткнувшись на малом зле, не сотворишь великого добра. Мы знаем, что Раскольников мучается этим вопросом до «эксперимента над собой» — и совсем уж невыносимо мучается после. Да, так. Но у Достоевского, как всегда, тоньше.

Родион не формулирует идею до преступления. И совершенно не рефлексирует над ней после. Да, он изложит её потом — но только с подачи Порфирия Петровича и именно в тех терминах, которые приведёт следователь. Только здесь сложится система. Извне. Только тут, загнанная в клетку определений (не своих, подчеркну, определений), мысль Родиона станет ужасающей. Только в этой клетке мука Раскольникова получит и голос, и слог... И что же? Ведёт это к раскаянию? Нет, Достоевский точен и честен: не ведёт. Мучения — не оформленные мучения души — просто превращаются в мучения слов. В бичевание себя словами. В раздрай ума при заглушённом сердце.

Диалектика, выточенная как бритва, сечёт Раскольникова, не оставляя места пониманию. Неопределимая болезнь бомбардируется картечью само-диагнозов, естественная лихорадка — состояние, когда радуется лихо — упрятано в тень определений... Фёдор Михайлович предельно точен: в рефлексии над иллюзиями смыслов невозможно покаяние сердца. Невозможен выход в нерефлексирующую любовь.

Так в сне о клячонке мужики, обращённые в прошлое — образ мертвящих ожиданий ума, свойственных только человеку, начиная с Каина — требуют, чтобы лошадка (живое творение), как прежде, пошла вскачь. А не идёт — так они секут её по глазам. Чтобы не видела больше, чем развёрнутоголовые они.

Да, в клетке рефлексий можно растерять семью и друзей, можно возненавидеть и даже пресечь жизнь (а в таком желании Родион признается Дуне), но нельзя вернуться к жизни. Здесь, как ни крепись, а придётся умереть для прошлого, припасть к земле, «полюбить снова жизнь от самого грунта». Придётся раскаяться не в деяниях прошлого — в привязке отживших мыслей к настоящему будущему.

Здесь станет ясна глубина воздействия, которое вложил Достоевский в образ Порфирия Петровича. Именно следователь, заставивший сначала Родиона остудить идею до определений, загнавший ум его в беличье колесо смыслов, выведет затем к бессловесной правде. «Вас, может, Бог на этом и ждал. Да и не навек она, цепь-то», — скажет он. Скажет — и поднимет над рефлексией в область, откуда виден путь целиком. «Станьте солнцем», — прибавит он в объяснение.

Родион не раскается «в бытовом смысле». Да в этом и не было бы смысла. Он будет думать об идее — и «ожесточённая совесть его не найдёт никакой особенно ужасной вины в его прошедшем, кроме разве простого промаху, который со всяким мог случиться». Промах — единственное живое слово в предложении. Единственное, которое сливает жизнь воедино, не отделяя прошлое от вечного. Он будет думать — и мужички будут так же ненавидеть его, как, рефлексируя, ненавидел себя он сам. Лишь соприкоснувшись с вечностью — «до Авраама и стад его», — и с любовью вечной Сонечки, пока мир стоит, Родион переменит жизнь. Лишь здесь начнётся новая история, «история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».

Нищета толкает людей на многие глупости, порождает больную веру в больные идеи. Вот и идея о преступлении во благо общества была порождена отнюдь не глупостью, а нищетой Раскольникова. И он, потерявшись в своей нищете, начинает слепо верить и убеждаться в собственной идее вседозволенности во имя благородных целей.

С самых первых строк романа мы видим, что его мучает совесть, хотя преступление ещё не совершено. Он убеждает себя, что мерзкая это мысль — убивать противную жадную до денег старушенцию, но при этом настолько верит в свою теорию о том, что можно ради великой цели переступать даже через жизни, что ищет (и находит!) везде знаки, мол, Вселенная благоволит совершить деяние кабы оно на благо. В результате, в ослеплении, он не видит иного шанса, как все же убить старушку, но при этом делает это весьма неаккуратно и суматошно, убив также ни в чем неповинную сестру ее Лизавету, ведь тот самый момент, подаренный во имя всеобщего благополучия, упустить никак нельзя. После совершения убийства он как бы испытывает свою идею на прочность специально провоцируя и нарываясь на то, чтобы его заподозрили.

Слепая вера Родиона в идею внушает ужас, когда задумываешься о том, сколько людей верят в эту самую извращённую идею избранности и вседозволенности. Бедняка-студента эта теория довела до каторги, власть имущие же развязывают в одержимости этой идеи целые войны.

Сонечка Мармеладова же пала жертвой той же идеи, как и Родион, — она идёт на блуд, чтобы помочь своей семье. Поступление евангельскими заповедями во имя доброго дела. Поэтому-то их так плотно обвила нить взаимопонимания с самой первой встречи. Но так как в случае Сонечки преступление скорее принимает вид самопожертвования, нежели оправдания вседозволенности, как это у Родиона, то как раз Соня и является спасительницей Раскольникова, которая воскрешает запутавшегося молодого человека и зачитывает ему Евангелие, разбивая теорию героя.

Петербург же в романе предстает городом таким же больным, как больны души его героев. Тот самый Петербург Достоевского с его чарующим отчаянием. Самой ёмкой, пожалуй, будет цитата:

Большую часть произведений Достоевского я читала ещё по пресловутой школьной программе на уроках литературы, будучи школьницей с не особо развитым уровнем эмпатии. Поэтому сейчас, уже во взрослом возрасте, стараюсь перечитывать произведения, когда-то насильно впихнутые школьными учителями в мою ещё ничего не понимающую детскую голову.

Перечитывание раскрывает произведения совершенно по-новому. Настолько по-новому, что можно сказать, что школа не считается — "Преступление и наказание" до этого я не читала. И вот мне заново открылся откровенный глубокий мир одержимости, переживаний, страданий и стенаний Родиона Раскольникова.

Помнится, в подростковом возрасте, когда хочется скорее быстрой смены кадров и экшена, Достоевский, со своей манерой длинных описаний, представляется чтивом весьма нудным. Сейчас же я с таким восторгом читала каждую строку, живо и досконально представляя каждую мелочь и деталь.

Убийство — преступление — занимает-то на самом деле весьма опосредованное место в романе. Ровно как и ссылка героя в Сибирь — наказание — играет совсем незначительную роль. Однако из школы мы выносим знание, что "Роман о том, как студент старуху топором зарезал, не выдержал мук совести и сдался".

Я никогда не была поклонницей Достоевского.
но если мое знакомство началось с "Идиота", оно бы на нем и закончилось бы.

Я люблю, когда в произведении есть смысл и когда меня книга чему-то учит.
Вот я закончила слушать аудиокнигу (с болью, сопротивлением и отторжением....) и задумалась - чему же она меня научила?

Ничему. Вот прямо вообще

Может я все же не достигла своим мозгом вершин Достоевского?

может, я не спорю.

Но мнение мое на данный момент такое:
1. Герои отвратительные все. Поголовно все плоские, пустые и глупые
2. Мотивация ни одного героя мне не ясна. Обоснований никаким действиям я найти не могу.
3. Развития сюжета нет. все произведение мы топтались на месте. если бы в финале не было такой точки, мы ещё долго бы могли топтаться.
4. количество героев огромное. по сути 75% лиц не играют никакой роли вообще.
5. здесь такое количество диалогов, что иногда теряешься в пространстве...

Я была готова бросить эту книгу после исповеди Ипполита, который всегда выползал со своими монологами на три часа. Но взяла себя на "слабо". и выиграла эту битву у себя же. сама, к слову, и проиграла.

проиграла, потому что "Идиот" для меня стал тратой времени.

конечно, поклонники Достоевского меня не поддержат.

однако, я ожидала бо́льшего.

Читала запоем, забыв обо всех делах несколько дней. У меня нет слов, какое это гениальное произведение!  Второе, которое я прочла у Достоевского. Первое - "Униженные и оскорблённые". И вот главный герой "Идиота", князь Мышкин, очень мне напоминает героя Ваню из другого произведение. Напоминает своей честность, правдолюбием (правдорубием)., умением видеть в других людях хорошее, даже если это хорошее запрятано глубоко-глубоко.

Очень жаль Настасью Филлиповну: она настолько не верит в то, что заслуживает счастья, что идет по пути саморазрушения. И любовь князя Мышкина не способна её излечить (как, уверена, и ничья любовь), оттого и такой трагичный финал для всех, по сути.

Читая такие произведения начинаешь лучше понимать других людей, учишься любви и сочувствию. А вообще, роман о любви, хоть и не такой, какую мы имеем в виду, говоря об этом.

Это лучшее, что я прочла за последнее время!

1) Актуальность проблем, затронутых в романе. В "Идиоте", например, высмеивается так знакомое сейчас стремление совершенно ординарных людей выделиться из толпы, быть "не такими как все" любой ценой, что приводит к глупым и печальным последствиям. Мне как будущему юристу было также интересно читать размышления главного героя и самого автора о смертной казне, о чувствах приговоренного человека в последние минуты жизни.
2) Сочетание трагического с комическим. Несмотря на весь драматизм разворачивающихся событий и сложности судьбы главного героя, в романе достаточно много юмора и сатиры. Многие сцены невозможно читать без улыбки, а перлы героев хочется просто брать и выписывать.
3) Запутанная любовная линия. Тем, кому нравятся непростые, болезненные взаимоотношения героев с трагическими восклицаниями, заламываниями рук, муками выбора, тайными записками и встречами, этот роман точно придется по душе.
4) Достоевский славится способностью "препарировать" головы своих героев, исследуя мотивы их поведения. В отличие от "Преступления и наказания" у нас появляется возможность погрузиться не в страдающий от бедности Петербург низшего класса, а попасть вместе с главным героем в мир обеспеченного дворянского общества, заглянуть в его прогнившую душу.
5) У романа есть множество экранизаций как отечественных, так и зарубежных. Особенно интересно будет сравнить после прочтения произведение Достоевского и его смелую интерпретацию Романа Кочанова "Даун Хаус".

Как всё точно. Как выходит наглядна роль писателя-пророка. Вот сейчас, прямо перед твоими глазами разворачивается текст, смысл которого является летописью будущего нашей страны, нашей культуры, нашего нутра. Смотришь и не веришь, что такое возможно, что после стольких прочтений, никто так и не воскликнул "Какого чуда вам ещё нужно, люди?! Вот же, всё перед вами: все доказательства, все смыслы!" Читать, читать и перечитывать, столько раз, сколько может вместиться в историю одного народа. Не хочу вести споры о прекрасных аналитических способностях, о случайностях и удачах. НЕТ, не этот механизм я встречаю на страницах Достоевского - только совесть, только страдания, только гений великого человеколюбия. И такая потрясающая работа с современными для писателя материалами...так, что прямо смыслов хватит от истоков до любых времён.

С каждой прочитанной книгой, которая оставляет след в душе, я убеждаюсь, что случайных книг не бывает, и каждая приходит к нам именно тогда, когда мы готовы её воспринимать. Именно так и произошло моё знакомство с Достоевским. Одни открывают для себя Фёдора Михайловича в 17-18 лет, некоторые - намного позже. Всему своё время, и книги здесь - не исключение.

Так получилось, что "Идиот" - мой второй роман великого классика (первым был "Преступление и наказание"), не отпускавший почти четыре месяца. Читала я его медленно, не спеша, наслаждаясь и упиваясь каждой страничкой, главой, описанием или философским рассуждением автора, то откладывая книгу, то возвращаясь к ней снова, раз за разом испытывая тот сакральный ужас, который вселяет книга. Время от времени создавалось ощущение, что автор стоит за спиной и смотрит на твою жизнь, буквально прожигая её взглядом.

Роман-притча, как нельзя лучше описывающий смысл фразы "горе от ума" - такова суть "Идиота".
Наивный и добрый, но несмотря на это, умный и видящий всё, князь Мышкин покоряет читателя уже с первых страниц романа. Он - положительно-прекрасный человек, отчаянно пытавшийся спасти всех и вся, непонятый обществом. В его образе собраны все лучшие качества. Подобно Господу Богу, он напрочь лишён какого бы то ни было эгоизма, жестокости и злобы. Он - всепонимающий и всепрощающий. Мышкин живёт словно не в обществе, а над ним, из-за чего часто и страдает. В нём идёт борьба разума и чувств - по доброте душевной он тянется к людям, хочет помочь, отдаёт им всего себя, пытается протянуть руку помощи, обогреть всех теплом, но не может. Он видит насквозь людей, чувствует их жестокость и лживость,

Следом за ним Настасья Филипповна - личность весьма и весьма противоречивая, однако, также заслуживающая внимания. Местами создаётся ощущение, что она - просто сошедшая с ума, коих много в этом мире. Но это - только лишь на первый взгляд. За маской не в меру раскрепощённой женщины с дурной славой всё это время крылась обычная девочка, девушка, женщина, которая хотела одного: быть понятой и принятой. Несмотря на своё отнюдь не самое радужное прошлое, ей, как и всем, всего лишь хотелось чувствовать тепло, любить и быть любимой, но из-за стереотипов, которое наложило общество, она была лишена этой возможности.

Именно это - понимание, принятие без какого-либо осуждения она и нашла в Льве Николаевиче Мышкине. В нём она увидела своё спасение. Он был для неё тем, кто может вытянуть из темноты, протянуть руку помощи и привести к свету. Однако время и люди сделали своё дело, и постепенно навешенный на неё образ настолько сильно приклеился, что девушка и сама поверила в то, что она - грязная, чёрная и порочная, привлекающая к себе одни лишь беды, потому и вела себя соответствующим образом. Тем не менее, иногда её сущность пробивалась наружу и Настасья Филипповна начинала тянуться к князю - иначе объяснить её внезапные приступы любви к Мышкину не представляется возможным, однако потом её желание быть спасённой сходило на нет. И этому тоже есть вполне логичное объяснение. И дело не в образе жертвы и её желании страдать, как может показаться на первый взгляд: своим присутствием и репутацией девушка просто не хотела разрушать до конца итак нелёгкую жизнь Мышкина.

При всей своей депрессивности и безысходности, "Идиот" воодушевляет. Это - самые настоящие страдания, которые потом, спустя энное количество времени, приносят счастье. Не важно кому - героям или читателю. Важен факт: Достоевский видел самое дно жизни, ощущая его своим нутром, насквозь видел душу человека со всеми его недостатками и пороками. Видел, но... даже там, на самом дне, он мог рассмотреть свет. Более того, он видел его даже там, где его, казалось бы, и нет вовсе.

Через наивысшее отчаяние, которое мы видели в речах той же Настасьи Филипповны, того же Мышкина, Достоевский даёт читателям надежду, настолько сильную и одухотворённую, что она не просто позволяет нам жить дальше, но и придаёт ещё больше силы и энергии.

Итак, главный вопрос: а был ли князь Мышкин таким уж недалёким человеком, тем самым "идиотом", каким его считало общество? Или вся проблема заключалась как раз в людях - эгоистичных, лживых, упивающихся собственной злобой?