Преступление и наказание. Идиот

Мое знакомство с творчеством Ф.М.Достоевского состоялось несколько недель назад, хотя имя этого автора уже давно было у меня на слуху. "Преступление и наказание" - это первое серьезное произведение такого плана для меня, книга, вошедшая в знаменитое пятикнижие писателя.
Произведение мне показалось психологически тяжелым, но в то же время абсолютно гениальным. Книга заразила меня своей болезнью, своими желтыми цветами, своей обратной стороной Петербурга. Достоевский заставляет переосмыслить многие вещи. Для него не существует границы между добром и злом. Свидригайлов одновременно является негодяем и добродетелем. Раскольников - убийца, страдающий муками совести, который понимает, что убийство не стоило того, что он получил. Соня имеет дурную славу, хотя Раскольников считает ее святой, а читатель проникается к ней симпатией и жалостью. Дуня - символ чистоты и непорочности, но все же и она могла стать убийцей, выстрелив в Свидригайлова. Все это вызывает определенные размышления. Что есть добро и зло? Как их разделить в реальном мире? Достоевский объясняет - никак.
"Преступление и наказание" вызвало у меня противоречивые чувства, но в общем понравилось. Прочитать это произведение несомненно стоит каждому.

Я ненавидела русскую классику. Пушкин был везде. Пушкин, Пушкин, Пушкин. Нет, были и другие, но в основном Пушкин. Я долго не решалась начать, наконец, знакомиться с русской классикой, с её авторами и попытаться насладиться. Она мне обязана нравится! Не всё же мне зачитываться худ. литературой. Зачем, спросите вы, мне любить русских классиков? Я решила пойти по пути литераторов – сдавать литературу и поступить на филолога.

Да и как можно любить литературу, обсуждать её (а я, несомненно, любила и люблю) и при этом ненавидеть русских классиков? Наконец, решилась, ура. Я выбрала Достоевского. Мы с классом ходили в театр именно по этому роману, так что сюжет мне был знаком.

Первые главы. Всё было скверно. 932 страницы – первое, что меня испугало. Я ведь надеялась максимум за недельку прочесть. А тут русская классика да и ещё почти на 1000 страниц!

Да, читала я долго. Кажется, с начала июля и до его конца. Я читала Достоевского так, как обычно привыкла читать современную прозу, поэтому он так тяжело дался. Но вот более трехсот страниц и – не поверите - я стала наслаждаться! Наслаждаться чтением так, как никогда не наслаждалась чтением той же прозы. Язык, сюжет, характер. Сами слова приводили меня в экстаз, несоизмеримое удовольствие. Мне было тяжело начать читать новую главу и невозможно было оторваться перед следующей. Я была там, в этой атмосфере города, и реальности уже не было. Ничто не могло отвлечь меня. Да, я полюбила этот роман.

Мы в Санкт-Петербурге, наблюдаем за жизнью Раскольникова, его семьи, его окружением. Он решается на убийство, он беден. Каковы же были причины? Мне кажется, только бедность. Раскольников тщеславен, заносчив, самолюбив, он действительно циник и боится смерти, любит жить, хочет жить, и осталась гордость после убийства. Тяжело понять его характер, его мотивы. Но может, он действительно тогда великий человек и не сдуру возомнил себя Наполеоном? Пусть не раскаивается за убийство, - его можно понять. И совершая добрые дела, его можно понять. Он ненавидел людей, да, но может, он ещё питал надежду? Что не всё в этом мире ещё сгнило. Несомненно, что он – циник. Но это ведь лечится любовью, а он полюбил.

Достоевский пишет так, как будто это – реальная история, и такой человек как Раскольников и впрямь жил в таком-то году в Санкт-Петербурге, и убил он, и сидел он, и полюбил. Он пишет нейтрально, справедливо. Нет ничего лишнего. Никаких преувеличений или преуменьшений: «И слезы градом полились» и всё в таком духе.

Эти терзания героев, описываемые автором, их характеры - это всё есть в жизни. И я почти согласна с мнением Раскольникова про деление людей на вошь и Наполеонов. Почти.

Я теперь не знаю за что взяться. Надо продолжить классику, но чем продолжить – не знаю. Тургенев ли, или Шекспир (что сейчас будет уместнее всего), или продолжить с Достоевским? Как-нибудь да решу. Спасибо Ф. Достоевскому за его «Преступление и наказание» - чтение доставило удовольствие.

P.S. любимый герой после Раскольникова – Свидригайлов. Полюбила я его, его характер, его ложь, его слабость.

Сказать, что понравилось, - ничего не сказать.

Браво!

Удивительно, что по мере прочтения романа мне так хотелось говорить о нем, о подслушанных мыслях, о подсмотренных поступках, об описанных чувствах. Дочитала до конца, и всё: слова не складываются в предложения. Вот беда! А мне нужно, мне так важно запомнить то, что я пережила. Но с помощью чего тогда, если не с помощью слов?

Этот роман – произведение искусства самого изысканного, самого пронзительного, тонкого и глубокого. Фёдор Михайлович рассказал такую историю! Это великое мастерство, великий талант! Каждое слово в книге отзывается в душе, как эхо в лесу. Туда-сюда. С одной мысли на другую.

Такие люди. Говорите, всего лишь вымышленные гением персонажи? А мне кажется, настоящие. Потому и гением. Стоит выйти за порог – повсюду они и им подобные. Страстные, беспокойные, лишенные всякого благоразумия, сами от себя страдающие. Словом, больные душой люди. Их слова обжигают, а поступки разрушают. Раны, причиненные ими, не лечит даже время.

Один в поле не воин. Бедный князь! Всегда думала, что жалость унизительна по своей сути. Оказалось, что это чувство иногда сродни уважению и любви. Как он сопротивляется этим несчастным людям, существующим в системе, неверной в самом ее корне! Как отчаянно в начале романа он старается не замечать тот упадок, в котором пребывают их разум и сердца! И с каким трудом он старается не упасть во всепоглощающий смертельный водоворот, в который его засасывают эти гниющие души. Добрейшей души, обладающий огромным сердцем и искренне верящий в человечество и человечность человек, Лев Николаевич, сочувствует слепоте и глухоте людей, их ограниченности, их незнанию, духовному невежеству. Неужели грехам невозможно противостоять? Неужели добро не побеждает зло? Читатель, ты, должно быть, тоже не смог ни о чем догадаться.

Тысяча восемьсот шестьдесят девятый? А я говорю: современная действительность. Разве что-то с тех пор изменилось?

PS: это далеко-далеко-далеко-далеко-далеко не все, что осталось после прочтения. Там невероятная боль, кипение мыслей и чувство волнения. Я даже не уверена, что получилось выразить всё именно так, как это отразилось в моем сердце и на моих взглядах. Сделать это на самом деле невероятно сложно. Здесь лишь капля. Капля, которая смогла обрести словесную форму. И это роман, который был прочтен в первый раз, но будет перечитываться снова и снова. Думать-думать-думать.

Мало найдётся романов, в которых название до такой степени было бы связано с содержанием. Всё у Достоевского вертится вокруг предтупления и наказания, причём преступники у него совершенно разные, разное они в итоге и получают. Вот Соня Мармеладова - преступница поневоле, без вины виноватая. Пожертвовала собой ради других, а значит преступление её заслуживает только божьего суда (неслучайно Соня в романе главный проводник христианских идей) и наказание будет милосердным. Вот Родион Романович, который, каких бы оправданий он себе не измышлял, убил по собственной воле, для себя. А значит, должен в конце покаяться и наказание получить вполне конкретное - в Сибирь, в Сибирь! Но, как мы знаем, он не потерян для новой жизни - в конце происходит прозрение и возрождение. И наконец те, кто толкает на преступление других, как старик Мармеладов. Его ждёт самое суровое наказание - смерть. Жестоко, но - в системе ценностей Достоевского - справедливо. Каждому воздастся по делам его.

Само написание рецензии к этому произведению кажется мне затеей безумной. Это всё равно что доверить на хранение какому-нибудь прожженнуму коммунисту тело Ленина или начинающему сюрреалисту подарить подлинник картины Дали. Однако я всё же рискну и попытаюсь сказать что-нибудь внятное.
Начну с того, что произведение уникально своей психологической нагрузкой и психологическим анализом. Достоевский будто знал каждого из своих героев лично и анализируя перелопатил каждую молекулу их мозга. То как он изображает людей, то какие колориты он показывает в персонажах, то каким он представляет нашему воображению Петербург - это всё УНИКАЛЬНО, продуманно, взвешено.
Отсутствии какой-либо банальности, слащавости, бульварности, максимально реалистично и в тоже время высокохудожественно. Кроме того, здесь задается важный вопрос, касающийся каждого из нас, обуславливается выбор - страшный выбор "Тварь я дрожащая или право имею". Подтверждение или развенчание теории Раскольникова - это случай сугубо индивидуальный, кто под что заточен - момент над которым стоит очень серьезно подумать.
Противоречивые неоднозначные образы, такие как проститутка, являющая собой образ благородного и почти святого человека. Нет этих чётких, топОрно обрубленных границ между добром и злом. Всё неоднозначно, над всем нужно долго и тщательно думать.
Замечательно

Впервые я познакомилась с «Идиотом» ещё в студенческие годы, и с тех пор эта книга стала для меня особенной. Тогда меня больше всего зацепила любовная линия, эмоции и переживания героев казались невероятно живыми и понятными.

Сейчас, перечитывая роман, я вижу, как много в нём скрыто между строк. Роман построен как исследование человеческой души, где каждый персонаж представляет определённый тип мировоззрения. Через систему контрастов и противоречий Достоевский раскрывает сложность внутреннего мира героев. Так князь Мышкин предстаёт как воплощение христианской добродетели и чистоты души, способный видеть добро в каждом человеке, несмотря на все пороки окружающего мира. Рогожин символизирует тёмную сторону человеческой души, он выступает антиподом князя Мышкина, олицетворяя собой образ греховного человека в противовес христианскому милосердию. Настасья Филипповна воплощает трагический образ женщины, чья красота и душевная сила погублены обществом, но которая продолжает бороться между презрением к миру и жаждой любви. Аглая символизирует молодое поколение с его прогрессивными взглядами и стремлением к героизму, но при этом не лишённое аристократической гордыни и максимализма. Ганя сочетает честолюбие с трусостью, расчётливость с некоторой порядочностью, стремление к высокому положению с неспособностью сделать окончательный выбор. Генерал Иволгин являет собой трагикомический образ упадка дворянского сословия, где за внешней бравадой и хвастовством скрывается глубокая внутренняя пустота. Ипполит представляет тип болезненно самолюбивого нигилиста, чья философия отрицания строится на желании быть значимым перед лицом скорой смерти.

Достоевский размышляет о том, как тщеславие и корысть разрушают души людей, заставляя их жертвовать нравственными принципами ради статуса и богатства. Особенно меня впечатлили размышления о религиозном чувстве и его роли в жизни человека. Через диалоги и монологи героев он исследует, как вера помогает справляться с жизненными испытаниями и сохранять человечность.

Интересно отметить связь «Идиота» с другими значимыми произведениями мировой литературы. Романы «Дама с камелиями» Александра Дюма-сына и «Дон Кихота» Мигеля де Сервантеса помогут глубже понять контекст, в котором создавался роман Достоевского, и увидеть переклички между этими произведениями.

«Идиот» остаётся для меня не просто романом, а размышлением о вечных ценностях: о добре и зле, о вере и любви, о том, что значит быть человеком.

Князь Лев Николаевич Мышкин, главный герой романа, воплощение этой самой красоты в человеческом облике – доброты, искренности, всепрощения и детской непосредственности. Он возвращается в Россию после лечения в швейцарской клинике и попадает в водоворот петербургского общества, мира цинизма, расчетливости, страстей и жестоких игр.

Мышкин у нас идиот (название, конечно, не из толерантных и сейчас бы такое не пропустили в век цензуры) не в медицинском, а в социальном смысле. Его неприспособленность к жестоким законам этого мира, его неумение лгать и ненавидеть, его попытки всех примирить и облагодетельствовать воспринимаются как глупость или безумие. Он – живой укор окружающим, чистое зеркало, в котором отражается вся грязь и фальшь и я даже не знаю, существуют ли похожие типажи сейчас, может, зумеры?

В центре романа – трагический любовный треугольник: князь Мышкин, очаровательная, но истерзанная и мятежная Настасья Филипповна (жертва общества, раздираемая между ненавистью к себе и жаждой искупления) и страстный, одержимый купеческий сын Парфен Рогожин. Мышкин хочет спасти Настасью Филипповну, но его доброта оказывается бессильной против демонической силы ее прошлого, против всепоглощающей ревности Рогожина и против собственных предельно сложных чувств.

Книга, оказалась, о чувствах, вот о чем. О том, как хрупка и беззащитна подлинная доброта в мире, где правят корысть, страсть и гордыня. Князь Мышкин всего лишь трагический герой в мировой литературе. Его попытка нести свет обречена, красота его души не спасает , а лишь ярче высвечивает трагическую несправедливость всего, что есть в этом мире.

Хочется, конечно, написать: "Достоевский, как всегда!" Но это твит, а не рецензия. Но он, как всегда.

Потрясающий язык, великолепное знание и чувствование людей. Такие живые персонажи, что просто удивительно. Хоть столько лет прошло, да что лет - больше века уже.

Есть забавные моменты, есть такие, когда хочется рыдать. А есть такие, что просто хочется трясти по очереди то князя Мышкина, то Настасью Филлиповну, то Рогожина. Или рвать на себе мантилью. Которой у меня нет, конечно. В конце я, как водится, почти разрыдалась.

Книга на все времена, конечно. Но осень осторожно беритесь за нее, если у вас сложный период в жизни. Она прям местами выворачивала меня наизнанку, фигурально выражаясь.