Преступление и наказание. Идиот

Так вот ты какой идиот. Вот Вы какой, Достоевский (в этот момент я мысленно по-учительски задираю указательный палец выше лба). Почему я столько лет боялась этого милого старичка с бородой? Почему он мне казался таким (опять указательный палец вверх) сложным, что ли. Откуда этот стереотип. Мне всегда казалось, что Достоевский – удел созревших и очень взрослых людей. Что для его понимания надо очень усердно обдумывать каждую строчку. Да, прочла я его не быстро, но голова не закипела. Я наслаждалась его письмом. Он прочно занял почетное место в моем читательском сердце рядом с Толстым, Ремарком, Бальзаком и другими.
Как же мне хочется, чтобы роман назывался не «Идиот» а «Идиоты». Идиоты, не способные оценить по достоинству искренность и благородство, настоящее благородство, а не то, какое они приписывают себе. А Мышкин, настолько не испорченный обществом, любит, и любит чисто, всех и каждого. Любит без кота в мешке и камня за пазухой. Людям же настолько это дико, что они готовы приписать все это к лукавству и коварству. Никто не смог простить ему того, что он лучше их всех вместе взятых. Собственница Аглая слишком горда для такой любви. Настасья слишком больна умом для нее. А остальные просто не нуждаются в ней. Он был им интересен как диковинный зверек, не хватало клетки и таблички: «Руками не кормить – зацелует». Но когда зверек стал излагать верные, но не «правильные» мысли вслух, ах, каким он сразу стал идиотом. Если бы не наследство, ему бы было оказано в приемах. На него бы, презрительно оглядываясь, фыркали. Он попытался жить как все, но эта жизнь не для него.
Под конец у меня мелькнула мысль, что есть небольшое сходство с «Цветы для Элджернона». Лев Николаевич тоже был болен, как таковых людей не знал. Выздоровел – узнал, наверное, пожалел об этом и вернулся к истоку. Если ты не вырос в таком мире, не приспособился к нему с детства, потом очень трудно влиться в колею. Я не говорю, что надо становиться жадным и лицемерным, нет. Просто уметь жить в таком мире, принимать его таким, но оставаться собой.
В любимые.

Я была уверена, что книга мне понравится, но надеялась, что она полюбится мне больше, чем оно оказалось на самом деле. Все-таки эти бесконечные достоевские истерики очень портят все его произведения - интересные и чудесно написанные. Досадно даже.

Откуда он берет всех этих ненормальных? Ведь ни одного здорового человека в книге нет! Кроме самого "идиота"... Зачем все эти изверги мучали и расшатывали психику человека, насилу подлеченного?.. Почему эту чертову Настасью Филипповну не убили в первой части книги?!

Впечатлили многочисленные отступления, в частности об ожидаемой казни и мыслях на эшафоте - ведь это, я уверена, Достоевский описывал личные впечатления и ощущения. Жуткие. После этого ли он дал крен?.. Или изначально был таким?..

В общем, осталось мне еще прочесть "Бесов" и "Карамазовых", но я уже не надеюсь на дикий восторг.

Классика. Действительно, классика. Достоевского нам задавали еще в школе, но тогда почему-то не пришло понимание этого произведения. Может было слишком рано и я не доросла, а может потому, что заставляли и "нужно" было читать, а читать не хотелось. Вобщем, не пошло.
И лишь теперь, по прошествии нескольких лет, возникло желание вновь взяться за "Преступление и наказание", и все таки разобраться и понять, кто же такой Родион Раскольников?
Что же это за личность - Раскольников? Кто он - хладнокровный убийца или жертва алчности своей хозяйки? В этом я попытаюсь разобраться.
Достоевский описывал старуху, как алчную, злобную, мелочную. Взяв у студентов плату за жилье, оставаясь при деньгах она была скупой. Родиону не отдала полагавшихся ему денег, забрав последнее она обрекла на голодное существование, что в принципе и было мотивом убийства. Ведь не даром в книге звучит фраза: "если раскулачить эту старушку, то можно обеспечить безбедное существование нескольким студентам".
А с другой стороны - быть может, горячка? Пришел, убил, обокрал. Может быть и такая версия, но я больше склоняюсь к тому что написано выше.
Я не хвалю и не осуждаю героя за этот поступок, но я думаю,что если бы не Родя, то кто-нибудь другой сделал бы это. Кто нибудь другой восстановил бы справедливость, что бы не было больше жертв старушечьей скупости.

Каждый из пяти великих романов Ф.М.Достоевского - "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток", "Братья Карамазовы" - я мог бы назвать своим любимым художественным произведением. Если взять ряд самых высоких критериев, по которым определяется сила художественного произведения, и предъявить их мировой литературе, то, на мой взгляд, именно романы Ф.М.Достоевского будут тем ориентиром, на который следует равняться другим. Ибо соединить в одном романе глубинные философские проблемы, беспощадный самоанализ и психологические зарисовки, столкновение разнополярных идейных лагерей, увлекательный, порой шокирующий сюжет - дано даже не каждому гению. Я всегда замечал, что даже те писатели, которые могут соперничать с Достоевским в метафизическом контексте, в плане понимания архетипических структур человеческого сознания (Кафка, Гессе, Андрей Платонов, Сартр, Камю), или в области чистой художественной силы (Гюго, Диккенс, Тургенев, Лев Толстой, Оскар Уайльд), никогда не могут соперничать с ним в увлекательности. Мир романов Достоевского - это мир, в котором чувства героев накалены до предела, а сама действительность определяется сиюминутными решениями.

В "Идиоте" Достоевский предпринял наиболее удачную попытку создания героя, подчиняющегося высшему нравственному принципу, представляющего собой абсолютный положительный тип, который воплощает высшую христианскую мораль в практической плоскости. Надо отдать должное Достоевскому в том, что он не скрывает изъяны и трудности этого воплощения. Автор выдвигает своеобразную гипотезу, согласно которой прикосновение князя Мышкина к героям дожно воскрешать их к добродетели. Вмсете с тем, творческий поиск писателя неизбежно приводит к вопросу: а что может носить название моральной правды? Ведь в конечном итоге ни один из героев, даже меняя поведенческую линию, не сходит с изначального жизненного пути.

Сам Достоевский замечал, что князь Мышкин своим прикосновением оставлял незыблемый след в сердце каждого героя. Есть иная точка зрения на этот счет. В эфире передачи "Игра в бисер" писатель Фарид Нагимов выдвинул изумивший меня тезис: если бы в романе не было князя Мышкина, то в нем не изменилось бы абсолютно ничего... На что раздался возглас "Браво!" другого гостя программы. Перечитывая книгу, я старался как можно лучше проверить этот тезис. Конечно, князь Мышкин - не реальный, а идеальный образ, и мысль, что главный герой "Идиота" не он, а скорее Рогожин или Настасья Филипповна, имеет своб твердую аргументацию. Но князь - это человек такого прекрасного мира, что читатель готов забыть всю его "небытийность" во имя чистого созерцания красоты этого мира.

Первая часть романа, в которой освещается портрет и судьба Настасьи Филипповны, достигает кульминации в сцене званого вечера. Сцены об известии наследства, когда князь разом переходит в глазах общества из "ничто" в "нечто", и горение ста тысяч в камине - одни из сильнейших в творчестве Достоевского. Надо заметить, что в "Идиоте" часто нарушаются законы пространства и времени, но эффект происходящего на страницах романа действия столь высок, что об этом порой забываешь. Иначе как могли бы поместиться в рамки одного дня приезд князя Мышкина в Петербург, его встреча в вагоне с Рогожиным и Лебедевым, разговор с генералом Епанчиным, обед в его семействе, в ходе которого происходит сближение князя с Лизаветой Прокофьевной, сцена между Аглаей и Ганей, поселение в квартире Иволгиных, приезд Настасьи Филипповны, "торги" Рогожина, раскаяние Гани перед князем, его поход с генералом Иволгиным на квартиру капитанши Терентьевой, званый вечер у Настасьи Филипповны со всеми вытекающими последствиями? Если разбить этот день по часам, то мы увидим, что в него не могло бы вместиться столько событий. Странным образом этот день пришелся на именины Настасьи Филлипповны. Подобная временная сжатость есть в дне, предшествующем дню рождения князя. Этот день даже не укладывается в рамки текста, перетекая из второй части романа в третью, начинаясь примирительным разговором князя Мышкина с Лизаветой Прокофьевной и заканчиваясь несостоявшимся самоубийством Ипполита и свиданием на зеленой скамаейке с Аглаей. Случайно ли два определяющих дня пришлись на дни рождения Настасьи Филипповны и князя? Вопрос в данном случае риторический.

В предметно-событийном ходе романа многое определяется желаниями Настасьи Филипповны, которые сегодня могут быть названы "специфическими капризами". Считая себя не в праве претендовать на князя (единственного, кто смог понять ее трагедию и готового жертвовать собой ради нее), Настасья Филипповна обязуется обеспечить ему настоящее счастье. Любовь в "Идиоте" не поддается традиционным трактовкам, здесь впервые в русской литературе дан странный, платонический тип отношений. Настасья Филипповна и князь Мышкин - это люди без прошлого; один не имел его ввиду болезни, другая - предпочла бы его забыть. В привычную форму любви укладываются только чувства Рогожина к Настасьи Филипповне. И она сама, и князь Мышкин в один голос замечают, глядя на портрет старшего Рогожина, что не будь у него этой любви, то его сходство с этим портретом отца было бы неизбежным. Когда Настасья Филипповна понимает, что привязанность Аглаи к князю - это любовь женщины к мужчине, то в ней самой происходит переворот. Она была готова пожертвовать своими чувствами к князю, но она не была готова отказаться от него в пользу мира, для которого он навсегда останется "эксцентрическим другом дома" Епанчиных, тем, кого всего чаще называют просто словом "идиот".

Как же я все же люблю книги Достоевского, где каждая строка, каждое сравнение шедеврально (не побоюсь этого слова). И "Идиот" не исключение, а даже наоборот для меня (пока что) это один из лучших его романов.
Что мне нравится в Достоевском, так это то, что все его герои живые и полноценные, а не просто пешки, созданные для того, чтобы дополнить характер одного.
Ну что же пройдемся по героям:

• Князь Мышкин - я еще никогда не видела такого чистоко, доброго и светлого человека, как князь. Своей добротой он словно освещает все вокруг, но этот свет приятен далеко не всем. "Идиот" этим словом заклеймен весь его путь, но если подумать этот человек был умнее многих из тех, с кем находился. Он умел высказывать свое собственное мнение верно и метко, не думая о последствиях, что в обществе казалось (да и сейчас кажется) абсолютно не уместным и глупым.
• Рогожин - очень и очень интересный персонаж. Человек, в котором любовь к женщине граничит с безумием. Человек "на грани нервного срыва". Возможно друг, возможно враг. Мне кажется, он и сам не может описать своего отношения к князю. Ему хочется ненавидеть соперника, но в полной мере это не возможно. Ведь князь человек, который сам того не понимая, может с легкостью проникнуть в душу, задевая самые сокровенный ее струны. Что и происходить с Рогожиным. Его душа находится на лезвии ножа и безустанно мечется от дружбе к ненависти. Психология этого персонажа чрезвычайно трудна. Но какое бы чувство не охватило его: любовь ли , ненависть ли - оно ни когда не будет половинчатым. Из грани, в грань. Оно может быть обжигающим, подобно пламени, или холодным точно лед, но никогда оно не будет тихим, не сможет войти в свое постоянное русло.
• Настасья Филипповна - Каких только мнений не было высказано в адрес этой женщины: "Отвратительная" -заключало общество, "любимая и вместе с тем ненавистная" - не раз приходил к выводу Рогожин, "чрезвычайно интересная" - подумывал Иван Епанчин, "помешанная" - без устали повторял Князь Мышкин. Эта женщина вызывала самые разные эмоции от поклонения до ненависти, но никак не равнодушие. Каждый ее шаг, каждое движение сопровождалось гневным возгласом толпы. Вечно в центре внимания (каким бы оно не было) она играла, безудержно играла свою роль. Своевольная, неприятная, граничащая с безумием, но вместе с тем прекрасная. Она пыталась найти свое счастье. Однажды загубленная, это клеймо она пронесла через всю жизнь. Рогожина она считала таким же пропащим, как и она сама и не считалась с ним, князь же был для нее существом высшим. Любила ли она князя, кто знает. Но думаю скорее да, чем нет. Но Настасья Филиповна понимала и постоянно убеждала себя, что она ему не ровня. Да и потом, ведь и эта женщина, какой бы пропавшей она не была в глазах света, мечтала о лучике надежды, возможно, она действительно ждала, что князь протянет ей руку и поможет подняться из всей этой грязи. Ведь и в ее груди билось живое, человеческое сердце.

Как-то я услышал, что Достоевский - "великий мастер человеческой души", что "так как описывает он, не под силу никому". Полностью согласен! Федор Михайлович смог описать все сложности нашего мира, самыми простыми словами.
Вот сейчас сижу и не могу четко сказать, о чем роман. По-моему, обо всем, о жизни как она есть, о непростых отношениях и характерах. О поступках, которые нельзя однозначно оценить - хорошие они или плохие. И о любви. О настоящей любви. Но настоящей, ни как в женских романах, а как в жизни - непонятной и сильной, странной и стеснительной, а главное непредсказуемой.
"Идиот" по сравнению с теми же "Братьями Карамазовыми" "Бесами" - очень динамичное произведение, и в этом смысле оно читается намного легче, чем другие тексты Достоевского. Почему на Западе и, в частности, в США из всего разнообразия русской литературы больше всего любят Федора Достоевского? Да потому, что даже таким прагматикам, как американцы с их отличным от нас складом характера, несмотря на кажущуюся тяжеловесность стиля Федора Михайловича, доходит весь глубинный смысл произведений этого писателя.

Припоминаю, папа мне когда-то говорил: "Чтобы читать Достоевского, нужно морально дорасти до некого уровня. Я в свое время прочитал "Преступление и наказание" слишком рано, не понял его и даже появилось некое отвращение к автору. перечитал в более старшем возрасте - совершенно другое дело".

Но преодолеть свою жажду прочитать это произведение я не смогла. Взяв в руки книгу, в мыслях одно слово "понеслась". В надежде на то, что я пойму этот роман я начала его читать.
Какие чувства овладевали мною при прочтении книги!
Я переживала, сочувствовала, раздражалась, плакала, возмущалась.
Столько эмоций от одной книги.
Эти переживания за Раскольникова, за его судьбу, мысли о том, согласна ли я с его точкой зрения или нет, как бы поступила я, попытки понять почему именно так, а не иначе и полное согласие с любыми действиями Родиона. Искренне радовалась за обретённое им счастье в самом конце.
Несомненно, произведение шикарное.
Я понимаю, что прочитала его не для галочки, а для себя.
Читалось не на одном дыхании, так как вся книга давила на меня психологически. Очень сильно.
Около двух недель я читала это произведение, и очень рада, что прочитала его именно сейчас, в таком возрасте.
Может быть, перечитаю. Лет так через 15, чтобы сравнить ощущения.

Сейчас вот дочитала этот роман. Это открытие, я открыла для себя Достоевского!!! Раньше слушая о том, что Достоевский - это сила, это гигант и пр. и пр., я презрительно фыркала... Видимо доросла! Я очарована, я заворожена, я растягивала концовку, хоть и очень хотелось узнать, я растягивала удовольствие.
Сюжет до пошлости банален: убийство с целью ограбления... Но сколько мыслей, сколько эмоций и переживаний! Если честно, Раскольников, иной раз, доводил до бешенства... Какая цаца, гений не признанный, а работать не пробовал?!
Сонечку Мармеладову просто жалко, бедное забитое существо, но какой стержень.
Дуня и Пульхерия Александровна – преданные, любящие его сердца, которые всей душой переживают за своего Родю, и чьими чувствами и средствами он беспардонно пользуется.
Разумихин – единственный друг, верный и преданный, настоящий.
Все, абсолютно все, кружат вокруг Родиона Романыча, но он одинок, он жесток, он презирает их всех. Хотя он не лишен и человеколюбия, он может отдать последние деньги на похороны, причем это последние деньги матери его, которые по крохам она наскребала; может вынести детей из пожара, может… но почему же тогда все кажутся ему людьми второго сорта, биологическим материалом, почему так легко он может сделать больно близким людям? Зачем ему нужны слезы их и страдание?
На все вопросы, возникающие при прочтении, каждый ответит сам.
И, конечно, любовь победила все! Несколько неожиданно, но приятно. И, наверное, заслуженно.
А потом? А что потом? Это уже другая история. Придумайте ее себе сами.

Долго я шла к этой книге! Буря эмоций! Хочется, как в детстве, додумать что было, если бы.. А Федор Михайлович-то не дает фантазии разыграться, потому что, на мой взгляд, исход был бы тот же при любом развитии событий! Рогожин мог в горячке и себя зарезать, Аглаю, к примеру, за Ганю замуж выдадим, всё, казалось бы, путь свободен.. Но ведь, как я понимаю, не в Рогожине причина! Настасья Филипповна таких Рогожиных сыщет миллион! Лишь бы сгубить себя! И с Аглаей Лев Николаевич не нашел бы счастья.. Она его еще почище Н.Ф. замучила бы! И люблю и стыжусь!

Такая у Аглаи мучительная любовь.. Так что мои попытки развития событий к счастливому финалу не приведут! Это во мне детский инфантилизм говорит, когда жалко героев, обязательно нужно их оживить и осчастливить=)))Читала и жалко было всех, до щемления в груди, до кома в горле! А князь как будто знал, что вернется к прежнему своему состоянию.. Вспомнились же ему свои ощущения, которые теперь он смог облечь в слова..

Простите за сумбурность, это моя первая рецензия. Я неделю отойти не могла, всех замучила, только о книге и говорила!