Преступление и наказание. Идиот

Ох, я крайне раздражена и безумно огорчена финалом истории. Вообще, с самого начала чтение не задалось. Я не люблю, когда в сюжете нет развития, когда в книге нет ничего, кроме разговоров. Я, безусловно, понимаю, что бесконечные разговоры очень важны для автора, для истории. В них отображаются его взгляды, он рассказывает о чем думает, что его страшит, свои переживания. Но так хотелось развития!
Четвертая часть самая богатая на события. И самая страшная! Ох, такого человека сломали! Аглая, Настасья Филипповна - зачем, ну зачем вы так с бедным князем Мышкиным? Ведь если так задуматься, он бы самым нормальным из всех персонажей. Он был самым искренним, он без выдумки, без хвастовства, искренне и открыто смотрел на все. Он не искал потайного смысла, не хитрил. И, к сожалению, Лев Николаевич совсем не оказался готов к обществу, где все совсем не так, как кажется на первый взгляд. Вот серьезно, он не сделал ни одного странного поступка, в отличие от всех других. Но идиотом почему-то был он.
«О времена! О нравы!»
Меня очень сильно задела за живое именно последняя четвертая часть. Прочитала совсем недавно, и до сих пор отдышаться не могу, ком в горле стоит. Как же несправедливо автор обошелся с князем!
Князь Мышкин прибыл в Россию девственно чистым, с незамутненным разумом ребенка. И оказавшись в обществе, мгновенно оказался втянут в вихрь событий, болезненных и низких нравом. И, конечно же, как белый лист, мгновенно попал под их действие, впитал в себя всю давящую атмосферу. Но при этом остался все также искренен и наивен. Кто может винить его в том, что он пожалел несчастную падшую женщину? Он хотел лишь спасти ее, а в итоге... А Агата со своим семейством? Дикая, несносная девчонка, которая сама не знала чего хотела. Ее маменька - истеричная и подвергнутая сиюминутным всплескам эмоций особа. Отец - бесхребетный, сестры - дурные. Да и вообще всё, абсолютно всё его окружение - вот что было тем самым "идиотом"! Почти все персонажи с придурью, куда им тягаться с князем, который просто был искренним.
Очень несправедливая история о том, что хочешь как лучше, а получается как всегда.

Я полностью обескуражен и дезориентирован. Всё дело в том, что я часто писал о том, что Достоевский мой любимый писатель, что его творчество – это вершина писательского мастерства, что когда я не знаю, что почитать, то смело беру с полки любую его книгу в полной уверенности в том, что она мне понравится. Но тут система дала сбой, потому что роман «Идиот» мне совсем не понравился.

Нет, я не могу сказать, что книга плохая, ужасная, или что-то в этом духе. Но эта история князя Мышкина и его путешествия из безумия в мир лжецов и лицемеров – всё это не цепляет совсем, вообще, ни разу. Читал я эту книгу с трудом, через силу, как будто снова вернулся в школу и читал потому, что «надо». Но в школе «надо» было читать для оценки, а сейчас «надо» потому, что «это же Достоевский, сейчас что-то будет стоящее». И вот, в ожидании чего-то стоящего я и мучился, читая книгу. «Нет, нет, бросать книгу нельзя, это же любимый писатель!» - из-за этой «аксиомы» я потратил на книгу большую часть своего отпуска, а удовольствия от книги не получил никакого. Да и не чувствую я в этом произведении той мощи, той невероятной силы слова, благодаря которым я и полюбил творчество Фёдора Михайловича.

И, если честно, то с книгой Достоевского подобное происходит уже второй раз. Первый был при чтении «Преступления и наказания», который я тоже читал долго и через силу, но зато когда стал копаться в этой книге, обдумывать и разжевывать для себя прочитанное, то я понял, насколько же это великий и мощный роман. Так что, мучение при прочтении «Преступления и наказания» того стоило. А вот после прочтения «Идиота» нет никакого желания разобраться в прочитанном, анализировать это произведение или почитать рецензии умных людей, которые по полочкам разложат, что, куда, к чему и как.

Хотя, не могу не признать, что в книге есть все составляющие для хорошей книги (в моём понимании): интересные и неоднозначные персонажи, которые то и дело выворачивают свою душу наизнанку (хотя, здесь мне уже порядком поднадоело, что чуть ли не любой диалог сопровождается огромным выплеском эмоций, в состоянии истерики); их ложь и лицемерие; игра человеческими судьбами и чувствами; постепенная деградация и потеря человеческого облика «благодаря» жестокому обществу; любовь, доводящая до сумасшествия. Всё это, как правило, мне очень нравится, но вот в этой книге совсем не зацепило и оставило равнодушным.

В итоге, я понял, что даже книга любимого писателя может разочаровать или оставить равнодушным. Такое уже случалось с другими моим любимыми писателями, но я думал, что Достоевский, это исключение и такого просто не может быть. Но, я ошибался.

Все-таки великий роман. Очень тяжелый, но необходимый. Классические романы в разном возрасте воспринимаются по-разному. Но в моем случае, в принципе, впечатления довольно одинаковы. Ну, как я это помню. Дался он мне в очередной раз тяжело. Тяжело читать про судьбу людей, которым, как говорят сейчас, совсем не повезло в жизни. Честно говоря, не хочу судить о происходящем в романе, о поступках людей. Каждый раз думаю, как бы я поступила на их месте. Все-таки настоящая нищета, не бедность, а именно нищета, явление безумно тяжелое и противоречивое. Как представишь, что люди попадали в подобное положение не от невозможности работать и т.п., а потому что у них нет возможности заработать деньги даже тяжелым трудом.
Если немного о сюжете, то это история (как всем довольно хорошо известно) о Родионе Раскольникове, который из моральных, философских и прочих соображений убил старуху-процентщицу и ее сестру. В романе описаны все его моральные терзания, вылившиеся в болезнь. К тому же в романе встречается множество героев, которые так или иначе связаны с Раскольниковым (а иногда и с убитыми) - семья Мармеладовых, друг Разумихин, семья самого Раскольникова - сестра и мать.
Про семью Мармеладовых даже писать страшно - чахотка, крайняя нищета, смерть кормильца, хоть он уносил из семьи последнее, "падение" старшей дочери. В образе Мармеладовых писатель собрал, как мне кажется, все самое плохое, что может случиться в жизни. Да и семья самого Раскольникова тоже представляет собой не самое счастливое семейство. Пример того как один человек может парой слов погубить жизнь девушки (да еще и как понятно из сносок, подобное действительно случалось в жизни) - страшная вещь.
Вообще, мне трудно писать о таких книгах. Каждый должен и воспринимает подобные книги по-своему. Роман не зря классический. Есть о чем подумать, о чем поспорить (взять хотя бы идею об "обыкновенных" и "необыкновенных" людях). Очень советую. Подобные книги необходимо прочитать хотя бы раз в жизни.

Сюжет известен всем, да и, наверное, почти все уже прочитали эту книгу. Потому как в школе заставляют. Любят в российских школах заставлять детей читать сложные произведения, которые им непонятны. Из-за чтения русской классики «из под палки» многие, повзрослев, относятся к классике если не с отвращением, то с чувством легкой неприязни и при её упоминании возникают ассоциации с этим принуждением к чтению. По крайней мере, у меня так и было. Но эту книгу я в школьные годы не читал, ибо и по другим предметам надо было много чего учить, да и уже упомянутая мною неприязнь к русской классике сыграли свою роль в этом. Благо, в те времена уже появился интернет и меня спасло прочтение краткого пересказа.

Но годы идут, люди растут и меняют взгляды. Моё отношение к русской классике поменялось кардинальным образом (чему способствовало прочтение лучших образцов этой литературы, а началось всё с рассказов Чехова «Палата №6», «Человек в футляре» и «Хамелеон»). Достоевский стал моим любимым писателем после прочтения «Братьев Карамазовых» - первой же прочитанной у него книги. И после этой книги все прочитанные у него произведения вызывали восхищение, они оказались мне очень близки и понятны, а сам Достоевский, по моему скромному мнению, в своих книгах достиг недосягаемой вершины писательского мастерства. Поэтому, с одной стороны, его книги я читаю убежденным в том, что они мне понравятся, но, с другой стороны, в душе закрадывается сомнение: «А вдруг следующая его книга окажется не так хороша? Вдруг я уже прочитал все великие его произведения, а другие окажутся посредственными и переоцененными? Не могут же быть все его книги на таком высочайшем уровне!».

Но мои опасения оказались напрасными, книга просто великолепная! Конечно, чтение её далось нелегко (потому что мы читаем на протяжении всего повествования про людей с искалеченными судьбами и израненными душами), но оно того определённо стоило. Великолепной эту книгу можно назвать по целому ряду причин, среди которых:

1. Яркие и интереснейшие персонажи со сложными характерами и неоднозначной мотивацией поступков. Вот, например, Родион. Совершил преступление, в целом малоприятный и грубый человек. Но заботиться о родных; готов пойти на всё, лишь бы его сестра не вышла замуж за лживого и подлого человека; отдал последние деньги малознакомой нищей семье (хотя он и сам бедствовал и очень в них нуждался); публично помогал Соне и ему наплевать было, что о нём будут говорить по этому поводу. Или, Свидригайлов, который порою представляется чуть ли не бесом в человеческом обличье, но он так же совершает добрые и достойные поступки, меняется к лучшему. Уже упомянутая Соня, которая, несмотря на её профессию, была глубоко верующей и в исступлении призывала Родиона к раскаянию. Целая кладезь интересных образов и характеров.

2. Достоевский здесь без прикрас показал, как живут бедные и обездоленные люди. Возможно, сейчас это не покажется шокирующим или впечатляющим, ведь за полтора века с момента выхода книги, в плане описания жизни обитателей социального дна, авторы сделали большой прорыв и нынче пишут о таких вещах с тошнотворной достоверностью. Но у Достоевского получилось описать этих людей таким образом, что возникают совсем другие эмоции. Читаешь про них и невольно возникает мысль: «Так жить нельзя, не заслуживает человек такой ужасной жизни!». Но, тем не менее, люди так жили (да и ныне живут) и это очень печально.

3. Поднята проблема пьянства. На примере Семёна Мармеладова автор нам показывает, к каким последствиям может привести беспробудное пьянство и как низко может опуститься человек. Многочисленные неудачи сделали его слабым и безвольным, поэтому он стал заливать горе алкоголем. Поэтому он и не сказал ни слова, когда жена выгоняла дочь «на панель». Да и после этого он просил у дочери денег на выпивку, прекрасно понимая, каким образом она их зарабатывает. Очень убедительно и доходчиво автор объясняет, насколько пьянство может быть губительным.

4. Погружение в психологию преступника. На примере Родиона автор показывает нам, какие причины могут подтолкнуть человека на совершение преступления. В данном случае это бедность, желание не висеть на шее матери (которой деньги очень тяжело давались) и вера в свою теорию о том, что люди подразделяются на достойных и «тварей дрожащих», которых не жалко. А так же его заблуждение по поводу «преступления во благо», мол, на деньги, украденные у старухи можно устроить жизнь нескольких хороших людей и поэтому это даже и не преступление, да и старушка была вредной и «кровь из людей пила». Понятно, что таким образом он просто оправдывался перед самим собой, перед грызущей его совестью и неспокойной душой, за совершенное им преступление. Впечатление производит и описание состояние Родиона после преступления – страх, паранойя, галлюцинации, странные сны, желание посмотреть место преступление, душевные муки – всё это написано очень убедительно.

Писать можно много, а я и так написал уже более, чем достаточно. Жалко, конечно, что я не прочитал эту книгу ранее, но в школьные годы я бы вряд ли её понял или даже вряд ли бы «осилил» книгу до конца. Зато сейчас я прекрасно осознал, насколько это гениальная и шикарная книга. Настоятельно всем рекомендую (хотя, наверное, все и так её уже читали).

P.S. Прочитал роман несколько недель назад и отзыв решил не писать сразу, иначе бы там были одни эмоции. Но даже спустя несколько недель он получился очень эмоциональными… Что поделать, книга то шикарная и очень большое впечатление на меня произвела.

История отношений с этим романом у меня давняя, мутная, неказистая. В старших классах во мне бушевал юношеский максимализм, и я решила вообще не читать школьную программу по литературе - потому что бесполезно, всё равно не зайдёт, "я лучше потом, когда постарше буду, почитаю и сразу всем-всем проникнусь и всё-всё пойму".
Этот роман тоже попал под раздачу, но ему повезло чуть больше, чем всем остальным: мы с одноклассниками договорились посмотреть его экранизацию, потому что никто не прочитал, а учительницу по литературе очень любили. Собрались, включили... и так и уснули все, рядком. По всем статьям не сложилось с этой книгой, короче говоря.

И вот, спустя семь лет, я почувствовала, что созрела, готова и хочу попробовать его прочесть снова.
Честно сказать, захватил меня роман далеко не сразу; по-настоящему интересно стало, когда на сцене появился Порфирий Петрович. Их отношения с Раскольниковым, их противостояние, их столкновения, их психологические игры - о, у меня даже глаза горели, до чего это прекрасно! С замиранием сердца следила за тем, как с каждой их встречей меняется положение вещей.
Вообще, чем больше обрастала история героями, тем становилось интереснее. Нет ни одного лишнего персонажа - каждый зачем-то нужен, каждый несёт в себе смысл и определённый посыл, и размышлять над этим, подмечать говорящие фамилии и черты образов, следить за тем, как они влияют на главного героя и что привносят в повествование - это было сплошное удовольствие.

К Раскольникову я испытывала какое-то отстранённое сочувствие. Абстрагируясь от преступления и моего к нему отношения - я сочувствовала тому расколу, который в нём произошёл; тому, как боролись в нём разум и душа, как цеплялся он за разум и как боялся открыть душу, как отчаянно пытался и не мог привести их в согласие; тому, куда завела его гордыня и вера в теории, которой так подвержено молодое поколение.
Дуня и Сонечка всё время казались мне очень похожими, как будто два отражения одной сути. Это немного сбивало с толку. Зато почти все эпизоды с мамой - это как ножом по сердцу, и чем дальше, тем глубже и больнее. Завершение линии с матерью оставило у меня самое неоднозначное впечатление... до сих пор возвращаюсь мыслями к этому, но так и не могу найти ответ, был бы для неё лучше другой исход и поменялось бы что-то, если бы ей сразу открыли правду.
Ещё хочу отметить искреннюю и глубочайшую симпатию к Разумихину и Прокофию Петровичу. Они медленно, но верно завоёвывали моё расположение, и в какой-то момент стали чуть ли не самыми интересными персонажами всего романа.
Довольно сложные отношения у меня были со Свидригайловым. Это единственный герой, которого автор так тщательно выписывал и кто при этом так и остался для меня просто средством движения сюжета: выстреливал, где надо и как надо, а вот сам собой мало что представлял. То есть, представлял-то он представлял, конечно, только открылось мне это ближе к завершению его линии повествования; так и осталось ощущение, что не успела его прочувствовать и понять до конца.

Единственное, что несколько мешало мне при чтении и отвлекало - чрезвычайная истеричность и надрыв, характерные для Достоевского. Я устаю от такой манеры повествования, и в этом плане ужиться с Фёдором Михайловичем никак не могу.

Просто поразительно, сколько всего в этом романе! Куда ни посмотри, что ни возьми - всё можно довести до дискуссии, всё можно копать вглубь, всё можно анализировать и обдумывать. Нисколько не жалею, что не прочитала его ещё в школе - не думаю, что в то время была готова и смогла бы понять и прочувствовать так, как сейчас.

Как многим хочется поделиться после этой книги, а не могу! Ведь все сказано до меня, и мне остается только внимать.
С самого начала чтения меня посетило чувство ползания мурашек по спине, - когда и страшно, и интересно одновременно. Мне нетерпимо хотелось узнать, что будет дальше, несмотря на то, что сама как на иголках, - переживаю...
И правда, после окончания первой главы я стала очень переживать за Раскольникова... как он мучается. Даже плакала. Даже хотела попасть в книгу, чтобы поскорее ему сделаться Сонечкой Мармеладовой, - до определенной главы я не знала, при каких обстоятельствах она появляется и кем она была...
Но признаю свою грубейшую ошибку: на середине книги я посмотрела фильм с Георгием Тараторкиным в главной роли, и экранизация настолько впечатлила меня, что я читала дальше уже механически, вспоминая за каждой строчкой "о, это было! а этого не помню...". Так нельзя... ведь видение режиссера всегда отличается от оригинала, который дает куда больше нужной информации, учит мыслить между строк, понимать героя.
А вышло так, что я никого не поняла, кроме Раскольникова, Сони и Разумихина. Но мне стала симпатична Дуня. Катерина Ивановна показалась мне страшной мстительной женщиной, но если бы я не знала, чем она была сломлена, я бы продолжала ее осуждать. Но особенно загадочной фигурой остался для меня Лужин. Он был надменным и самодовольным, но я совсем не понимала, зачем ему было жениться на Дуне (неужели для возвышения себя?) и подставлять Соню (неужели из-за того же?), да еще и как-то выкручиваться из того, что натворил сам...
Иногда я жалею, что я не филолог и не умею анализировать произведения. Но считаю, что перечитать эту книгу нужно. Она почетно зовется вечной, потому что показывает, что есть настоящий Свет и что есть правда, как важно не отвернуться от добродетелей, а впустить их в свою жизнь навсегда.

Я переписываю свою рецензию, ведь то, что было написано мною ранее — просто куча закрытых мыслей. Прежде всего, хочу отметить, что эту прекрасную книгу мне подарил очень хороший человек, которого я до сих пор помню и уважаю. Теперь о книге. Я думаю, что эта книга несет в себе слишком много идей, чтобы я просто так смог выложить их вам в этой рецензии. И самое удивительно, что какая-то загадочная определенность все же присутствует в этой книге. Есть сюжет, есть идея, есть даже проблема, которую автор раскрывает! Но опять же, как бы я не хотел, я не могу описать вам их всех. И в этом, пожалуй, самое важное не только в этой книге, а в литературе. То, что ты думаешь. И ведь мы любим эту книгу не за то, что ее написал Достоевский, а за то, что она несет в себе очень много идей, которые остаются актуальными и сегодня.

Мне книга понравилась, я очень много раз обсуждал ее со многими людьми. И каждый раз приходил к разному выводу! Кому-то эта книга близка. Кто-то отрицает важность этой книги. Я же считаю, что этой книге нельзя дать точную оценку, ведь это лишь субъективная часть вашего сознания, принимать которую можно только в случае полного бессилия.

Я не раз бралась за этот роман, но дальше преступления я ни разу не заходила. Мне было скучно, казалось, что далее сплошь терзания и страдания, никакого действия, настоящая скукота. В этот раз брала книгу уже с предубеждением, ожидая, что мне опять конечно же станет невыносимо скучно, но я таки обязана ее наконец домучить и точка. Ведь понравился мне когда-то другой роман Достоевского "Униженные и оскорбленные", даже более того он на тот момент стал одной из любимейших книг. В этот раз я решила совместить чтение в электронном варианте с прослушиванием аудиокниги. Стоит заметить что аудиоверсия потрясающая, читает Борис Улитин мастерски с выражением, паузами, с интонацией, слушать было одно удовольствие. Но даже простое чтение электронной книги в этот раз доставляло колоссальное удовольствие. Это удивительно! Я начала с аудиоверсии, немного привыкнув к слогу, взяла в руки читалку и продолжила уже далее самостоятельно читать.

Действительно, роман очень психологический и философский, много внимания уделено внутренним переживаниям, мыслям и ощущениям, но именно в этом его ценность. Потрясает сила и мощь автора. Как, ну как скажите это возможно, так живо и точно изобразить мысли другого человека, детально, скрупулезно выписать душевные метания главного героя. Потрясающие персонажи, их характеристика и описания позволяют живо представить себе всех героев романа до мельчайших деталей. Раскольников не вызвал у меня сочувствия и его волнения не затронули до глубины души. Но в романе множество других не менее интересных героев. Конечно же Сонечка удивила и восхитила меня. Вот кому сочувствуешь и за кого переживаешь. И от этого очень радостно, что автор все же решил ее в конце романа щедро вознаградить за все страдания и лишения. Порфирий Петрович - очень интересный персонаж, дотошный, занудный временами, очень понравилось каким его изобразил при чтении Борис Улитин, это нужно слышать, это потрясающе! Свидригайлов, очень колоритный и яркий образ на мой взгляд. Он умен, опытен, обо всем имеет свое мнение, берет от жизни все чего хочет, пробует, ошибается, живет полной жизнью, получает от нее удовольствие. Очень неоднозначный и сложный персонаж, вызывает порой сочувствие, приятно удивляет, но все же чаще его поступки возмутительны и противны, ему автор отвел одну из центральных ролей и предоставил право достойно покинуть страницы романа. Меня очень порадовал финал, все таки роман выглядит в целом достаточно уныло и мрачно, бедность и пороки угнетали меня как читателя, поэтому такой финал показался отдушиной, бальзамом на истерзанное сердце.

А еще, пока я читала, меня не покидала одна мысль, зачем такой сложный и объемный роман включен в школьную программу, понять его глубину и проникнуть в суть можно только спустя годы, хотя бы будучи ровесником Родиона Раскольникова. В школьные годы мы читали его, пробегая глазами по диагонали текст с переживаниями и долгими размышлениями, то есть всю полноту и замысел романа так и не поняв до конца, не прочувствовав, не оценив. Ведь правда то, что очень многие так и не смогли осилить его в школьные годы, в лучшем случае прочитали его позже, а то и вовсе отложили книгу навсегда, решив, что Федор Михайлович слишком занудно пишет.

Я рада, что наконец сделала это - прочитала этот роман. Сейчас он мне доставил массу эмоций и ощущений, затронул сердце, разбередил душу, вызвал восторг и восхищение Достоевским. Я с удовольствием прочту еще не одну его книгу, а эта уже добавлена в любимые. И закончить хотелось бы словами самого Федора Михайловича

Василий Ливанов "Мой любимый клоун"

Для меня князь Лев Николаевич Мышкин - белая ворона, один среди большой "черной" массы людишек, как говорит Федор Михайлович, "обыкновенных людей"...

Идиот - название романа, которое, может и отталкивает нас, читателей, не каждый напрямую пожелает принять его к чтению.
Меня, например, всегда ретировали книги из цикла "... для чайников". У нас этот перевод названия серии еще божеский, а, вообще говоря, он должен бы был называться как будто "...для дураков". Ну мы же никогда не признаем себя дураками...

Вот и название романа Федора Михайловича Достоевского также меня повергало в сомнение. Ну, правда, зачем читать-то что-то про некоего идиота ;)
Мы с упоением стараемся читать книги о том, как стать богатыми, или здоровыми, или счастливым, ну, а зачем читать о каких-то там "идиотах"...

Но я, таки, решился взять этот томик Достоевского и открыть для себя этот роман. И... не ошибся, в чем я непомерно рад. Если уж начинаешь его читать, то оторваться уже невозможно!...

Достоевский - мастер событийных повествований. По пальцам можно, практически, пересчитатать количество полных дней, в которые втянут основной сюжет романа, однако все персонажи так глубоко раскрыты! Я очень люблю такие произведения. После того, как знакомишься с каждым персонажем, начинаешь дальше пытаться угадывать, как поступит тот или иной герой в тех или иных условиях, а как бы поступил я, быв на его месте.

Ф.М., просто играючись, раскрывает по очереди каждого, сначала князя Льва Николаевича едущего, в поезде в Петербург из Швейцарии.
За этот первый день приезда князя Мышкина в Петербург, мы знакомимся практически со всеми основными героями.

Не буду открывать завесу всех перипетий в жизни главных персонажей. Столько всего произойдет после этого первого насыщенного дня!
Слово "перипетии" подходит сюда очень точно. Не буду я вдаваться в сюжет и обсуждать героев.

Я остановлюсь только на пяти главных выводах из романа, которые я сделал сам для себя:

• Роман "Идиот" - действительно одно из самых величайших произведений русской классики, не побоюсь этих слов.
• Бывши человек очень религиозным, мне показалось, что Федор Михайлович с помощью этого романа решил показать,

• Думаю, что все же Ф.М. не считал свой роман неким нереалистическим повествованием.