Преступление и наказание. Идиот

Роман "Преступление и наказание" быстро и на одном дыхании мне прочитать не удалось. Читался медленно, вдумчиво, и, постепенно "пережевывая" прочитанные главы, приступала к чтению следующих. Это первое полноценное прочтение романа, ведь, каюсь, в рамках школьной программы я так и не удосужилась его весь прочесть. В те юные годы другая литература занимала мои мысли, в то время я произведений Достоевского не смогла "потянуть" (хотя и пыталась).

Роман "Преступление и наказание" входит в знаменитое пятикнижие главных его произведений. Медленно я поднимаюсь по ступеням его главного "детища", расставив их по возрастающей линии по своему усмотрению. Первым был роман "Бесы", на следующую ступень я поднялась, прочитав роман "Подросток", теперь же прочитан третий роман из великого "пятикнижия".

Роман "Преступление и наказание" вновь нас погружает в сумрачную атмосферу Петербурга. Помню, как описывал Достоевский ночные улицы города в небольшой повести "Белые ночи". В Петербурге живет главный герой романа Родион Раскольников, который из "благих" побуждений убивает старуху-процентщицу, но потом за содеянное преступление его одолевают муки совести и буря сомнений:

Раскольников - противоречивая натура, не могла определиться с тем, как я к нему отношусь. С его "убийственной" теорией, о том, что люди делятся на "обыкновенных" и "необыкновенных", можно вроде бы согласиться. Но так, как он их наделяет правами, вернее, не всех, а необыкновенных, вызывает, мягко говоря, недоумение. Себя он причислил к необыкновенным, и, воспользовавшись правом совершать деяния во имя благих целей, зарубил топором старушку.

Прямо-таки "горе от ума". Этим преступлением Раскольников вознамерился освободить мир обездоленных и бедных от зла, которое воплощала в себе процентщица. Только было ли в теории Родиона предположение, что "необыкновенные" не несут ответственности за содеянное? Наверное, ему бы удалось избежать наказания, если бы не его сомневающаяся натура. Плохо он себя знал, ему преступления противопоказаны, он как вор, на которых "шапка горит".

Раскольникова разрывают противоречия, нарушают внутреннюю гармонию и это становится для него одним из наказаний. Если до преступления он не готов был смириться с определением себя как "обыкновенного", то после убийства ноша "необыкновенного" для него слишком тяжела. Слишком много требовало от него приобщение к избранным.

Наверное, Родион не мог бы сохранить ясность ума, если бы был одинок. Но рядом были его любящие мать и сестра, друг Разумихин и Сонечка Мармеладова. Глубокий философский роман и тяжелый, насыщенный терзаниями и сомнениями Раскольникова.

После такого романа хочется почитать что-то легкое, хотя такое желание возникает после чтения всех произведений Достоевского.

Книга, над которой писатель работал в основном заграницей получилась весьма насыщенной. Про князя Мышкина много уже всего написано и сказано, а вот про Рогожина гораздо меньше. В принципе, заслуженно, что много про Мышкина, но персонаж Рогожина остается немного в тени.. . Хотя, есть наверняка какие-то исследования про него, но мне вот не попадались. А ведь без Рогожина роман бы был наверняка другим. Получается такая "пара" антиподов, и у женских персонажей тоже есть своя пара в романе.. наверное всё это не случайно...

Почему роман производит на многих плохое впечатление? Как и, наверное, почти все книги Достоевского он не имеет структуры и четкого сюжета, он хаотичен, герои в нём иногда появляются и исчезают совершенно почти бессмысленно, не привнося в сюжет совершенно ничего, но занимая достаточно "экранного времени".

Как и большинство книг того времени современному читателю он может показаться бессмысленно затянут, большую часть мыслей можно было выразить куда короче.

Очень много персонажей. Эпизодических почти нет, так что всех их надо помнить, запутаться можно очень быстро и очень качественно.

И, в конечном итоге, да, Достоевский отличный психолог. Но психология показана больная. Почти у всех главных героев романа сильно не в порядке с головою. Это неприятно и непонятно.

Последний из минусов это, всё-таки, почти полное отсутсвие чувства юмора. При всём уважении, не называть же чувством юмора выражения Настасьи Филиповны. Юмор не ради смеха, но ради оскорбления, это уже немного другое на мой взгляд.

С минусами закончили. В целом, их не так уж и много, хотя хватает. Дальше уже вопрос для каждого личный, перекроют ли их достоинства романа, которых несомненно больше.
Первое и главное достоинство - это его неоднозначность. Редко кто полностью сходится в своём мнении о главном герое, да и не только о нём. Почти все герои романа неоднозначны, у них характеры выпуклые, живые, скрупулезно прописаные. Это здорово, это всегда интересно, за такими героями любопытно наблюдать.

Во-вторых, всё-таки легкая (иногда тяжелая) сумасшедшинка большинтсва главных героев делает роман непредсказуемым. Масса поворотов, в том числе повороты решающие, важнейшие для сюжета, происходит совершенно неожиданно. Решения часто принимаются на эмоциях, едином порыве, из странных довольно побуждений. Вообще, похоже на жизнь, если честно. Решения, которые позже влияют на всю жизнь, не редко принимаются порывом. В течении романа я несколько раз впадала в чистый ступор, не зная вообще, как оценить для себя происходящее. Многие события выглядят одновременно непонятно, неправдоподобно, но при этом до боли по-человечески. В них, к сожалению, верится.

Единственный герой, который мне показался довольно плоским, это Рогожин. Довольно классический такой тёмненькой герой с бушующими страстями. Это было неожиданно и даже несколько обидно, хотя, конечно, может быть я Рогожина просто непоняла. В школе я "Идиота" не читала, и слава богу. Если сейчас я вообще для себя не смогла хоть как-то понять только Рогожина, в 17 лет я бы не поняла ничего.

Ещё из плюсов романа. О нём можно бесконечно говорить и думать. Почему так сложилось? Что из решений героев было продиктовано всё-таки логикой и какими-то внутренними причинами, а что просто так ляпнулось на эмоциях?

В романе очень много противоречий. Почти во всех персонажах есть двойственность.
В романе очень много знакомых каждому типажей. Всегда и везде были и будут мелкие пакостники, неприятно кривляющиеся Фердыщенки, последовательные и неторопливые комерсанты Птицины, которые спокойно рассуждают о том, сколько у них будет домов, и скорее всего они у них будут. У многих есть знакомые старики, впавшие в детство, и разлекающие и/или раздражающие общественность историями из своей молодости, которые совершенно точно являются враньём.

Мой любый герой тут всё-таки Гаврила Ардалионович. Таких действительно очень много, сама такая, очень хорошо его понимаю. Трагическая ситуация, почти достойная Шекспира. Человек-посредственность, серединка. Слишком умён, чтобы не понимать собственой посредственности, но недостаточно умён, чтобы из неё вырваться. Недостаточно умён, чтобы мирно смириться со своим положением и последовательно, как Птицын, добиваться небольших, но устойчивых высот, но слишком умён для того, чтобы бростаться без оглядки в явно сомнительные авантюры. Ну прелесть же. Про себя Ганя постоянно кричит лозунги вроде "полюбить, так королеву, проиграть, так миллион!", однако он всё-таки слишком умный для того, чтобы идти до конца, так что любит он довольно скромно, да и проигрывает немного.

Настасью Филиповну оставим с миром, она доигралась до закономерного финала, не факт, что заслуженного, но закономерного.
А вот про самого Мышкина всё-таки я скажу несколько слов. Он, конечно, не идиот, нет. В целом, он сам прекрасно объясняет, в чём его проблема. Человек добрый, умный, очень проницательный на самом деле, негордый, но и не без чувства достоинства. Но неопытный, это раз. Детсво он болел, юность он лечился и общался в основном с детьми, врослые с ним общаться не хотели, ведь он учил детей милосердию, гад такой, ну и не только ему, он учил детей тому, чего родители не понимали и не хотели понимать, а потому попал в опалу и за юность не приобрёл ровным счетом никаких социальных навыков.
В общем, господа, социализация - это важно.

А во вторых при этой своей совершенно детской наивности, которая прошла бы со временем, поживи он в обществе подольше, он по собственному выражению не знает чуства меры. Мышкин старается молчать, не лезть не в своё дело, но если уж он заговорил... Чуства меры нет ни в чём, в отличии от Гани, Мышкин не кричит максималистских лозунгов, он просто берёт и делает. Зовёт замуж на второй встречи из чусвства глубокой жалости в основном, прощает людей, которые прилюдно облили его грязью, оклеветали, да ещё и в его собственном доме в лицо принялись его оскорблять, выражает свою любовь и признательность в пышных речах людям, которые того вовсе не заслуживают, но у него случится порыв...
Действительно может показаться глупостью. Однако это именно отсутсвие воспитания и недальновидностью.

Ещё одна проблема Мышкина в классическом "кто любит всех, тот не любит никого". Мышкин пытается сделать хорошо всем, но раз за разом делает плохо. Потому что не способен признать "своими" одну группу людей и играть в её интересах. Из Мышкина мог бы получиться хороший свещенник или монах, может быть учитель, что-то, в чём как раз и необходима ровная доброжелательность ко всем. Но он, очевидно, до этого просто не додумался. Может быть, если бы ему дали возможность пожить подольше, он бы нашёл, что с собой делать, но, увы, драма есть драма.

И тут возникает довольно популярный пародоксальный вопрос - а почему хорошие люди совершают плохие поступки? Как он мог такое сделать, он же хороший? И ещё один вопрос ещё интереснее. А как тогда вообще быть хорошим человеком? И если давать ответ на этот вопрос на основе героя Мышкина, то в первую очередь надо всё-таки знать меру всему, даже добродетели.

Христианская заповедь Ветхого Завета "Не убий" получила яркое воплощение в романе Федора Михайловича Достоевского, рассказавшего о судьбе студента, ради идеи решившегося на убийство. Еще из первого сна главного героя романа Родиона Раскольникова можно понять, что в детстве он был набожным и добрым мальчиком, стремился поступать по совести (а совесть, по Достоевскому, есть "сосуд в котором находится нравственный закон"). Ему приснилась, как разнузданная пьяная толпа убивает безответное беспомощное существо - лошадь. Взрослые, не желая связываться с обезумевшими от водки и запаха крови, потерявшими человеческий облик людьми, быстро проходят мимо. И отец мальчика, пряча от него глаза, просит сына уйти вместе с ним поскорее прочь от этого страшного места ... Но у мальчика хватает моральных сил вступиться за бедную жертву. Впрочем, все это происходит во сне... А наяву повзрослевшего Родиона Раскольникова преследует другая напасть - идея убийства одного, "злого и вредного существа" ради блага множества угнетенных людей. Эта идея приходит в голову не одному Раскольникову: дикий капитализм в России середины девятнадцатого века, ввергший в нищету множество людей, и вопиющая социальная несправедливость поколебали у многих, в основном, молодых людей, веру в Бога. А если Бога нет, то, значит, следовать святым заповедям - необязательно? И вот в мире беспросветной нищеты, с одной стороны, и безудержного накопительства - с другой, понятия Добра и Зла уже не воспринимаются людьми так, как завещано Святым Писанием. Чиновник Мармеладов начинает пить, когда его увольняют со службы "по изменению в штатах", его дочь Сонечка идет на панель из чувства жалости к детям Катерины Ивановны, спасая их от голодной смерти. Мать Раскольникова благословляет дочь Дуню на брак по расчету с бесчестным и безжалостным дельцом Лужиным, который будет унижать гордость жены-бесприданницы, попрекать ее бедностью родственников, требуя "благодарности" и безоговорочного подчинения. И все это - ради сына, "бесценного Роди", которому надо получить образование, "встать на ноги". Мать готова продать дочь ради сына, Дуня, беспрекословно слушаясь мать, готова продать себя ради брата... Жестокие нравы царят на улицах Петербурга, где разворачиваются действия романа. Крики и скандалы, драки и угрозы, жалобы и рыдания потерпевших становятся своеобразным фоном событий, происходящих в произведении Достоевского. Люди озлоблены, и несчастья, происходящие то тут, то там, кажется, даже радуют прохожих. Так, когда кучер стегает кнутом Раскольникова, одетого в бедную изношенную одежду, слышится злорадный смех зевак. Когда обезумевшая от горя и безысходной нищеты Катерина Ивановна избивает при соседях Мармеладова, пропившего последние деньги, а кроме того, унесшего из дома последние вещи, соседи смеются и подначивают ее продолжать побои мужа-пьяницы. Наконец, около раздавленного экипажем Мармеладова собирается толпа любопытных, которые не собираются помогать страдающему человеку, а только обсуждают его увечья. И вот Раскольников, в душе которого существующая общественная система вызывает яростный протест, создает теорию, примеры для подтверждения которой он берет из мировой истории. Согласно этой теории, человечество делится на "сверхчеловеков" и "тварей дрожащих", которых по праву силы подавляют "сверхчеловеки". Могли ведь Ликург, Соломон, Магомет, Наполеон проливая кровь множества людей, переступая через трупы, создавать новые законы, перестраивать жизнь целых государств. А желание проверить, к какой группе он принадлежит, заставляет Раскольникова после тяжких раздумий и сомнений убить старуху-процентщицу, ростовщицу, наживающуюся на бедственном положении своих клиентов. А потом ему приходится убить и беременную сестру процентщицы, Лизавету, которая случайно вернулась раньше, чем рассчитывал Раскольников. Итак, преступление совершено, и Раскольников сначала не раскаивается в содеянном. Однако, совесть, подавленная разумом во время подготовки к убийству, а потом и убийства беззащитных женщин, начинает себя проявлять сначала во внезапной тяжелой болезни героя, а потом - чувстве полного отчуждения от мира людей, которых он от себя"как ножницами отрезал". Раскольников страшится разоблачения, не может смотреть в глаза матери и сестре, а главное - мучается от того, что "убить-то он убил, но не преступил ( не стал"сверхчеловеком") и на этой стороне остался". Он понял, что совершил непоправимую ошибку - замахнулся не на свою роль и, получается, - "не старушку убил, а себя убил"... Именно этим он объясняет свои страдания. Соня уговаривает его сдаться в полицию, признавшись в убийстве, ведь вместо него уже арестовали неповинного в смерти старухи-процентщицы и ее сестры маляра Миколку... Долгий путь страданий приходится пройти Родиону Раскольникову, прежде чем он смог раскаяться в преступлении и вернуться к жизни. Уже на каторге уголовники хотели убить Раскольникова за безбожие, гордость, а главное, за жестокость и грубость к Соне, последовавшей за ним на каторгу, ведь именно она надоумила его признаться в преступлении... И только новая длительная болезнь с бредовыми кошмарами об эпидемии, заразившей человечество идеями о превосходстве одних людей над другими, что привело к взаимному истреблению целых народов, привела, наконец, нашего героя к "выздоровлению" от своей идеи и искреннему раскаянию. Он понял, что мир держится не на иллюзорных теориях, а общечеловеческих ценностях, завещанных Богом.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/review/create/1006202218

Решил начать знакомство с классиком с данной книги, потому что (если я не ошибаюсь) это единственная книга Достоевского из школьной программы, и единственная непрочитанная мной. Не помню почему я ее не читал, наверное просто показалась скучной для семиклассника. Но спустя -дцать лет все-таки решил наверстать упущенное и прочитать все известные произведения Фёдора Михайловича, от мало до велика. Что ж, после прочтения я сделал вывод, что данная книга подойдёт абсолютно всем, вопреки мнению о её недоступности для "неподготовленных" читателей. Прекрасное психологическое пособие о том, что бывает, когда теряешь смысл жизни, впадаешь сначала в апатию, затем в депрессию, а затем в глубокую депрессию, смешанную с неврозом (я не психолог, но надеюсь - написал верно). И на что может пойти человек, для того чтобы вернуть это самое ощущение (вкус) жизни. Но не Раскольников здесь главный персонаж, нет. Общая тема книги: люди с разными видами помешательств, тараканами в головах и непроглядной тьмой в жизни, от историй которых - просто хочется напиться и забыться. Но на то этот роман и написан, чтобы предостеречь читателя от тех адски неправильных шагов, сделанных героями "Преступления и наказания".

Всегда тяжело писать что-то новое по книгам, о которых уже говорили тысячи раз — и не только простые читатели, но и маститые критики, другие писатели, различные громкие имена от мира искусствоведения и культурологии. Есть фильмы, спектакли, сериалы... “Идиот” уже побывал всем в этой культуре, как почти каждая книга Достоевского. Но мне все равно хочется написать об этой книге.

Я не так много читала Достоевского на протяжении своей жизни — но при этом он всегда был моим любимым русским классиком, оставляя Толстого и компанию где-то далеко позади. Мне нравился его слегка торжественный и мрачный слог, философия, смешанная с религией, а также какая-то неизмеримая тяга к страданиям, которая так сильно выделяла его произведения среди других классиков. Достоевский всегда писал с какой-то болью и надрывом, который отзывается в моей душе каждый раз, когда я открываю его книги.

Мне кажется, что Мышкин — наверное, самый любопытный персонаж, которого прописывал Федор Михайлович. Отношение читателя к нему меняется по мере погружения в роман — сначала мы ему сочувствуем и ненавидит тех, кто его оскорбляет, а затем с течением времени занимаем противоположную сторону. Сложный, глубоко прописанный характер, который похож на внешне спокойное море, в глубине которого творится то, что никто не хочет знать.

Когда я прочитала “Идиота”, я еще долго не могла отойти от прочитанного. Думаю, что советовать эту книгу почти некому — ее наверняка читало большинство “книжных червей”, но если вы еще нет — не проходите мимо.

Что осталось в моей голове после первого прочтения, да еще и после временного помутнения? Трагичная завязка, главный герой – посмешище и Настасья Филипповна – очередная роковая женщина в русской литературе, вечно метающаяся, от которой глаза на лоб лезут. Я решила попытаться проанализировать роман как могу на данный момент, проникнуться персонажами и, в конце концов, навсегда закрепить образы, отрывочные яркие сцены, сюжет, а не довольствоваться близорукими сведениями. Но все пошло не так, как предполагалось с самого начала...

Лев Николаевич Мышкин приезжает в Петербург из тихой Швейцарии, райского уголка. Вся его сущность в узелке, который он с собой привез, а внешностью наш герой напоминает небесного ангела: светлые волосы, редкая бородка, голубые глаза, бледное болезненное лицо. Ну, бородка не в счет) Его приезд предвещает множество впечатляющих событий, ведь Лев Николаевич, скорее всего, единственный Человек в этом мире лицемеров и «клоунов», и не каждый второстепенный персонаж до конца смирится с «идиотизмом» заграничного гостя.

Хочу сказать, что начало и конец, то есть первая и четвертая части, очень мне понравились, намного больше, чем середина. В начале – колоритные описания характеров персонажей, их портреты, предыстории, завершение первой части – шикарно и бесподобно, оно позволяет увидеть, насколько Настасья Филипповна самобытна и независима. Четвертая часть расставляет все точки над «и», собирает нитки воздушных шариков – судеб героев – в одну связку. Напряжение возрастает, скорость повествования увеличивается. Концовка, предсказываемая еще главным героем в начале романа, заставляет вздрогнуть. Мышкин впадает в безумие. Идиотизм, или непохожесть на других, «святая простота», уступает место реальной болезни. Все думали, что он помешанный, теперь Лев Мышкин подходит под их описания.

Большое значение в романе придается картине Ганса Гольбейна Младшего «Мертвый Христос в гробу», от которой «у иного еще вера может пропасть». Федор Михайлович был настолько потрясен картиной, что свои впечатления отразил в своем очередном романе. Роман «Идиот» и есть интерпретация картины Гольбейна, литературный аналог. Князь Мышкин теряет свою веру в банальное добро, искренность и свет в душе человека. Он, словно Иисус Христос, спустился со Швейцарских Альп к народу, дабы просветить их, а в итоге сам сошел с ума. Кстати, писался роман тоже за границей – в Германии и Швейцарии. Может, Достоевский хотел на тот момент подчеркнуть отличие европейских идеалов от русских, разность в их душевных капиталах, так скажем? Не зря нас по сей день манит Европа, или просто заграница.
Настоящая жесть для меня началась на золотой середине романа. Было очень скучно, стыдно признаться. Каждая перепалка между героями то на дне рождения у князя, то, когда все явились к больному Мышкину, заставляла откровенно зевать. Чувствуешь себя лишней на этом празднике жизни, не в своей тарелке. Все что-то пытаются доказать, орут, корчат из себя страдальцев, выражаются как могут. Лизавета Епанчина так вообще за особые заслуги в этих делах можно дать гран-при, отличилась больше всех. Ипполит тоже интересная личность: вроде бы осталось жить две недели, так нет, нужно наводить смуту... Ощущается его близость к князю, именно он его называется человеком с большой буквы. Письмо Ипполита отражает страхи, опасения, откровенности. Зато князя как будто и не существует, сидит, помалкивает, вставляет правильные речи, теряющиеся в гуще восклицаний и мне непонятных разговоров. Уже после первой части хочется сказать: "Левушка, ну появились у тебя деньги и возможности, ну свали ты из этого обезьянника, ну не порть себе настроение и нервы. Лучше, покажи нам Швейцарию, углубись в воспоминания!". В тяжелые времена, когда окончательно уставала от чтения Достоевского, спасал Алексей Сальников, буквально вытаскивал из холодных вод. Почему по Интернету гуляет мнение, что русская литература – это депрессивные мотивы и мозговзрывательная сложность? Теперь все понятно. Одни герои Достоевского чего стоят: Настасья Филипповна – взрывная смесь из сложного прошлого и более непонятного настоящего и будущего, падшая, но все равно святая и благородная, Аглая Епанчина – ее вообще не поймешь, то нахально подшучивает над князем, то слезы льет (вот, когда фраза «Разве поймешь этих баб?» подходит как нельзя кстати). Неужели младшую Епанчину разрывают сомнения, ведь с одной стороны властная мать, а с другой - благородный и чудной Лев Мышкин?... Напиши хоть пять томов анализа романа, кажется, все равно полноценно не раскроешь персонажей, потайные ларчики с секретами. Радоваться этому или огорчаться теперь? Тут уж Достоевский во всей красе, у него не обходится без сложностей)

Как бы я не огорчалась по поводу тягомотины, чтение и перечитывание Достоевского всегда доставляет какое никакое, а удовольствие и эмоции, хоть и не всегда радужные.

Продолжаю своё запоздавшее знакомство с Достоевским и "Идиот" мне понравился даже больше, чем "Преступление и наказание"!
Тот же глубокий философский и нравственный смысл, та же тема христианской морали и добра, но больше динамики и интереснее персонажи!
Самые яркие, конечно, - это три главных героя, которые, как мне кажется, олицетворяют библейских протагонистов: князь Мышкин (Спаситель), Настасья Филипповна (Мария Магдалина или грешная душа) и Рогожин (Сатана). И вот ведь странность - мне опять (как Свидригайлов в "ПиН") нравится именно первостатейный мерзавец Рогожин, в первуюочередь, из-за своей честности!
В романе, что мне особенно понравилось, зашифровано множество символов, ты будто не просто читаешь книгу, а разгадываешь увлекательную головоломку!