Сочинения. Том второй

Перечитывали с сестренкой sa6a2001 , дружно теряясь в расстановке ударений и пауз и пересказывая содержание после каждой песни. После прочтения ответом на мой вопрос "Ну как?" было "История интересная, но слишком много лишнего." И отчасти я с этим согласна, хотя сейчас, задумавшись, а что же было лишнего, ничего конкретного на ум не приходит.

Невозможно спорить о том, что поэма написана прекрасно. Читается легко, воспринимается так же, а проговаривая текст вслух, нельзя не придать голосу важный образ заядлого повествователя-сказочника. Не смотря на множественные отступления, сюжет легко прослеживается, хотя "Вернемся же к Руслану" и тп заставляют улыбнуться.

Самым счастливым героем, на мой взгляд, можно назвать Ратмира - отдохнул, любовь нашел, меч не запятнал. Остался жить для себя и возлюбленной, не заботясь о том, что там с Людмилой и Киевом приключилось. Эгоистично - может быть, - но кто же собственноручно от гармонии уйдет?

Произведение Медный всадник необычное. В нем присутствует некоторая доля мистики, которая заставляет испытывать к поэме дополнительный интерес. Так же своеобразным является психологический контекст произведения. В нем рассказывается история о том, как тяжелая трагедия заставила человека сойти с ума. Здесь описана небольшая жизненная история простого чиновника по имени Евгений. В этом персонаже автор воплотил образ маленького человека, который имел простые маленькие мечты, хотел жениться на своей возлюбленной, строил планы на семейную жизнь.

Но мечтам этим не суждено было сбыться. Помешала непреодолимая стихия, погубив надежду на светлое будущее. Ведь из за наводнения погибает возлюбленная Евгения.

Хотя автор прямо не говорит о ее гибели. Так думает и представляет главный герой. Он настолько ошеломлён происходящим, что не в ладу с собственной головой. Но скорее всего девушка всё же погибает, просто автор доносит до нас это скрытым подтекстом.


Медный всадник (скульптура, которую Евгений видел в разгар стихии) - герой достаточно необычный. Он противопоставляется маленькому человеку и является воплощением силы и власти.

Автор данным произведением хотел обратить внимание на жизнь простых людей, из которых в сущности и состоит вся живая страна. Без этих маленьких людей не будет существовать и огромной власти. Власть должна заботиться о своих подданных, считаться с их желаниями и потребностями.

Но также здесь есть упоминание об императоре, вышедшем на балкон и принявшем тот факт, что даже цари не в силах справится со стихией, они безвластны перед ней. Автор показал, насколько человек беззащитен перед силами природы. И не важно насколько человек великий и выдающийся, предусмотреть все просто невозможно.

Концовка потрясает... Человек просто отрекся от жизни, сошел с ума, не нашел силы двигаться дальше. Умер в сумасшедшем бреду.

Поэма как бы заставляет нас задуматься о смирении, что иногда нужно принять всё как есть и идти дальше, примирившись со всеми жизненными трудностями. Но здесь главный герой как раз таки не смог этого сделать.

Это было несколько мучительно, но недолго. Мой самый нелюбимый блок отечественной истории, что накладывает отпечаток на оценку, но к чести Пушкина замечу — он очень удачно использовал минимум исторических личностей, не загромождая повествование, да и вообще действующих лиц немного, что превращает историю в концентрат и читается она полегче, чем я ожидал.

Этот самый концентрат, кстати, вышел настолько удачным, что комментарии "Полки" мало что добавили к пониманию: хорошо видна и симметричность повествования "польское/русское" (от заметно противопоставленных романтических историй и церквей до мелких событий типа двух пиров), и шекспирность с явным уклоном в "Макбета", и все остальное. Однако ж критика пушкинских современников все-таки стала для меня неожиданностью: они бугуртили, что Пушкин слишком уныло и предсказуемо ссылается на Карамзина и одновременно с тем вольно крутит исторические детали — например, при отсутствии явных пруфов делает Годунова виновным в смерти Дмитрия.

"Полка" поясняет, что всеобщее восхищение сим произведением в момент написания объясняется двумя вещами: до России en masse дошли идеи Жан-Жака Руссо о сложностях тогдашней цивилизации — прогресс дает человеку все больше и больше, однако он становится несвободным, связывая себя по рукам и ногам всеми этими признаками прогресса, от разных материальных благ до законов, так что, может, лучше привольно жить дикарем, как в былые времена? Возможно, это был первый пример в философии "раньше трава была зеленее", но я не поручусь, конечно. Пушкин противопоставляет городскую несвободу полнейшей анархии в цыганской среде, куда даже минимальных законов не завезли. К пушкинской чести, он не начал пошлое по нынешним временам нытье "пожертвуйте комфортом ради свободы", а показал, что полная свобода касается в том числе чувств: пришедший к цыганам городской Алеко женился на местной девице, которая со временем решила найти себе нового любовника, а Алеко такие цыганские закидоны не понравились и он ее убил, за что и был изгнан из табора (это, собственно, и есть весь сюжет).

В наши дни, конечно, читается так себе: поздняя классика, от Куприна до Горького, показывает всякое такое заметно приятнее и интереснее, но по меркам тридцатых-сороковых годов XIX в. это был серьезный философский прорыв, да и про цыганские таборы никто особо раньше не писал — о чем, собственно, я только из "Полки" и узнал. Ну а еще автор снова отличился неторопливостью: эта небольшая поэмка печаталась по кускам почти два года. Ай да Пушкин, ай да сукин сын.

P.S. Еще одна подстава ждала меня с лингвистической стороны: гуглил "Пушкин цыгане" и ничего не находил, впадая в ярость, а потом понял, что искать-то нужно олдскульный вариант "цыганы".

Не стану углубляться в подробный анализ поэмы, ведь, без сомнения, многим она знакома со школьных лет. Однако стоит отметить, что это небольшое произведение уникально тем, как Пушкин сумел передать через него глубокий конфликт между человеком и государством, личностью и властью. В нем переплетаются темы судьбы, рока, природы и истории, создавая многослойную картину Петербурга и его жителей. Поэма такая крохотная, но вместе с тем фантастически проникновенная и завораживающая, что я просто не могу не посоветовать. Обязательно прочитайте/перечитайте данное творение!

Благодаря перечитыванию 3 раза первую поэму "Медный всадник" для ознакомления с поэмой в стихах, стало легче читать следующее произведение А. С. Пушкина "Кавказский пленник".

Ради любви к русскому пленнику черкешенка жертвовала себя, утонула, спасая его и помогая сбегать с земли врагов. Трогательный конец поэмы. Пишут, что есть такое же произведение Толстого и Лермонтова, но больше хвалят Пушкина. Почитаю и сравниваю для интереса! По мне единственный минус поэмы - молодая девушка потеряла честь, целомудрие, изменив традицию Кавказа, это грустно!

А. С. Пушкин творец русского языка, строил необычные предложения в стихах, хотя сложно читать, как И. Шмелев, но он прозаик. Богатые мыслями произведения обоих писателя.