Сочинения. Том второй

Смерть царевича Дмитрия положила начало Смутному времени в истории России. Многочисленные самозванства, интервенция, войны, борьба между боярами и царской властью, сложная экономическая и политическая ситуации. Был ли царевич убит или нет доподлинно на сегодня неизвестно. Например, Скрынников Руслан Скрынников - Борис Годунов придерживается точки зрения, что смерть царевича была несчастным случаем. У Пушкина, вдохновленного "Историей государства Российского" Карамзина Борис Годунов виновен в смерти Дмитрия, его путь к престолу лежит через кровь.

Это говорит царь о себе сам. Борис Годунов, нарисованный Пушкиным, вызывает явную симпатию. Да, на нем кровь убиенного царевича, но он не стопроцентный злодей, не лишен мук совести. Годунов предстает хорошим отцом, заботящимся о своих детях, трезвым политиком, понимающим обстановку в стране и правителем, мечтающим

И все же народ восстает против царя и поддерживает Лжедмитрия.

Образу Гришки Отрепьева уделено не меньше внимания. Самозванец искренне влюблен в Марину Мнишек, холодную, расчетливую корыстолюбивую красавицу. Мечтает, чтобы она видела в нем прежде всего человека и мужчину, но Мнишек интересен только московский трон. "Змея!" говорит о ней влюбленный (!) Отрепьев. Молодой, честолюбивый, смелый, рвущийся к власти авантюрист, сумевший обаять польско-литовскую знать и в тоже время не лишенный совести (вот оно общее между двумя главными героями). Когда его войско подъезжает к русско-литовской границе, Самозванец говорит Курбскому, что чему радоваться, ведь "кровь русская потечет", казнится, что поднял Литву на Русь. Однако, муки совести затихают, успокоенные жаждой верховной власти.

Третий главный герой в поэме Народ. У Пушкина есть даже такое действующее лицо. Народ не любит царя и отдает свое предпочтение Лжедмитрию, но только до той поры пока не совершено преступление. То, в чем они винили Годунова повторяется. "Народ безмолвствует." Покорились? Или же одумались? Прозревают? Протестуют?

Историю по Пушкину изучать не будем, а в остальном, как сказал сам Александр Сергеевич, написав эту поэму "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!"

Есть экранизация "Бориса Годунова" 1986 года, где роль царя исполняет режиссер и автор сценария Сергей Бондарчук. А его сына Федора его сын Федор)) Молодого Федора Бондарчука не узнать.

В очередной раз удивляюсь насколько меняется восприятие книги как только меняешь угол зрения.
Начиная читать "Бориса Годунова", меня, честно говоря несколько неприятно резало слух и то, что это явно исторический миф, что поэма явно написанная с реверансом в сторону правящего дома и вообще. Понятно,что всё по Карамзину и осуждать тут совершенно нечего.
Только подумалось, что если бы подобное сейчас написали с таким уклоном, да не постеснялись и свою фамилию прославить - закидали бы гнилыми помидорами, а так классика )))
Да, всему свое время!
Однако как только я стал воспринимать эту поэму не как исторический роман, а как роман политический всё стало на свои места. Как же точно Пушкин подметил отношение власти к народу и народа к власти!

Как всё таки живо у нас во всем и всюду винить одного человека. Вот вроде поменяйся этот человек на престоле, придет другой и сразу Россия заживет по-другому и проблемы автоматически разрешаться. Какой-то врожденный инфантилизм. И как писал Толстой " а порядка как не было так и нет"
А как прекрасно расписаны все эти пиар-технологии выборов, организации легитимности власти, организация бунта. Двумя тремя фразами. А уж "народ безмолствует"!
Как -то даже грустно. Лет то прошло как много, а воз и ныне там, а через что только не прошли.
Помимо этого просто получаешь удовольствие от чтения поэмы, что и говорить Пушкин если это не наше всё, то очень и очень многое!

Поэма "Руслан и Людмила" прочитана мною была ещё в детстве, конечно, мы все читали её в школе. И вот я решила книгу перечитать.
К поэме моё отношение не изменилось совершенно. Она продолжает завораживать, как и в детстве. Лёгкий слог А.С. Пушкина позволяет читателю с упоением следить за развитием действия.
"Руслан и Людмила" - раннее произведение А.С. Пушкина, но оно уже обладает высокохудожественными свойствами. В поэме есть любовь, предательство, интриги. Читать всё равно интересно, несмотря на то, что сюжет уже известен. Поэма похожа на сказку, в ней торжествует добро. Благородный витязь Руслан одерживает верх над вероломным соперником.
Когда я читала в детстве, мне всегда было жаль витязя, обманутого другом, чья голова осталась в поле. Вот эта сцена общения Руслана с головой мне нравилась, и сейчас я тоже её с удовольствием перечитала.
Творчество А.С. Пушкина не может никого оставить равнодушным, поэтому нужно его книги читать и перечитывать.

Тема «Пира во время чумы» оставляет двойственное впечатление. Нет вопросов – когда приходит чума – пировать не время. Но возникает другой вопрос: а когда же чума закончится? Если следить за историей в целом и за новостями в частности – то чума никогда не кончается. Голод, нищета, войны, катастрофы, - да одни обыденные ДТП несут в себе такой трагедийный потенциал, что можно смело обращаться к строчкам:

Тихо все – одно кладбище
Не пустеет, не молчит.
Поминутно мертвых носят,
И стенания живых
Боязливо бога просят
Упокоить души их!

И что дальше? Облачимся в вечно-траурные одежды? Потонем в вечной скорби? Имеет ли человек право на радость, когда кругом – одно кладбище?

Ну, во-первых, принципиальное право человека на радость не подлежит сомнению. Доказать это положение нельзя, его можно только утверждать. Человек имеет право радоваться жизни, и все тут. А вот насчет пиров… Тут я, думаю, и полезно провести различение. Всякий пир – пир во время чумы. Жизнь, выстроенная как пир, - это жизнь, выстроенная как глумление над сокровенной скорбью. И всем запировавшимся следует прислушаться к словам священника:

Безбожный пир, безбожные безумцы!
Вы пиршеством и песнями разврата
Ругаетесь над мрачной тишиной,
Повсюду смертию распространенной!
Средь ужаса плачевных похорон,
Средь бледных лиц молюсь я на кладбище,
А ваши ненавистные восторги
Смущают тишину гробов – и землю
Над мертвыми телами потрясают!

Но далее надо удерживать в уме, что точно такие же слова используются и для того, чтобы пресечь всякую возможность радости. И все, что не скорбь объявляется «развратом». И вся жизнь превращается в одни «плачевные похороны». Удерживая это в уме, вспомним об утверждении права на радость. Пировать – значит, проиграть чуме. Петь гимны чуме – значит, проиграть чуме. Запрещать радость – значит, проиграть чуме. Хоть иногда, но радоваться жизни – значит, победить чуму.

P.S. "Пир продолжается. Председатель остается, погруженный в глубокую задумчивость".

Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
Место действия - цыганский табор, кочующий в бескрайних полях. У них - свои порядки, свои законы, они - свободный народ, и свобода эта заключается в первую очередь в том, чтобы не ограничивать ее другим.
Главный герой - Алеко - неоднозначен и сам не знает, чего ему надо. Он пришел в цыганский табор, уставший от зашоренности и рамок светского общества, и тут же посадил на поводок любимую женщину.
Можно сколько угодно осуждать цыганку, которая изменила Алеко, сколько угодно оправдывать его самого тем, что им руководила любовь... Но знаете, любовь не душит, а именно этим и занимался, кажется, Алеко.
Я по себе знаю, что когда сажают на поводок и ревнуют без повода, хочется немедленно вырваться и этот повод дать. И всякие самые сильные чувства дохнут в неволе.
Вывод: хочешь свободы - давай ее другим.

казалось бы – все хорошо известно, вплоть до концепции почему всадник – медный (ведь памятник-то изготовлен из бронзы)? но что такое «прочитать книгу»?

Дальше...

это надо понять, это надо почувствовать, это особо-вдохновенное состояние так сложно передать словами. зачастую, много зависит и от самой книги, точнее – от того, как она издана, есть ли сопроводительный аппарат (предисловие, комментарии), иллюстрации – в общем, насколько интеллектуальная и эстетическая составляющая, дополняют текст произведения:)

рассмотрим на примере нашего «медного всадника». книга предназначена для иностранцев, изучающих русский язык, так что текст поэмы сопровождается маргиналиями* и дополнительно – пространным комментарием. правда комментарий на немецком языке (сама поэма на русском), так что мимо меня, я жаль. но….

больше всего меня привлекло в этой книге именно обилие иллюстраций – и рукопись поэмы (см. первую картинку), и оригинальный цикл работ александра бенуа, и исторический экскурс в эпоху постройки памятника, и многочисленные ракурсы, показывающие сам монумент:

дополнительно к основному блоку – стихи русских и советских поэтов на тему памятника и творчества пушкина (блок, ахматова, цветаева, светлов, брюсов и многие другие), тоже привносят свой «градус вдохновения» и заинтересованностью общей темой. вот, например, борис пастернак:

прочитав эту книгу (пусть и не полностью, из-за незнания немецкого языка, но и русскоязычной части там достаточно, а иллюстрации суть интернациональны:), смотришь на «медного всадника» совершенно иначе – не просто как на поэму пушкина, а как на целый пласт в истории и культуре россии, и вдохновения и одухотворения – куда больше:)

конечно, набраться этого «вдохновения и одухотворения» вполне можно было по разным другим источникам – но вот в том-то и дело, что по разным. отдельно картины бенуа, отдельно – история создания памятника, отдельно – еще что-то. мотивация для поиска должна быть куда выше, чем для того, чтобы открыть и прочитать книгу, где все это уже готово:))

ps. «из искры возгориться пламя», - сказал поэт. поэтому ничего удивительного, что себе на будущее знакомство я наметил несколько книг:

• аналогичное издание на английском языке (узнаю, наконец, что там пишут в комментариях:),
• репринтное издание с картинами бенуа,
• «медного всадника» из серии «литературные памятники» – подозреваю, что там должно быть много дополнителього материала:))
  

=====
аллюзии и примечания:

«почему всадник – медный (ведь памятник-то изготовлен из бронзы)» – по версии натана эйдельмана, таким образом поэт противопоставлял благородную бронзу памятника и куда менее благородную медь самого всадника, таким изысканным поэтическим способом показывая свое отношение к личности петра первого. «кумир на бронзовом коне», - называет его поэт, и в его время слово «кумир» куда более явственнее, чем сегодня означало «языческий идол». ну и завершая металлургическую тему добавлю, что метафора пушкина, если она имела место быть, начисто стирается в английском переводе, где поэма названа «the bronze cavalier / rider / horseman» :))))

«кто куда пошел, кого убил, с кем шуры-муры крутил» – цитата из романа «кысь» татьяны толстой:

часто вспоминаю этот пассаж, когда кто-то говорит, что «все понял» в очень сложном произведении. ну так и хочется сказать: дак расскажи сужет, кто куда пошел, да кого увидел....

«…сопровождались маргиналиям» – примечаниями на полях. учитывая то, что такие заметки написаны прямо возле комментируемого текста, то пользы и удовольствия от них – очччень много:))

Предупреждаю сразу, рецензия будет несколько эпатажной, может даже, в некотором роде, дилетантской художественной зарисовкой... Если хотите, готовьте помидоры.
''Борис Годунов'' - по количеству страниц небольшая пьеска - является глыбой, на которой стоит немалая часть всей русской литературы. Посудите сами - пушкинский Гришка Отрепьев никто иной как пращур гоголевского Хлестакова, а Хлестаков - предок Ставрогина и Петруши Верховенского. Не верите? Перечитайте все 3 произведения (входящие в золотой фонд русской литературы), а потом постарайтесь оспорить.
Теперь по самой книге. В самой книге нет ни единого персонажа, который вызывал бы хотя бы малейшую приязнь. Борис Годунов - любитель власти ради самой власти, способный каяться только перед самим собой. Жалкая участь, никому не пожелаешь. Покаяние перед самим собой в то время, когда есть возможность покаяться перед всем миром - не покаяние вовсе. Мазохизм самой низменной пробы. И тут уже даже не важно, как оно было на самом деле, убил ли Дмитрия Годунов, самоубилось ли дитя из-за трагического болезненного приступа, убил ли царевича кто другой... Вина в истории всё равно навсегда останется на Годунове, ибо избранный, а не богопомазанный царь всегда в ответе за всё...
Гришка Отрепьев - ничем не лучше Годунова, он покусился на то, что никогда таким как он, принадлежать не должно. Место предателя - на плахе, или в аду. Он предал православие, поддавшись польским иезуитам, он вожделел ликом прекрасную, но душою ехидну, Марину Мнишек, на бабу веру променял. Чтобы кто не писал, в данном конкретном случае, это не любовь, но мерзость самого инфернального свойства, прелесть сатанинская.
Сама Марина Мнишек - внешне благочестивая католичка, но в душе - самый настоящий дьявол. Зная доподлинно, что перед нею не лишенный власти несправедливо правитель, но самый обыкновенный жалкий самозванец, которого батька-поляк будет использовать как пешку (и пусть та пешка ненадолго станет ферзём), она идёт с ним, ибо честь дворянская - пустая финтифлюшка по сравнению со всё пожирающим стремлением к олигархической власти...
Василий Шуйский - и нашим, и вашим, сегодня против Бориса-царя подзужу, завтра, когда он в фаворе, к нему подольщусь, а затем - хоть тушкой, хоть чучелком ко всё той же власти. Такой же Басманов, и такой же, прости, господи, народ. Мамка, бросающая ребёнка оземь, чтобы он ревел во благо чинопочитательских чувств мамки, - более страшного символического изображения народа сложно себе представить. Народ, перед которым царь заискивает, перестаёт быть народом. Только тот народ - народ, у которого есть царь богоизбранный, сакральный, которого можно и нужно уважать, который не нисходит до народа, но поднимает народ до себя.
И всё-таки, один-единственный вызывающий уважение персонаж в пьесе есть. Это юродивый. Сценка там есть, когда перед появлением на площади Бориса, юродивому Христа ради копеечку дают, а мальчишки копеечку ту отбирают. Цитирую дальше:
''Юродивый

(плачет)

Взяли мою копеечку; обижают Николку!

Народ

Царь, царь идет.

Царь выходит из собора. Боярин впереди раздает нищим милостыню. Бояре.

Юродивый

Борис, Борис! Николку дети обижают.

Царь

Подать ему милостыню. О чем он плачет?

Юродивый

Николку маленькие дети обижают... Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича.

Бояре

Поди прочь, дурак! схватите дурака!

Царь

Оставьте его. Молись за меня, бедный Николка.

(Уходит.)

Юродивый

(ему вслед)

Нет, нет! нельзя молиться за царя Ирода — богородица не велит.''

Сценка эта учит, что христианство - это далеко не всепрощение. Христианство - это способность пусть и в маске юродивого посмеяться над властью, ставшей грязью. Христианство - временами единственное, что оберегает народ от полного оскотинивания, и при том не просто христианство, но обязательно в форме православия. И пусть после этого вся просвещённая Европа считает нас юродивыми. Пока в народе есть такие юродивые, хоть один, такой народ ещё может очиститься и скинуть с себя и Годунова, и Самозванца, и Шуйских и побезмолствовать всласть...
А почему в народе иной раз страсть к самозванцам просыпается, а в борисах- царях - страсть к бесплодной магии и кудесничеству? Потому что патриархи иной раз безвольных Борисов поддерживают (что годуновых, что ельциных, воля есть лишь на то, чтоб власть сцапать, а дальше поц сдулся и лиходейничать пошёл, временами стыдливо закатывая глазки).
Слава Богу, что нынче в Кремле не безвольный и не преступный царь сидит, власть по праву взял, ни единого законного царевича не убив. И всяких ляхов да самозванцев в любой момент поганой метлой выкинуть сможет во славу Руси, настоящего народа (который истинным народом становится лишь в жёсткой спайке с мудрым правителем и достойным патриархом / идеологом) и всех вер российских...
Радоваться самозванцам с запада народу рано или поздно надоедает, и он начинает зловеще безмолствовать. Это свидетельство того, что рано или поздно придут новые Романовы, которые будут во сто крат лучше предыдущих...

Пушкин написал настоящую шекспировскую трагедию, где есть всё, что душе угодно: верность и предательство, вера и любовь, хитрость и "святая простота" убийства, наконец, куда же без них. И снова возникает вопрос: как можно быть настолько талантливым и прозе, и в поэзии, и в драматургии? Мы видим великолепную стилизацию под XVI век, никакой воды - у Пушкина всё всегда чётко, ничего лишнего, но ёмко и "многосмысленно", прекрасный русский литературный язык.

Личность Бориса Годунова выведена Пушкиным на основе современных исторических сведений. Сегодня нам известно, что на 99% Годунов к убийству Дмитрия отношения не имел. Возможно, что и убийства никакого и не было. В драме получается следующая ситуация. Годунов убивает Дмитрия, чтобы стать правителем Руси. Однако вскоре Бориса начинает мучить совесть (здесь совершенно не к месту вспомнился Геннадий Хазанов, у которого в американском фильме гангстеры при грабеже банка находят мешок с надписью "Премия"; их так же начинает мучить совесть - они раздают деньги на улице и заканчивают свою жизнь на стройках капитализма). Он долго колеблется, идти - не идти, но всё же идёт во власть. Но совесть продолжает грызть его изнутри, и он скоропостижно умирает, а нам хорошо известно, что все болезни от нервов или от совести. Отмечу, что "в цари" он идёт по просьбе народа, по требованию народа же он, вернее его сын, теряет власть одновременно с жизнью.

Вообще, народ в пьесе - это отдельный герой, на редкость противоречивый, но в основном мерзкий и недалёкий. Пушкин показывает, насколько глупа масса. Как одна личность может повернуть народ в виде стада баранов в нужное русло.

На примере "Бориса Годунова" можно наблюдать такое популярное сегодня явление, как информационная война. Царевич Дмитрий или самозванец идёт на Москву? И снова народ не отличается большим умом, он видит лишь то, что хочет видеть, беря на вооружение те аргументы, которые вписываются в его "правду". Основная формула народа во все времена - "с нами или против нас", другого не дано. Помнится, у Умберто Эко было, что можно одновременно поддерживать и критиковать одну сторону, но для этого нужен спокойный и твёрдый разум, а откуда он возьмётся у серой массы?

Очень жаль, что так сложилась судьба одарённого Феодора, сына Бориса. После прочтения, обратился к исторической справке и удивился, что Пушкин не приукрашивал - Феодор по сути был первым картографом на Руси, да и в других вопросах отличался достаточно хорошими знаниями. Но, как это часто бывает в истории, он оказался не в то время, а особо не в том месте. Ещё один плюс трагедии как отличного произведения в том, что она заставляет продолжить изучение истории России периода смуты или хотя бы прочитать об основных моментах и политических деятелей того времени.

Как и другие произведения Пушкина, "Борис Годунов" имеет множество других планов, в нём можно встретить немало интересных особенностей и нюансов. Например, влияние (часто тлетворное) женщин на мужчин и вопрос обмена власти на любовь.

Очень понравилось, рекомендую всем, как бы ни банально было рекомендовать к прочтению Пушкина.

В одном из городов Италии счастливой …

Восхищенный шекспировской трагедией "Measure for measure" ("Мера за меру"), наш великий Пушкин решает перевести ее на русский язык. Но позже, как истинный поэт, вступает в противоборство со своим английским коллегой, не ограничиваясь тесными рамками перевода. Он сохраняет основную сюжетную линию, и на ее основе создает уже свою собственное произведение - поэму-новеллу «Анджело».

Критикой, в том числе и Белинским, поэма была встречена резко отрицательно; но сам Пушкин, по свидетельству ближайшего друга последних лет
его жизни П. В. Нащокина, ставил "Анджело" очень высоко. "Наши критики, -
говорил он Нащокину, - не обратили внимания на эту пьесу и думают, что это
одно из слабых моих сочинений, тогда как ничего лучше я не написал".

И хочется скромно согласиться с поэтом, а не с его критиками. В последнее время я прочитала (или перечитала) многое из творчества Пушкина, и эта поэма действительно одна из лучших его творений! Как незаслуженно обделена она нашим вниманием.

Конечно, в ее очаровании определенную роль играет типично шекспировский сюжет: смерть, бурные страсти, яркий неожиданный финал. Но меня поразил в первую очередь пушкинский язык, его великолепная поэзия. Здесь она совершеннее, чем в "Маленьких трагедиях" и в других поэмах, в мастерстве и силе воздействия не намного уступает "Евгениею Онегину".

Скажите мне, ну как можно не любить Пушкина???