Сочинения. Том второй

Если вы любите и цените классику так как я, то никогда не пройдёте мимо какой-нибудь хорошей трагедии, особенно если в её основу лёг подлинный эпизод из "Истории государства Российского". В издании "Бориса Годунова", которое мне довелось найти перед самим повествованием стоит посвящение Карамзину и с самых первых строк ты чувствуешь этот дух истории, особенно он ощущается в сценах где действуют летописатель и Григорий. В этой трагедии Пушкин проявил себя великолепным драматургом, взявшего на вооружение стиль Шекспира он рисует яркими мазками исторических личностей, находящихся в центре пересечения многих исторических линий. Автор предлагает нам увидеть борьбу за власть в Смутное Время, когда появился самый первый Лжедмитрий, известный как Григорий Отрепьев, Бояре уговорили сесть на престол Бориса Годунова, но Лжедмитрий, поддерживаемой Речью Посполитой и в скором времени оказавшись в браке с Мариной Мнишек, обеспечив себе тем самым мощную поддержку в борьбе за престол. В одном из студенческих спектаклей сцену где Самозванец открывается польской красавице была разыграна полностью в лицах. И сама эта поэма хорошо шла на сцене.

Драматургия произведения полностью зависит от исторического контекста, который был соблюдён полностью и здесь автору помогли примечания Карамзина, которому Пушкин показал первые рукописи. В результате мы получаем сильные мотивированные характеры персонажей, в которых угадывается то польский, то древнерусский колорит. Драма не была принята друзьями Пушкина ввиду новой формы написания, поскольку до Пушкина такие драмы часто писали по классической французской форме, писать так как это делал Шекспир было новаторством, хотя в сам жанр драматургической поэмы Пушкин не привнёс ничего нового.

Читаю уже во второй раз и только сейчас, осознавая события тех лет проникаю вместе с читателями в глубину конфликта, познаю загадочность смерти сына Ивана Грозного и как враги отечества смогли это использовать это против него в попытке начать гражданскую войну, а через несколько лет была польская интервенция. И что самое примечательное планировалось ещё две пьесы, продолжающие основной конфликт этой пьесы. А главный герой произведения всё же народ, впавший в безмолвие, возведя на трон самозванца не знает что с этим делать, потому что верит что это настоящий царевич Дмитрий. "И мальчики кровавые в глазах" как символ власти, взятой силой. Со временем произведение становится только лучше и в чём-то даже актуальней. Рекомендую всем кто хочет прочитать наш вариант Шексира, но это социальная трагедия с силой матушки-истории. Классика с сильной рифмой и нестандартной для того времени формой. Всем добра и приятного прочтения!

восприятие личности Мазепы весьма неоднозначно и в Украине. Некоторые считают его героем, некоторые - предателем. Известным фактом является то, что гетман на старости лет влюбился в свою молодую крестницу. Известно, что Кочубей и Искра написали Петру донос на него. Пушкин в своей поэме переплел любовь, семейные чувства, месть с политикой. Чувства с государственными делами. Мазепа увозит молодую дочь Кочубея, а тот из мести пишет на него донос. Мазепа пытает и казнит Кочубея в то время, как молодая Кочубеевна сладко спит в постели гетмана.
Здорово. Прямо как в жизни.

З.Ы. Как же приятно читать такие вот исторические произведения, довольно сносно представляя себе версию историков.

Я часто говорю, что не люблю Пушкина. Но это не совсем правда. Насколько я не люблю его стихи, настолько мне нравятся его поэмы.
Медный всадник - не исключение. Потрясающее произведение. Яркие, выразительные, четкие образы. Я видела Петербург только на фотографиях, но, читая эту поэму, очень хорошо представляю себе этот город, хмурую Неву, белые ночи, львов с поднятыми лапами...

Трагедия одного маленького человечка незаметна на фоне величия новой столицы, никого, в общем, не интересуют судьбы простых людей, страдающих от регулярных наводнений. Один из таких людей - простой солдат Евгений. После разлива реки он просто не нашел дома своей любимой. Он просто сошел с ума. Он просто злился на кумира на бронзовом коне, зачем он построил этот город на воде? Зачем случаются такие трагедии? Почему из-за какого-то "окна в европу" погибла его любимая невеста? Он слышал стук металлических копыт за своей спиной. А потом о его смерти сообщили сухой сводкой. Вот и всё. А Медный Всадник так и продолжает гордо стоять на своем месте.

Начало понравилось даже, пушкинские стихи вообще легко читаются. И завязка драматическая, накал чувствуется с первых строк. Рыцарь-сын страдает от нищеты, при том, что его отец трясется над каждой монеткой и заполняет уже шестой сундук, совершенно не собираясь тратить золото вообще ни на что. Сразу понятно, что мирно эта ситуация не разрешится.

И в самом деле, развязка драматична, но уж очень она быстро наступает. Последние строчек десять пришлось перечитать, потому что не верилось, что вот он – конец. Я бы скорее смирилась с неоконченным произведением, чем с таким обрубленным. Только-только проникся ситуацией – бац, всё. И сиди, думай: то ли Пушкину надоело, то ли это у него юмор такой своеобразный.

Сложилось впечатление, что не хватает минимум еще одной сцены.

Что сталось со мною?
Я словно в чаду,
Минуты покоя
Себе не найду.
Чуть он отлучится,
Забьюсь как в петле.
И я не жилица
На этой земле.

В догадках угрюмых
Брожу чуть жива.
Сумятица в думах,
В огне голова.
Что сталось со мною?
Я словно в чаду,
Минуты покоя
Себе не найду.

Гляжу цепенея
Часами в окно,
Заботой моею
Все заслонено.
И вижу я живо
Походку его
И стан горделивый,
И глаз колдовство.

И слух мой чаруя,
Течет его речь.
И жар поцелуя
Грозит меня сжечь.
Что сталось со мною?
Я словно в чаду,
Минуты покоя
Себе не найду.

Мне б духу набраться,
Чтоб страх победить.
Рвануться, прижаться,
Руками обвить.
Я б все позабыла
С ним наедине

Хотя б это было,
Хотя б это было,
Хотя б это было
Погибелью мне.
Хотя б это было
Погибелью мне.

«Грехен за прялкой».

Бесконечно печальная, мистическая, красивая и страшная сказка, наполненная неизмеримой грустью, тоскою, ненавистью и отчаянием. Не коварство Князя расстроило меня, и не глупая алчность мельника, и не слепая наивность его дочери и даже не трагедия ее. Я вовсе не считаю дочь мельника несчастной. Хоть и была ее жизнь скоротечна и омрачена предательством и страшным одиночеством и трагической гибелью, но все же… она была счастлива. Пусть только миг, лишь несколько часов, но если она любила своего Князя по-настоящему, то это стоит целой жизни.

Перерождение дочери мельника в Русалку страшнее любой смерти и предательства, ведь теперь она вечно будет томиться на дне Днепра, одержимая мечтами об отмщении, заключенная в свой терем ненависти и обиды, не ведающая прощения, так и не осознавшая, что не погибелью был Князь для нее. Любовь - всегда высшая ценность, сколько бы она не продлилась и чем бы не закончилась. Не всегда она несет с собою лишь радости и благополучие, иногда за нее нужно заплатить собственной жизнью и это не великая цена, на мой взгляд. И хоть я бы и хотела осудить Князя, указав на его безжалостность, легкомыслие и бессердечность, но как то сложно это сделать. Не знаю, не хочу.

Яд ревности, обиды и досады разъел сердце Русалки и превратил ее в мучительницу, вечно живущую, но в действительности мертвую. И что толку теперь заманивать и утаскивать на дно одиноких путников? Что толку песни жалобные петь и сети вить и ждать холодной ночи? Сюжет, повествующий о подобной трансформации, есть в фольклоре, наверное, каждого народа. И не только потому, что подобные истории о соблазненных и погибших девушках популярны в любые времена (быть может, ими любящие родители поучали своих дочерей). Но еще и потому, что этот сюжет ярко иллюстрирует одно из самых страшных превращений, которое может случиться с женщиной - трансформацию любви в ненависть.

Я нахожу весьма любопытным такой глубокий интерес Пушкина к данной теме, ведь он сам не раз соблазнял прекрасных девушек, выбирал любовь свободную и не ведал себе препятствий. Но и все же, как он задумывался над судьбами этих девушек, как глубоко понимал не только их позор земной, но и погибель куда более страшную – духовную. Это удивительно и раскрывает великого поэта с новой стороны, показывает, сколь глубоки и болезненны были его переживания, если выливались в итоге в столь мощные и глубокомысленные тексты. Нет, «Русалка» - это не история обманутой и брошенной глупой девушки, это история куда сложнее и мрачнее, чем можно подумать (как и все, что написал Пушкин).

Не удержаться и от того, чтобы провести параллель с другой известной Русалкой- той, которая пришла из знаменитой сказки Андерсена. И я считаю, что сравнение это необходимо, чтобы показать, что реакция на одно событие (предательство и обман, ведь их обеих обманули и бросили их Князья) может быть совершенно разной. Русалка Пушкина - ожесточенное, полное ненависти, злобы и обиды чудовище, обреченное на вечное существование в облике полумертвой утопленницы с рыбьим хвостом. Русалка Андерсена - великодушно простившая своего обидчика именно потому, что любила его слишком сильно и не могла даже помыслить о том, чтобы разрушить его жизнь с той другой, им избранной разлучницей. Она отдала свою жизнь, потому что настоящая любовь - это не сделка, когда за дарованную ласку должна последовать награда в виде денег или брака, это – самопожертвование, это огромная, быть может, едва выносимая жертва, но, как не удивительно, она дается легко, если есть любовь. Поэтому Русалочка Андерсена мне ближе и когда меня спрашивают о лучшей, на мой взгляд, истории о любви, я всегда вспоминаю именно о ней. Эта нежная Русалочка, вся любовь которой вылилась в одно лишь сплошное самопожертвование ради того, чтоб быть с любимым и ради его радости и увенчалась самопожертвованием ради того, чтобы Он был счастлив (пусть и без нее, а с другой). Но и она была счастлива. Потому что она любила, она слышала его голос, видела его лицо, его улыбку, была (пусть и короткое время) рядом с ним. Разве можно назвать ее несчастной? Или совершившей ошибку? Я уверена, что нет.

А творение Пушкина – подлинно гениально и трагично в своей вековой мудрости и простоте истории, которая вечно будет повторяться.

Лунная ночь на Днепре" Архипа Куинджи.

А так, могла бы выглядеть дочь русалки, посланная матерью на встречу с Князем и ставшая орудием мести.

William Samuel Henry Llewellyn "Waterbaby".

Читаю уже второй раз, и все также нравится эта маленькая трагедия...
Название «маленькие трагедии» появилось благодаря самому Пушкину, который так охарактеризовал свои драматургические миниатюры в письме к критику Плетневу. Читатели познакомились с «Моцартом и Сальери» в конце 1831 года в альманахе «Северные цветы». Но первые наброски произведения датированы 1826 годом, что говорит о длительном интересе автора к этой теме.
Известно, что первоначально пьеса носила название «Зависть». Исследованию и обличению этого порока она и была посвящена.

Произведение состоит всего из двух сцен. Но, несмотря на краткость, Пушкин поднимает здесь глубокие вопросы, раскрывает трагедию человеческой души, проникает в психологию своих героев. Дружба, творчество, отношение к миру и себе, понятие о таланте и гениальности – все это переплетено и приправлено острым драматическим конфликтом.
В пьесе всего три действующих лица: Сальери, Моцарт и слепой скрипач. Все герои произведения – вымышленные. Они лишь условно совпадают с реально жившими в XVIII веке композиторами. Пушкин использовал легенду об отравлении Моцарта, чтобы показать, как зависть иссушает душу человека и приводит его к преступлению.

Благодаря своему усердию Сальери удалось подняться на вершину известности. Он научился создавать произведения по правилам гармонии, но в его творениях нет подлинной жизни, «божественной искры». «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп», – говорит композитор.
Он считает несправедливым, что такой дар получен не в качестве награды за преданность искусству и огромный труд, а случайно, при рождении. Моцарт отмечен Богом, он гениален. Сальери видит это, восхищается его музыкой: «Ты, Моцарт, Бог, и сам того не знаешь». Но поведение гения никак не соответствует его статусу. Сальери не может простить легкий и веселый нрав Моцарта, его жизнелюбие, считает друга «праздным гулякою» и «безумцем».

Искусство для Моцарта – сама жизнь. Он творит не ради славы и выгоды, а ради музыки. Но легкость, с которой создаются произведения, обманчива. Композитор говорит о томившей его бессоннице, в результате которой пришли «две–три мысли». Моцарт берется писать на заказ «Реквием», потому что нуждается в деньгах. Он искренне считает Сальери другом, тут же причисляет к гениям и его. Моцарт открыт и честен, не допускает мысли о том, что человек, посвятивший себя светлым идеалам искусства, способен на злодейство.

На втором курсе лекции по истории Отечества нам читал один лектор с истфака. К востоковедам он относился со скепсисом (вполне оправданным) и любил нас поймать на бескультурье и безграмотности. Так я и не привыкла к постоянному бросанию камней в огород студентов в рамках учебного плана. Я из того поколения, которое сдавало нормальные вступительные экзамены, в том числе сочинение. Поэтому когда на одной из лекций упомянутый преподаватель сказал свое коронное "Может быть вы слыхали," - все рефлекторно поджались,-"что был такой поэт Пушкин, он еще написал "Бахчисарайский фонтан"", в душе у меня все перевернулось: о ужас, а "Бахчисарайский фонтан"-то в программу не входил, его-то я и не читала. Тогда я была на этого преподавателя очень зла. А тут недавно отошла и прочитала эту поэму.

Опубликованная в 1824 г., поэма "Бахчисарайский фонтан" явно следует традициям романтизма, концентрируя в себе всю атрибутику этого направления: страстная фигура грузинки Заремы, трагическая фигура Марии, ориентальный налет, недоговорки в деталях судьбы героев... А главное - легкий пушкинский стих, естественные рифмы, прекрасная чаша, несущая не менее прекрасное содержание. Однако сам Александр Сергеевич поэму оценивал как слабую. Он писал, что ему совсем не удалось нарисовать крымского хана Гирея (не поспоришь, мутный он какой-то), а самое красивое в поэме - ее эпиграф. Увлечение Байроном Пушкин тоже себе скорее в недостатки ставил.
С эпиграфом отдельная история. Пушкин бодро ссылается на Саади (а точнее, его поэму "Бустан") в своем творчестве дважды - в эпиграфе к "Фонтану" и в "Евгении Онегине". Но перевода на русский язык этой пожму в его время не было, поэт пользовался, скорее всего, французским вольным переложением, и попросту додумал за персидского поэта.
Авторское мнение о поэме одно, а для меня, скромного потомка, поэма прекрасна потому, что в ней есть Зарема - очень яркий персонаж, пожалуй, из лучших у Пушкина: порывистая, жестокая, влюбленная. 79 стихотворных строк - речь Заремы, настолько живая, настолько реальная, что остается только удивиться, насколько прочувствовал поэт своего персонажа. Грузинка в своем монологе от просьб переходит к угрозам, от мольб к высказывания, пышущим гордостью.
Ну и конечно Кавказ, куда без него в русской литературе первой половины XIX в. Стоит прочитать монографию Н.Я.Эйдельмана "Быть может, за хребтом Кавказа...", чтобы понять насколько неразрывны судьбы России и этих земель, с их горами, реками, народами, историями. Где как не на Кавказе искать вдохновения романтикам? Кавказ, воспоминания о нем, в монологе Заремы перекрывают тот факт, что действие происходит в Крыму. Да и Бахчисарай в гористой местности находится, своеобразная "ближняя Альгамбра" мусульманского мира...

"Пир во время чумы" — короткая, но невероятно ёмкая пьеса, где Пушкин показывает, как человек пытается остаться живым, даже когда смерть стоит буквально за дверью. Это не просто сцена застолья во время эпидемии — это символ того, как мы хватаемся за жизнь, даже тогда, когда всё рушится.

Меня поразило, как всего в нескольких страницах чувствуется напряжение между страхом и жаждой жить. Героев можно осуждать за то, что они пируют, но ведь именно в этом — вся суть человеческой природы: желание почувствовать вкус жизни наперекор ужасу. Песня Мэри и монолог Председателя — мощные, почти осязаемые. В них и боль, и вызов, и отчаянная попытка сохранить человеческое достоинство.

Пушкин будто спрашивает: что значит быть человеком, если вокруг только смерть? И ответа не даёт — каждый читатель находит его сам.

Вывод: "Пир во время чумы" — это не о смерти, а о жизни. О том, как страшно и прекрасно — не сдаваться.

Так незаметно, благодаря нашей уютной Поэтической гостиной, я вновь перечитаю Пушкина, которого читала уже не помню сколько лет назад. Можно его любить или не любить (это кому как угодно), но не восхищаться его творчеством просто невозможно. Это поистине русский поэт и нет ни одного в его творчестве произведения, в котором не нашло бы отражение то или иное историческое событие нашей страны. И эта поэма не исключение, которую сам Пушкин назвал петербургской повестью.
Исторически поэма уносит читателя в 1824 год, когда Петербург постигло роковое несчастье – наводнение, унёсшее боле двухсот человеческих жизней. И хотя автор не был непосредственным участником тех событий, но разрушительную силу природы он отобразил ошеломительно сильно. Многие пушкиноведы десятилетиями пытаются заглянуть за завесу этого произведения и расшифровать, что скрыл за потопом Пушкин: народный бунт, который выплёскивается на государственную машину или природная месть за стратегически принятое решение царя. Я, увы, не пушкиновед и для меня в этом произведении скрыт фатальный смысл – неотвратимость судьбы. Я вдруг представила себя в роли Евгения, маленького законопослушного человека. Мечты мои вполне земные: иметь работу и пусть заработок пока невелик, но я готова «трудиться день и ночь», чтобы кое-как себе устроить «приют обычный и простой»; выйти замуж за любимого человека и с ним дойти до гробовой доски. Идеалистическая картина счастья. Но что наши планы по сравнению с планами природы, когда она бурными потоками врывается в твою жизнь, сметая всё на своём пути? Буря утихнет, вода отступит, но в это русло твоя жизнь уже не вернётся…
Сегодня, когда наводнения всё более учащаются, я думаю, не является ли это результатом человеческой деятельности: изменение русел рек, намывание островков, строительство различных сооружений и городов? Ведь Пётр I во тьме лесов и в топи болот, заковав Неву в гранит, воздвиг свой град, пред которым «померкла старая Москва». Но, закованная в гранит река обязательно когда-то выйдет из берегов. Это неизбежно. И описываемое Пушкиным наводнение было не единственным. За свою 300-хсотлетнюю историю Санкт-Петербург переживёт ещё не одно наводнение, но по-прежнему будет величественным, прекрасным и непоколебимым как Россия. Жаль, что мне так и не доведётся там побывать…

Поэма заинтересовала именно потому, что Пушкин выбрал в качестве главного героя историческую личность, да еще весьма неоднозначную. Не «природный» царь, правление которого было омрачено народными волнениями, переросшими в Смуту. С другой стороны, фактически Годунов был очень эффективным государственным деятелем, и если бы не сложившиеся обстоятельства (например, неурожаи и голод, сопротивление новой политике со стороны аристократии), то многое сделал бы именно для простого народа.

Так вот, возвращаясь к Пушкину – было интересно узнать его отношение к Годунову. А поэт сразу же, еще в эпиграфе-посвящении, открыл все карты – его источником становится Карамзин, труды которого вызывают вопросы у современных историков. С первых же строк трагедии становится понятно, что Годунов – своего рода покаявшийся злодей: тема убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса становится ключевой в произведении.

И будто в наказание главному герою в противоборство за власть с ним вступает Лжедмитрий (Пушкин опять же не создает тайны, и бывший монах Гришка Отрепьев сам открывает свое настоящее имя Марине Мнишек). Поистине шекспировский размах – герой-злодей встречается с тенью своей жертвы и гибнет от ее рук, вот это поворот!

При всем этом Пушкин очень демократичен – народ становится одним из самых главных героев в этой трагедии. Когда верхушка общества уже не справляется, именно низы творят историю. Как понимать финал трагедии? Эту знаменитую фразу – «народ безмолвствует»? Люди узнают, что семья Годунова погибла, и их охватывает ужас. Когда нужно кричать славу новому царю Дмитрию Иоанновичу, все молчат. Что это – слепое повиновение или немой протест, укор, нежелание подчиняться? На мой взгляд, это скорее «молчание в ужасе», которое очень деятельно и является сильнейшим сценическим средством. Через пять лет в другой важнейшей русской пьесе — «Ревизоре» — Гоголь погружает своих героев в такую же бездну молчания.

Пьеса очень динамичная: кардинальная смена мест действия (царские палаты, дом Марины Мнишек, городская площадь), множество героев – все это создает очень красочную картину всей обстановки так называемого Смутного времени. Язык произведения удивительно гармоничен, прост, современен, а истины, высказанные пару столетий назад, звучат очень злободневно сегодня.