11/22/63

Роман "11/22/63" — это гребаный кирпич. Но я не имею в виду ничего плохого, отнюдь, я по-прежнему восхищаюсь творчеством Кинга. Дело в том, что титула "гребаный кирпич" у меня удостаиваются толстые и безумно интересные книги. Книги, которые из-за размера кажутся чертовски, просто невозможно бесконечными, но которые всё равно кончаются. И не поймёшь на самом деле, устал ли ты от огромного количества страниц, от длинной истории, и действительно хорошо, что наконец стоит последняя точка, или, наоборот, не отказался бы от ещё одного такого кирпича.
"Гребаный кирпич" — это мой вздох восхищения проделанной работой, объёмом произведения и умением удержать интерес читателя до самой последней страницы.
Речь в "11/22/63" идёт о путешествии во времени. И главный герой — обычный учитель Джейк Эппинг — попадает в прошлое, чтобы — ни много ни мало — предотвратить убийство 35-го президента США Джона Кеннеди.
Если честно, уже, считай, в самом конце романа, когда Джейк Эппинг созерцает результаты своих действий, во мне стал ворочаться мелкий, злобный червячок разочарования. Потому что это можно было предсказать (как же мне не хочется открывать всем конец, но, во-первых, это не самое окончание, во-вторых, думаю, это любой предскажет во время чтения, а в-третьих, я постараюсь говорить довольно обтекаемо), это уже много раз было. Да любой человек вспомнит парочку книг или на худой конец фильмов, в которых есть путешествия во времени и в которых герои хотят поменять что-то в прошлом, чтобы сделать настоящее лучше, а выходит... Правильно: ничего дельного у них не выходит. И, дочитывая последние страницы, я действительно думала: это ведь довольно банально, я что, прочитала семьсот с лишним страниц ради этой банальщины? Но именно благодаря этим мыслям я поняла, чем мне понравилась эта книга. Детальностью, обстоятельности описания действительности конца 50х-начала60х годов XX века. Ведь Джейк Эппинг не существовал в прошлом только ради своей суперцели — Джейк Эппинг там по-настоящему жил: работал, развлекался, танцевал, писал книгу, узнавал много новых людей и вещей. И даже любил.
Ведь он действительно не какой-то работник спецслужб, а простой учитель, обычный человек, который по-своему неловко пытался предотвратить смерть Кеннеди. И особо интересно наблюдать за тем, как из человека, который в прошлом будто проездом, он становится настоящим его участником, плотно обосновавшись там. И любопытно отмечать, как меняется Джейк, каким человеком он становится, пережив столько всего.
В этом романе нет каких-то особо ужасных событий, его и триллером-то не назовёшь, как мне кажется. К тому же удивительно легко предсказывать дальнейшие события хотя бы на пару глав вперёд, но есть в нём что-то щекочущее нервы и сжимающее сердце холодными тисками. Что-то леденящее. Что-то пугающее.
То, что словами делает Стивен Кинг, вызывает у меня восторг и трепет. Эх, люблю я старину Кинга.
И знаете, сам главный герой Джейк Эппинг не из плаксивых, но из меня "11/22/63" даже вышибло слезу. Тем, что прошлое упрямо. Тем, что оно стремится к гармонии. Тем, насколько близко соседствуют счастье и жестокость.
"11/22/63" — сильная, незабываемая книга.

Времена не выбирают,
В них живут и умирают.
А.С. Кушнер
Спасибо, Agiinthesky - точнее эпиграфа к этой книге не придумаешь.
Да, этот роман какой-то совсем не Кинговский. Это больше похоже на сочинения Герберта Уэлса или Рея Бредбери - фантастическое приключение смелого и доброго героя, которое, как правило, завершается мудро и философски.
А что было бы, если?
Давайте узнаём, что думает об этом Кинг. Перенесёмся в конец 50-х начало 60-х годов и посмотрим, можно ли спасти Кеннеди, и что это спасение за собой принесёт.
Да-да, мы не сможем спасти Кеннеди, ведь все мы знаем, что Кеннеди убит, а на дворе, слава богу, 2014 год. Но ведь так ещё интереснее, правда? Что там такого Кинг напридумывал?
Главный герой - Джейк (или Джордж) проводит нас в прошлое, угостит вкусной едой (без всяких химических добавок), познакомит со многими славными людьми, а также поделиться своей историей любви и историей выбора - тяжелейшего выбора, ведь на кону стоит слишком многое, чтобы позволить себе сделать ошибку...
Мне кажется, к этой истории также запросто можно отнести утверждение: "Во всём виновата женщина". Женщины тут сыграли не последнюю роль. В некоторых случаях сыграли решающую. Ну что ж. На то они и женщины)

Итак - книгу читаем, удивляемся, наслаждаемся, размышляем, делаем выводы.
И помним, что

Будьте внимательны! Читайте книгу в переводе господина Виктора Анатольевича Вебера, (а не с украинского).

Наверное, каждый из нас хоть раз в жизни думал о том, а вот если бы взять и все изменить: не сесть в, улетающий на другой континент, самолет, не встретить прекрасного незнакомца и не согласиться с ним выпить чашечку кофе, не наговорить кучу гадостей начальнику и так далее.

У каждого было так, кто-то просто сразу же думает об этом, а кто-то по прошествии многих лет. И возникает вопрос: «Что бы было тогда?» Заметьте, что мы так думаем обычно не в лучшие моменты нашей жизни и воображение рисует нам радостные картины счастья, если бы мы тогда поступили по-другому!

«11/22/63» о том же, только в более глобальном смысле. В произведении перекликаются отголоски «Эффекта бабочки» и «Дня сурка» и, конечно же, путешествия сквозь хрупкую материю пространственно-временного континуума.

И у героев книги есть шанс попробовать все изменить. Здесь любое малейшее изменение играет свою роль, а столь глобальное, на тему которого порассуждал автор, явно отразиться на всем мире. Но стоит ли это того? Будет ли лучше? Читайте сами.

Первая книга с которой я начала знакомство с творчеством Кинга. И мне понравилось. Определённо. Кинг мастер своего дела.
Читать было иногда трудновато, иногда казалось что слишком затянуто. Но я думаю что это всё из-за того, что я не слишком знакома с историей Америки. Той Америки которую описывал автор. Но сама идея книги меня захватила. Я люблю мистику, интригу, и немного отссылки к истории. Хотя я думаю Стивен Кинг взял на себя смелую роль, рассказывая о том, как "было бы, если.." . Мне кажется не каждый возьмёт и выскажет своё мнение (пускай даже через книгу ) о будущем страны, если бы у власти остался именно этот призедент. А Стивен смог и захотел рассказать об этом. И у него очень хорошо получилось.

"Вы для меня навсегда останетесь сыном Милосердова". Помните? Да?.
Так вот, для меня навсегда это будет "Самая американская книга Кинга". Американская, про американцев, для американцев (в большенстве своём). Потому что мне не счем провести параллель, чтобы понять, что значило для Америки убийство Кеннеди. Не сколько для Америки, сколько для рядовых американцев. Мы, неамериканцы, никогда не поймём, сколько ни объясняй, что для них "туалеты для цветных" и быт маленьких американских городков конца 50-х, как они не поймут, ну я не знаю с чем сравнить, с Хрущёвской оттепелью, песней "Ландыши" Гелены Великановой. С этим надо родиться и прожить. Поэтому меня не отпускало ощущение, что я что-то упускаю во время прочтения. Что я не понимаю юмора или сарказма там, где это сразу бы поняли американцы. Я вчитывалась в текст с удвоенной силой, искала скрытые смыслы и вместе с этим проживала жизнь главных героев как свою. И вот в конце, этот великий и ужасный КИНГ, объяснил почему ни в коем случае нельзя вмешиваться в ход истории. И если я вдруг обнаружу "кроличью нору", я буду бежать от неё как чёрт от ладана.

Наверное.....

Неудивительно, что Кинг не мог подойти к написанию этой книги в 1972 году, потому что ее герой Джейк – типичный представитель нашего времени. Человек из мира электронной информации и мгновенного доступа, где люди знают по минимуму, плывут по течению жизни, могут спокойно не иметь четких ценностей и точек зрения, но при этом срываются с места при приказе отправиться в прошлое через временной портал и предотвратить убийство президента Кеннеди (а заодно и попытаться изменить прошлое своего ученика). Можно конечно, сказать, что его приперли к стенке и не оставили выбора. Но нет, выбор у него был. Очень американская по духу идея, что жизнь (причем большинства людей) можно кардинально изменить к лучшему, если спасти жизнь президенту. Ну да. Мало того – еще и заразительная.

Я не говорю, что герою плохой. Он просто никакой. Складывается впечатление, что нужен он только как очевидец-камера, сквозь которую можно подробно показать все происходящее. Его настолько ничего не держит в настоящем, что он, что уж скрывать, достаточно легко отправляется точечно изменять прошлое, тем более что все там милее, рутбир прекрасен, на машинах кататься замечательно, а внезапно вдруг – и любовь. И нельзя забывать, что у него с собой много денег, и покупки его занимают в книге немало места. При этом он, естественно, постоянно возвращается к идее предотвращения убийства президента, но проблема в том, что собственной мотивации у него нет. Он делает все, потому что сказали. Делает, потому что выживет президент и мир играет красками. Делает, потому что в голове не имеет даже мысли, что нельзя все просчитать, особенно живя двойной жизнью и постоянно отвлекаясь. Он избирателен, как сломанный приемник. То включает эмоции, то выключает, то думает, то нет, то боится, то нет. Отсутствие у него подготовки, да и общего уровня образованности в чем-то помимо литературы и языка, весьма удручает. Мне не жаль его. Он как экскурсовод, с которым интересно вместе совершать прогулку, но узнавать его поближе – нет (даже несмотря на концовку романа).

Отдельный вопрос в книге – ответственность человека за свои решения. Кем надо быть, чтобы действительно верить в то, что можно просто убить не того человека и больше ничего, кроме этого факта, не изменится. Инфантилизм нашего века? Вполне возможно. Порой Джейк вспоминает про «эффект бабочки», но вряд ли четко представляет себе, что это такое. Вот многом он принял философию человека, который и послал его в прошлое: если ты чего-то не понимаешь, просто игнорируй это. Стань убийцей, чтобы остановить убийцу Изобретай план, придерживайся его и уклоняйся от попыток реальности тебе помешать. Иначе придется начинать все сначала...

Стоит сказать, что книга читается интересно (хотя она и явно затянута). Подробные описания Кингом жизни Америки в 1958-1963 годах, обилие персонажей увлекают. Но книга оставляет неприятный осадок, и даже не из-за героя. Я бы сказала, что в ней нет глубины. Она прямолинейна. Да, поступки героя можно оценивать по-разному, но до добротной книги об альтернативной истории она не дотягивает. Неплохая коммерческая книга, которую интересно прочесть один раз и больше уже к ней не возвращаться (собственно, сам автор в интервью признавался, что надеется с помощью нее расширить свою читательскую аудиторию).

Эпиграфом к книге мог бы стать следующий "закон Мерфи": "Если какая-либо неприятность могла произойти, но не произошла, то в дальнейшем выяснится, что лучше бы она случилась".

Давненько я не читал старину Стивена, хотя был, можно сказать, его фанатом. Последние книги автора, которые я читал ("Почти как Бьюик", "Мобильник" и "История Лизи"), не произвели в своё время впечатления. Полагал, что Кинг "исписался". Но тут мне по акции бесплатно попала в руки новая (ну, или почти новая) работа с "цифровым" названием, которое мне ни о чём не говорило. Оказалось, что это дата одного из самых загадочных убийств - убийства 35 президента США, Джона Кеннеди. Сел читать с воодушевлением и ожиданием чего-то захватывающего и интересного. И ожидания оправдались!

Типичный, типичнейший Стивен Кинг; именно тот, которого я люблю. "Фирменный" стиль писателя, к которому совершенно неправильно прилепили ярлык Короля Ужасов. Именно этой манеры писателя мне не хватало в вышеуказанных книгах. Дух захватывает во время чтения. Скорость повествования снижается к середине произведения, однако же возрастает в конце, чтобы вернуться к великолепной концовке - простой и сильной. Маленькая ложечка дёгтя всё же присутствует - роман несколько затянут, на мой взгляд.

Самое главное, что автор снова заставил меня "потерять" немало времени на то, чтобы войти "в тему", так сказать. После прочтения убийство Кеннеди оказалось в центре моего внимания. Фильм Запрудера, человек с зонтиком, Бабушка-леди, Травяной холм, Техасское книгохранилище, Освальд. Эх, Освальд... Неужели он? Не верится что-то...

Спасибо Стивену, книга на высоте!

Эффект бабочки заинтересовал меня еще с момента просмотра одноименного фильма, помнится, что я долго не решалась смотреть его, потому как вся эта тема казалась мне пугающей. Но втянулась, прониклась, поверила раз и, пожалуй, навсегда. Когда же я увидела, что и у Кинга есть что-то на эту тему, то не раздумывая схватилась за чтение. Первые главы, возможно на энтузиазме, я буквально "проглотила" , постоянно задумываясь как же так, что каждое наше движение меняет реальность. "И что если бы...?"А потом, когда жизнь мистера А вошла в фазу ожидания и наблюдения, чтение продолжилось так же плавно, медленно и с перерывами на денек-другой. И снова ударило бурей эмоций и нетерпения ближе к развязке. И хотя после первых глав я думала "твердая 5 и в список любимчиков", а где-то в середине "черт, да на горизонте маячит 3", но все же это уверенная 4.
Герои и образы вызывают доверие, словно что-то такое и правда есть на какой-то из нитей реальности. А умения преподносить уродливые детали с какой-то особой притягательностью Кингу не занимать. Много темных пятен во всей это истории с Кеннеди, так же много пятен в теории эффекта бабочки и все это не оставляет равнодушным.
Концовка...сложно судить историю и поступки людей прошлого/будущего. Не менее чем в эффект бабочки, я верю в то, что все происходит не случайно. И напиши Кинг нам "классический" хэппи-энд все это было бы насквозь фальшиво. У нас есть только наша реальность, и нужно наслаждаться этим во что бы то ни стало.

"Ты знала меня в другой жизни, милая". Но кто знает, а может лучше было бы и вовсе не знать?

Кинг - мастер, это очевидно. Великолепно написанный роман, с каждой страницей ( а их почти 800) все интересней узнать чем все это закончится. Конечно, с чем-то можно поспорить: а мог ли обычный учитель английского языка и литературы пойти на такое, а могла ли сразу поверить ему любимая женщина из прошлого, и, главная загадка, а действительно ли Освальд был убийцей-одиночкой? Но в художественном произведении - все это уже не так важно и мы принимаем какие-то допущения. Ведь написано-то, повторюсь, мастерски.

P.S.
А насчет убийства Кеннеди интересная версия в книге Николая Старикова "Кризис. Как это делается" (глава "Почему президент Джон Кеннеди был застрелен, а президент Франклин Рузвельт нет").