В Інтернеті хтось помиляється!

Эту книгу очень, очень хвалили все вокруг. Просто подозрительно хвалили. Наверное поэтому, мои ожидания "Вах, пэээрсик!" оправдались только частично.
Когда автор пишет про необходимость мониторить информацию и проверять ее на вменяемость, прежде чем орать "Мы все умрем!" - я готова рукоплескать ей стоя. За ссылки на системы для поиска по научным статьям и объяснение рейтингов доверия к источникам - троекратное ура.
Когда автор развенчивает мифы о ГМО, гомеопатии, ВИЧ и прочем реальном мире, где если какие-то моменты и нельзя пощупать руками (какие ваши гены на ощупь, ага), то обязательно можно получить доказательства их существования в реальном мире, все хорошо (с моей точки зрения, конечно) - есть ссылки на серьезные работы, статистику, цифры, примеры, реальные имена. То есть вредные мифы развенчиваются обоснованно с доказательной базой, действительно с неким "научным подходом", пусть и очень упрощенно.
Когда дело доходит до морально-этических вопросов разрезания лягушек, все уже становится непросто, потому что моральная оценка человечества в статистическом приближении дает...эээ...ничего. Если один человек из ста не согласен резать лягушек на благо человечества - это не значит, что он не прав, это значит что лично для него это не та цена за знание, которое он готов заплатить. Тут не может быть каких-то доказательств, утверждающих что "резать лягушек однозначно хорошо и полезно!", морально-этические проблемы такие гадкие именно потому, что ответы на них большей частью у людей разумных звучат как "для человечества резать лягушек полезно, но только в том случае если...и когда...и если при этом соблюдать...и если полученные результаты..." ну в общем, вы поняли. Оценка личной кармы дело индивидуальное и систематизируется фигово.
Поэтому последняя часть, посвященная религиозным вопросам, этическому восприятию гомосексуальности и прочему такому, на мой взгляд, посвящена исключительно личным взглядам автора, а не рассматриванию проблем с разных сторон. Скажем так, я, например, атеист, но считаю исключительно неэтичным оценивать какие-то моральные качества человека, исходя из его религиозности и уж однозначно отвратительно пытаться представить какие-то хорошие душевные порывы только как страх опозориться под взглядом божьим. Люди разные - есть верующие моральные уроды, есть неверующие святые на земле, есть те, кто творит при жизни добро исключительно из страха перед жизнью загробной - все это есть, и пытаться проводить исследования оценивая душевные качества по религии - эм...ну антинаучно? Да, автор тоже пишет, что люди разные но как кратенький заключительный абзац, предварительно целую главу распинаясь о том, что верующие что-то делают из религиозных страхов, преследуют несчастных геев и вообще, когда на них не смотрят творят гадости больше атеистов. ОМГ.
Холиварную тему про геев вообще обсуждать не хочу, потому что с одной стороны я считаю угнетение какой-либо категории пока они не нарушают уголовный кодекс, делом отвратительным, с другой стороны, подход автора "только неразвитые государства не легализуют гей-браки, Россия в этом плане дикая страна" вызывает у меня адское раздражение. Почему только геи? Почему не предоставить возможность заключать контракты всем людям? Чем две подружки-пенсионерки, у которых нет семей, хуже двух лесбиянок? Тем, что не спят вместе? А между тем их также не пустят друг к другу в реанимацию, не дадут позаботиться об имуществе почившей, нормально похоронить...Ну вы поняли. А если у этих бабушек никого кроме друг друга нет? Это не дикость? Давайте заботиться обо всех людях, а не об отдельных группах, пропиаренных некими политическими течениями.
В общем, если убрать популязаторские настроения Дождя (кстати, да, дорогой автор, заявление о фальсификации выборов в 2011 тоже требует доказательств, за которые вы так ратуете в своей книге, ок? Не надо голословно бросаться такими утверждениями.), и спорные этические вопросы, все хорошо. Тему вегетарианства правда недораскрыли. В заголовке писали про отличия в лучшую сторону мяса курицы от красного и несомненную пользу рыбы, но в тексте увы-увы... Пойду, погуглю.

Всяческие интернет-холивары я стараюсь обходить стороной, да и в реальной жизни затронутые в этой книге темы редко касаются меня напрямую (разве что с гомеопатией доводилось сталкиваться, но это было относительно давно и уже почти неправда), поэтому многие приведенные доводы прошли бы под знаменем "ну надо же, как интересно" и только, если бы не одно существенное "но".

Ася Казанцева на запоминающихся примерах демонстрирует, что даже информация из уст ученого может оказаться ненадежной, а порой даже намеренно ложной (как в случае с прививками и аутизмом). Но развенчать недобросовестных исследователей и популяризаторов науки - это полдела. Очень важно подсказать обычному человеку, далекому от всей этой кухни, как самому искать более-менее достоверную (или хотя бы наиболее свежую) информацию по тому или иному вопросу.

Именно поэтому наиболее интересной и важной (лично для меня) главой стала самая последняя, в которой содержатся подробные инструкции что, где, как и даже немножко почем можно и нужно искать. А вся основная часть книги - это яркие примеры того, чего нужно остерегаться, плавая в безбрежном море информации. :)

Замечательная книга.
И, в первую очередь, не теми вопросами, которые в ней подняты, хотя вопросы интересны и актуальны.
А тем, что Ася Казанцева не просто советует, а настоятельно рекомендует и призывает: учитесь пользоваться информацией! Не верьте на слово всему, что говорят. Не воспринимайте сказанное соседкой/подружкой/коллегой/тетей Машей как истину в последней инстанции. Не идите на поводу новомодных тенденций.
Конечно, среднестатистическому человеку, далекому от науки, сложно постоянно лопатить огромное количество научных статей и исследований и быть в курсе всего происходящего. Но, если какая-то тема вам интересна, какой-то вопрос для вас является животрепещущим, обязательно (!) ищите да обрящете.

Холивар (от англ. holy war, священная война) — общее название споров между людьми, являющимися приверженцами диаметрально противоположных мнений, которые они не желают менять. Такой спор принципиально бессмысленнен, так как ни один из участников дискуссии не собирается выслушивать и обдумывать доводы своего оппонента, а стремится максимально красиво выглядеть в глазах зрителей.

«В Интернете кто-то не прав» - вторая книга Аси Казанцевой, научного журналиста и популяризатора науки. В этой книге рассматриваются с научной точки зрения так называемые холивары, блуждающие по Интернету, как научные и медицинские (вроде споров про ГМО, гомеопатию и акупунктуру) так и «жизненные» (например, глава про утверждение, что мужчины умнее женщин, или споры о вреде мяса).В целом книга понравилась, было интересно и познавательно, Асю Казанцеву в принципе очень приятно читать, только вот в отличие от первой ее книги, эта как то чуть дальше от практической жизни и чуть ближе к науке. И все бы ничего (даже статья про геев, которая почему то многих зацепила, никаких возмущений у меня не вызвала), только вот то и дело попадающиеся шпильки политической направленности глаза резали. Думаю это совсем ни к чему в научно-популярной книге.

Вообще я не очень люблю читать науч-поп, потому что в большинстве своем он как раз не прикольный, мало информативный и, как правило, нудный.
Ася Казанцева была не первой, кто опроверг это правило, но и, надеюсь, не последней.
В своей второй книге научная журналистка методично и подробно развенчивает гуляющие по интернету мифы: про прививки, ГМО, мясоедство и вегетарианство, пропаганда, влияние информационного шума на наш образ жизни и так далее.
Было приятно узнать, что не все со мной так плохо и я умею отфильтровывать лишнюю шелуху. Например, полезность прививок в несколько раз превышает "мнимый" вред, а ГМО по некоторым пунктам лучше селекционных и органических продуктов. Ася Казанцева подробно разбирает, откуда какой миф появился, какие исследования в этой области проводились, к какому выводу пришло множество ученых. Процесс наблюдения за всей этой научной катавасией затягивает, появилось даже небольшое желание сместить позицию наблюдателя.

А вы верите, что ГМО вредные, потому что в них есть гены?

В рецензии я соберу мои умозаключения касательно чтения данной книги. Признаюсь, большую часть фактов я знала до этого, но почитать научное обоснование было интересно.
Итак, из этой книги Вы узнаете:
Гомеопатия - лженаука, но иногда она помогает в решении бытовых проблем без препаратов.
Гомеопатия сравнима с эффектом плацебо.
Прививки - это нормально. Вовремя сделанные прививки не способны вызвать серьёзных заболеваний.
Не стоит отрицать эволюцию человека.
ВИЧ, который не лечится, приводит к СПИДу.
ВИЧ - не смертный приговор.
Нет точных доказательств эффективности иглоукалывания.
Иглы, используемые при акупунктуре, могут быть до 15 см.
ГМО содержит полезные гены.
Биологи - не живодёры. Им тоже может не нравится факт убийства животного своими руками. Опыты над животными целесообразны при исследовании и при поиске лекарств заболеваний.
Есть мясо - нормально.
Чаще всего гомосексуальность - врождённое.
Человек вне зависимости от веры и религии сам склонен выбирать, каким ему быть.
Если большинство доводов Вы уже знали до этого, и Вам не интересно их обоснование, спокойно можете пройти мимо этой книги.
Я ожидала ну совсем другого от неё, но почитать было познавательно.

Пару лет назад, когда я гастролировала по друзьям и знакомым с фразой «В книге «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости» Ася Казанцева пишет, что…» мне приходилось не только делится прочитанными фактами, но и объяснять кто собственно такая эта Ася Казанцева, что не сходит у меня с языка. Потом была абсолютно заслуженная, на мой взгляд, премия «Просветитель», потом целых два года, публичные лекции, интервью, статьи… В общем, сегодня, никому и ничего уже объяснять не надо. Ася вполне официальная молодая звезда научно-популярной литературы и журналистики. Интервью с ней или ее публикации можно найти в изданиях Кольта, Афиша, Слон. В системе «свой-чужой» для меня и моих друзей Ася однозначно идентифицируется как «своя» по жизненным ценностям.

Уже в предисловии автор обозначает идеальную цель книги – не просто донести правильную информацию о спорных вопросах до читателей (и опровергнуть неправильную), а научить людей мыслить критически. Задача прекрасная и недостижимая. Ася Казанцева не может не понимать, что те, кому этого критического мышления недостает, скорее всего, читать книгу не будут, а если и будут, то не желая искать истину, предпочтут привычную и от того удобную картину мира. Не верю я в перевоспитавшихся от прочтения одной книги креационистов или гомеопатов. Те же, кто хорошо учился или много читал или следил за современными публикациями о науке, в общем и целом, чаще всего имеют вполне однозначную пронаучную позицию по спорным вопросам. Автор оптимистично надеется, что книга поможет определиться тем, кто находится между двух этих течений.

Если я не ошибаюсь, книга вышла в феврале 2016, но уже в конце апреля мы на вечеринке с друзьями пересказывали очередные истории и примеры из новой книги Аси, многозначительно и понимающе кивая друг другу в знак солидарности. Меня нередко упрекают в том, что я склонна не только (или не столько) к критичности, сколько к критиканству и необоснованному скепсису. Возможно и так. Но, должна признаться, критичности моей не хватило, чтобы перепроверять солидный список литературы и ссылок в конце книги)))

Собственно, давайте уже поговорим о самой книге.

Начнем с того, что книга «В интернете кто-то не прав» понравилась мне меньше чем предыдущая.

Вот такой вот «упс!».

Во-первых, многое из того что здесь написано я уже знала, что существенно снизило градус восхищения. И не то чтобы первая книга была мне абсолютно нова, но почему-то сейчас повтор материала стал ощутимым.

Во-вторых, первая книга была для меня чистым просвещением – читай и удивляйся, а вторая книга хороший материал для бессмысленной конфронтации – читай и спорь, переубеждай, бейся за свое знание. А мне не хочется холивара. Мне хочется беседы с разделением восторга от научных открытий)))

Ну, и в-третьих, сам выбор тем слишком популярен, это какой-то топ-10 (хотя на самом деле в книге 12 глав).
Судите сами: ГМО, прививки, ВИЧ, теория эволюции - тут уже целое кладбище сломанных копий; гомеопатия, акупунктура, вегетарианство – тут страсти кипят вроде тише, но все равно, хочется чего-то менее обсуждаемого и более интересного.

И, наконец, в-четвертых, в некоторые моменты у меня было ощущение, что чем дальше от биологии отходит автор, тем менее тверда почва под ее ногами. Возможно в силу того, что социальные, политические и этические аспекты некоторых тем сильно неоднозначны, в том числе и в глазах общественного мнения. И в целом есть области, где в меньшей степени используются точные и повторяемые эксперименты, спорно интерпретируются полученные результаты. Впрочем, надо заметить, что этот пункт не имеет под собой доказательств и является в чистом виде умозрительным заключением.

И все же, книга, несомненно, хороша и полезна. Для тех, кто как и я возлюбила автора с первым изданием первой книги, будут в радость и ее легкий для восприятия стиль изложения сложных материалов (только в разделе о работе иммунной системы я замешкалась, перечитала пару раз и так и не поняла до конца ситуацию), и стройная аргументация, и славный авторский юмор.

Я существенно расширила список литературы к прочтению, скрупулезно записывая за Асей названия всех книг, которые она рекомендует.

И да, конечно же, я стряхнула пыль и пару раз уже использовала старую добрую фразу: «Я прочитала у Аси Казанцевой, что…»
:)

P.S.
Разделяю благодарности автора к фонду «Династия». Радуюсь и горжусь, что в моей библиотеке есть с десяток книг с этим знаком!

P.P.S.
В этом году книга Аси Казанцевой вряд ли получит премию «Просветитель», но на сайте этого проекта можно составить отличный список книг на основе номинантов - premiaprosvetitel.ru
Не могу ручаться за все книги, но читаю сейчас «Мифы об эволюции человека» Александра Соколова, это шортлист 2015 года, и это очень хорошая книга))))

Изначально подборка вопросов на обложке выглядела интересной, но, когда я начала читать данную книгу, ракурс моего внимания сместился на  описываемые особенности и ошибки человеческого мышления, которые выглядели интереснее, чем фактология по заявленным темам.

Очень много логических цепочек, когда ты чувствуешь, что сейчас куда-то свернёт и это неспрста, а потом бац! — и вот он итог. Правда, к моему большому сожалению, по некоторым темам много рассуждений и мало выводов, словно автор в процессе написания хотел расковырять поставленный вопрос для себя, а не донести его до читателя. Местами я даже что-то пролистывала, так как цели прочитать книгу от корки до корки не было, а любопытные моменты я смаковала.