В Інтернеті хтось помиляється!

В первой книжке Ася объясняла, почему время от времени в голове читателя может происходить какая-то неведомая ему хрень. Вторая скорее о том, какая хрень творится в головах людей вокруг читателя, какие заблуждения безобидны, а какие опасны, и что со всем этим можно сделать. Сейчас, когда интернет практически всем доступен, разные странные мифы стали, пожалуй, еще более живучими, чем во времена, когда это передавалось из уст в уста от бабки к бабке (хотя, казалось бы, информация о научных исследованиях более-менее доступна желающим, и ерунды должно бы стать поменьше – меньше не становится). Даже в рецензиях на эту самую книгу и в комментариях к ним разгораются холивары. В этом бедламе очень приятно почитать рассуждения автора в уже знакомом по первой книжке стиле: с юмором, с выраженной авторской позицией, но без нажима. Мнение всегда аргументировано, при желании все ссылки и адекватность выводов можно проверить самостоятельно. И хотя позиция самой Аси по каждой проблемной теме не вызывает сомнений, читателю не предлагают взяться за древко флага и вступить в ряды, например, армии защитников ГМО, а просто дают информацию для размышления.

Не всем, пожалуй, будет в радость, что так отчетливо звучит именно личная позиция автора, но как по мне, сухое изложение фактов без кулстори и едких подколов в адрес оппозиции было бы скучноватым, а главное, факты-то даны, у читателя есть все, что нужно, чтобы сделать собственные выводы.

Вторая книжка получилась, на мой взгляд, не такой ровной, как первая. Очень уж широкий разброс тем: главы про геев и про бога ближе к социологии, чем к биологии, а вопрос полезности прививок куда серьезнее, чем полезности вегетарианства. Тем не менее, книжка прекрасная, а автор остается приятным, умным и адекватным собеседником. Читать не только интересно благодаря подбору тем и подаче материала, но и приятно от осознания, насколько я и Ася на одной волне – это чувствуется в мелочах, то и дело встречаются отдельные мимолетные фразы и колкие замечания, за которые хочется дать high five.
В общем, автор, пиши еще .

Читала книгу уже третий раз, но сейчас глазами, а до этого слушала. Нравится мне стиль автора, другие две книги тоже с удовольствием прочитала, а одну держу в заначке. И в целом книги научных журналистов, пересказывающих интересные новости, да и старости науки по простому, интересны и читаются в большинстве случаев на ура.
В этой работе автор разбирает популярные на момент исследования темы из обсуждений народа. Например, про гомеопатию и гмо, теорию эволюции и мясную диету, и ещё несколько, по поводу которых всегда интересно просветиться. Обсуждаемые темы обильно сопровождаются описанием разнообразных исследований, а также некоторыми случаями из собственного опыта Аси. Мне очень нравится её юмор.

Ася Казанцева, будучи неравнодушным научным журналистом, очень часто сталкивается с одними и теми же вопросами, и как любому нормальному человеку, отвечать, как попугай ей решительно надело. Так возникли две книги «Кто бы мог подумать!» и «В интернете кто-то не прав!», в которых автор рассматривает все эти популярные вопросы с точки зрения последних научных достижений, а так же учит читателя на будущее самого находить правильные ответы. Мне показалось, что первая книга куда насыщеннее и рассматривает намного больше тем, в данной же книге каждая тема очень сильно растянута, переполнена отхождениями от темы, специфичным чувством юмора автора и большим количеством просьб почитать/посмотреть то-то и то-то у других авторов. С другой стороны, все эти перечисленные эксперименты были для меня в новинку (кроме одного в начале), и абсолютна вся информация была интересной, поэтому книгу слушала с большим удовольствием. По сравнению с первой книгой, в данной развенчивались мифы, о которых я даже не слышала и, не имела представления; возможно, кого-то удивит, но я не знала о существовании гомеопатии, а тут так подробно рассказали, что это такое и почему это не медицина. Жду следующую книгу автора, хотя и знаю, что она уже будет не на широкого читателя.

• используйте свои мозги
"Стадный" инстинкт к ничему хорошему не приводит.

Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.

Помню, когда-то видела одно видео, которое заставило серьезно задуматься.
Был проведен социальный эксперимент, участники которого об этом не знали. Группу людей (всего было три группы по 10 человек, среди каждой - по паре "подставных уток") посадили в закрытом кабинете, дали анкеты для заполнения и сказали сидеть ждать пока их позовут на собеседование. Спустя какое-то время из-под соседней двери начинал идти лёгкий дым, который всё усиливался и усиливался. Наблюдатели ждали как отреагирует группа. "Подставные утки" сохраняли спокойствие и как ни в чем не бывало продолжали выполнять анкету. Остальные в недоумении поглядывали друг на друга и никто не решался встать и посмотреть что происходит. В одной из групп кто-то решился спросить:"может быть позвать кого-то?", на что "подставная утка" отвечала": "нет, нам сказали ждать здесь". После этого никто больше не решался проявлять инициативу, хотя беспокойство продолжалось. Только два человека из разных групп встали и просто ушли, потому что решили, что оставаться в горящем помещении все же опаснее, чем показаться дураком. В результате, эксперимент закончили через 40 минут с тем, что вернулась работница, рассказала о эксперименте и сообщила, что если бы это был настоящий пожар, то люди бы уже сгорели.

Многие люди боятся проявить свое мнение в группе, потому что "а вдруг я буду один такой? А вдруг я покажусь глупым?" Срабатывает прадавний подсознательный страх быть изгнанным из группы. Что в первобытной природе почти всегда означает смерть. Однако человек должен научиться работать своей головой, сам оценивать ситуацию, сам решать что является опасностью, а что нет.
• мы тонем в информации.
Если раньше человек был ограничен в средствах и информация о "внешнем мире" собиралась по крупицам, то сейчас нам достаточно лишь открыть окно браузера, чтобы узнать вопрос на абсолютно любой вопрос, который прийдёт в голову. И потому современному человеку нужно уметь "фильтровать" то, что он получает.

• гомеопатия- лже-наука.
Конечно, эффект "плацебо" никто не отменял и самовнушение иногда бывает очень полезным, но шарлатаны умело пользуются наивностью и необознаностью человечества в некоторых вопросах, и умело зарабатывают миллионы на сахарных "таблетках", исцеляющих от всевозможных болезней.

Также в некоторые моменты становится очень смешно от самоуверенности автора:

Конечно, автор явно знает больше и конечно же ее слово весит больше, чем целой компании Merck (для тех, кто не знает: это одна из самых наистарших и наиболее влиятельных фарма-био-химических компаний). Вообще-то, это нормально, когда серьёзные исследования спонсируются большими компаниями (серьёзные исследования требуют серьёзных затрат). Сама же автор писала несколько страниц назад о том, как малоизвестный медик вызвал фурор в вопросе о вакцинации и аутизме, но его результатам были фальсифицированы. Так кому же тогда проводить исследования, дорогая?
Или обвинения в адрес других учёных и "учёных":

Да, конечно, ответственность на Уэйкфилде за его утверждения есть, но родители сами вообще-то должны думать, стоит ли верить всему и каждому или здоровье ребенка всё же дороже, "береженного Бог бережёт"? А если кто-то не в состоянии оценит полезную информацию от лже-"вброса", то стоит ли такому человеку вообще передавать гены дальше?

Если как-то обобщить впечатление от книги, то автор создал "материал" из ничего и выглядит оно соответствующе. Как в той песне: "...я его слепила из того, что было...а потом, что было, то и полюбила...". С одной стороны, вот вроде бы и хитроумные подтверждения слов автора - научные вырезки из диссертаций и отчётов, но с другой стороны, вопросы, которые поднимаются, настолько заезженны, это темы уже столько раз поднимались в обществе, что писать ещё и книгу ради этого - ну бред. Т.е. мысль - благородная, но хочется встряхнуть автора и прокричать в ухо: даже медведи в тайге уже знают о пользе вакцинации, зачем, зачем опять об этом говорить?

Читалось медленно, рядом с очевидными вещами автор впихивает кучу энциклопедической информации, которая, как сама автор и отмечает, обычному читателю покажется скучной, а человеку с медицинско-биологическим образованием - слишком упрощённой.

Зачем тогда ее там вообще давать? Если уже и пишешь, то напиши так, чтобы было интересно.

Ох, я просто рада, что эта книга закончилась, хоть ничего нового, кроме немногих интересных экспериментов, для себя я не открыла.

Живо, познавательно, интересно! Затрагивая разные темы, очень доходчиво и простыми словами, автор подводит читателей к главной мысли - надо думать, надо анализировать, надо проверять информацию! Злободневные вопросы, будоражащие наше сознание, вызывающие вопросы и сомнения, разжеваны и с юмором преподнесены достаточно легко и доступно. Автор просто показывает на примерах, объясняет незамысловато, как думать своей головой. С чем-то можно соглашаться, а с чем-то - нет, но присутствующий в каждом из нас скептик, должен задавать вопросы, сомневаться и искать ответы, ну или хотя бы пытаться искать ответы. Ее подход заслуживает внимания, мнения "за и против", подстегивают думать самим. Получив стимул и зародив сомнения, мы уже сами будем рыться в научных статьях, чтобы каким-то фактам получить подтверждение, а какие-то мифы - развеять. К тому же, упоминания других авторов и книг, позволяет получить больше информации о интересующих нас вопросах и дополнительно расширить свои знания. И уже этим книга полезна!

Интернет может быть источником знаний, которые стали сейчас более доступны. Интернет может быть оружием пропаганды, которая даёт ложные знания, чем сейчас некоторые страны и пользуются. Чтобы не быть марионеткой в руках негодяев, следует осмотрительно подходить ко всей информации в интернете, ведь даже знаменитой Wikipedia нельзя доверять полностью. Но эта книга не об этом, она просто развенчивает какие-то общеизвестные знания.

Но эта книга не о том, как противостоять ложной информации, хотя тут и есть об этом немного в конце книги. Тут о развенчании мифов из области медицины. Про гомеопатию, прививки, СПИД и ВИЧ, клетки иммунитета, хронические болезни, акупунктуру, ГМО, эволюцию и так далее.

Всё это было действительно интересно читать, но это из области просто чистого любопытства, мне эта информация вообще лишняя. Она не может мне повредить или помочь. По сути, автор просто рассказывает свою точку зрения, но представляет её как истину в последней инстанции. Думаю, у неё могут быть оппоненты по некоторым вопросам, которые смогут доказать обратное.

Мне была больше интересна последняя часть о жизненных спорных тем. Про мясо, натуральную еду и разные другие жизненные темы. Правда и тут масса спорных моментов, которые можно отнести просто к какой-то точке зрения.

По поводу доказательств и тестов, которые могут быть пролоббированы разными компаниями гигантами, тут можно усомниться в правдивости. Посмотрел недавно фильм «Тёмные воды», про компанию «Дюпон». Этот фильм основан на реальных событиях. Суд с этой компанией вроде бы не окончен до сих пор. Есть такое изречение, которое сказал Квотерли Ревю и которого процитировал Карл Маркс в «Капитале»:

Поэтому все неугодные источники могут быть очень далеко спрятаны и правды не узнаешь. Правда спрятана, а вместо неё дают народу две лжи. А делать выводы по ложным данным нельзя. Получится всё равно ложь. Именно поэтому народ просто не знает какая правда на самом деле.

Автор относится к "сочувствующим" гомосексуалистам, что автор сама рассказывает в книге и "просвещает" о том, что пропаганда не сделает из ребёнка гея, как бы не влияет особо. Вы в этом уверены или это ваше личное мнение? Мне кажется в такие вещи такому "научному" деятелю, журналисту, просто нельзя влезать. Это уже попахивает пропагандой пропаганды. Ерунда какая-то. Опять же она делает выводы просто по каком-то тестам. Кто их проводил и с какой целью? Думаю, у них была явная цель и при наличии нужного результата можно такой и получить.

Из описания книги я сделал вывод, что книга именно про то, как анализировать информацию из интернета, но оказалось что совсем нет. Нам просто всё рассказывают, а не показывают о том, как это было развенчано. К тому же, я совсем не уверен в достоверности информации из этой книги. Очень странно. Видимо название книги придумали маркетологи или издатели, с содержанием название имеет очень мало общего, если оно вообще есть.

Я буду ещё жестче выбирать книги научпопа для чтения. Эта книга, явно моя промашка, убрал книгу Аси про мозг из моего wishlist.

Аннотации я не читаю, как всегда, потому была уверена, что книга на тему, которая меня интересует (иногда). А именно - "в интернете кто-то неправ, сейчас приду и скажу ему об этом". Очень мне интересно знать (иногда), что руководит этими людьми, которые наносят своё мнение направо и налево. Думала, что Казанцева исследует это явление. А... А она, по большому счету, как раз могла бы быть объектом исследования))). И книга-то - несколько глав комментариев с мнением, которое ей до чёртиков надо донести до всех.
Ок, я прочитала. Я в общем и целом даже спорить там ни с чем не хочу, по большей части со всем согласна, мелочи не в счет. Смущает, собственно, посыл, с которым написана книга - чтобы что-то доказать. Мне вот интересно, как возникает и какими ресурсами психики (неврозами?) поддерживается это желание кому-то что-то доказывать.
Особенно показательна в этом смысле глава о креационизме. Об общественной волне, которую погнала Казанцева на лектора-креациониста. Хотелось бы анализ ситуации)) Насколько адекватна эта эмоциональная реакция на чужое мнение. И не просто "возмутиться и уйти с лекции", а начать тот самый холивар, причем не в интернете. Зачем это человеку? Вот, что реально интересно.
Смысл "научной журналистики" я так и не уловила. Хочешь разобраться в вопросе, читай научные журналы, где публикуются статьи на нужные тебе темы. А читать журналистов, которые прочитали чужое-выбрали главное-обобщили и написали статью-обзор - ну так себе занятие. По эмоциональности текста Казанцевой хорошо видно, что "главное" у каждого своё. Отлично, если с научным журналистом ты на одной волне, а если нет? Да в любом случае своё мнение надо формировать самостоятельно, а не через пересказ.
И... как бы помягче выразиться... если вы со мной не согласны, живите с этим)))

Знаете чем мне эта книга понравилась? Про нее нельзя сказать, что она легкая для понимания. Про нее нельзя сказать, что это сухой научный труд. Автор мастерски выдерживает баланс. Книга не скучна, не суха и не высоконаучна, но при ее чтении надо включать мозг и следить за выкладками автора. Она не требует полноценного понимания темы иммунологии человека, но дает базу, описывая очень ярко, а читателю лишь надо внимательно читать / слушать и не отвлекаться.
Еще мне понравилось, что автор затронула актуальные темы и по сей день: тут тебе и ГМО, и тема вакцинации и гомеопатии. Читая блоги доказательных врачей и журналистов, некоторые факты из книги были мне известны. Но все равно многое для себя узнала. Больше всего мне нравились рассказы автора о том, откуда растут ноги того или иного мифа. Некоторые из них я даже пересказывала мужу, как человеку со схожими взглядами и умением читать и понимать научные тексты.
Думаю, эта книга должна быть прочитана многими. Она понятно и на пальцах показывает как работает наука, как проходят исследования и что ученые - это не группка злодеев, желающих отравить население гмо-продуктами, прививками и т.д. и т.п.
Читать автора дальше планирую. Пишет легко, чувствуется, что она горит свои делом. И автор не говорит, что она главная инстанция и знает как лучше и как надо. Она лишь показывает как строится наука в разных аспектах, как наука пытается двигаться вперед и что любое знание может быть опровергнуто или дополнено в будущем. Да пребудет с нами сила двойного слепого, плацебо-контролируемого исследования!
Прослушано в исполнении Елены Дельвер.

В этой книжке можно узнать о том, вредны или полезны прививки, нужно ли бояться ГМО, стоит ли верить гомеопатии, можно ли "заразиться" гейством, правы ли вегетарианцы, достоверна ли теория Дарвина и ещё много чего понемногу. Хотя если пораскинуть мозгами, такое обилие тем вызывает некоторое сомнение в компетентности автора по каждому отдельно взятому вопросу. Ну не может человек быть экспертом в каждой из областей! Это больше похоже на то, что девочка Ася, имея на всё свое собственое мнение (которое, возможно, никто не горел желанием выслушивать), всеядно начиталась научных статей и на свой лад их пересказала. И получилось весьма съедобно, только разве что малость нудновато.

Но если в целом, то книга однозначно полезная. Она не только познавательная и дает много информации для размышления, но и учит читателя шевелить мозгами самому. Не принимать слепо на веру все найденные в интеренете статейки, а проверять и перепроверять ещё раз. И желательно в оригинале/первоисточнике. Особенно если это касается вопросов здоровья, а не покупки новой сумочки цвета фуксии.

Читается местами тяжеловато из-за обилия научных терминов, но это в основном в главах про иммунитет и работу организма. В то же время, обилие шуточек и интерактивное "общение" с читателем облегчают восприятие и не дают зевать от скуки.

После прочтения "спорных вопросов" осталось немного спорное впечатление. С одной стороны, в книге представлено много новой информации, некоторых вещей я даже и не знала до прочтения. С другой стороны, записки Аси Казанцевой - это всего лишь очередное личное мнение "о наболевшем", пускай и подкреплённое научными исследованиями и подшитое в твёрдую обложку.
Одно только не вызывает сомнений - если кишечная палочка, которую биологи-экпериментаторы старательно "апгрейдили" способностью выживать там, где другие бактерии выжить не могут и устойчивостью к антибиотикам, внезапно вырвется на свободу, то весь мир сгинет в апокалипсисе непреодолимой диареи))

Журналист критикует журналистов методами журналистов. Вот, что может молодость и энергия. Научная журналистика в советское время была призвана популяризировать научные достижения. То есть рассказывать простым языком сложные научные проблемы. Сейчас журналистика несет функцию развлекательную, это в лучшем случае, а также рекламную и пропагандистскую. На это толкает заказ деньгодателя, а также минимальный уровень ответственности за последствия. Кто будет проверять и, тем более судиться?
Я не хочу клеймить автора позором, сам был грешен, в молодые годы на волнах эмоций обличал протестантов, я думал, что борюсь с врагами православия. Ася для проверки достоверности журналистских статей предлагает журналистский же метод. Не научный, когда проводят эксперимент, а поисковый среди других статей. В нашем интернете можно найти статью с любым мнением и этим путем доказать и опровергнуть все, что угодно. Если бы она действительно захотела открыть людям глаза на правду, защитить от обалванивания, она бы сама почувствовала дискомфорт от своей работы. Я бы на ее месте выпустил брошюрку, где написал примерно следующее:
"Используйте статьи в журналах только для развлечения. Не ищите в них истину. Ищите ее в учебниках, научных статьях в специализированном издании. Также не надо полагаться на эмоции, полагайтесь на здравый смысл. Проверяйте, по возможности сами на себе. Не доверяйте слухам и не забивайте себе голову тем, что не касается вашей реальной жизни, ваших дорогих и близких людей."
В психологии есть основополагающий принцип: "Что бы человек не говорил, он говорит о себе" Поэтому меня насторожил азарт, с которым Ася громит своих собратьев. Значит ей самой нравится власть над умами. Она знает какими приемами можно заставить человека поверить во что угодно и с удовольствием это делает. Фактически она разрекламировала журналистику. Показала кайф от эмоционального взрыва на почве сенсации или развенчания сенсации. Она как Троцкий взбудоражила массы. К чему это приведет? К тому, что люди не будут лечиться гомеопатией. Она не подумала, о том, что гомеопатия многих вылечила, но после ее прокламаций, это количество может сократиться.
Молодость толкает людей на разные безумства. Эта книга - одно из них.