Записки из подполья

Конечно, анализировать Достоевского, нет смысла: он и Африке Достоевский, и про него уже все высказались, начиная с Белинского и кончая Игорем Волгиным.
Мастер есть мастер, даже в самом начале своего пути. Уже здесь присутствуют эмбрионы всех его будущих великих персонажей. Уже здесь психологическая убедительность действующих лиц выполнена на недосягаемой высоте. Чего стоит, например, одна только болезненная реакция Макара Девушкина на "Шинель" Гоголя! А смерть Горшкова? Едва автор начал описывать его поведение после свалившегося на него счастья, я понял, чем это сейчас кончится.

Как обычно, все болеют и мёрзнут, ходят даже летом в шинелях. Да, в XIX веке климат планеты был намного холоднее сегодняшнего.

Честно говоря, ни один из персонажей "Бедных людей" моей симпатии не вызвал. Откровенных мерзавцев там нет, есть обычные люди того или иного достатка. И все эти люди показались мне каждый в своей мере отвратительным. Это правда, что за каждым большим состоянием кроется большое преступление... Однако же за каждым маленьким скрывается большое свинство.
Впрочем, нет, один персонаж успел открыться только с положительной стороны. Это генерал, который подарил Макару Алексеевичу 100 рублей. Впрочем, я думаю, это просто из-за того, что лицо это слишком второстепенное. Опиши его Достоевский поподробнее, мы и тут увидели бы какую-нибудь человеческую подлость.
Не сочтите меня циником, это "просто" Достоевский умеет показывать разные грани характеров, и грани эти никогда не бывают у него одноцветными.

Кстати, сумма в 100 рублей имеет неожиданное преломление в мою жизнь. Сейчас расскажу, поскольку это забавно.
В книге мальчик истощённого вида даёт прохожим на улице записку:

А вот какие истории постоянно случаются со мной.

История первая.

История вторая.

И таких случаев со мной происходит множество. Никак не могу понять, почему они именно ко мне все обращаются? В Москве, кроме меня, ещё примерно 10,000,000 человек живёт! У них тоже есть 100 рублей. Плюс приезжие. Почему именно ко мне???

Тайна сия велика есть :)))

И прежде всего стоит, наверное, сообщить о своих ожиданиях. Когда я брал в руки "Записки из подполья", я знал о книге ровно две вещи - как звучат первые строки ("Я человек больной... Я злой человек".), и что "Записки..." считают одним из первых кирпичиков в здании экзистенциализма.
Справедливости ради следует заметить, что сам экзистенциализм и суть его я представлял крайне смутно. Ну и ладно, впрочем, жил же я без экзистенциализма столько лет и не расстраивался по этому поводу. Хотя, конечно, прогуглил.

Ну так вот. Со мной произошла частая при чтении классики оказия - я подсознательно ждал чего-то очень умного и глубокого, но скучного. И, как это часто случается, я, слава Богу, ошибался. Это не только умная, но и и интересная книга. То есть в принципе, если даже сознательно не брать во внимание все те размышления, которые начинаются на страницах и продолжаются в вашей голове, и сама по себе рассказанная история - весьма интересна.
Достоевский, безусловно, писатель гениальный. То, как глубоко он зачерпывает из человеческой души, поражает, потому что душа, прежде всего ваша, читательская. Потому что каждая душа безмерно глубока.
Первая часть книги представляет собой исповедь главного героя, "подпольного" человека. Речь не о революционных настроениях, речь, как мне кажется, идет о подполье жизни, в которое загоняет себя человек, отторгающий себя по тем или иным причинам от общества.
Главный герой протестует. Он протестует против идей и настроений, против самого каркаса социума того времени. Протест его где-то обоснован, где-то парадоксален, но, безусловно умен и честен. Честность замешана на мнительности, тщеславии и крайне тонком понимании процессов, происходящих в его душе.
Вот об этом следует сказать отдельно. Федор Михайлович, демонстрируя нам бури и бураны в душе персонажа, обращает взор читателя в собственную, читателя, душу, заставляя анализировать, наблюдать, в той или иной мере признавать в себе черты "подпольщика", всматриваться в мельчайшие подрагивания внутреннего мира и искать их истинные причины. Это мысленное дерганье только сначала раздражает, а потом мы понимаем, что из пяти ходов мы обычно видим и фиксируем лишь два последних, а тут нам озвучиваются все в ряд один за другим.
Главный герой в речи своей затрагивает весьма актуальные (и в наше время тоже) вопросы, говорит интересные вещи. Мне, например, запомнился следующий отрывок (я даже карандашиком выделил):

Или вот, про отражение развития цивилизации на человеке (в то время (да и сейчас в некоторой степени) расхаживало по умам мнение, что цивилизация в своем прогрессе непременно ведет к снижению уровня насилия в социуме в целом):

Также "подпольный человек" высказывается относительно свободы воли, подмены ценностей, и пр.
Но это лишь мнения (замечательно глубоко выраженные), некоторые из которых могут быть до крайности созвучны с читательскими. Суть же в ходе мыслей героя, который иногда прямо-таки завораживает.
В итоге мы видим перед собой бунт, противостояние. И здесь-то кроется драма потому, что парадоксалист отворачивается от мира, но не находя альтернативы, запирается в подполье этого самого мира. Герой страдает без Бога, но не ищет Его, просто не смотрит в Его сторону. Он знает, что то, что ему предлагает общество, - неправильно, но того, что правильно, он не ищет. В силу ли воздействия эпохи, все больше и больше вытеснявшей из сознания людей веру, или из-за того, что "подпольному человеку" достаточно его страданий и неудовлетворенности, в которых он рано или поздно стал видеть приятное и утерял потребность в Высоком? Мне кажется, все вместе.
Сложная книга, очень сложная. Не в плане чтения, разумеется.
Вторая часть представляет собой непосредственное повествование и описывает три случая, происшедшие с героем и характеризующие специфику его мышления. Специфичность которой, впрочем, всего лишь в некоторой гиперболизированности и обострении того, что испытывает каждый.

Истории его захватывают, наблюдать за их развитием интересно. Описывать их здесь я не буду, чтобы не раскрывать сюжета.
Вот еще вспомнилось выделенное:

Нельзя, кстати, не отметить великолепную манеру письма Федора Михайловича. Написано мастерски.
Подводя итог, я скажу, что в целом книга меня очень впечатлила. Кстати пришелся и тот факт, что я сам мнителен до неприличия, а потому некоторые проявления мнительности героя мне особенно понятны. Очень много места уделяется тщеславию. Причем без морализаторства. Просто наблюдая за поступками и мотивацией персонажа, в тот или иной момент начинаешь что-то понимать и в своих настроениях и мыслях. Заглядываешь в себя и видишь не совсем то, что привык. Точнее некоторое из того, что привык видеть, оказывается не совсем тем, за что это раньше принималось.

"... в романе надо героя, а тут нарочно собраны все черты для антигероя, а главное, всё это произведёт пренеприятное впечатление, потому что мы все отвыкли от жизни, все хромаем, всякий более или менее".
Не сосчитать, сколько раз я пугала свою маму, неожиданно отпрянув от книги с возведением глаз к потолку и стоном "оу".
Кто-нибудь смог прочитать эту книгу спокойно, без конвульсий? Я - нет.
Каждая строчка вызывала во мне душевное смятение. Это, наверное, первое произведение, которое я постоянно комментировала в духе моей бабушки перед любимым сериалом. "Как же так! Ты идиот! Не делай этого! Нет! Только не это!" И всё в таком роде.

Главный герой - "противная злючка", как охарактеризовал его товарищ Симонов, которому тот попортил прощальный ужин с друзьями. Эта неизвестная персона считает себя выше и благороднее других, всё общество для него - враги. Он может сам выставить себя в дурацком положении, сам же обидеться и, напакостив всем, уйти в своё подполье - самобичеваться и вариться в собственных чувствах.
Он трус. Напиться и вести себя неподобающе, читать морали проститутке - это всегда пожалуйста, а как отвечать за последствия, так "я несчастен, отстаньте от меня".
Но читая, я задумывалась над одним и тем же вопросом: "Если это так меня цепляет, волнует, значит и во мне есть что-то от этого антигероя. Неужели я веду себя также?"
И знаете что? Сразу припоминаются случаи каких-либо моих психозов, непонятных обид и грубостей. Так вот значит как я иногда выгляжу со стороны!

В общем, когда я дочитала до строчки "нам тоже кажется, что здесь можно и остановиться", у меня как камень с души свалился. Книга потрясающая, но ближайшие лет 10 я за неё больше не возьмусь.

После прочтения романа у меня остались какие-то смешанные чувства. Возможно, немного прогадала с жанром при выборе книги. Оказалось, что это не совсем моё.
Огромнейший плюс - это, конечно же, описание Петербурга. К сожалению, я никогда там не была, слишком уж далеко живу. Но в процессе чтения будто прогулялась по улицам этого чудесного города, подышала его воздухом, поговорила с его жителями. Волшебное, тёплое, уютное чувство!
И всё бы хорошо, но очень неоднозначное впечатление осталось о главном герое. Я не могу с уверенностью сказать, приятен он мне или нет.
С одной стороны, мне нравится его доброта и отзывчивость, такой живой интерес к окружающим людям, но в то же время погружённость в свои фантазии. Однако, если смотреть с другой стороны, то его эмоциональность и робость часто кажутся чрезмерными. Эти постоянные слёзы, охи-вздохи... Не совпадает такой образ с моими представлениями о "прекрасном принце". :)
Хотя, пожалуй, так персонаж становится более реальным, живым. Ведь люди не всегда оправдывают наши ожидания, не всегда соответствуют идеалам.
Наверное, когда стану чуть старше, перечитаю эту книгу снова. Думаю, открою что-то новое.

Тонкая, как утренний туман над розовеющей Мойкой, повесть.
"Встретились два одиночества" - вот и всё, что можно сказать об этой истории, поэтической и печальной, а в чём-то - курьёзной. Такие сюжеты жизни их герои вспоминают годы спустя - кто со слезами отчаяния, кто со смехом.
Кажется, это был "мой первый Достоевский", который оставил на мне не литературный, а какой-то именно человеческий след, выдернул из намотанных сериалами, журналами и приключенческими романами представлений о любви, показал её - другую: несовершенную и мимолётную, но полную человеческой жалости и тепла.

я люблю Достоевского. он нравился мне после прочтения "Преступления и наказания", которое я в школе забросила с мыслью "я еще маленькая для такого, я должна дорасти" (доросла лет через пять), я была в восторге от "Идиота", я почти молилась на него после "Бесов", и окончательно и бесповоротно признала его своим любимым писателем после "Братьев Карамазовых". сейчас я сознательно растягиваю удовольствие, читая его редко, потому что пока не нашла достойной ему замены, и вот, в приступе почти наркотической ломки, я разрешаю себе открыть ранее непрочитанную книгу и, к несчастью, этой книгой оказываются "Белые ночи".
у меня почти не претензий к языку повествования. нет претензий к месту и времени действия. а вот герои... героев-то и нет. Достоевский запомнился мне автором, который последовательно излагает точку зрения героя, пусть даже постепенно она и меняется, и герой становится особенным, ярким, запоминающимся, до дрожи человечным, при всех его грехах. но два (хорошо, три) главных действующих лица "Белых ночей" - шаблонны до зубного скрежета. поэтому, наверное, я чувствую себя немного обманутой.
но и это пройдет. (с)

Здесь у Достоевского мне не хватило... краткости. Довольно небольшая книжечка, которая, впрочем, могла бы быть ещё наполовину меньше.
Не сумевшая уберечь себя от любви девушка (хотя что там — девчушка!), попавший в сети то ли страшного коварства, то ли невинного кокетства одиночка-мечтатель и обволакивающие их белые петербургские ночи. Люди встречаются, а иногда и не встречаются. Люди влюбляются, а иногда — не влюбляются ничуть. Люди расходятся или остаются друг с другом. Бывает, люди играют. Вспомним классика:

Хороший слог, слог времен Российской империи, излучающий доброту и ласку. Сюжет, к сожалению, мало удивляет. Однако, не все же книги призваны удивлять? Здесь Фёдор Михайлович, точно художник, срисовал жизнь. Обыкновенную жизнь с её радостями, несправедливостями и всеми оттенками (?) любви. Здесь есть достаточно поучительных строк, слов правдивых и актуальных. Например:

Повесть хороша, но увы, я не смогу назвать её особенной или даже по-особенному понравившейся. Может быть, оттого, что на меня, точно как на её героя, иногда находили минуты такой тоски, такой тоски...

- ассоциация с этими строками преследовала меня всю дорогу :) Да вот только тональность, прямо-таки, противоположная. Негатив, бедность, безденежье, тоска и безысходность.

Уж как понравились мне "Идиот", "Братья Карамазовы", то же "Преступление и наказание", - так же не впечатлило произведение "Бедные люди".
Добрую половину книги я просто продиралась сквозь слова, на следующей странице забывала, о чем читала на предыдущей... Влилась в настроение только в третьей части книги. Аж тут события шустренько рванули вперед, и вдруг - конец.

Главный герой вызвал брезгливое, неприятное чувство. Такой он... болезный какой-то...

Для меня в этом произведении Достоевский - другой. Нет, это не тот Достоевский, который мне нравится. Хотя в блестящем таланте, умении играть со словами, ему тут не откажешь.
Не жалею, что прочитала. Таки другая сторона Достоевского, таки начало творческого пути. Однако если бы произведение было объемом с "Идиота" - бросила бы.

Не могу не обратить внимание, что я поражена употреблением выражения "кроме шуток" в те времена :) Не знала, что оно уже тогда было в обороте.
И еще - от слова "маточка" каждый раз передергивало :) Бррр... Мужик пишет так девушке, которая ему в дочери годится. Мое ощущение - это отвратительно :)

Описание современного человека из 18 века

На протяжении чтения повести меня не покидало впечатление, что Достоевский описывает современного человека: инертного, истеричного, озлобленного, он высмеивает деятелей оставаясь при этом безынициативным, быстро меняет приоритеты.
И умный же вроде бы рассказчик, толковал Лизе о ценностях семейной жизни, размышлял о "высоком и прекрасном". Но несмотря на, вроде бы позитивные моменты, человечишка гаденький, трус, истеричный, мстительный.
Мне стыдно - твоя вина. Мне больно - твоя вина. Мне скучно - твоя вина!

Сама прочитала быстро и рекомендую к прочтению, ибо побуждает к анализу человеческого поведения.