Записки из подполья

Слишком много любви для произведения Достоевского.

Читаешь и понимаешь лишь по его стилю речи, что это он, потому что основная тема максимально далека от произведений того Достоевского, к которому мы привыкли со школьной скамьи.

Повесть о том как мечтатель выбрался из своего интровертного мирка и внезапно обрёл любовь в виде Настенки, а вместе с ней любовь к миру, безграничную, безусловную, прекрасную. И всё из-за одной белой ночи Санкт-Петербурга.  Жаль, что финал всё-таки печальный для героя-мечтателя.

Вся повесть похожа на один маленький сон. Прекрасный в своём пике, но грустно тающий утром, скучным и промозглым. Это был приятный час аудиокниги, чтец (Коршунков Петр) хорош, советую прослушать в его исполнении - очень искренне читает.

Вообще Достоевский очень разный. Скажем, «Идиот» и «Братья Карамазовы» на мой взгляд совершенно гениальны (и, возможно, это вообще лучшее, что есть в русской литературе), а вот «Бесов» я начинала раза три и так и не смогла ни дочитать, ни дослушать.

Как известно, «Бедные люди» - это самый первый его роман. Его издали, когда Достоевскому было 25 лет. А книга при этом совершенно не кажется написанной молодым человеком. Между прочим, главному герою Макару Девушкину – 47, он почти вдвое старше автора, но его личность ничуть не выглядит искусственной. Напротив. Она гиперреалистична и вызывает довольно сильное отвращение. Все это бесконечное сюсюканье, принижение себя, жалкость, возведенная в степень. Человек, уверившийся в том, что ему в этом мире ничего нельзя, ну и ладно.

Девушкина часто сравнивают с гоголевским Акакием Акакиевичем (АА). Я даже специально перечитала «Шинель». Несомненно, перекличка есть. Оба они чиновники - переписчики текстов, оба бедны, оба жалки, оба одиноки. Но если АА - это персонаж искусственный и скорее комический, то Девушкин – настоящий и явно трагический. И в этом, наверное, вообще разница между Достоевским и Гоголем.

У меня осталось странное ощущение от этой книги. Хотя ее чаще всего сравнивают с гоголевскими повестями, она бы, пожалуй, идеально подошла Чехову с его вечно-несчастными персонажами и отталкивающей манерой извлекать из человека самое неприглядное. Достоевский обычно иной, и в его героях всегда есть свет. И здесь это так. Девушкин - добрый человек, несмотря на все свое ничтожество. Вообще, «Бедные люди» - это целый набор откровенно жалких людей, и их хочется не изучать (как это обычно бывает с героями Достоевского), а отгородиться от них и поскорее.

Так вот. Первое впечатление было скорее отрицательным. Довольно скучный роман в письмах, практически бессюжетный, который поначалу кажется скорее набором зарисовок, чем чем-то еще (словно на курсе писательского мастерства, но зато каких точных), эдакая стилистическая тренировка. Кстати, примерно так он и был принят большинством критиков.

Но эта книга запоминается. Она зависает в голове, и начинаешь задумываться, а почему так? Наверное, потому, что уж слишком ярким получился образ Девушкина. Кроме того, с одной стороны это очень реалистический, а с другой - очень филологический роман. С реализмом и так все понятно. Девушкин нежно любит Вареньку, она позволяет ему о себе заботиться, но ни в коем случае не допускает поближе. А вот насчет филологии.

Во-первых, стилистика. Интонации Девушкина с его вечными уменьшительными, которые не выглядят ни искусственными, ни натужными. Это довольно дерзко, кстати. Между прочим, в первом издании этих бальзаминчиков, геранек, ангельчиков и прочих маточек было еще больше, чем в том, что мы читаем сейчас. Достоевский (прислушавшись к старшим товарищам) таки решил, что он перебрал и малость подсократил число суффиксов.

Во-вторых, отсылки к модным тогда литературным произведениям, например, к «Станционному смотрителю» и к той же «Шинели». Есть в этом некий завуалированный вызов, пожалуй, в отношении Гоголя. А кроме того, внутри имеется своего рода литературный анализ. Причем это размышления персонажа о персонаже! Необычно! А какая прикольная пародия на любовные романы:

«Пожар вспыхнул ярким пламенем на алтаре любви и взбороздил грудь несчастных страдальцев.

– Владимир!.. – шептала в упоении графиня. Грудь ее вздымалась, щеки ее багровели, очи горели…»

А я еще думала, где там Белинский юмор усмотрел. А вот же. Достоевский явно развлекался, сочиняя эти фрагменты.

В-третьих, сама структура. Не то, чтобы эпистолярный роман был чем-то необычным, но здесь в какой-то момент вообще забываешь, что это все письма. И самое любопытное – пропуски. Варя и Макар пишут друг другу почти каждый день. Но как только происходят неловкие и стыдные для них события, из потока писем словно убирают одно или два. И читателю остается догадываться о произошедшем. Изящная логическая уловка. Нарушение монотонности, создание интриги. А на какой звенящей ноте оборвано повествование. Браво!

Я слушала аудиоверсию (озвучивали Ефим Шифрин и Анна Каменкова). И при всей моей нелюбви к Шифрину, не могу не признать, что Дедушкин у него вышел прекрасный.

«Записки из подполья» мне было физически больно и мерзко читать. Больно – потому что в рассуждениях рассказчика я слишком часто узнавала грешки окружения и свои собственные: то самое противопоставление своего «паралича перфекциониста» людям, которые не рефлексируют избыточно, а просто действуют.
Мерзко, потому что, кажется, я еще не встречала на страницах книг до того гадкого, мелкого и озлобленного героя. Завистливый, вздорный, уверенный одновременно в собственной ничтожности и моральном превосходстве над окружающими. Он месяцами вынашивает план мести офицеру, не глянувшего на него с должным уважением – буквально сталкерит за ним, чтобы в итоге решиться на то, чтобы ТОЛКНУТЬ ЕГО ПЛЕЧОМ на улице. Он вне себя от ярости, что бывшие однокашники не хотят с ним общаться, и хоть он презирает их, он навязывает им свое общество и лелеет мечты о дуэли. В лучших традициях он срывает свою бессильную злобу на легкой и слабой добыче – и морально унижает проститутку (благо, она унизит его в ответ – своим сочувствием).
Я не так много читала у Достоевского, но, пожалуй, эта повесть для меня исчерпывающий образец той самой «достоевщины»: тьмы человеческой душонки, лихорадки, мелочности, злобы, дна – «подполья».
Не отрицаю, что повесть великая, но мне было так дурно, что больше 2 звездочек рука не поднимается поставить.

Все-таки ранняя проза Достоевского значительно отличается от произведений, написанных им после каторги.
Здесь мы видим мечтательного, романтичного героя. У него даже нет имени, а называет он себя просто Мечтателем.
Это максимально замкнутый в себе и в своих фантазиях персонаж. Ему нравится наблюдать за людьми, но общения с ними он избегает. Он большой ребенок: неодушевленные предметы в мире его грез оживают. Желтые (ох уж этот цвет безумия!) дома ведут свой разговор с ним.
Нельзя забывать о том, что Мечтатель живет в Петербурге. Мы видим, как город ломает ранимую, тонко чувствующую душу. Ведь живи он в маленьком городке или в деревне, ему пришлось бы так или иначе вступать в диалог с окружающими, а соседи интересовались бы им. Но Петербург - город холодный и равнодушный. Эта традиция идет от Пушкина с его "Медным всадником" и от Гоголя с его "Петербургскими повестями". Окружающим нет дела до простого обывателя, и герой, будучи не слишком общительным от природы, утруждает себя разговорами лишь с хозяйками - женщинами, у которых он снимает жилье.

Но встреча с Настенькой меняет его жизнь, любовь вырывает его из оков фантазий. Четыре ночи они проводят вместе и разговаривают - о ее возлюбленном. Однако за ночью неизбежно приходит утро, и герою приходится проснуться. Но сможет ли герой жить как прежде? Сможет ли он полюбить снова, после того как испытал эти счастливые мгновения, после того как сердце его было разбито? Автор оставляет читателя задуматься об этом в одиночестве.

Эта история - одно сплошное рассуждение, поток мыслей. Иногда они очень интересны, с чем то соглашаешься, с чем то нет. И вообще всю первую часть можно разделить на цитаты. Однако, как бы хороши не были рассуждения, они все же были слишком сумбурными, впрочем как и наш герой. Он только и делал, что метался из одной стороны в другую. А еще мне все-таки не хватило немного больше событий/сюжета, все таки должно было что-то приводить в порядок поток мыслей главного героя.
А сам герой очень любопытный персонаж, он вызывал у меня отторжение, неприязнь, но при этом за ним хотелось наблюдать. Было в нем что-то цепляющее, а в его рассуждениях что-то правдивое.
Я искренне люблю творчество Ф. М. Достоевского, но это произведение не оставило после себя такого сильно впечатления, которого можно было ожидать. Хотя в целом было неплохо.

"Чем гнуснее жизнь человека, тем сильнее он к ней привязывается;
он делает её формой протеста, ежеминутной местью"
/Оноре де Бальзак/

Очень подходящий эпиграф к этому произведению Фёдора Михайловича. Однако, что удивительно, исповедь мизантропа пробудила во мне жалость, а не осуждение. Жалость к человеку, чья жизнь была наполнена сплошными унижениями, тоской по тёплому семейному очагу, по любви к женщине, детям и окружающим его людям. И ладно бы главный герой был не честен перед собой, не истязал бы себя морально и винил во всех бедах только окружающих - тогда он, вполне возможно, и не заслужил жалости. Но его, почти мазохистские, самоистязания ранят читателя также, как и самого героя, заставляя глубже вникнуть в причины такого его мироощущения и понять истоки мстительности и одиночества. Я, если честно, ожидал печального финала и, если бы он произошёл, то на суде присяжных мой вердикт бы был "Не виновен!"

Размышления о воле, любви и женской доле хороши и понятны. Они пройдут через последующие произведения Достоевского, в монологах его героев. Более полные и насыщенные...

«Бедные люди» - первый роман Достоевского. В нём Фёдор Михайлович заложил основы всего своего будущего творчества – исследование (анализ) психологии человеческой природы. Это произведение необычно своим жанром – эпистолярный роман, переписка двух людей – Макара Девушкина (бедного чиновника 47 лет) и Варвары Добросёловой (молодой девушки).
Одиночество – страшная вещь. Человек должен кого-то любить и о ком-то заботиться. Так случилось, что у этих двоих, кроме друг друга, никого нет. Это так мало и так много. Если существует человек, который помнит о тебе и переживает, то можно противостоять жизненным обстоятельствам: бедности, непониманию окружающих. Невозможно читать без слез, сколько нежности и любви в словах Макара Девушкина, обращенных к его дорогой Вареньке «жизненочек вы мой, ангельчик, дочечка вы моя». Он пишет:
«Бесценная моя Варвара Алексеевна!
Вчера я был счастлив, чрезмерно счастлив, донельзя счастлив!»
И что бы такое могло случиться? А ничего, просто «уголочек занавески у окна вашего загнут». И это воспринимается как дружеский привет – такой простой и такой тёплый.
Одиночество – это одна беда, а другая – нищета, которая вторгается в их маленький мирок. Молодая девушка вынуждена принять предложение богатого, но страшного человека. Всё разрушено. И сердечку Вареньки «будет грустно, тошно и холодно». И сам Макар Алексеевич, смирный и бессловесный на насмешки человек, никому больше не нужен.
Сострадание – лейтмотив всех произведений Фёдора Михайловича. За это и любим.

Игра в «Классики», 1-я заявка, 1 ход.

• Либо герой, либо грязь - средины не было. ©

Писать рецензию на произведение Достоевского? Трудно. Иногда - практически невозможно.
Произведение, конечно, мощнейшее, несмотря на небольшой объем. Это исповедь человека, проникнутая глубокими переживаниями и желанием разобраться в жизни: в том, что происходит, как происходит, почему, что за такой закон природы и так далее. В своеобразной первой части - идут философские размышления. Чтобы понять их с первого прочтения надо иметь гениальный мозг, мне же приходилось перечитывать -ну, как всегда.
А вот во второй части уже появляется сюжет, ибо рассказывается один "трагический" момент из жизни чиновника, его "кутеж" (если можно так выразиться) с людьми, которых он терпеть не может, и знакомство с девушкой Лизой. Все это оставило свой отпечаток на его мировоззрении и характере.

В Достоевского надо вчитываться. И стараться понять. "Записки" я буду перечитывать, ибо хочу снова окунуться в то подполье, что создал автор прекрасным четким языком и любомудрием.

Т.