Чтец

Трудно сразу сказать, как это у Шлинка получилось, но он ухитрился поднять довольно много серьёзных вопросов, не дать на них однозначных ответов, и при этом передать ощущение того, что именно вопросы с поисками ответа в том виде, в котором он это преподносит, и составляют осмысленное наполняющее жизни. Возможно, слишком наполняющее, возможно - как намекают герою - не совсем здоровое наполняющее, но тем не менее, вполне впечатляющее. Нам показаны возможности психологической реакции на ситуацию, философской реакции, когда вовлекается отец Михаэля (об этой сцене можно много написать), но у Шлинка главной оказывается - поведенческая реакция, и в этом, наверное, он мудр. Его герой не вырабатывает сознательное отношение к проблеме, не облекает её в слова, не выносит суждение - но находит не самую, может быть, значительную истину и верно реагирует на неё. Это делает роман глубоким и проницательным.

Интересно, что рассказчику удаётся сделать главным героем не себя, а Ханну - во всех трёх частях мы видим разную Ханну, реагирующую на мир и обстоятельства со всё большей осознанностью и глубиной. В этой, казалось бы, недалёкой женщине есть потенциал, который ей удалось реализовать. Неожиданная ценность, которую приобрела банка из-под чая, замыкает некий круг. Война, смерти и жестокости отходят на задний план, уступая ведущее место мелким символам человеческого, одинаково понятным по обе противоборствующие стороны. Шлинк намеренно не сгущает краски при упоминании войны и жестокости. Он ярко показывает, что всё сводится к самой личности и к тому, как она способна интегрировать свои собственные поступки (вспомним, хотя бы, инцидент с водителем машины). Это делает роман психологичным: важна не оценка того, что ты сделал, важна способность жить с этим.

Хочется отметить ещё некоторые моменты. Роман лишён суетливости, стремления поразить чем бы то ни было внешним: трюкачеством, авторским мастерством. Стиль очень искренний, доверительный (хотя, это характерно для прозы Шлинка в целом). Иногда кажется, что подаче чего-то не хватает, но это соответствует образу героя, который сам по себе не замечает "зацветающие розы, летние грозы, птичьи стаи." Это делает роман не "историей, сочинённой для участия в книжном бизнесе," но максимально человеческим документом.

Известные книги зачастую вызывают или высокие оценки, или оценки совсем заниженные. В этот раз я оказалась во второй группе людей, хотя, если честно, ничего не ожидала от произведения и не возлагала на него своих надежд. Поэтому речь пойдёт не о разочаровании, а просто о том, что идея этой книги мне совсем не по душе.
С произведением я была знакома по аннотации:

Так что я была готова к необычной любви, но не к откровенным сценам, от которых меня воротило, как от тухлых продуктов, чей запах внезапно окружит нас в цветущем саду.

Всю первую часть автор посвящает нашей неординарной паре, их сексуальным отношениям и загадочной женщине Ханне. Мы узнаём о ней только по её поведению – это интересный ход автора. Во второй части нам раскрывается её тайна. И эта часть меня увлекла, здесь много занятных рассуждений об одном явлении, которое в своё время охватило всю Германию и затронуло нашу страну и не только (не буду раскрывать сюжет). Здесь главный герой раскрылся, пусть он не идеальный, но ему даже хочется сопереживать. И вот когда я восхищена самим повествованием, языком произведения, когда начинаю симпатизировать герою, начинается третья часть…

Третья часть меня разочаровала своей банальностью, безнадёжностью и пессимизмом. В этой части главный герой стал мне противен, а его рассуждения ничтожны. Единственное прекрасное это то, что тут раскрывается название «Чтец» во всей красе и это очень приятная книжно-читательская любовь.

Вы можете удивиться оценке в виде двух звёзд, но что я могла поставить, если некоторые моменты мне понравились в книге, но больше таких, которые вызвали отторжение? Поставить три? Это всё-таки нейтральная оценка, которая мало что говорит, а тут заслуженные, по моему скромному мнению, две звезды: за язык автора и за любовь к книгам.

P.S. Мне очень понравился фильм.

Необычный получился заход на тему чувства вины в целом и холокоста в частности.
15-летний парень вступает в интимно-литературные отношения с 36-летней кондукторшей трамвая, а та неожиданно оказывается бывшей надзирательницей концлагеря. Дальше по всем правилам драмы следует суд, который герой наблюдает уже в качестве студента-юриста, и многолетние отношения по переписке во главе с тем же чтением книг (на этот раз на аудиокассеты, для пересылки в тюрьму).
Виной после Второй Мировой мучаются немецкое общество и отдельные его члены.
Виной мучаюсь и я, когда пытаюсь объяснить, почему книга с такой важной темой мне не понравилась.

Повествование показалось мне затянутым (даже при его небольшом объеме!) и каким-то выхолощенным.
Автор размазывает по страницам аргументацию будоражащих его героя чувств, но самих чувств за этим абсолютно не ощущается. В словах и поступках персонажей отсутствует достоверность, в них не веришь до такой степени, что вся история выглядит надуманной.
Тут нет живых характеров. Дальше со спойлерами... Есть только непонятная дама, которая невесть зачем связалась с юным пацанчиком, потом фиг знает почему сознательно огребла на суде максимальный срок (только не надо мне говорить про стыдливость от неумения читать - это как раз случай надуманности), а в конце по неизвестной причине повесилась за день до освобождения (хотя на воле, по идее, имела возможность нормально обжиться). У этой дамы есть имя и прекрасное тело, многократно воспетое рассказчиком. У дамы нет прошлого, нет мотивации и нет лица. Она - функция, призванная провоцировать героя на его длинные внутренние монологи. И это, черт возьми, обидно!
Сам главгерой тоже выглядит довольно странной личностью. Он неприкаянный и не понимает сам себя. Единственная мысль, которая приходит мне в голову в пользу такого представления персонажа - необходимость показать очередное "потерянное поколение". У Ремарка люди "потерялись" после Первой Мировой, почему бы у Шлинка кому-то не "потеряться" после Второй Мировой?..

В итоге история меня не зацепила.
Автор что-то такое нащупал, но подтянуть и погрузить в это читателя, по-моему, не смог.
Слишком холодно, слишком рассудочно, слишком по-немецки.

Приятного вам шелеста страниц!

Вторая Мировая - очень непростая тема. И мне понравилось, как автор ее преподносит: сухое, лаконичное повествование; сдержанные, молчаливые герои; жесткая структура романа - три части, разнесенные во времени и пространстве и обособленные друг от друга. При этом детали повествования, не касающиеся основного конфликта и вовсе упомянуты вскользь (как, например, брак главного героя). Все это создает определенную атмосферу и позволяет автору рассуждать на такие "скользкие" темы, как поведение надсмотрщиц в концлагерях, не скатываясь при этом в манипуляции читателем и давление на жалость. Такая отстраненность автора (да и читателя, в какой-то мере) идет повествованию только на пользу - это не очередная история с очевидной моралью, а приглашение поразмыслить над вопросами, на которые нет правильных ответов.

История о жизни. История о любви. Первое чувство подростка к взрослой женщине. Физиология и вместе с тем забота и внимание, чуткость, участие. Совместное времяпрепровождение включает в себя не только любовные ласки, но и общение. И книги. Книги, которые проходят через весь роман. Книги, которые подросток читает своей любимой женщине. Читает сначала лично, а потом начитывает на кассеты и отправляет в тюрьму. Книги, по которым женщина учится читать и писать. Везде книги.
И история бывшей надзирательницы концентрационного лагеря. История страшная в своей простоте и обыденности. ....

Честно говоря, я удивлена, что эта книга настолько популярна. Не увидела я в ней чего-то сногсшибательного и невероятно глубокого. Не спорю, книга хороша, но не шедевр на мой скромный взгляд.
Она состоит из трех частей. Мне больше понравилась первая и вторая часть, а вот вторая - описание судебного процесса показалась скучной, хотя, наверное, и является ключевой в романе.
Неоднозначная история. Оправдать таких людей как Ханна просто невозможно. Есть поступки, действия, которые нельзя обелить. Но почему-то ненависти к ней не испытываешь, ее даже немного жаль. Но в любом случае, я считаю, что за свои поступки она понесла посильное наказание.
Вообще в этой истории нет героев, которые нравятся целиком, за них переживаешь, но у каждого свои недостатки, как впрочем, у каждого человека. Это делает книгу более реальной, читая ни на секунду не возникает чувства, что всё это выдумано, а это немалого стоит. Именно поэтому книга мне и понравилась.

Выбирая «Чтеца» к прочтению, я и не думала, что это настолько серьёзная книга. Дело в том, что она у меня в списках уже довольно давно, так что когда-то прочтённая (а может, и вовсе не удостоенная внимания) аннотация совершенно забылась. И, к сожалению, в данной рецензии я не могу обойтись без спойлеров. Вдобавок ко всему, моя рецензия никогда не будет такой же совершенной, как сама книга, или хотя бы на шаг приближенной к идеалу.

«Чтец» - многогранен, потому что Бернхард Шлинк поднимает в нём несколько абсолютно разных и равнозначных, на первый взгляд – не всегда связанных между собой – тем: любовь, убийство и преступление, «профессия» палача и нацизм, совесть и гордость, и стыд. А также, как ни странно, безграмотность – по-немецки, если я не ошибаюсь, Analphabetismus. Точнее было бы сказать «неумение читать и писать».

С полной уверенностью я говорю сейчас, что «Чтец» - это настоящий литературный шедевр. Здесь всё идеально лаконично, темы переплетаются согласно идеально-пропорциональному рисунку, в каждой строке – долгая работа, перечитывания и переписывания (я так и вижу автора, с сосредоточенным выражением лица исправляющим какой-либо фрагмент текста). Не обошлось и без чисто немецкого натурализма; - иногда мне кажется, что немцы в принципе не способны пользоваться эвфемизмами или чем-то подобным. Но, именно благодаря этому, все главные мысли, выводы даны уже в самом повествовании. Однако это не значит, что читателю не надо думать. ДУМАТЬ – вот к чему призывает эта книга. Вспомнить об ужасах холокоста и кошмарах фашистской Германии. И за это я уважаю автора. И вообще многих немцев, которые не стыдятся своего прошлого (но и не гордятся им), а постоянно возвращаются к нему, чтобы понять истинную суть, истоки, проблемы… Для того, чтобы подобного больше не повторилось. Все эти ужасы – часть их истории. Они от неё не отрекаются.

Теперь же обо всём по порядку. ВОЗМОЖНО, СО СПОЙЛЕРАМИ.

Михаель. Нормальные герои всегда идут в обход.
Такова уж сущность человека. Зачем делать что-то сложное, если можно обойтись простым? Зачем делать что-то страшное, чтобы страдать от последствий? Я не могу в чём-либо обвинить главного героя, мне кажется, что я его понимаю. Самое важное, это то, что в итоге он всё же находит в себе силы «отказаться от окружного пути» - или у него просто не было выбора? Неважно, он пошёл на что-то серьёзное. Он хотел помочь Ханне, скрасить её жизнь, пускай даже и с большой (или с большей?) пользой для себя.
Мне нравятся его размышления, его метания и сомнения. Они настоящие, невыдуманные. Он пытается поставить себя на чужое место, побывать в другой шкуре, чтобы понять смысл действий того или иного человека, в данном случае – Ханны.

Ханна. Гордость? Стыд? Что это было?
Её неумение читать и писать (от недостатка практики ли, или вовсе от отсутствия обучения) играет ведущую роль в её жизни. Analphabetismus ведёт её в концлагерь, бросает из города в город и в итоге приводит в тюрьму. Кстати, безграмотность – до сих пор актуальная проблема в Германии (уж не знаю, как с этим обстоит дело в других странах), не так давно я читала об этом статью. Государство не пускает людей плыть по течению, нет. Постоянно проводятся семинары и курсы по повышению грамотности, если можно так сказать, где принимают участие и взрослые, и подростки, и коренные немцы, и эмигранты или гастарбайтеры.

Любовь. А была ли это любовь? – данный вопрос преследовал меня на протяжении всего повествования. Ханна была у Михаеля первой женщиной, а учитывая разницу в возрасте, скорее всего, наложила крепкий отпечаток на все его дальнейшие отношения. Об этом автор тоже говорит, и нередко. Но была ли это любовь? В юности для Михаеля основную роль играло лишь сексуальное влечение, хоть он и признаётся в любви Ханне, а она – ему. Да и в последствии он вспоминает большей частью лишь её тело. Так что же это было? К сожалению или к счастью, автор задаёт множество вопросов, не давая на них ответы.

Палач. Одним из таких вопросов остаётся роль Ханны в качестве надзирательницы концлагеря. Хотела ли она скрасить жизнь хрупких и слабых девушек, которых затем отправляла на смерть? Или она лишь использовала их, как в будущем – и Михаеля? Ответов читатель не найдёт в книге, ведь она написана не от её лица. Я всё же склонюсь к тому, что у девушки (тогда ещё молодой, да и после) было доброе сердце. Можно вспомнить начало книги, где она помогает Михаелю, когда тому вдруг стало плохо. Можно вспомнить тот факт, что она, безграмотная, заставляет его учиться, прекрасно понимая всю важность учёбы. Ханна – не палач. Она – жертва. И в том числе, жертва собственной совести.

Рецензий на эту книгу масса, не хотела увеличивать их количество, но призадумалась... Мне же есть с чем поспорить ) В романе три части, и принято как-то отдельно - и довольно обстоятельно - их характеризовать. Да, части эти разрознены и противоречивы. Но мне хотелось бы сказать о том, что так или иначе их связывает, причем начиная с названия. Чтение. Чтение вслух. Чтение вслух "Войны и мира" (!!!) человеку, с которым связывает исключительно сексуальное влечение - вы серьезно? Глубокие, фундаментальные, объемные вещи не читают вслух простому объекту вожделения. Или читают? Потому что мне кажется, что это очень интимный процесс - в самом широком смысле. В-общем, абстрагируясь от непростого сюжета, лично я хотела бы, чтобы в моей жизни был такой вот чтец...

Долго не могла подобрать слов, чтобы описать свои впечатления от прочтения этого произведения. Хоть книга и не оценилась мною на 5 баллов, тем не менее, она все же заставила меня встрепенуться. Бернхарду Шлинку удалось показать иную сторону войны. Ты не смотришь на нее изнутри, ты не видишь общей картины, но ты сталкиваешься с особым видом человека, который в любое время живет по своим принципам. Странно, но одновременно и трудно и легко обвинять Ханну за ее действия и поступки, за сделанные ею выборы, однако невозможно предсказать, как иной бы поступил на ее месте. Критические ситуации срывают с нас маски, и часто мы оказываемся не теми, кем себя считали. Ханна сильная женщина и вела себя достойно до конца. Не многие способны на подобное.

Давно заглядывалась на небольшую книжку Бернхарда Шлинка, но медлила. Не понимаю, почему, ведь знала, что книга совсем коротенькая и связана с темой Второй Мировой, как я люблю. Тем не менее всегда находились другие произведения, которые срочно хотелось прочесть, и «Чтец» ждал… Вчера я, наконец, перенесла эту книгу в список прочитанного.

Прочитанного и, пожалуй, любимого. Мало, мало страниц для такой неоднозначной истории. Михаель Берг и Ханна Шмитц встречаются, когда ему еще нет и шестнадцати, а ей уже за 30, и у нее есть свое прошлое, которое вскоре сочтут темным… Эта странная любовь не только заставила Михаеля повзрослеть, он пронес ее через всю жизнь, она во многом на него повлияла, многое позволила переоценить.

Бывают авторы-графоманы, а Шлинк — более чем лаконичен.«Чтец» из тех историй, в которые бы хотелось углубиться. Роман написан от лица Михаеля и раскрывает его видение, но безумно хотелось бы ближе узнать и Ханну. Что она за человек и что у нее за мысли, и почему она решилась на эту связь с практически ребенком. Хотелось бы чуть больше узнать об отношениях Михаеля и Гертруды, но, вероятно, это уже была бы совсем другая история..

Роман не только о любви, хотя эта линия буквально вывернула меня наизнанку своей трогательностью и убийственной безысходностью. Но «Чтец» еще и о чувстве долга, о чувстве стыда и, если смотреть глубже, о вечном конфликте поколений отцов и детей. Очень поразил меня тот факт в книге, что послевоенные немецкие дети отказались от своих родителей, бывших в войну на стороне Рейха. Я ни в коем случае не поддерживаю и не оправдываю ту идеологию и все совершенное на ее основе, но имеют ли право дети, растущие в мире, судить своих родителей? Был ли у их родителей выбор, и какой? И, как говорила Ханна, а что бы вы сделали?

С удовольствием и без колебаний я советую «Чтеца» всем, кто еще его не читал. Объем произведения не сравнить с его глубиной и с тем наплывом размышлений, которые еще пару дней после прочтения не выходят из головы..

М.