Отзывы о книге Чтец

После прочтения книги я долго не мог решить, какую оценку мне поставить. Сразу понятно, что книга мне понравилась, потому что смогла меня зацепить. Вопрос в том, насколько сильно она мне понравилась. Есть, конечно, более увлекательные сюжеты и авторы с более красочным слогом. Все-таки Бернхард Шлинк больше юрист, чем писатель. Вот его герои тоже довольно сдержанны в эмоциях и выражениях, потому что автор говорит кратко и по существу. В книге небольшого объема он успел поднять несколько серьезных тем. А если выбирать из двух крайностей, то я отдам предпочтение лаконичному стилю, чем словесным вензелям в описаниях природы. В принципе, немецкий язык сам по себе довольно жесткий, который лично меня никогда не располагал к употреблению эпитетов и метафор. Роман Шлинка разбит на три части. В каждой из них затрагивается проблема, на которую главный герой ищет ответ в своих рассуждениях. Сначала мне было сложно погрузиться в атмосферу Германии того периода, потому что я не люблю туда возвращаться. Мое подсознание всячески противилось осмыслению написанных строк, которые приходилось порой перечитывать дважды.

Так было до появления Ханны в сюжете. Когда их не совсем обычный роман начал развиваться, появился мой интерес. Согласитесь, что пары с большой разницей в возрасте всегда привлекают внимание. Особенно, когда женщина вдвое старше своего кавалера (сразу вспомнился Прохор Шаляпин с Копенкиной, Брахим Заибат и Мадонна, Каспер Смарт и Дженнифер Лопез, которых не обсуждал только ленивый). Отношения Михаэля и Ханны - это первый спорный момент. Мне любопытно было поставить себя на место главного героя. Стыдился бы я отношений со взрослой женщиной? Пожалуй, да. Все-таки общественное мнение влияет если не на саму личную жизнь, то на отношение к ней. Это заметно в поведении Михаэля в трамвае. Хотя за стенами дома и в другом районе они вполне комфортно проводили свой досуг, как обычная пара влюбленных. Сложно сказать, была ли это настоящая любовь или просто обмен опытом. Но эта пара у меня не вызывала порицания.

Во второй части начинается судебное разбирательство над надсмотрщицами в концлагерях. Тут могу выдать ненароком спойлер, поэтому предупреждаю всех заранее. Михаэль задается вопросом, стоит ли помочь человеку, который тебя об этом не просит, раскрыв его тайну? Будет ли такой поступок оправдан благими намерениями? Освобождает ли незнание законов от ответственности, как и соблюдение антигуманных законов? Неграмотность - это второй спорный момент. Я даже думаю, что неграмотность здесь в переносном смысле. Ну, мне с трудом верится, что женщина в современной Германии прожила всю жизнь, не умеючи читать и писать. Речь скорее идет о невежестве и безразличии, о невозможности оценить ситуацию глобально. Знаете, я согласен с Михаэлем в этом вопросе:

Палач не действует по приказу. Он просто выполняет свою работу, он не питает ненависти к тем, кого казнит, он не мстит им, не убивает их только потому, что они стоят ему поперек дороги, угрожают или нападают на него. Его жертвы ему совершенно безразличны. Они ему настолько безразличны, что он может не убивать их точно также, как и убивать.

Зло Ханны не в том, что она неграмотна и чего-то не понимает, а в том, что она была безучастна к происходящему, как и большинство других немцев того поколения. Ведь подобное поведение было как раз таки нормой! Для нее это рутинная работа, не больше. Третий спорный момент - это ответственность за поступки. В этом плане мне нравится позиция Ханны. Она никогда не боялась ответить за свои деяния и не пыталась оправдаться. Честно говоря, концовка книги застала меня врасплох. Я для себя не смог определить тяжесть ее преступления. С одной стороны этого недостаточно, чтоб искупить свою вину перед погибшими. С другой - мне почему-то хочется сказать пару слов в ее защиту. Наверное, потому, что я не могу ответить на ее вопрос:

А что бы вы сделали на моем месте?

Очень хорошая книга. Шлинк заставил меня о многом задуматься и даже почувствовать на себе частичку общей вины за то, что человечество допустило такое зверство, хотя я родился гораздо позже тех событий.

"Чтец" - явление неоднозначное. С одной стороны мы имеем красивую драматичную историю, которой грех не проникнуться. Ханна и Михаэль – противостояние двух поколений, на которые история повлияла по-разному. Любовь двух поколений - у одного первая, у другого – последняя – которая не сулила ничего хорошего.

В начале чтения не обошлось без закатывания глаз: современный писатель пишет о военных временах - явление нередкое, но и не всегда качественное, сопровождающееся неким пафосом, показушной трагичностью и, как правило, неправильно проставленным акцентом. Однако «Чтец» - не та книга, где война нужна для понимания того времени, его жестокости и несправедливости. Историчность этой книги - всего лишь пласт, служащий для того, чтобы показать на его фоне проблему вины и осознания ошибок прошлого. Виновен ли ты, если просто выполнял приказ? Виновен ли ты, если просто побоялся отказаться? Была ли вина Ханны в том, что погибло сотни еврейских женщин или нет, но не зря говорят, что когда человек чист перед богом его не навещают призраки прошлого. Все же Ханна считала себя виноватой – всегда ли или только перед смертью, но в любом случае это важно.

На самом деле ее персонаж очень интересен, наверное, в силу того, что в нем много недосказанности. Для меня она навсегда останется грубоватой и глупой - не только из-за того, что неграмотна, но из-за того, что складывалось впечатление, что она сама по себе немного тормознутая. Но эти два качества вытесняют ее доброта и умение к раскаиванию, даже если часто ее раскаивание скрыто за пеленой той же грубости.

Говоря о повествовании Шлинка, нужно сказать, что оно оставляет какое-то чувство незаполненности. Автор знает, как написать то, о чем хочется, но с другой стороны его язык прост и как-то по-своему очаровательно пуст.

Главный минус книги – в том, что она такая короткая. Мне бы очень хотелось узнать побольше о жизни Ханны – кем были ее родители, как прошли ее детство и молодость, почему она стала такой, какая она есть. Мне бы хотелось узнать о жизни Михаэля без Ханны: откуда такие натянутые отношения с ребенком, откуда вся эта безпричастность к жизни. Если бы книга была более реалистична, пропитана деталями и более глубоким миром персонажей, она бы заслуженно получила мои пять звезд, а так – только слабая четверка.

«Несколько лет назад я решил оставить нашу историю в покое. Я заключил с нею мир. И она вернулась ко мне, подробность за подробностью, настолько по-своему цельная и завершённая, что уже не вызывает у меня грусти. А я-то долгое время думал, что это очень печальная история. Нет, и сейчас я отнюдь не нахожу её счастливой. Главное, что она правдива, поэтому вопрос о том, является она печальной или счастливой, просто теряет смысл.»

И вот действительно очень сложно сказать, является эта история счастливой или грустной. Можно попробовать взвесить события на воображаемых весах: тогда на одной чаше будут все грустные эпизоды, переживая которые так хочется плакать в попытке сделать эту щемящую боль в груди слабее; на второй же чаше найдут место те дни, когда от счастья кружилась голова и по всему телу разливалась удивительная лёгкость. Но что нам это даст? Порой одна-единственная минута счастья может значить для нас гораздо больше, нежели несколько лет душевных терзаний. А ведь может и одно трагическое событие перекрыть собой года блаженства...

Оставим этот вопрос: здесь у каждого будет свой ответ, очень субъективный и не менее справедливый. Другое дело, что совершенно безапелляционно можно говорить о том, что в этом, сравнительно небольшого объёма, романе заключена невероятная глубина. Это не история одной пары, это история целого поколения. Поколения, расплачивающегося за ошибки прошлого, отвечающих не столько перед законом, сколько перед самим собой. Нравственность. Мораль. Всё завязано в тугой узел, который уже вряд ли когда-нибудь получится ослабить, не то, что распутать.

О многом можно рассуждать, перелистнув последнюю страничку романа. Для себя же в этом отзвые я хочу отметить две вещи. Первая. Отношение Михаэля к Ханне. Очень показательны вот эти строки:

«Но всё, в чём были повинны люди старшего поколения из моей среды, не могло сравниться по тяжести с виной Ханны. Вот на кого я должен был показывать пыльцем. Только обвинения в адрес Ханны обращались на меня самого. Я любил её.»

Тут я готова аплодировать. В современном мире очень популярно стало выносить свой разрыв с возлюбленным(ой)/супругом(ой) напоказ, осыпая свой некогда "смысл жизни" далеко не самыми лестными эпитетами. У меня в таких ситуациях всегда возникает вопрос: неужели люди не понимают, что, выставляя свою бывшую "вторую половинку" в дурном свете, они в тот же свет вступают сами?.. А тут Михаэль даёт ясно понять, что осуждение любимого человека равносильно осуждению самого себя.

Вторая. Открытые вопросы. Бернхард Шлинк на протяжении всего романа задаёт вопросы, ответы на которые мы должны дать себе сами. Вопросы сложные, вопросы неоднозначные, вопросы, требующие от читателя достаточной храбрости поставить себя на место героев. Что бы Вы сделали на месте Ханны? На какую тропинку Вы бы свернули, окажись на подобной развилке? А стали бы Вы на месте Михаэля рассматривать ситуации с разных углов зрения? А Вам бы было не жалко тратить своё время, готовя для Ханны такие посылки, которые стали для неё неким сокровищем, мотивацией?..

Когда у вас ломается машина (компьютер,телевизор, любая другая техника), вы ищите поломку, вызываете мастера, выясняете, что полетела та или деталь, непосредственно влияющая на работу вашей техники. Но вам не приходит в голову обвинить во всем один винтик, который хоть и существует внутри, но сам по себе не может ни запустить работу, ни сломать ее. Он - винтик.

Именно эта аналогия пришла мне в голову, когда я пыталась объяснить чувство глубинного возмущения, поднимающегося от суда над Ханной...С высоты прошедших лет, теперь уже поколений, легко судить и осуждать тех, кто убивал, кто выступал на "другой стороне", проигравшей войну. И как-то само собой разумеется, что немцы должны постоянно ощущать чувство вины за все события Второй Мировой. Это тянется до сих пор и лично у меня уже вызывает раздражение. Так и хочется встряхнуть немецкий народ и сказать - Черт побери, где же ваша гордость? Сколько можно унижаться перед всем миром? Может, все произошедшее и было одним из величайших злодеяний, но злодеяние тоже может быть великим. И ваши мужчины были храбрыми и сильными. И нельзя стыдиться своих солдат, только потому что они сражались на стороне своей страны, за нее и ради нее. Они тоже герои, чем бы это все ни кончилось. Мне очень понравился разговор главного героя с водителем:

Палач не исполняет приказы. Он делает свою работу — безо всякой ненависти к тем, кого казнит, без чувства мести, он убивает их не потому, что они стоят у него на пути или чем-то угрожают ему. Он к ним абсолютно равнодушен. Настолько равнодушен, что ему все равно — убивать их или нет. Он взглянул на меня. — И никаких «но». А теперь давайте рассказывайте мне про то, что человек не должен быть равнодушен к другим. Разве вас этому не учили? Разве не внушали сочувствия к любому, кто имеет человеческий облик? Не твердили о человеческом достоинстве? О благоговении перед жизнью?

Мне нравится, что Шлинк смотрит на свою историю с разных сторон. Для него тема нацизма не однозначна. И он дает возможность своему герою пройти этот путь - неприятие, отрицание, принятие, понимание. Ведь автор прав - чем больше проходит времени, тем больше стирается реальность, тем больше ужасов рисует нам наше воображение о минувшем. Оно рисует нам монстров, злых и беспощадных, обобщает их, делая обезличенными, неодушевленными...

Мне было искренне жаль Ханну - винтик, оказавшийся в "плохой" машине. Я думаю,герой правильно поступил, не выдав ее секрет на суде. Едва ли его вмешательство спасло ее от тюрьмы, а так она хотя бы сохранила чувство собственного достоинства перед плюющей в нее толпой. А что еще остается у того, кто все потерял? Только гордость...

Ее смерть была для меня шоком, я никак не ожидала такого поворота...Может, она устала бороться, может, чувство вины вытеснило все остальное, может, может...

Читая эту историю, я думала о том, что несмотря на все ужасы войны, которые коснулись и моей страны, и моей семьи, в тот день, когда война была закончена и моя бабушка вместе с другими плакала от счастья, встречая солдат, радовалась окончанию кошмара, в Германии, не менее пострадавшей и опустошенной, кошмар только начался и продолжается,возможно, по сей день в разных сердцах и головах...

Когда-то давно видела экранизацию романа и, хотя фильм не пересматривала, он произвел на меня сильное впечатление, так что сюжет до сих пор хорошо запомнился. Решила в итоге ознакомится с первоисточником, возможно, найти для себя что-то новое, чего в фильме не было. Но в книге события на самом деле ничем не отличается, просто мы получаем чуть больше переживаний самого Михаэля.

Надо сказать, язык очень простой, и вначале меня очень отталкивали описания постельных сцен. Автор прям детально и мерзко все это  описывает, возможно, цель и состояла в том, чтобы вызвать отвращение. Не понимаю, как можно на полном серьёзе считать эти отношения настоящей любовью. Это не здорОво, когда взрослый человек, 30+ лет спит с подростком, которому нет даже 16.  Ханна не вызывает сочувствия от слова совсем. Она взрослая вменяемая женщина, которая отдавала отчет всем отвратным поступкам, которые совершила (а точнее – преступлениям). Такому человеку нет оправдания ни за то, что она сделала с Михаэлем, ни за то, как работала в концлагере. Ханна сама сделала свой выбор (причем по совсем глупой причине) и понесла за это справедливое наказание. Жаль только, что в реальности не все виновники понесли ответственность за свои злодеяния.

Через призму Михаэля открывается еще и проблема ответственности поколений, чувства стыда за прошлое страны. Он не оправдывает Ханну, хотя и остается к ней неравнодушным. Женщина, которую считал своей возлюбленной, на самом деле на всю жизнь его травмировала. И всю потому, что Михаэля потянуло ко взрослому, который не прошел мимо, обратил внимание. Так и бывает, когда подросток чувствует себя одиноким, ненужным.  Об отношении  Ханны сложно судить, все-таки ее сторона представлена со стороны. Но, сомневаюсь, что она была способна вообще кого-то любить.

Неоднозначные ощущения от этой истории. Как будто, если преступник понес наказание и осознал свою вину, то жертва должна его простить. Только такая мысль по отношению к любым жертвам, в том числе и к жертвам холокоста звучит как-то антигуманно. Хотя автор не говорит явно о своей позиции, вроде и нет чувства, что тебе что-то навязывают, но зато у общественности появились вопросы для дискуссий.

Это действительно потрясающая история. Кроткая и пылающая. После прочтения книги не выступают на глазах слезы, но впечатление она оставляет глубокое. Хочется побродить в тишине, помолчать. Книга для спокойного размышления, вот как я бы ее охарактеризовала. И правда, воспоминания о моментах, когда ты считал, что по-настоящему счастлив, не могут испортится. Если это, конечно, действительно было счастье. Книга захватывает именно тем, с какой теплотой главный герой относится к своим воспоминаниям. Он не возвышает их над всем остальным; не забывается в их туманном вихре; но он трепещет над ними. В общем-то, эту книгу можно много и долго разбирать, и на прочие темы. Но мне эта история навсегда запомниться, как небольшой пылающий огонь.

Случайности не случайны. Мог ли пятнадцатилетний Михаэль предположить, что встреча с прохожей перевернет его жизнь? Он еще мальчик, она зрелая женщина, состоявшаяся личность, и тут вдруг любовь. Мне не близка тема таких отношений, и мне сразу не понравился сухой обрывчатый язык книги. Так что вначале ощущение от романа были далеко не на высоте. Но с развитием сюжета, отношение начало меняться. В этом маленьком произведении поднимаются многие важные темы. Последствия фашизма, проблема выбора, прошлое от которого невозможно избавиться, справедливость и несправедливость, трагедия человека.

Главный герой получился настоящим, и, увы, для меня нелицеприятным. Но наблюдать за ним, вчитываться в его мысли было интересно. Теперь главная героиня. Если личность Михаэля раскрыта и может вызывать определенные чувства, то с Ханной не все так однозначно. Была загадкой, загадкой и осталось. Очень хотелось узнать про нее больше, лучше понять ее характер, но приходится довольствоваться тем, что есть.

Книга зацепила меня своей атмосферой печали и горечи, многослойностью и, пожалуй, искренностью. Плюсы победили первоначальные минусы.

Удивительное произведение. Из трех совершенно разных составляющих.

Первая часть – есть в ней что-то наивное, но трогательное. Ода детству. Оно совсем не грязное, наоборот – в связи взрослой женщины Ханны и пятнадцатилетнего подростка Михаэля витает аромат мыльной пены, что-то светлое и чистое. Первая часть развивается размеренной и плавно, по-настоящему, с приятной ленцой и тихой музыкой на заднем плане.

Потом – ВНЕЗАПНО – появляется вторая часть. Кто мог ее ожидать после первой, особенно если пропустил, как я, аннотацию к произведению? Это как удар. Что-то неожиданное и поначалу неуместное – но потом читатель понимает, что вся первая часть велась к этой второй, писалась ради нее.

Вторая часть порождает кучу побочных мыслей. Не связанных с сюжетом и героями. Связанных с самой ситуаций, обыгранной в книге. Моральные вопросы. О вине и невинности обывателей фашистской Германии. Я отвлекусь от Ханны и Михаэля и немного порассуждаю об этом.

эти родители обнаружили свою полную несостоятельность в Третьем рейхе или, самое позднее, после его крушения. Как могли те, кто совершал во имя национал-социалистских идей преступления, или равнодушно смотрел, как они совершаются, или безучастно отворачивался от

них или же те, кто после сорок пятого терпел в своем обществе преступников или даже относился к ним как к себе равным, как могли такие родители еще что-то говорить своим детям?

Есть что-то в корне неверное в такой логике. И во всех обвинениях этим людям.

О какой вине мы говорим?

Есть государственный строй и государственные преступления.

Когда люди возмущенно идут против него – это называется революцией, и ни одна революция еще не привела ни к чему хорошему страну, в которой происходила.

Какие законы нарушали эти люди? Они жили в соответствии с законами своей страны. Многим не нравятся законы страны. Они могут аргументировано доказать, почему эти законы неверные, ущемляющие права, и т.д. Но если они пойдут против этих законов с такими утверждениями, они станут всего лишь преступниками. Не добьются ничего, кроме хулы и презрения и разрушат свои судьбы.

Это то же самое что арестовать африканское племя и судить его за людоедство.

Или вот возьмем Америку и смертную казнь, нормативную в некоторых штатах. Можно отменить эту смертную казнь законодательно, и взяться судить весь аппарат, задействованный в тюрьмах в процессе казни на электрическом стуле. О чем они думали? Почему они не пошли на другую работу?

А с какой стати?

Можно запретить что-то, что сейчас кажется нормальным и является нормативным по законодательству у нас, и потом взяться постфактум судить и карать всех, кто это раньше делал.

Это же бред и абсурд. В корне. Здесь и не пахнет логикой, не говоря уже о человечности.

В Германии массово насаждалась политика нацизма, людей обрабатывали выдающиеся психологи Третьего рейха, все, что делали эти люди было законно, нормально. Считалось гордым. За что судить этих людей, простых исполнителей? Работа надзирательницы концлагеря не хуже любой иной работы.

Родители, о которых говорится в цитате выше, жили по законам и нравам своего времени. За что их можно осуждать? Наши дети тоже могут начать осуждать нас за что-то, что кажется нам в виду нашего менталитета и нашего быта, нормальным. За ношение натурального меха, например. Жестокое издевательство над животными. За потребление алкоголя – целенаправленное и методичное разрушение своего организма и психологическое давление на окружающих… Мало что еще можно обозвать бесчеловечным и преступным – постфактум?..

Наше правительство, как и любое иное, творит массу беззаконий – так мы теперь все соучастники из-за того, что с вилами наперевес не идем против действующего строя?..

В общем. Это было моралистическое отступление в дебри рассуждений, порожденных сюжетом.

Но в этой книге была еще третья часть. И мы снова уходим от общего к частному.

Третья часть книги после второй – так же неожиданна, как вторая после первой. И вышло что Ханна таки сломала жизнь Михаэля, изменила ее сильнее, чем кто угодно другой за все течение его судьбы. Мне жаль Ханну за всю трагедию ее жизни, ее странное поведение, продиктованное непонятными принципами, которое мешало ей существовать каждый день ее бытия. Это грустно. Но история, рассказанная в книге, необычна – как минимум, нетривиальна и в чем-то даже поучительна.

Отличное произведение. Написанное к тому же приятным, размеренным и красивым языком.

В нем есть душа.

Флешмоб 2013: 1/40

Простая, безыскусная, пронзительная и отзывающаяся ноющей болью история жизни. Поколение немцев, которое испытывает вину за своих родителей, одновременно любит, ненавидит и презирает их. История одного представителя этого поколения. История жизни, прошедшей впустую, мимо. История человека, который и хотел бы, кажется, да не сумел, не успел, не вовремя, некстати и проч.

Вся жизнь - отзвук первой любви, которую герой никак не хотел признавать за самую настоящую любовь, но не смог от нее отказаться и пойти дальше. И, не желая ее признать, не смог к ней вернуться.

Шлинк начал писать прозу, когда ему было за сорок. К этому моменту он уже был достаточно серьезным правоведом, преподавателем права сначала в Боннском университете, а с девяностого года в Берлине (это тоже достаточно неординарное решение, такой переезд в Восточную Германию). Сперва Бернхард обратился к детективному жанру, в соавторстве со своим приятелем он написал трилогию о детективе Зельба. А затем …

В 1995 году выходит его роман «Чтец», ставший безумно популярным как на Родине, так и во всем мире. Роман получил несколько наград в области литературы, переведен на множество языков, восторженную прессу, и, в 2008 году, прекрасную экранизацию с кучей номинаций и шестью наградами для божественной Кейт Уинслет. Сейчас роман входит в ряд образовательных школьных программ в Германии, книга по-прежнему популярна и стала уже классикой немецкой литературы. На сегодняшний день Шлинк один из самых популярных немецких авторов, его знают лучше, чем признанных корифеев германской литературы 20 века, таких как Белль или Грасс.

Сюжет. Небольшой немецкий городок, середина пятидесятых. Мальчик Микаэль пятнадцати годов отроду случайно знакомится на улице с приятной дамой Ханной 36 лет. И все завертелось …

Прекрасный роман получился. Расскажу о том, почему эта книга меня так восхитила.

Во-первых, Шлинк подарил Микаэлю очень много автобиографического. Он очень подробно описал город, в котором вырос сам. Семья Микаэля очень похожа на его семью, не дословно, но близко. Микаэль в итоге учится на юриста, как и сам Шлинк. Там есть такие точные детали пейзажей, они придают книге живости, и, главное, документальности. В реальной биографии Бернхарда нет лишь одного – Ханны, по крайней мере так он сам говорит, поверим ему. В итоге книга получается очень достоверная, для такого материала это важно.

Во-вторых, несмотря на то, что роман написан от первого лица, автор ничего не утверждает и ни в чем не уверен. Он дает нам некую фактуру, но не даже не может объяснить свою мотивацию тех или иных поступков. Даже своих, что уж говорить о поступках Ханны. Он прям так и говорит – люди часто иррациональны, их поступки не связаны с логикой, желаниями и мироощущениями. Они связаны лишь с мгновенными порывами, которые невесть откуда берутся. И то, что автор не объясняет вообще ничего, а дает подумать обо всем нам, это так невообразимо чудесно, это то самое чтение, когда каждый может свои выводы делать, сам за героев все решать и каждый будет прав. И весь роман ты только и делаешь, что пытаешься сам себе объяснить причины событий, логику героев. Весь роман, прям с первой страницы и до самого конца. Вот как простой пример – совращение малолетки взрослой дамой. Ни разу, нигде автор не дает оценки. Он дает фактуру, какие были плюсы этой истории, какие, скажем так, минусы. И я уверен, что мнения тут самые диаметральные будут – от «да мне бы так, в 15 лет присунуть Кейт Уинслет» до «чертова шлюха сломала дитятке жизнь». И все правы, конечно.

В-третьих, роман, который начинается как Лолита наоборот, вдруг превращается в такую важную по своим идеям и такую глубокую книгу, что испытываешь какой-то восторг от того, как Шлинк вдруг все разворачивает и какие ставит вопросы. Лично для меня ключевыми стали две вещи – тема конфликта двух немецких поколений и тема прощения. И, возвращаясь к пункту два, тут каждый свои находит ответы. И каждый будет прав.

Прочие неоспоримые достоинства романа – написано все прекрасно, роман достоверный, живой, читается легко, интерес не спадает ни на минуту. Я читал его дня полтора, оторваться не мог.

И о кино. Фильм правда хороший, Уинслет восхитительна, мальчик тоже прекрасно играет. Но книга много лучше. Как мне показалось, из двух важнейших тем – конфликта поколений и прощения, фильм прекрасно раскрывает лишь вторую, а что касается конфликта, там устами одного второстепенного персонажа они объясняют суть, но все очень быстро и скомкано, а в романе об этом сильно больше. Так что фильм смотреть стоит, но про книгу не забывайте, не заменит.

Резюме. Сильнейшая вещь, кто не читал велкам. Пока не запретили, хехе.